Monasti ollaan aprikoitu, mistä johtuu kansalaisten tuntema välinpitämättömyys politiikkaa kohtaan. Tämä ei ole ainoastaan suomalainen ilmiö vaan asia on ollut ongelma kaikissa demokraattisissa maissa. Suomessa kuitenkin on länsieurooppalaisittain lähes alhaisimmat äänestysprosentit vaaleissa.
Selitykseksi on usein esitetty, että ns vanhat puolueet eivät ole kyenneet vastaamaan uuden ajan tuomiin haasteisiin. Myöskin puolueiden näkökulmien erojen pieneneminen on ollut omiaan vähentämään politiikkaa ja poliitikkoja kohtaan tunnettua luottamusta.
Suomessa nimenomaan äänestämättömyys vaaleissa on muodostunut protestin välineeksi. Kaikin muin tavoin, poliittinen järjestelmä on ollut aivan uskomattoman muuttumaton. Vaalien tulokset verrattuna edellisvaaleihin ovat aina todella vähän muutoksia tuovia. Kahden prosenttiyksikön muutos kannatuksessa on suomalaisessa politiikassa jo poliittinen maanvyörymä. Voisi jopa sanoa, että Suomen poliittinen kenttä on niin stabiili, että se on jo stagnaattinen. Kun vertaa 50v takaisia ja sitäkin kauempia eduskunnan kokoonpanoja viimeisimpiin eduskunnan kokoonpanoihin, niin ainoa merkittävä muutos on ollut, että SKDL eli nykyinen Vasemmistoliitto on pudonnut suuren puolueen asemasta keskisuureksi. Kun ynnää nykyisen VL:n ja vihreiden äänet tulee melkein yhtä paljon kuin mitä SKDL sai 40- ja 50-luvun vaaleissa. Ainoa asia, joka on radikaalisti muuttunut vuosien varrella on ollut äänestysprosentti.
Miettiessäni Suomen poliittista järjestelmää olen tullut siihen tulokseen, että ainakin vaalijärjestelmä on remontin tarpeessa koska maan eri puolella annetut äänet ovat kohtuuttoman eripainoiset. Jonkinlainen tasauspaikkajärjestelmä, joka ottaisi huomioon koko maassa annettujen äänien jakauman, olisi tarpeen mutta tähän asti olen ollut sitä mieltä että samalla tarvittaisiin Ruotsin ja Saksan mallinen äänikynnys jotta poliittinen kenttä ei pirstoutuisi liikaa mutta tuokaan ei ole aivan yksiselitteinen asia sillä se olisi kieltämättä yksi este lisää poliittisen aktiivisuuden lisääntymiselle. Ei olisi motiivia antaa edes protestiääntä jos puolueella, jolle sen antaa, ei olisi pienintäkään mahdollisuutta päästä äänikynnyksen 4 tai 5% yli.
Asia erikseen on se, että mistä johtuu, että suomalaiset mielummin jäävät kotiin kuin antavat äänensä protestipuolueelle. No, viime eduskuntavaalitkin kertoivat omaa kieltään. Pienet puolueet on kansalaisten silmissä pellepuolueita, joilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta, valitettavasti. Suomalaiset on liian viisaita lähteäkseen pölhöpopulismin mukaan.
Ei sen puoleen, esimerkit ulkomailta on kertoneet, että toisinkin voi olla. Esim Tanskan ja Norjan politiikassa on vaikuttanut pitemmän aikaa populistiset puolueet, jotka ovat olleet vaa´ankieliasemassa. Tosin, molemmissa maissa puolueet, Kansanpuolue Tanskassa ja Edistyspuolue Norjassa, ovat politiikan jonkinlaisia mustia lampaita maahanmuuttajiin vihamielisesti suhtautuvan asenteensa vuoksi. Ruotsissa oli yhden vaalikauden ihme Uusi Demokratia 90-luvun alussa jolloin se sai vaaleissa 5.5% äänistä ja nousi Valtiopäiville mutta sitäkin boikotoitiin koska se suhtautui kriittisesti maahanmuuttajiin. Sattumoisin, nyt 14v myöhemmin Ruotsi on muuttanut maahanmuuttajiin liittyviä lakeja lähes samanlaisiksi kuin Uusi Demokratia vaati jo tuolloin jolloin se vielä jyrkästi torjuttiin liian rasistisena.
Kun lukee näitä nettipalstoja, niin on aivan mahdoton ajatus, että suomalaiset olisivat keskimäärin niin tyytyväisiä elämäänsä ettei protestipuolueelle olisi tilausta. Jo esim tuo pakkoruotsikysymys jossa eduskunta sääti lain 179-3 vaikka enemmistö kansasta tuskin sitä kannattaisi, olisi hyvä esimerkki. Ei tietenkään pelkkä pakkoruotsi saa vielä kansaa uurnille mutta siihen lisättynä muitakin kansalaisia kiihottavia aiheita voisi jo saada jotain aikaan.
Voisiko olla mahdollista, että aivan uusi puolue tai kansanliike nousisi tyhjästä samantien n5-7% puolueeksi? Mielestäni olisi jopa poliittisen järjestelmän kannalta tärkeää, että valtaapitävät eivät voisi uinua turvallisuudentunteessa siitä, että heidän asemilleen ei ole mitään uhkaa. Suurin osa protestipuolueista on populistisia eli tyhjänpuhujia joilla on yksinkertaiset patenttiratkaisut monimutkaisiin asioihin mutta aina tulee uudet vaalit, joissa kansa voi pudottaa heidät pois. Mikä tahansa on parempi kuin nykyinen stagnaatio ja apatia.
Selitykseksi on usein esitetty, että ns vanhat puolueet eivät ole kyenneet vastaamaan uuden ajan tuomiin haasteisiin. Myöskin puolueiden näkökulmien erojen pieneneminen on ollut omiaan vähentämään politiikkaa ja poliitikkoja kohtaan tunnettua luottamusta.
Suomessa nimenomaan äänestämättömyys vaaleissa on muodostunut protestin välineeksi. Kaikin muin tavoin, poliittinen järjestelmä on ollut aivan uskomattoman muuttumaton. Vaalien tulokset verrattuna edellisvaaleihin ovat aina todella vähän muutoksia tuovia. Kahden prosenttiyksikön muutos kannatuksessa on suomalaisessa politiikassa jo poliittinen maanvyörymä. Voisi jopa sanoa, että Suomen poliittinen kenttä on niin stabiili, että se on jo stagnaattinen. Kun vertaa 50v takaisia ja sitäkin kauempia eduskunnan kokoonpanoja viimeisimpiin eduskunnan kokoonpanoihin, niin ainoa merkittävä muutos on ollut, että SKDL eli nykyinen Vasemmistoliitto on pudonnut suuren puolueen asemasta keskisuureksi. Kun ynnää nykyisen VL:n ja vihreiden äänet tulee melkein yhtä paljon kuin mitä SKDL sai 40- ja 50-luvun vaaleissa. Ainoa asia, joka on radikaalisti muuttunut vuosien varrella on ollut äänestysprosentti.
Miettiessäni Suomen poliittista järjestelmää olen tullut siihen tulokseen, että ainakin vaalijärjestelmä on remontin tarpeessa koska maan eri puolella annetut äänet ovat kohtuuttoman eripainoiset. Jonkinlainen tasauspaikkajärjestelmä, joka ottaisi huomioon koko maassa annettujen äänien jakauman, olisi tarpeen mutta tähän asti olen ollut sitä mieltä että samalla tarvittaisiin Ruotsin ja Saksan mallinen äänikynnys jotta poliittinen kenttä ei pirstoutuisi liikaa mutta tuokaan ei ole aivan yksiselitteinen asia sillä se olisi kieltämättä yksi este lisää poliittisen aktiivisuuden lisääntymiselle. Ei olisi motiivia antaa edes protestiääntä jos puolueella, jolle sen antaa, ei olisi pienintäkään mahdollisuutta päästä äänikynnyksen 4 tai 5% yli.
Asia erikseen on se, että mistä johtuu, että suomalaiset mielummin jäävät kotiin kuin antavat äänensä protestipuolueelle. No, viime eduskuntavaalitkin kertoivat omaa kieltään. Pienet puolueet on kansalaisten silmissä pellepuolueita, joilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta, valitettavasti. Suomalaiset on liian viisaita lähteäkseen pölhöpopulismin mukaan.
Ei sen puoleen, esimerkit ulkomailta on kertoneet, että toisinkin voi olla. Esim Tanskan ja Norjan politiikassa on vaikuttanut pitemmän aikaa populistiset puolueet, jotka ovat olleet vaa´ankieliasemassa. Tosin, molemmissa maissa puolueet, Kansanpuolue Tanskassa ja Edistyspuolue Norjassa, ovat politiikan jonkinlaisia mustia lampaita maahanmuuttajiin vihamielisesti suhtautuvan asenteensa vuoksi. Ruotsissa oli yhden vaalikauden ihme Uusi Demokratia 90-luvun alussa jolloin se sai vaaleissa 5.5% äänistä ja nousi Valtiopäiville mutta sitäkin boikotoitiin koska se suhtautui kriittisesti maahanmuuttajiin. Sattumoisin, nyt 14v myöhemmin Ruotsi on muuttanut maahanmuuttajiin liittyviä lakeja lähes samanlaisiksi kuin Uusi Demokratia vaati jo tuolloin jolloin se vielä jyrkästi torjuttiin liian rasistisena.
Kun lukee näitä nettipalstoja, niin on aivan mahdoton ajatus, että suomalaiset olisivat keskimäärin niin tyytyväisiä elämäänsä ettei protestipuolueelle olisi tilausta. Jo esim tuo pakkoruotsikysymys jossa eduskunta sääti lain 179-3 vaikka enemmistö kansasta tuskin sitä kannattaisi, olisi hyvä esimerkki. Ei tietenkään pelkkä pakkoruotsi saa vielä kansaa uurnille mutta siihen lisättynä muitakin kansalaisia kiihottavia aiheita voisi jo saada jotain aikaan.
Voisiko olla mahdollista, että aivan uusi puolue tai kansanliike nousisi tyhjästä samantien n5-7% puolueeksi? Mielestäni olisi jopa poliittisen järjestelmän kannalta tärkeää, että valtaapitävät eivät voisi uinua turvallisuudentunteessa siitä, että heidän asemilleen ei ole mitään uhkaa. Suurin osa protestipuolueista on populistisia eli tyhjänpuhujia joilla on yksinkertaiset patenttiratkaisut monimutkaisiin asioihin mutta aina tulee uudet vaalit, joissa kansa voi pudottaa heidät pois. Mikä tahansa on parempi kuin nykyinen stagnaatio ja apatia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aamulehti ja HS tukenevat vaihtoehdottomuutta?
Ei kai Halme sen rikollisempi kuin muutkaan kansanedustajat tai lehtineekerit?
Aamulehti kantanee kortensa kekoon vaaliprogandassaan http://www.blogger.com/profile/20074395 ;)
Puheenvuoro Jorma Pokkisella
Andy Mccoy pääministeriksi.
Pitkään aikaan ainoa uuden idean esittänyt poliittinen järjestö on SRPJ (Suomen Rationaalisuuspoliittinen järjestö).
SRPJ ajaa mm. suorempaa demokratiaa, kaksisuuntaisia joustoja talouteen, vastustavat pakkoruotsia ja pyrkivät hallitsemaan maahanmuutton ongelmia omalla mallillaan.
http://www.srpj.net/index.php?s=yleisohjelma
"Emme usko kahlitsevaan ja vanhanaikaiseen vasemmisto-oikeistojakoon vaan perusteltuihin ratkaisuihin, jotka ylittävät puoluerajat. Tämän lisäksi arvostamme erityisesti perusteluita sekä avoimuutta ajamissamme asioissa. Päätöksenteko perustuu erikseen ilmoitettaviin kokouksiin ja internetissä tapahtuviin äänestyksiin."
He eivät tosin taida haluta protestipuolueen mainetta.
"kansa" pääsee päättämään joiden kaadereittensa kautta. Jokuhan sitä porukkaa aina johtaa, toiset verhotun kansan tai demokratian valepuvussa.
Olet siinä täysin oikeassa, että jotkuthan ihmisiä johtavat lopuksi. Johtamisena voidaan pitää median toimia, vaihtoehtojen esittämistä, valehtemista/hämäämistä, vetoamista auktoriteetteihin. Tapoja on monia.
Nykyisessä mallissa valta on keskittynyt hyvin vahvasti parlamentaarisiin institioihin, medialle, työnantajille sekä jossain määrin ammattiliitoille ja euroopanunionille. Yhdessä nämä muodostavat "hallintakoneiston".
Vaalien takia kansan on helpoin vaikuttaa parlamentaarisiin instituutioihin. Näistä Eduskunta voi siirtää valtaansa helpoiten lähemmäs kansaa. Tällöin toteutettaisiin suorempaa demokratiaa. Kansa voisi äänestää lakiehdotuksista ym.
Nykyisessa mallissahan me valitsemme itsellemme johtajat 4v ajaksi. Parempi tavoite voisi olla että valitsisimme itsellemme tahtomme toteuttajat 4v ajaksi.
SRPJ:stä sen verran että itsestäni tuo järjestönsisäinen internetäänestys vaikuttaa ihan järjevältä. Ihme etteivät muut puolueet ole kehittämässä vastaavaa. Sehän antaa jokaiselle jäsenelle mahdollisuuden äänestää omassa rauhassa.
Hieno analyysi, kiitos! Protestipuolueelle olisi tilaus, mutta tässä, kuten muussakin politiikkan ja bisnekseen liittyvissä asioissa, menestymisen ratkaisee tarpeen lisäksi markkinointi. Ja siihen tarvitaan rahaa, jota yleensä uudella puolueella ei ole. Protestipuolue tarvitsee myös tunnetun ja karismaltaan vahvan johtajan, jonka taakse ollaan valmiit ryhmittymään. Näitä on nykyisin todella vaikea löytää.
Ongelmia on monia: miten saada ilman valtavaa markkinointikoneistoa protestipuolueen sanoma myydyksi, kun sen kohderyhmä on laaja, mutta hajanainen. Vihreitä yhdisti alunperin luonnonsuojeluaate ja sanoma eteni lähinnä opiskelijaverkostoa ja -medioita käyttäen. Vennamolaisia yhdisti vanha maalaisliittolainen tausta, myös Vennamon oma ja vahva tunnettuus. Perussuomalaisia Tony Halmeen karisma, kansallissosialismiin viittaavat aatteet ja hyvin yksinkertainen populismi. Perussuomalaiset eivät kuitenkaan ole kyenneet keskiluokan massahoukuttamiseen kuten vaikkapa vennamolaiset aikanaan, myöskään opiskelijat eivät perussuomalaisista ole innostuneet, eläkeläiset vain hyvin vähäisessä määrin.
Nurina nykyistä poliittista järjestelmää vastaan kaikaa kaikista äänestämään kelvollisista ikäluokista ja tuloluokista keskituloisista lähtien. Aivan, äänestäjät protestoivat Suomessa jättämällä äänensä antamatta ja siten varmistavat, että pahin aina tapahtuu eli mikään ei muutu.
Pieniä protestipuolueita on toki, mutta nekin toimivat ja ovat muokanneet sanomansa nykyisen poliittisen järjestelmän mukaisesti ja sijoittavat itseään joko oikealle tai vasemmalle. Niiden johtajat ovat tunnettuja vain mitättömän pienessä piirissä ja karsimasta en viitsi puhuakaan. Mediakelpoinen valitettavasti pitää olla, jos sanottavaa on.
Mikä olisi protesipuolueen sanoma, kun vahvoja sanomia on monta? Monet ovat tyytymättömiä nykyiseen arvomaailmaan, toiset tulonjaon epäoikeudenmukaisuuteen, useimmat siihen,että tulevaisuus eli toimeentulo karkaa käsistä opiskeluista ja työkokemuksesta huolimatta, perhepolitiikka ei tyydytä monia ja ennenkaikkea kysymykset: mihin meillä Suomessa vaikkapa viiden vuoden kuluttua on varaa antaa tukea yhteisistä varoista tai onko meillä yleensä mitään yhteisiä varoja?
Kysymys, jota suomalaisessa yhteiskunnassa ja miksei muuallakin maailmassa vältellään on se, että entinen luokkajako on täysin muuttunut. Työn niukkkus on tosiasia, entiset rahoitusmallit eivät enää päde,kuilu varakkaiden ja köyhien välillä kasvaa. Demokratian perustukset horjuvat, varakkaat ovat entistä nihkeämpiä antamaan omistaan kasvavalle köyhälistölle. Kun työ vähenee, vähenee myös yhteinen jaettava.
Pidän mahdollisena, että uusi puolue nousee tyhjästä, kuten sanot. Sille on tilaus, mutta lanseerausongelmat ovat melkoisen suuria. Ne on ratkaistava. Jos olet tällaisia miettimässä alkaa jo olla kiire.
"Ylivoimainen enemmisto suomenruotsalaisista aanestaa Rkp:ta. Helsingin Sanomien artikkelin mukaan myos ruotsinkieliset nuoret. Rkp ajaa puolueohjelmansa mukaan Suomeen "vahvaa ruotsalaisuutta" - se siita suomenruotsalaisten epaisanmaallisuudesta (josta on myos tutkimustietoa: folkting 1997, CIVICS 2000, ja Virrankoski 2004)."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000108&posting=22000000019171928
Puolueita on mielestäni riittävästi. Protestipuolueetkin ovat jo valmiina. Eivätkä ne ole mitään pellepuolueita. Suurin ongelma on puoluesidonnaisuus. Se ei välttämättä ole viisautta jättää äänestämättä. Ellei ole todella painavaa syytä. Yleensä ne jotka jättävät äänestämättä kuuluvat niihin huono-osaisiin joita on kohdeltu kaltoin. Tästä hyötyvät nimenomaan suurpuolueet, koska niiden äänestäjäkunta on aktiivista. Jos sinä jätät äänestämättä muista, että sinun suurin vastustajasi äänestää ihan varmasti. Silloin on jo yksi ääni hävitty ja menetetty. Voihan tietenkin ajatella, että se on protesti kun jättää äänestämättä. Mutta valtaapitävät voivat sen tulkita niinkin, että kun eivät viitsi edes äänestää niin olkoot sitten ilman toimeentuloakin. Tämä koskee varsinkin työttömiä. Suomessa on noin 500,000 köyhää. Elikkä näin suuri määrä ääniä menee väärään osoitteeseen. Tai ainakin osa niistä ja osa jättää äänestämättä. Ei saa jäädä tuleen makaamaan. Hyökkäys on paras puolustus.
"Pienet puolueet on kansalaisten silmissä pellepuolueita, joilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta, valitettavasti"
Miksi pienpuolueilla ei ole uskottavuutta? Niillä on uskottavuutta ja erittäin hyvät poliittiset ohjelmat ja tarkoitukset.
Mutta...
Suomen media ajaa esiin vain suurten puolueiden näkemyksiä. Esimerkkinä tästä on YLE. Kun kerrotaan eri puolueiden kannatuksista niin YLEn uutiset kertovat -vain- kolmen suurimman puolueen kannatukset. Lopuista puolueista ei ole mainittu sanaakaan. Ei yhtään sanaa pienpuolueiden mielipiteistä.
Mikä on tehokkain ase politiikassa toista poliittista liikettä vastaan? Se on pilkka ja nauru. Näillä keinoilla saadaan, varsinkin herkkäuskoisimmat, sanomaan sammakoita kuten:
"Pienet puolueet on kansalaisten silmissä pellepuolueita, joilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta, valitettavasti"...
Sinähän vasta mukava ja hyväkäytöksinen olet! Kun sinä kerran olet niin vakuuttunut pienpuolueiden suuresta vetovoimasta ja ajatusten kantavuudesta niin anna tulla esimerkkejä mitä asioita pienpuolueet ajavat, joita suuret eivät tekisi.
Kyllähän yhteen aikaan oltiin niin yltiödemokraattisia että vaalikeskusteluissakin kaikki rekisteröityneet puolueet olivat edustettuina mutta sittemmin nämä 0-0.5% puolueet on siirretty omiin keskusteluihinsa.
Tuo on niin ikivanha tekosyy pienten puolueiden menestymättömyyteen, että "media ei anna aikaa" että ei oikein vakuuta.
ole merkittävä puolue, kun kukaan ei kuuntele. Ihan yksinkertainen perustelu ja näyttö ko. asialle. Vähättely on aina isompien puolustuskeino silloinkin, kun ei muita argumenttejä löydetä. Toinen asia on se, että Suoomella menee nyt hyvin, vaikka ei ihan jokaisella. Suurella enemmistöllä kuitenkin ja se määrää tahdin.
Kysehän on mielikuvista ja medialla on valtava suuri vaikutus mielikuvien luomisessa. Olen psygologiaa opiskellut, joten tiedän mistä puhun. Ihmisillä on aina taipumus uskoa voisko sitä sanoa narsistisesti niihin suuriin ennakkosuosikkeihin. Kuvitellaan, että niillä on jotain mystistä osaamista. Esimerkiksi urheilussa suuria joukkueita veikataan aina joka vuosi mestareiksi. Esim Bluesia on veikattu kärkeen ties kuinka monta vuotta, mutta milloin ne on siellä ollut?
Toinen pointti on se, että pienpuolueilla on pulaa resursseista. ja siksi ne ei saa ääntänsä kuuluviin.
Esim. presidentinvaaleja seurailessani Timo Soinilla oli valtavan hyviä ideoita, mutta joku Tarja Halonen oli pelkkä vitsi. Silti Ison puolueen edustajalle annettiin ummet ja lammet selitellä mitä sattuu ja kukaan ei ottanut Timo Soinia vakavasti. Kysynpä vaan, että kuka oikeastti tietää kuinka pätevä se oikeasti on? Entä jos se on joku teräsmies? Mistä sitä tietää?
Soini ei saa muita ehdokkkaita läpi kuin halmeentyyppisiä, uskottanuus on täysi nolla. Kyllähän noita puhujia riittää, mutta tekijät ovatkin sitten vähissä.
lyhyempään muotoon, on todellinen protesti tarpeen.
No voi vittu sun kanssasi! Älä lue jos ei kiinnosta! Tarviiko sitä ihan joka asiasta alkaa vittuilemaan?