näyttää löytyneen. Joidenkin tunteet kuumenivat uskovaisten avioerojen paljastumisen vuoksi niin paljon, että Moppi painostettiin poistamaan kokonaiset viestiketjut.
Kenties joskus tulee aika, jolloin asiasta voidaan keskuudessamme puhua ilman sensuuria.
Kenties joskus tulee aika, jolloin asiasta voidaan keskuudessamme puhua ilman sensuuria.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Tarvitseeko sitä toisten onnettomuuksilla rääpiä? Tarpeeksi taakkaa on jokaisella eroavalla, sekä uskovaisella että uskottomalla. Sivullisten mielenkiinto tähän on vain oman uteliaisuuden tyydyttämistä ja alhaista nautiskelua toisen onnettomuudella.
Tämä etenkin vl:n kohdalla, koska heidän keskuudessaan avioerot ovat harvinaisia. Silloin on hyvin helppo tunnistaa tapaus ja henkilöt, ja heidän yksityisasioidensa käsittely avoimella keskustelupalstalla on erittäin väärin.
pitäisi sallia asiasta kuin asiasta. Jos joku on "tunnistavinaan itsensä" jostain viestistä, turha siitä on Mopin kimppuun käydä...
Jos asiasta tosiaan keskustellaan yleisellä tasolla ja sitä käydään sensuroimaan, niin silloin on jo kyse sananvapauden rajoittamisesta, joka on lailla kiellettyä. Kenenkään henkilökohtaisia tietoja ei saa luvatta nettiin laittaa, mutta enpä ole sellaisia täällä nähnyt vaan aika yleisellä tasolla keskusteluissa on liikuskeltu.
Avioeroista puhumiseen on oma palstansa suomi24:ssä, joten menkää sinne kirjoittamaan. En usko, että mopin valta sinne asti ylettää poistamaan.
käyty ihan asiallistakin keskustelua ihan yleisellä tasolla ja vl-avioerojen syistä enemminkin kuin ottamalla kantaa siihen kuinka hyväksyttävää tai tuomittavaa se on. Eikä tiedossani ole että moppi olisi mopanut ketjua kertaakaan enkä ole sitä itsekään siivoillut....
Joten ymmärrän jos täällä räävitään ysittäisiä tapauksia mutta muuten asiasta on saanut keskustella vapaasti.
Ilman tietyn kirjoittajan skandaalihakuisia viestejä vl-avioeroseurasta, nettidiagnoosista ym vähemmän rakentavista aiheista. Niin kauan kun sitä ei ymmärrä on turha avata uusia ketjuja. Mutta kun tarkoitus onkin vain mustamaalata näitä eteläsuomalaisia "vl-avioeroseurarauhanyhdistyksiä", ei asiallisia ketjuja synny. Kun kysymys on yksittäistapauksista, on turha tuossa mittakaavassa rummuttaa täällä ja yrittää saada näyttämään siltä, että kyseessä olisi yleisempikin ilmiö. Miksi puhut uskovaisten avioerojen paljastumisesta? Oletko nauttinut niistä kertoessasi? Minä tunnen muutamia ihmisiä, jotka ovat kokeneet avioeron enkä heidän housuissaan haluaisi todellakaan elää. Sen verran synkkää tarinaa on takana eikä elämä eteenpäinkään helppoa juuri sinunlaistesi tuomareiden takia, jotka eivät ymmärrä elämästä mitään. (Oletan sinun olevan tuo aktiivinen avioerokeskustelija, johon kirjoitukseni alussa viittasin).
siis tunnustat siis painostaneesi Mopin poistamaan kanssasi erimieliset viestit. Toivottavasti olet nyt tyytyväinen itseesi. Mutta melko moni ehti silti lukemaan tabustasi.
Mopista, joka on hoitanut hommaansa tässäkin asiassa rehdisti ja johdonmukaista linjaa noudattaen. Kaiken tarkastelun kestäviä perusteluita löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019002756
Eli avioerosta voi ja täytyy voida keskustella siinä missä muistakin aiheista, mutta ilman juoruilua ja tunnistettavien henkilöiden vetämistä vastoin tahtoaan julkisesti käytävän keskustelun kohteiksi.
Ainoa mielipide, jonka saa vl-uskosta ilmaista... Muut ovat maailmallista hapatusta.
Sensuuria todellakin tällä palstalla törkeästi harrastetaan. Keskustelusta "Oliko Jeesus pasifisti?" poistettiin kaikki vastaukset!!!
Uskomatonta ilmaisun vapauden riistoa. Ja kyse ei todellakaan ole asiattomien viestien sensuurista, vaan vl-piirit nyt näyttävät kontrolloivan keskustelua...onkohan siellä paniikki päällä?
Internet on totuuden airut!
Mitä niissä vastauksissa oli väärää? mä en tajua, siis onko oikeesti poistettu ja ihan kaikki? hmmm.
Kyllä poistettiin. Eilen oli muistaakseni 6 tai 7 viestiä. Nyt vain yksi (keskustelun aloitus).
Vl:lle on katsos kauhistus nähdä Jeesus sodan vastustajana. Nehän erottaa nuoren miehen joukoista jos tämä haluaa noudattaa Jeesuksen ohjeita ja pidättäytyä kaikelta väkivallalta esim. menemällä siviilipalvelukseen.
1. Avioeroa on tällä palstalla vapaasti käsitelty ja ymmärrän hyvin ettei eronneiden ihmisten mainitseminen tai tunnistettavina käsitteleminen siihen keskusteluun kuulu.
2. Keskustelusta "Oliko Jeesus pasifisti?", poistui kenties minun valitukseni perusteella yksi vastaus, jonka seurauksena teknisesti hävisi myös vastaukset tähän vastaukseen.
Syy valitukseeni oli se, että vastaus ei käsitellyt avauksen tai edes tämän palstan aihetta, vaan siinä keskustelu vietiin satuolentojen ominaisuuksiin, jollaisiin Jeesus rinnastettiin.
Todellistakin sensuuria voi joskus olla, mutta asiallisesta palstan siivouksesta valittaminen vie eväitä puuttua siihen, jos todellistakin sensuuria joskus havaitaan. Ei siis valiteta valittamisen takia asioista, joissa ei valittamisen aihetta ole.
eli ihaileeko eroavia vai suhtautuuko avioeroon kriittisesti. Moppikin on siis vain valinnut puolensa.
Mikä minun puoleni siis on? Kertoisitko minulle?
Vai pelkän kellokkaisen painostuksenko vuoksi joudut vl-avioeroa kritisoivat viestit poistamaan?
On tosiaan valintoja tehtävä, mutta lähinnä siinä mielessä haluaako olla sydämetön, epäinhimillinen,putkeen tuijottava, itsensä toisten yläpuolelle korottava törkimys vai asiaa objektiivisesti katsova, elämän kaikki puolet ymmärtävä ihminen.
Ilmeisesti ensin mainittuun ryhmään kuuluva ihminen ei voi ymmärtää sitäkään että skandaalihakuiset, tiettyihin tunnistettaviin ihmisiin kohdistuvat viestit poistuvat. Joten jatka Moppi, linjallasi. Valitse puolesi oikein ja viisaasti:)
Sinua ajaa kyllä melkoinen vimma. Jos keskusteluun ei tule mielestäsi tarpeeksi ripeästi uusia vastauksia, vastaat itse jälleen kerran. Moppi on toiminut viisaasti ja palstan sääntöjen mukaisesti poistamalla viestit, joissa käsitellään mahdollisesti tunnistettavien henkilöiden yksityisasioita vihamieliseen sävyyn. Omat keskustelunavauksesi ovat olleet aivan seiska-lehden tasolla ja se, että olet yllyttänyt uskovaisia "potkimaan pellolle" tiettyjä ihmisiä ei ole missään mielessä hyväksyttävää. Tuollaista vihan lietsomista ei voi hyväksyä täällä eikä muualla. Kaiken lisäksi palstan säännöt kieltävät avaamasta uutta avausta heti edellisen jälkeen, niin kuin olet tehnyt. Säännöt kieltävät myös morkkaamasta muita palstalaisia, niin kuin olet tehnyt. Joten ehkä voisit vetää vähän henkeä välillä.
Haluat siis nousta Jumalan sanan yläpuolelle ja tarkastella asioita "objektiivisesti" ilman mitään rajoituksia...
Näin synnin luvallisuudelle avataan mahdollisuus. Perusteluita aina löytyy, ei niistä koskaan ole sielunvihollisella puutetta ollut.
mutta toisen syyttäminen itselleen vastaamisesta vaatii mielestäni vähän vahvemmat perustelut kuin vihan itsesi kanssa erimielisiä keskustelijoita kohtaan.
Millä muulla perustelet syytöksesi?
Mistään tuollaisesta "ilman mitään rajoituksia" asioiden tarkastelusta ei Rebekan kirjoituksissa ole ollut kysymys. Päinvastoin, hän on hyvin maltillisesti ja rakkauden hengessä nostanut esille uskon keskeisimpiä asioita.
On hämmästyttävää ja kieltämättä melko ilkeältä vaikuttavaa vääristellä toisen kirjoituksia noin estoitta. Se on väärän todistuksen sanomista ja vääryyden tekemistä lähimmäiselle.
Kehottaisin Sinua nyt menemään itseesi.
"Näin synnin luvallisuudelle avataan mahdollisuus. Perusteluita aina löytyy, ei niistä koskaan ole sielunvihollisella puutetta ollut."
Tässä olet aivan oikeassa. Luther kirjoittaa asiasta mm. näin: "Kristus sanoo niistä, jotka vaativat kuuliaisuutta ihmissääntöjä kohtaan: "Älkää heistä välittäkö, he ovat sokeita sokeain taluttajia." (Matt.15), ja hylkää sellaisen jumalanpalveluksen sanoen: "Jokainen istutus, jota minun Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois." (Augsburgin tunnustus)
Etsitkö siis malkaa lähimmäisesi silmästä, vaikka omassasi on hirsi? Elätkö itse synnin luvallisuudessa rakentaen omista teoistasi autuutesi perustaa ja samanaikaisesti sivaltelet rakkaudettomasti toista, joka ystävällisesti ja maltilla pitää esillä uskomme tärkeimpiä kysymyksiä?
Sielunvihollinen ei myöskään ole koskaan antanut pahansuopien ja ilkeiden ihmisten olla jouten. Aina hän on antanut näille päivät täyteen työtä ja touhua toisten ihmisten elämän mestaroimiseksi. Kehotetaan ymmärtämään asiat parhain päin. Vaikuttaa siltä, että sinä hampaat irvessä olet ajattelmassa juuri päin vastoin. Ja tiedätkö, se jos mikä on minun mielestäni synti.
Kuulutko niihin ihmisiin, joiden mielestä vain joku konkreettinen asia, josta voi "jäädä rysän päältä kiinni", on synti. Pahaa voi puhua ja sontaa jauhaa, kun aina voi tarpeen tullen väittää että ei ole sellaista sanonut, vastapuoli on vain ymmärtänyt väärin?
Jos näet synnin luvallisuutta siinä, että ihminen lastensa ja itsensä turvallisuuden takia lähtee väkivaltaisesta liitosta, toivoisin sinun edes hetkeksi asettuvan tuossa tilanteessa elävän ihmisen asemaan. Luulenpa, että muuttuisi ääni kellossa aika joutuisasti. Tosin monet ammattipahentujat ovat aika hyviä myöntämään itselleen eri vapauksia niissä asioissa, joissa ovat toisia kohtaan äärettömän jyrkkiä.
Miksi puolustat väkivaltaa, joka on rikos? Tiedät kyllä että näillä kirjoituksillani tahdon sanoa, että on tapauksia joissa vaihtoehtoja ei ole. Mielestäni tässä ei ole mitään epäselvää. Mikäli näin koet, uskon sinulla olevan jonkin henkilökohtaisen ongelman, jonka takia et pysty katsomaan asiaa o b j e k t i i v i s e s t i ja oikean ymmärryksen valossa.
Nyt alkaa johtopäätöksesi olemaan jo sitä luokkaa, ettei niitä voi sanoe edes rivien välistä lukemiseksi...
Lopetetaan tähän.
Jos sinun mielestäsi avioero on synti joka tapauksessa, siis myös väkivaltatapauksessa, silloin mielestäni puolustat väkivaltaa ja sen tekijää.
kaiken tuon.. en edes tiedä mistä puhut mutta olkoon.
Ei asia ole minulle henkilökohtaisesti niin tärkeä että jaksaisin kinata joten lopetetaanko? Valoisammat aiheet edessä...
Ajattelen mielelläni että et ymmärrä, mutta jotenkin minusta tuntuu että kaava on liian tuttu, kun pitäisi vastata sanoistaan, mennään linjalle "en ymmärrä mistä puhut - en ole sanonut mitään sellaista - sinä olet ymmärtänyt minut väärin". Noiden sanojen taakse on hyvä piiloutua. En mielelläni jätä keskustelua kesken, jos toisella on jokin asia epäselvä. Luepas viestisi otsikolla "synnin luvallisuuttako" ihan ajatuksella. Etkö väitä siinä ajatustani siitä, että kaikki avioeron kokeneet eivät ole voineet valita kohtaloaan, synnin luvallisuuden hyväksymiseksi. Mikäli olemme samaa mieltä asiasta, silloin mielestäni sen kirjoittaja puolustaa väkivaltaa ja sen tekijää. Syystä jota minä en voi tietää. Asia ei ole minullekaan henkilökohtaisesti tärkeä eikä koskettava, mutta silti käyn mielelläni keskustelun loppuun.
"mutta toisen syyttäminen itselleen vastaamisesta vaatii mielestäni vähän vahvemmat perustelut kuin vihan itsesi kanssa erimielisiä keskustelijoita kohtaan"
Viha? Sinun tapasi käydä keskustelua on seuraava: esität vihamielisen väitteen palstalla, johon tulee vastauksia. Moni vastauksista on eri kannalla sinun kanssasi, jolloin alat arvioida näiden vastaajien sieluntilaa, lääkekuuria, juopumuksen astetta, eriseuraisuutta, sukulaisuussuhteita ym. ym.
Tämän jälkeen alat moralisoida muita keskustelijoita, jos saat provosoitua heidät sanomaan jotain varomatonta. Rumaa.
Sitähän halusit.
porukkaa. Siksi erilaisia mielipiteitä, (jopa omistasi poikkeavia) saattaa esiintyä. Ei niistä kannata ollenkaan huolestua. Elämä on.
kun muisti palasi ja sinussa oli naista/miestä myöntämään se.
niin myös mielenkiintoinen. Mistä avioeroissa, niin vl:ten, muiden uskovaisten kuin ei-uskovaistenkin kohdalla on pohjimmiltaan kyse. Miksi avioerot ovat niin yleisiä ja miksi jopa vl-piireissä avioerot yleistyvät?
En tiedä vastausta mutta minulla on epäilykseni. Avioliitto on patriarkaarinen instituutio jonka perusteet murtuvat liberalismin nyt 200 vuotta jatkuneen voittokulun myötä. Asiaa voisi verrata padottavaan veteen: liberalismi on kuin vuolaana virtaava vesi jota avioliittoinstituutiolla on pyritty vuosisadat patoamaan. Mutta vesi löytää aina kiertotiensä - ja lopulta pato murtuu.
Mutta seuraava kysymys kuuluu, miksi ihmiset kaipaavat vapautta? Todennäköisesti syy löytyy ihmisen perimmäisestä biologisesta olemuksesta. Ihminen ei ehkä sittenkään ole täysin yksiavioinen. Lisääntymisen ja geenien jatkuvuuden kannaltahan se ei edes ole edullista.
HUOM! tämä ei ole kannanotto avioerojen tai vapauden puolesta, vaan pelkkää objektiivista analyysia tästä hyvin ajankohtaisesta tilanteesta
oikein tukkuerä. Kun rebekkamaisesti asioita katsotaan riittävän "objektiivisesti", ei mikään enää tunnukaan sopimattomalta. Eli avioero ja äkkiä että pääsee elähtäneestä puolisosta!
Lanseerasitko nyt uuden termin, kun sanoit edellisen kirjoittajan katsovan asioita "rebekkamaisesti". Ei siinä mitään, käy minulle kyllä. Voin seistä jokaisen ajatukseni ja kirjoitukseni takana, en kirjoita hetken mielijohteesta. Mielestäni kirjoittaja kertoi että hän pohti avioeroa noin ylipäätään, ei kenenkään erityisesti uskonnollisesti suuntautuneen avioeroaikeita. Tulee väistämättä mieleen, että kirjoituksesi takaa löytyy elämäänsä tyytymätön ihminen, joka haluaisi päästä elähtäneestä puolisostaan eroon ja katkeruudessaan suoltaa sappea tänne syyttömien keskustelijoiden niskaan.
Toivottavasti tulkintani on väärä.
omien diagnoosien tekeminen toisesta "musta tuntuu-periaatteella" ei ole mielestäni kovin järkevää...
Sinä et rebekkamaisesti-termin lanseeramisella mennyt mitenkään toisen henkilön persoonaan?
Jokinhan sanomisissani ja mielipiteissäni ärsyttää sinua, eikö vain? Väkisellä miettii motiiveja kirjoituksen takana, kun huomaa miten joku asia on toiselle niin herkkä ja arka, että pyrkii estämään asiasta keskustelun.
Jotenkin tuntuu Rebekka, että meillä on ollut ilo käydä keskustelua saman henkilön kanssa, puheenparresta ja aivoituksista päätellen...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019023686
Noo, saatan olla väärässäkin :-)
Mukavaa illansuuta kuitenkin Sinulle Rebekka ja muillekin palstalaisille, pidetään lippu korkealla!
Jäin miettimään sitä kun tämä keskustelukumppanini halusi vetäytyä keskustelusta sanoen, että asia ei ole hänelle henkilökohtaisesti tärkeä. Meidän olisi itsekunkin varmaan hyvä muistaa se, että jollekin lukijalle keskustelu jostakin aiheesta on hyvin henkilökohtainen ja sydän saattaa olla vereslihalla asian vuoksi. Sen tähden olisi hyvä, jos emme hetken mielijohteesta näistä vakavista asioista kirjoittaisi kovin kovia tuomioita, asiaa loppuun asti ajattelematta. Sillä en todellakaan usko, että monikaan vakavissaan ajattelee väkivallan takia eronneen tai jätetyn tehneen syntiä. Jos näin ajattelee, silloin on unohdettu sen vanhan viisauden opetus: Älä arvostele ketään (kenenkään valintoja) ennenkuin olet vähintään pari viikkoa kulkenut hänen kengissään.
siis tosi hyvä perustelu niin tietenkin pitää erota. Kuminen omatunto venyy tarvittaessa uskomattomiin mittoihin.
urhoollisest´ taistelkaamme aina hamaan kuolemaan.
joka opetti että nainen saa ottaa avioeron, jos mies on impotentti.
Varmaankin Luterus löysi raamattuja käsityksensä tueksi, en vain tiedä mitä paikkoja.
näitä 'uuslestoja', jotka leventävät polkuaan mm. ehkäisyyn, avioeroihin, jne..
Hajusi paljastaa, jota et voi estää.
ei sitä impotentti kyllä tarvitsekaan ;)
asia. Kun sielunvihollisen eksyttämälle onkin yhtäkkiä kaikki luvallista.
He vain miettivät, että mitenkäs minä aiemmin olenkaan tuon ja tuon asian syntinä nähnyt..
haluaa ottaa avioeron". Näistä saa vapaasti valita elämäntilanteen mukaan (onko siis kuolemassa vai eroilemassa..).
Hajuista puheen ollen täytyy sanoa, että ikävä kyllä sinusta lähtevä löyhkä ei ole kovinkaan raikas. Puolustat edelleen väkivaltaa, joka on rikos ja lyöt lyötyjä, jotka ovat kärsineet elämässään varmasti tarpeeksi. Toivon, että itse et koskaan joudu tuohon tilanteeseen, vaikka ehkä vasta se avaisi silmäsi ulottamaan näköalan putkesta katsomisen sijaan hieman laajemmalle. Jos se, että ymmärtää että aina ei voi valita, on polun leventämistä, teen sen mielelläni. Voin tallata polkua sinullekin valmiiksi, tervetuloa mukaan todellisen elämän maailmaan. Suosittelen sinulle myös sydämen laajennushoitoa, tuolla katkeruusmäärällä ja kireydellä tukehdut kohta omiin hajuihisi ja diagnooseihisi. Puolestani keskustelu asiasta loppuu tähän. Olen mielestäni selvästi perustellut miksi periaatteessa lopunikäiseen liittoon mennyt ihminen voi joutua avioeron tielle, ilman että sitä voi lukea hänelle synniksi. Kun sinä kuitenkin haluat asettua tuomariksi näiden ihmisten elämässä, voit jatkaa sitä, mikäli jostakin (henkilökohtaisesta) syystä näet sen tarpeelliseksi.
Ps. Olemmeko keskustelleet ehkäisystä jossakin? Minä en ainakaan muista koskaan ottaneeni kantaa aiheeseen, mutta sinä tunnut tietävän senkin paremmin. Selvännäkijätyyppiä siis.
s.e. tässä ajallisessa elämässä sinä ja minä, meistä jokainen valitsee ja joutuu valitsemaan aina oikitten ja väärien vaihtoehtojen välillä. Ystävän neuvo kuuluu (meille) valitse oikea, valitse siunas, jolla on suuri toivo ja palkanmakso näkymättömiin.
Mutta me emme voi valita esim. meidän biologisia vanhempia, silmien väriä tai vaikkapa sydämmen suuruutta. Nämä on meille valmiiksi annettu eikä näitä sovikaan ruveta valitsemaan tai suurentelemaan, muuten vikaan ollaan jouduttu.
Suomessa on lehdessä usein uutisia, kun kuolema on erottanut avioparin lopullisesti toisesta. Yleensä kun nainen ei ole lähtenyt väkivaltaisesta suhteesta, niin mies on tappanut naisen. Eipä tullut avioeroa, mutta kuolema erotti.
Tämä on niin järkyttävää. Mitä väärää on ottaa ero, että säilyisi edes hengissä ja saisi lapset vietyä turvaan? Sekö on parempi että kuolema erottaa ja lapset jää puoliorvoiksi?
Olen vain satunnainen lukija, mutta en ole tuollaista solvausta ja vihanpurkausta ennen täältä lukenutkaan. Onneksi tuollainen viha ei asu yleensä vl-ihmisissä vaan nämä ovat selvästi poikkeustapauksia.
"Olen vain satunnainen lukija..."
Just.
todellisuudentaju heittelee?
Sinähän olet se ihan sama kirjoittaja, joka tässä oli pitkään Rebekan kanssa vuoropuhelussa! Nimim. diagnoosi mm.
Jos taas unohdat kuka olet, niin kysy minulta. Autan mielelläni, onhan se kauheata, kun noin pahasti heittää.
lukiessani olen ajatellut, että toisille teistä Raamattu on lakikirja, jossa tarkkaan sanotaan mikä on kiellettyä ja rangaistavaa, toiset taas katsovat tuota lakikirjaa Jeesuksen täydellisen työn läpi ja näkevät vajavaiset ihmiset Jeesuksen rakkauden silmin.
sama ero myös fariseusten ja sydämenuskovaisten välillä?
joitain erimielisiä kanssakeskustelijoita kohtaan?
Fariseukset eivät vain koskaan huomaa olevansa fariseuksia. Siksi heillä oli 2000 v sitten ja tänäpäivänä halu tappaa Jeesus.
Se, mikä lihasta on syntynyt, vihaa sitä mikä Hengestä on syntynyt.
taaskin unohdit, että SINÄ se täällä vihaa ja kaunaa purat itsesi kanssa erimielisiä keskustelijoita kohtaan. Me muuthan keskustelemme rakentavasti ja sovussa.
Muistisi virkistämiseksi luepa omat, eri nimimerkeillä kirjoittamasi viestit tästä ja muistakin ketjuista.
ei huomaa, ei myönnä eikä varsinkaan nöyrry Jumalan väkevän käden alle.
Heillä on kyllä kiivaus, mutta taidot puuttuvat.