Suomen "kävi hyvin" vain siksi, että Neuvostoliitossa tapahtui muutoksia ts. Brezhnev kuoli, perestroikka tuli ja lopulta NL romahti.
Ilman NL- sisäisiä muutoksia Suomen olisi käynyt huonosti.
Ilman NL- sisäisiä muutoksia Suomen olisi käynyt huonosti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Olisiko käynyt hyvin vai huonosti, on vaikea sanoa. Nämä ovat vain sisällöttömiä adjektiiveja.
Voi sanoa, että Suomi ei olisi liittynyt EU:hun. Tämähän olisi vastannut Kepun ja entisten kommunistien kantaa. Eli heidän näkökulmastaan siinä ainakin olisi käynyt hyvin. YYA-sopimusta ei olisi irtisanottu ja kahdenvälinen kauppa NL:n kanssa jatkuisi. Kokoomuksen oppositiokausi olisi jatkunut edelleen. Hyviä vai huonoja asioita, mene ja tiedä.
Muistetaanpa, että Urho Kekkonen taivutti SDP:n hyväksymään keskustapuolueen kannattaman vapaakauppasopimuksen EEC:n kanssa.
SDP vastusti niinikään Kekkosen ajalla ja pitkään tämän jälkeenkin kokoomuksen ottamista hallitukseen. Niinpä Mauno Koivisto kelpuutti kokoomuksen hallitukseen vasta vuonna 1987. Ei ole syytä epäillä, etteikö näin olisi tapahtunut Kekkosenkin presidenttikauden jatkuessa. Olihan Kekkonen sentään hyväksynyt kokoomuksen hallitukseen paljon aiemmin ja vielä 60-luvullakin.
Siitähän Suomen "menestystarinassa " on kysymys. Kekkonen pelasi kyllä sellaista venäläistä rulettia, että olisi voinut käydä tosi huonostikin. Kekkonen ajoi Suomen antautumiskypsäksi. Sitä Visuri ei vaan mainitse.
Nyt kun NL romahti, olemme selvinneet. Matkan aikana vajosimme kyllä idän-suhteissa prostituoidun tasolle eli moraalisesti olisi koko kansa tuhoutunut, jos sitä olisi jatkunut pitkään.
En kehuisi Kekkosta lainkaan. Suomella on vain ollut hyvä onni, luojan kiitos.
idänkauppaa Suomen kanssa ja romahti.