Pitäisi hankkia uuteen menopeliin piikkipyörät. Vanhassa kärryssä oli Hakka4:t ja olin erittäin tyytyväinen niihin. Rengasliikkeessa todettiin, että X-Ice Northit toimivat Etelä-Suomessa huomattavasti paremmin ja ovat todella paljon hiljaisemmat. Itselläni Hakka4:t olivat hiljaisemmat kuin kesärenkaat, jotka tosin olivat äänekkäät Bridgestonet. Onko komenttia puolesta vastaan, kummat kannattaisi ostaa. Hintaeroa noin 150 kierros Michelinin hyväksi. Kiitos kaikista kommenteista.
Hakkapeliitta5 (4) vs. Michelin X-Ice North
Tero S
1729675
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kun julkaistaan nuo rengastestit, tuota viitosta kun ei meistä yhdelläkään ole ollut alla liukkailla.
tulee tänä syksynä,näyttäis pätevältä kummilta.
Löytyykös tuosta nord frost 5:sta jostain lisää tietoa? Google on aika vaitonainen..
Miten niin näyttäis pätevältä kumilta? Eihän ulkonäöllä ole mitään yhteyttä renkaan ominaisuuksiin.
testejä odotellaan.
Mitään nastoja tässä ei tarvita moneen kuukauteen.
tänään kun syyskuu, toivottavasti tämä kuukausi menee vielä suvikumeilla...
vuoteen!
Ajoin viime vuonna Volvo V-70 alla Misukoilla n.30 tkm ja voin sanoa että ei ole aiemmin yhtä hyviä talvikumeja alla ollut. Yhtään nastaa ei irronnut ja pintaa on jäljellä ainakin samoihin kilometreihin. Edelliset Hakkapeliitta 4 kesti alle 40tkm ja nastat hävisi puoleen ensimmäisenä talvena.
Itselläni on tosin Michelin X-Icet nastattomina,mutta hinta/laatu-suhde on yleensäkin paremmin kohdallaan Michelineissä kuin
Nokian talvirenkaissa.
noissa nokialaisissa ei ole katetta sille kalliimmalle hinnalle. Kummatkin hyviä renkaita, itse ottaisin halvemmat.
Koska uusi vitonen on todennäköisesti taas selvästi parempi mitä vanha loistava nelonen, niin kyllähän Misukka alakynteen jää. Sivuliukkaita talvirenkaita ranskalaisvalmistajalta yleensä on suomalaisiin olosuhteisiin tullut.
Mutta kannattaa toki odotella rengasvertailujen tulosta ennen ostopäätöksen tekemistä, koska vitosesta ei ole kokemusta talvikäytössä kenelläkään muilla kuin tehtaan edustajilla ja lehtien testaajilla. Ei edes Jampalla - jolla on kokemusta kaikista maailman valtamerkeistä ja melkoisesta osasta pienempien valmistajien renkaista - ole mitään käsitystä uuden vitosen ominaisuuksista.
Paras on aina paras. Paras ei ole välttämättä halvin.
No,viime vuonna Michelin X-Ice North oli Tekniikan Maailman ja Tuulilasin testivoittaja.
Eli kyseessä on kuitenkin erinomainen nastarengas.
http://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1137;50109;93259
No jokainen voi kaivaa tuon uusimman Tuulilasin esiin ja katsoa kun Nokian kitkassa oli kulutuspintaa 9,9 mm kun Michelinissä oli 8,3 mm.
Eli mitä olen mittaillut entisiä kitkojani niin millin on tasaisesti per talvi kulunut eli yksi talvi enemmän kelvollisilla kumeilla, mielestäni tuolloin on katetta suuremmalle hinnalle.
Joku voi sanoa toki että Michelin kuluu vähemmän, tuo milli on nimenomaan Nokialaisista mitattu, ajoa vuodessa 20 tkm. Ja ajotyyli on renkaita säästävä.
Saman olen huomannut kesärengastesteissä, halvimmissa on yleensä vähiten kulutuspintaa, esimerkkinä Marangonin kumit viime kesän testeissä, millistä kahteen vähemmän pintaa.
kun sullakin on kokemusta valtamerkeistä ja niistä vähemmän valtamerkeistä, huomaat että uusissa, ns. merkkirenkaissa ei ole juurikaan eroja tavalliselle kuluttajalle. Kuten autoissakin, kaikissa on puolensa. Uusi hakkis ei vältämättä ole havaittavasti parempi kuin vanha malli tai kilpailijoiden mallit. Saapa nähdä.
Niin, paras ei ole aina paras, siinä on homman juju.
taisi puhe olla mutta kitkoista tuo pintojen ero on ainakin totta. Homma ei vaan ole ihan noin yksiselitteinen. Nokialaisessa on yleensä enemmän pintaa, mutta lamellointi ei ulotu yhtä syvälle kuin misukassa. Tämä johtaa siihen että kuluneena nokialainen menettää jääpitoa enemmän ja misukka vesi ja loskaominaisuuksia.
Hei
onhan niitä jolla toimii tämä ja toisilla toinen rengas.
Kaikki on kuitenkin siitä kiinni:
- millainen auto on kyseessä!
- auton massa
- auton jousitus (kuinka hyvin pitää renkaan tiellä)
- renkaan koko (leveys ratkaisee ja tietenkin sysvyys, eii mitää kesäprofiilejä)
- ja tietenkin kuskin oma ajotaito: kaasujalka/hurjastelu
- talvikeli
Eli jos pääsette samaan aikaan samassa paikassa samoilla autoilla ja samoilla nopeuksilla testaamaan rengasta / autoa niin olette aika lähellä saavutusta, josta täälä nyt keskustellaan.
Jos uusia talvinastoja ajat oikein sisään niin jopa hakka 4.set kuluvat ensin loppuun kuin nastat siitä häviävät.
Se on kyl tosi että laaturenkaat ja valmistajan testaamat renkaat samoissa olosuhteissa ovat parempia. Kumi ei kulu samaan tahtiin kuin joku muu rengas.
Itse käyttäisin halvempaa laaturengasta, ja hakka4 on siitä hyvä esimerkki.
Talvella kaikki on kuitenkin itsestäsi kiinni.
Auto tottelee vain sinua, eli jos teet ajovirheen auto ja renkaat toimivat sen mukaan. Ei tarvitse siitä syyttää kuin vain itseään. Eli maltti on valtti.