Naapuria harmittaa kun istuskelen pienen takapihan ja parvekkeen välimaastoa olevalla aidatulla asuntoon kuuluvalla alueella. Tänään sitten salamavalot leiskuivat kun istuskelin takapihalla. Onko kyseessä kotirauhan suojaama paikka ja siten myös salakatselu?
Salakatselu
"parvekkeella"
191835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
rikos, kotirauhan häirintä ja en muista tuota kuvaamisesta tulevaa mutta aikasta isot rapsut nykyään tuollaisesta pamahtaa, lakia ollaan vielä tiukentamassa, ei muutakuin käräjille.
Tuskin. kuvauksesi paikasta viittaa rivitaloyhtiön pihaan.
omalla kokemuksella sen sanon, vastaava tilanne ja käräjillä voitin, kotirauhan häirintä.
No tuskinpa vain. Kun kirjoittaja ei kerro asumisensa yhtiömuotoa ja kun kaikki tapaukset harkitaan erikseen ja kun sinä et kerro omasta tapauksestasi mitään, niin olet idiootti.
puhumista peilikuvalles dorka, mikäs sä luulet olevas, työnnä sormet perseesees saatanan runkku, sovitaan tapaaminen niin hakkaan sulta hampaat kurkkuun nörtti.
Taas on sairas nimimerkkivaras asialla. Sama tyyppi on täällä mellastanut pari viikkoa.
..salakatselua, jos kyseessä on alue joka on selvästi aidattu yksityisalueen luonteisesti, ja alue todellakin selvästi luettavissa osaksi asuinhuoneistoa.
Kuka tahansa saa katsella (ja myös kuvata) ne osat sinun pihaasi joihin näkee julkiselta paikalta (esim kadulta) tai jonkun toisen yksityisalueelta (esim parvekkeelta, ikkunasta tai pihasta).
Vasta kun katselija/kuvaaja tulee yksityisalueen sisälle, muuttuu toiminta lain vastaiseksi.
Jos kiellät naapuria kuvaamasta ja hän siitä huolimatta jatkaa tällaista toimintaa voit syyttää häntä ahdistelusta.
Kiellon jälkeenkin naapurisi saa kuvata sinua ja pihaasi, mikäli hänellä on siihen hyväksyttävä syy. Tosin en heti pysty keksimään mikä tällainen syy voisi olla.
Et myöskään voi kieltää naapuriasi esittämästä sinusta otettuja kuvia, mikäli hän on ne omalta yksityis- tai julkiselta alueelta ottanut, elleivät kuvat ole selvästi yksityisyyttä loukkaavia (käytännössä jonkin asteinen alastonkuva).
"Kuka tahansa saa katsella (ja myös kuvata) ne osat sinun pihaasi joihin näkee julkiselta paikalta (esim kadulta) tai jonkun toisen yksityisalueelta (esim parvekkeelta, ikkunasta tai pihasta)."
Jos katselee ilman teknisiä tai optisia apuvälineitä, niin katsella voi minne vain, ainakin periaatteessa. Mitä kuvaamiseen tulee, niin jos kuvan kohteena on todellakin rakennus, tai osa siitä, piha tai puutarha sekin on sallittua. Sen sijaan jos kuvauksen kohteena on henkilö, ja hän on kotirauhan suojaamassa paikassa kuten omakotitalon pihassa, kyseeseen tulee salakatselu, riippumatta siitä tapahtuuko tämä kuvaus yleiseltä paikalta tai jonkin toisen kotirauhan suojaamalta alueelta.
" 6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
"Vasta kun katselija/kuvaaja tulee yksityisalueen sisälle, muuttuu toiminta lain vastaiseksi."
Silloin tulee kyseeseen jo toinenkin nimike, eli kotirauhan rikkominen.
RL 24 luku
" 1 § Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka "
"Jos kiellät naapuria kuvaamasta ja hän siitä huolimatta jatkaa tällaista toimintaa voit syyttää häntä ahdistelusta."
Niin mistä voi syyttää???
"Kiellon jälkeenkin naapurisi saa kuvata sinua ja pihaasi, mikäli hänellä on siihen hyväksyttävä syy. Tosin en heti pysty keksimään mikä tällainen syy voisi olla."
Pihaa voi kuvata kiellosta välittämättä, sen sijaan ei henkilöä, ellei kyseessä ole riittävän painava syy esim. tapahtuva rikos tai muu yleisvaarallinen tilanne, puhumattakaan viranomaisten virantoimituksiin liittyvistä toimenpiteestä, tosin harvoin virkamiehet naapureitaan tällä verukkeella kuvailevat.
"Et myöskään voi kieltää naapuriasi esittämästä sinusta otettuja kuvia, mikäli hän on ne omalta yksityis- tai julkiselta alueelta ottanut, elleivät kuvat ole selvästi yksityisyyttä loukkaavia (käytännössä jonkin asteinen alastonkuva)."
Kyllä voi kieltää, koska kyseessä on laittomasti otetut kuvat. Olet ilmeisesti sekoittanut siihen, että sellaisten kuvien julkaisuun ei tarvita lupaa, jotka on otettu kun kuvauksen kohde on poissa kotirauhan suojaamalta alueelta.
") yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten..."
Aidan korkeus ja materiaali vaikuttavat myös. Jos aita on matala ja tai siitä näkee vaivatta lävitse, kuvaus muuttuu sallituksi.
"Aidan korkeus ja materiaali vaikuttavat myös. Jos aita on matala ja tai siitä näkee vaivatta lävitse, kuvaus muuttuu sallituksi."
Koska aidan merkitys ei ole toimia fyysisenä näköesteenä vaan merkkinä joka rajaa yksityisalueen, sen fyysisellä olemuksella ei ole suurta väliä, kunhan se vain havaitaan. Aidan korkeus tosin voi jossain tapauksessa vaikuttaa, mikäli aita on niin matala ettei sitä välttämättä havaitse aidaksi, ja sen rajaamaa aluetta yksityisalueeksi. Tai jos vaikka aita on kaatunut, ettei havaitse, niin asia muuttuu.
Sen sijaan aidan läpinäkyvyydellä ei ole merkitystä salakatselun kannalta. Sillä läpinäkyvä verkkoaitakin on helppo havaita, ja tällöin pitäisi ymmärtää aidan toisella puolella voi olla tapauksesta riippuen yksityisalue, jossa olevaa henkilöä ei saa kuvata. Samoin ei saa kuvata toisen asuntoonkaan vaikka verhot tai ikkuna olisi auki, ja näkyvyys kuvauksen kannalta hyvä.
Mikäli kyse on vaikkapa omakotitalon pihasta, niin se on aina kotirauhan suojaama paikka, oli aitaa tai ei.
Sanoo lain kirjain mitä tahansa, oikeus on ottanut käytännön, että jos näkösuojaa ei ole niin silloin 'sallii' tarkkailun alueelle.
Koti on asia erikseen, se on selkeästi suljettu alue jossa ei voi olla epäselvyyttä yksityisalueen rajoista.
..väitteesi perustuu?
Jos laissa suoraan määritellään kotirauhan suojan alaiset alueet, sisältäen esim. omakotitalon pihan, niin vaikkei siinä olisi mitään aitojakaan ympärillä, niin se on aina salakatselulta suojattua aluetta. Lain kirjaimen tarkoitus on ohjata oikeutta, mikä tarkoittaa että oikeuden on toimittava lain mukaan, muutoin kyse on pahimmillaan virkarikoksesta. Poikkeuksena tietenkin jotkin desuetudo- ja eri lakien väliset ristiriitatilanteet, mutta nämä ovat poikkeuksia, jotka eivät tähän tapaukseen liity.
Jos liikut esim alastomana omalla pihallasi, jossa ei ole näkösuojaa yleiselle alueelle, tulet varmasti saamaan syytteen siveettömästä käytöksestä vaikka kuinka olet kotirauhan suojaamalla alueella. Ja valokuvia yms saa silloin ottaa todisteeksi tapauksesta.
Sisällä saat kulkea alastomana vapaasti, kunhan et tarkoituksellisesti mene näyttelemään itseäsi ikkunasta tms.
Naapuri-rakennuksessamme (kerrostalo) oli pariskunta joka harrasti seksiä aina verhot auki ja valot päällä. Joku siitä valitti ja tuomio heille tuli, vaikka yrittivätkin syyttää muita tirkistelystä ja kotirauhan häiritsemisestä.
"Jos liikut esim alastomana omalla pihallasi, jossa ei ole näkösuojaa yleiselle alueelle, tulet varmasti saamaan syytteen siveettömästä käytöksestä vaikka kuinka olet kotirauhan suojaamalla alueella."
"(24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Pelkkä omalla pihalla alastomana liikkuminen on harvoin tulkittavissa lain edellyttämäksi pahennusta herättäväksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi teoksi, vaikka sen voisikin havaita yleiseltä paikalta.
"Ja valokuvia yms saa silloin ottaa todisteeksi tapauksesta."
Mahdollisesta rikosepäilystä saa aina ottaa kuvia, mutta jos niitä ottaessa loukataan kotirauhaa, niitä ei saa luovuttaa ja esittää muille kuin asianomaisille viranomaisille. Mikäli he katsovat ettei rikosta ole tapahtunut, otetut kuvat on hävitettävä, eikä niitä saa luovuttaa muille.
"Sisällä saat kulkea alastomana vapaasti, kunhan et tarkoituksellisesti mene näyttelemään itseäsi ikkunasta tms."
Edelleenkin alastomana saa kulkea omassa kotonaan oli sitten verhot kiinni tai auki. Se on eri asia jos sitten esiintyy muuten provosoivasti alasti ollessaan, niin että muut voivat sen havaita.
"Naapuri-rakennuksessamme (kerrostalo) oli pariskunta joka harrasti seksiä aina verhot auki ja valot päällä."
En tiedä olenko poikkeus, mutta kyllä minun mielestäni alastomuus, jo ihan suomalaisen kulttuurin perusteella, on ihan eri asia kuin julkinen seksin harrastaminen. Amerikassa alastomuus voidaan yhdistää aina seksiin, mutta Suomen ja Amerikan kulttuureissa on vähän erilaiset perinteet alastomuuteen suhtautumisessa.
Edelleenkin odotan sitä ennakkotapausta johon suurieleisesti vedottiin, onko sitä olemassa vai ei?
Myönnät siis vihdoinkin, ettei kotirauhakaan anna lupaa tehdä ihan mitä tahansa?
Plagioimpa itseäni:
"Pihaa voi kuvata kiellosta välittämättä, sen sijaan ei henkilöä, ellei kyseessä ole riittävän painava syy esim. tapahtuva rikos tai muu yleisvaarallinen tilanne, puhumattakaan viranomaisten virantoimituksiin liittyvistä toimenpiteestä, tosin harvoin virkamiehet naapureitaan tällä verukkeella kuvailevat."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000019156296
Miltä kohdin mieleni pitää muuttua, ja missä olen väittänyt että kotirauhan alueella saa tehdä mitä tahansa, kun keskustelun aihe on muutenkin ollut salakatselu ja sen rajat?
Luehan juttusi uudelleen, niin huomaat itsekin
yx tavallinen iski taas