Eilen Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen aivan aiheellisesti kritisoi Vanhasen näkymättömyyttä Suomen EU-puheenjohtajuudessa.
Itse asiassa Ranskan presidentti Chirac näki Vanhasen kyvyttömyyden jo paljon aiemmin.
Chirac kuvasi Vanhasta "maakuntasarjan poliitikoksi, joka ei ole edes kiinnostunut kansainvälisistä asioista".
Paremmin ei voisi Matti Vanhasta luonnehtia.
Itse asiassa Ranskan presidentti Chirac näki Vanhasen kyvyttömyyden jo paljon aiemmin.
Chirac kuvasi Vanhasta "maakuntasarjan poliitikoksi, joka ei ole edes kiinnostunut kansainvälisistä asioista".
Paremmin ei voisi Matti Vanhasta luonnehtia.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Voisitko tarkentaa hieman, missä Chirac on noin sanonut. Ilmeisesti sellaista sitaattia ei löydy kuin korviesi välistä.
... yhteydessä Chirac tuon sanoi. Minä muistan kyllä, että tuosta on ollut ennenkin puhetta.
Samainen Chirac vain äskettäin neuvotteli moneen otteeseen tuon kyläpoliitikon kanssa, kun turvallisuusneuvostossa käsiteltiin Libanonin kriisiä.
... aikaisempia keskusteluja aiheesta. Siellä minäkin olin moneen kertaan pyytänyt lähdettä, mutta koskaan nämä valehtelijat eivät sitä löytäneet.
Minä olin huomauttanut, että vaikka Chirac tyhmä mies olisikin, ei hän niin tyhmä ole, että menisi tuommoista sanomaan toisen unionimaan pääministeristä.
Muistan nähneeni tuollaisen jutun pariisilaisessa Le Figaro lehdessä. Joku muu saa lähteä kyllä penkomaan, milloin se oli.
http://www.eu2006.fi/news_and_documents/press_releases/vko32/en_GB/165040/
http://ec.europa.eu/avservices/photo/photo_reportage_en.cfm?id=1152
http://english.people.com.cn/200608/20/eng20060820_294981.html
http://en.ce.cn/World/Europe/200607/26/t20060726_7885451.shtml
http://en.g8russia.ru/photoreports/index_4.html
Löytyy netistä paljon näitä samanlaisia. Aika hyvin "maakuntasarjan poliitikolta, joka ei ole edes kiinnostunut kansainvälisistä asioista".
englannin kieltä.
Mikään noista linkeistä ei tue alkuperäistä väitettäsi.
En minä mitään ole väittänyt.
Ymmärrätköhän sinä edes suomea?
jäi luokalle keskikoulussa.
että tämmösiä sattumaministereiksi ...
Niinistö kävi niiaamassa lenttokoneella, Saksan liittokansleri Mercelille. Tuli kallis niiaus, hyvä ettei nämä nykyiset poliitikot harrasta tälläistä.
että Merkel oli nuoruudessaan DDR:n nuorisojärjestön FDJ:n propagandaosastolla ...?
Rahan voimalla päässyt virkaansa. Ei ole mikään helppo neuvottelija vaan omaa vikuranluoteensa mukaan ailahtelevia piirteitä.
...ei takuulla julkisesti. Sinänsä olisi kiva tietää mitä nämä presidentit ja pääministerit ja muut sellaiset OIKEASTI ovat mieltä toisistaan.
Ja ei kai tuo sinun heittosi kovin pahasti mennyt ohi. Todennäköisesti Suomen pääministeri on Ranskan presidentin mielestä maakuntasarjan poliitikko.
voisi houkutella Ranskan presidentin Ciracin, omaksi pääministeri ehdokkaakseen? Ei taatusti olisi maakuntasarjan politiikko! Eikä kokoomuksen tarvitsisi kärsiä uskottavuus ongelmasta.
kokoomuslaisia totuuden puhujia Chiracin suulla, mutta kukaan ei uskalla sanoa missä tämä on sanottu tai kuka kokoomuslainen tämänkin on kuullut tai keksinyt.
... sitä lähdettä, jossa Chirak olisi sanonut tuo.
Löytyi vain linkkejä, joissa näkyy Vanhasen aktiivisuus Libanonin kriisissä taustalla. Julkinen EU:n esiintyminen tapahtui ministerineuvostossa Tuomiojan johdolla ja erityisesti turvallisuusneuvostossa, jossa Ranska pysyvänä jäsenenä esiintyi paljolti myös EU:n puhemiehenä hyvässä yhteistyössä Vanhasen kanssa.
Tai ainakin vähintään yhtä totta kuin sinun(kin) levittämäsi Haloskan vappupuhe viime vaalien alla.
Itse asiassa tragedia tässä kysymyksessä ei ole siinä mitä Chirac on sanonut Vanhasesta.
Tragedia tässä on perisuomalaisuuden tragedia, eli että kun maailmassa tapahtuu tärkeitä asioita, emme käsitä niitä emmekä ota niitä käsiteltäväksemme, vaan teemme niitä keppihevosinamme käyttäen niistä aiheen ikiomaan kotoiseen painotteluumme omien poliitikkojemme keskinäisestä paremmuudesta.
Tämä se on se suomalainen tragedia.
Toinen juttu on myös traaginen, ja se on tämä perisuomalainen huono omanarvontuntomme. Siis se sama sielunsairaus, keskenkasvuisuus ja oman ajattelun puute sekä auktoriteetikipeys joka niin monen korhosmielen kautta näkyy tällaisillakin palstoilla.
Ikään kuin jonkun Chiracin sanomiset olisivat automaattisesti totuus jostain asiasta. Miksi me reagoimme tuollaisiin ulkomailta tulleisiin, vaikka vain kuviteltuihinkin, lausuntoihin niin voimakkaasti? Miksi ylireagoimme? Eivät nämä chiracit ole mitään maailman älykkäimpiä ihmisiä. He ovat kansaltaan valtuutuksen saaneita poliitikkoja, eivätkä poliitikot ole mitään intellektuelleja. Eivät edes Ranskassa, vaikka siellä älyllisellä keskustelulla onkin satatuhatta kertaa vahvempi rooli yhteiskuntaelämässä kuin junttisuomessamme.
Jos ranskalaiset itse ovat näihin chiraceihinsa tyytymättömiä, ei poliitikkojen auktoriteetti siellä mitään paina. Ranskalaiset maanviljelijät ovat tukkimassa valtatiet tarpeen vaatiessa alta aikayksikön, jos heidän etujaan uhataan. Samoin ranskalaiset työläiset käyvät lakkoon jos heidän työpaikkojaan uhataan. Ranskalaiset opiskelijat ovat tunnettuja mielenosoituksistaan. Chirac ei ole ranskalaisten keskuudssa mikään sellainen auktoriteetti, jona suomalaiset häntä pitävät. Siis jos hän oikeasti olisi mitään lausuntoja Vanhasesta antanut.
Tällainen keskustelu, jota tässäkin on käyty on tragedia. Se kertoo vain meistä itsestämme, suomalaisesta reaktiosta. Itse meidän pitäisi tästä ryhdistäytyä ja panna niin Chiracit kuin Blairitkin ojennukseen. Eikä kuvitella että moisten suusta mitään totuuksia koskaan kuultaisiin.
Lipponen tosiaan näkyi enemmän mediassa, kun pelkästään EU-pääsihteerin sanomiseen meni Liposelta helposti puoli minuuttia.
Miksi Vanhasen pitäisi näkyä eniten? Eikö riitä, että suomalaiset näkyvät. Kukin tahollaan.