Päällisin puolin asiat esitetään, niin kuin olisimme jossakin onnelassa.!?
Kuitenkin todellisuus on toinen maassamme.
Tämäkin Porvoon kirkon polttaja ei saanut kuin puolitoista vuotta todellista tuomiota!
Ja uutisissakin vielä surkulteltiin miten joutuu korvauksiin...jne... mihin olemmekaan menossa?
Makasiinienkin poltto tulkittiin vahingoksi..?
On se merkillistä hyssyttelyä ja rikollisten suojelua tämä homma...no sehän poikii taas uusia rikoksia
Esimerkiksi turkistarhoihin loppuivat iskut, kun annettiin asialliset tuomiot tekijöille.
Kuitenkin todellisuus on toinen maassamme.
Tämäkin Porvoon kirkon polttaja ei saanut kuin puolitoista vuotta todellista tuomiota!
Ja uutisissakin vielä surkulteltiin miten joutuu korvauksiin...jne... mihin olemmekaan menossa?
Makasiinienkin poltto tulkittiin vahingoksi..?
On se merkillistä hyssyttelyä ja rikollisten suojelua tämä homma...no sehän poikii taas uusia rikoksia
Esimerkiksi turkistarhoihin loppuivat iskut, kun annettiin asialliset tuomiot tekijöille.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Onkohan Halonen Kristinuskon vihaaja? ei kuitenkaan kannattaja. Yleensä olivat jotka tyrkyttivät Suomea Neivostoliittoon,> tämän oman ukontomme vihaajia, tai lievemmin,> ei kannattajia.
Tai sama muuten mikä olisi, mutta kun jostain ihmeen kummasta tuommoinen on Presidentti.
Itse olen täysin neutraali, kunnioitan uskovia, ja kunnioitan ei uskovia. Mutta mielestäni Presidentin oltava ehdottomasti ainakin "kirkkouskovainen" koska sieltäkin isämme ja esi-isämme(äitimme) voimaa hakeneet maamme rakentamiseen !
ei tarvitse olla "kirkkouskovainen".
Maassamme on paljon ihmisiä jotka ovat kristittyjä, eivätkä silti kuulu kirkkoon.
Kuuluuko TH kirkkoon? Ei kuulu. Tässä totuus.
"Tarja Halonen ei kuulu mihinkään kirkkokuntaan tai uskonnolliseen yhteisöön".
kuulumattomuus ei ole Halosen, eikä kenenkään muunkaan henkilön kohdalla todiste siitä etteikö uskoisi jumalaan.
Ateismissa on tulevaisuus
Se kyllä on niin että kyllä uskonnot tuovat tiettyä lohtua ihmisille jotka uskovat sillä hehän ajattelevat että eivät ole yksin eivätkä välttämättä olekaan,siitä ei ole varmuutta emmekä sitä koskaan saa
Mutta presidentti saa kuulua ihan mihin vaan uskontoon tai olla kuulumatta jos hän niin tahtoo.Se että te "paremmat" ihmiset kuulutte fasistiseen kirkkoonne ei tarkoita että presidentin pitää alentua moiseen propagandatuputukseen.Kristittyjä voitte olla ilman kirkkoannekin(En tosin tiedä minkälaisia seurakuntia teilläpäin on,meillä Porissa on ihan fasistinen meininkin ja ketään ateisteja ei hyväksytä,HUOM.en itse kuulu seurakuntiin)
Ja te tekopyhät kirkkofasistit voisitte tajuta että kaikki suomalaiset eivät ole kristittyjä
Tarvitseeko presidentin alentua kuulumaan uskontoihin jotka estävät järjellisen ajattelun alistaen ihmiset johenkin alamaisen asemaan,oltaisiin nyt vaan eläimiä muitten joukossa.
Ja tekeekö se paremman ihmisen että kuuluu kirkkoon,vastaus:EI TEE
Täysi kusipääkin voi kuulua kirkkoon ja hyvä ihminenkin taas olla kuulumatta siihen
asia voi olla myös toisinpäin. Eli täysi kusipää voi olla kuulumatta kirkkoon jne.
että apinat eivät kuulu kirkkoon, tietenkään...
Mitä he harrastavat.
Nämä ns. kristityt hehän nostavat itsensä ei kirkossa kävijöiden
yläpuolelle > ovat omasta mielestään paljon parempia
ihmisiä kuin muut. Kulkevat nokka nyrpeänä päivää sanomatta.
Sekön on sitä kristillisyyttä. Katsovat pitkin nenänvartta ei kirkkoon kuuluvia. Pitävät itseään hurskauden huipentumana.
Ja mitä he todellisuudessa ovat nämä ns. "kristityt".
Pelkkää tyhjää ulkokuorta....useimmat!!!
Ja nämä uskonnot nehän aiheuttavat sotia! Siinä on kristillisyyttä ja suvaitsevaisuutta kerrakseen.
Sanoisinpa vaikka näin, että tuomion pasuunoita taitavat olla!
Hohhoijaa...koko uskovaisten teatteri.
Hyvä,tossa oli asiaa
Nimim.Sjuksköterska
Ovatko kirkkoon kuuluvat parempia ihmisiä kuin muut.Vastaa kysymykseen äläkä jaarittele!!!
Taidat olla yksi tapauskovaisista että "tottakai lapset kastetaan" ja " tottakai käydään rippikoulu" ja "ihanat kirkkohäät" ja homot tekevät syntiä(Näen itse homouden jokseenkin sairautena mutta minkäs ihminen sairaudelleen voi että tasavertaisia hekin)
Sitten kuitenkin käydään kalliilla ulkomaanmatkoilla ja vähät välitetään köyhien ongelmista ja väitetään olevansa muka uskovaisia mutta se uskovaisuus jää siihen pahimpaan hätään, jossei siihenkään.Itse et taida käydä kirkossa kuten ne tosiuskovaiset jotka sentään ovat jonkin asioiden(Itse olen ateisti vasemmistolainen mutta tosiuskovaisia kunnioitan että he todella puolustavat asioitaan) puolesta eivätkä niinkuin sinä joka leikit moraalivartijaa etkä tee mitään mitä sinun pitäisi tehdä jos olisit uskovainen
Olen pahoillani, mutta sinä joka vastasit minulle hyvin krsitilliseen sävyyn, siitä oikein uhkui tuo lähimmäisen rakkaus > juuri tuommoinen >minä olen se kristitty !< Sinä pelkkä teeskentelijä!
Niin juuri tämmöistä tämä kristillisyys on.
Sinäkään et ollenkaan analysoinnut olisinko minä ehkä jossain kohtaan kirjoituksessani ollut hyvinkin oikeassa.
Ei, Sinä kristillisenä ihmisenä tuomitsit minut niin syntisen
tapaturma uhrin, jolta on jo muutenkin kaikki ihmisoikeudet
viety pois.
Minä rukoilen joka ilta ja aamu omassa hiljaisuudessani sopu sointua ja hyvyyttä > oikeudenmukaisuutta tähän maailmaan
ja myöskin kaikkia meitä heikompi osaisia kohtaan > vanhukset, sairaat > tapaturman uhrit.
Juuri meidäthän tämä nykymaailmaa haluaa eliminoida pois tästä maailmasta!!!
Herran Siunasta Sinulle,
ja kiitos vastauksestasi.
presidentin yleensä tarvitsee olla uskovainen
Kai sitä henkilö joka ei usko mihinkään voi kansaa johtaa
Kaikki suomalaiset kun eivät edelleenkään ole kristittyjä
Täällä Halosen Suomessa eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet tuomitsee.
Eduskunta on ollut oikeistoenemmistöinen 40 vuotta.
Päällisin ja sisällisinkin puolin me elämme erittäin hyvässä maassa.
Miten on silti mahdollista, että kaikissa merkittävissä ministeriöissä ja virastoissa on vasemmistolainen johto ?
Siis johtuen oikeisto enemmistöstä Eduskunnassakin.
Häh?
Että teko oli todella törkeä.
Siinä vaarannettiin lähiasukkaiden turvallisuus ja onhan kyseinen kirkko historiallisesti merkittävä Suomelle.
En sotkisi tähän tuomioon uskontoa vaikka se olikin tekijän motiivi.
Vaan mielestäni noilla puolustuksilla kaikki on vapaata riistaa poltella ja hävittää maassamme.
Käsittämätöntä!!
Jos niikseen tulee, niin poltettavaa tässä olisi itsekullakin..??
Poika pistää paanuja katolle avuksi ja opettelee ammatin itselleen. Sillä maksettavaa riittää about 4 miljoonaa korot. Se tekee yli 100 000 € per vuosi jos tekee duunia 40 vuotta.....
Halonen houraili Porvoon kirkon vaiheilla jotain 2009 Porvoon valtiopäivistä. Seuraava lause oli jotain sinne päin, että näillä on jo organisaatio, jonka tehtävänä on selvittää tämä asia.
Eikö tuo ole jotain kumman hourailua, josta ei vieläkään saa oikein selvää mitä tarkoitti. Onko Haloselta kaikonnut kokonaan arkielämän "tatsi". Mikä hänen puheessaan on niin outoa. Toisiinsa liittymättömiä lauseita peräjälkeen ja kokonaisuus hämärtyy. Voisko olla niin, että logiikka alkaa pettää. - - Kuten Suomen poikien tabuna pidetty kunto ! Eihän tässä ole enää mitään järkeä. Maksammeko prsidentille liksaa pelkästä hourailusta ?
http://www.iltasanomat.fi/videot/lkv.asp?id=1181251
puolustamaan ---- ketä, polttajaako - poltettua kirkkoa - itseään? Sanosko niinku en taaskaan ymmärrä vieläkään.
Mutta mielestäni Halosen olisi pitänyt JYRKÄSTI TUOMITA kyseinen teko, mutta hän vain puhui jotakin meidän kaikkien yhteisestä vastuusta...?
Olen kiinnittänyt huomiota seuraavaan. Halonen painotti al-Jazeeran haastattelussa olevansa asianajaja. Lasse Lehtinen (sd) arvovallallaan sitten nimenomaan jossain yleisönosaston kirjoituksessaan tarkensi, että puolustaja saa olla muukin kuin asianajaja vähän niinkuin vesittäen tätä varsinaista asianajastatusta. Varsinkin Porvoon kohdalla näyttää siltä, että tässä juristin ominaisuudessa Halonen linjasi ja viestitti näkemyksensä tuomiosta ja korvausvastuista jo etukäteen koskemaan meitä kaikkia yhteisönä jo siellä raunioilla. Hänhän se vaikuttavat tuomarit nimittää ja käsittääkseni tuomio on Halosen toiveiden mukainen. Meillä tuomiot on ennenkin ratkaissut presidentti (esim. Koivisto presidenttinä ratkaisi pankki-asiakkaiden tuomiot etukäteen).
säätää lait, tuomarit jakavat tuomiot, eli, toteuttavat eduskunnan säätämiä lakeja.
Tarvittaessa perinteisesti meillä presidentit Koivisto ja nyt Halonen, ovat rynnänneet antamaan etukäteisinformaation käsityksestään pari piirua oikeuslaitoksen suuntaan ja sehän riittää.
vai onko meillä jo se?!
Halosella ja Koivistolla on yhteinen konklaavi. Samat naamat ja Halosen salaus takaa jatkuvuuden.
tuomarit vietävissä?
Vaikuttaako jokaisessa asiassa ja jokaisen tuomarin työskentelyyn Halosen mielipide?
Onko Halosen mielipide ainoa joka vaikuttaa, vai kenties joidenkin muidenkin henkilöiden mielipide?
Onko oikeuslaitoksemme korkeimpien virkojen haltijat johdateltavissa?
01.09.2006 kello 14.10 Elmeri , Turku
" Ovatko tuomioistuinten tuomarit vietävissä ? "
Arvoisa nimimerkki " tuomioistuinten " !
Voitte aivan huoleti kokeilla hakukoneella
http://www.google.com/
seuraavanalaista hakua : " Koivisto Konklaavi "
takaan , että tulette yllättymään positiivisten osumien määrästä.
Nettikeskustelussamme riehuva sensuurikäytäntö on varmasti nyppäissyt joitakin linkkejä jäljettömiin. Mutta tulet saamaan varmasti vastauksen kysymykseenne - Takaan sen.
kysymykseen, vai tarjoiletteko linkkejä asian vierestä?
Ovatko kaikkien tuomioistuinten tuomarit johdateltavissa?
Vaikuttavatko myös muiden henkilöiden, kuin Halosen mielipiteet tuomioihin?
Harva rivituomari nyt mitään itsenäistä, etukäteislinjasta poikkeavaa päätöstä rohkenee tehä, ja sehän kuitenkin sitte muuttuu Korkeimmassa Oikeudessa presidentin nimittämien oikeusneuvosten suunnan mukaiseksi.
joku muu kuin sinä, kyselisin esimerkkejä niistä rivituomareiden tekemistä päätöksistä, joihin Halonen on vaikuttanut, mutta sinulta on turha kysyä, seuraavassa kommenttissasi käyttäisit helinän aasinsiltaa ja kirjoittaisit jotakin Usan vierailusta.
Mielestäsi kuitenkin rivituomarit tekevät, Halosen määräämiä arveluttavia päätöksiä, niinkö?
Onko sinulla tietoa kuinka paljon tuomiot muuttuvat korkeimmasssa oikeudessa, kihlakunnan tuomioihin nähden, ja kuinka paljon silloin kun tuomittu on valittanut ja kuinka paljon silloin kun syyttäjä on valittanut?
Hyvä idea, tilastot tosiaan esiin, kuinka paljon valituslupia on evätty ja miksi (jos ylipäätään perusteluja oikeusvaltion tavoin löytyy KKO:n valituslupien eväämisestä). Ja sitten mitä tulee rivituomareihin, niin tuskinpa haluavat profiloitua tuomareina, joiden tuomiot aina muutetaan. Vai mitä oot mieltä urakehityksen kannalta?
vai hurraatko vain minun idealleni?
Miksi kysyt minun mielipidettäni rivituomareiden tuomioista, sehän olit sinä joka väitit Halosen mielipiteiden vaikuttavan heidän tuomioihinsa.
Tuomareiden uraputki selviää helposti, eli pääseekö ne eteenpäin uraputkessa, jotka noudattelee presidentin (Koiviston-Halosen) linjaa tuomioissaan. Ei muuta ku vertaamaan, jos kiinnostaa.
Tää oli vastaus nimimerkille "esiin". Mutta valikoivasti minäkin mielipiteeni kerron, joten en tuomitse nimimerkin vaikenevaa linjaa täysin.
Suomessa ollaan syyttömiä kunnes syylliseksi todetaan. Samoin, ei voida tuomita kovempaan rangaistukseen kuin mistä voidaan näyttää toteen. Tämä on oikeusvaltion perusperiaatteita.
Tehdyn teon kannalta jäi näyttämättä toteen se, olisiko tekijä voinut arvata sen että tuli ryöstäytyi irti (ilm. räystäitä pitkin) tai olisi aiheuttanut tahallaan vakavaa vaaraa lähistölle.
Näistä asioista keskustellaan vielä korkeammassa oikeusasteessa, mutta laamanni Porvoossa on erittäin hyvä ja kokenut.
Merkillepantavaa mielestäni oli myöskin piispan kommentit.
Lue enemmän, luulet vähemmän. Miten tämä liittyy Haloseen?
Vaarana tässä toki on - mutta sekin on eri asia - että tekijä joskus toistaisi tekonsa. Sellaistakin on Porvoon paloissa sattunut. Siltikään sellaisesta ei voitaisi tuomita etukäteen, joten se siitä.
Onhan se ihan selvää, ettei sytyttäjäpoika koskaan elinaikanaan pysty maksamaan kirkon palamisesta aiheutuneita kustannuksia, mutta ihmettelen, että Halonen sanoi Porvoossa että yhteisestä kassasta ne otetaan eli vakuutusyhtiö pääsee sitten vastuusta ihan tosta vaan. Miksi julkiset laitokset ja kirkko sitten maksaa vakuutusmaksuja kun Halosenkaan mielestä vakuutuskorvausta Vakuutusyhtiön ei tarttekaan maksaa. Olihan se kirkko vakuutettu. Ilmeisesti Halonen omistaa se vakuutusyhtiön osakkeita vinon pinon, eikä halua osakekurssin laskevan mittavan korvausvelvollisuuden ilmettyä. Muuta selitystä vakuutusyhtiön etujen ajamiselle Porvoossa en Halosen taholta keksi.
täydestä arvosta muistaisin lukeneeni. Porvoon kirkolla on kansallistakin merkitystä ja haitta seurakunnalle suuri. Ei siinä uskoakseni mistään muusta ole kyse