Hullujen tiisselit...

Eli ainoastaan halvemman habnkintahinnan vuoksi voisi kannattaa ostaa bensasisämoottori (bensakoneet ovat ihan ok, kunhan ne ovat veneen ulkopuolella). Kaikissa muissa asioissa diesel on parempi: kiihtyvyys, kulutus, luotettavuus, kestoiköä, turvallisuus, polttoaineen saatavuus ulkomailla, jne. Jopa suurempi painokin on usein vain plussaa.

Tosi on. Jos bensakoneen pilssiin tulee pikkuvuodosta lätäkkö, se kehittää aika suurella todennäköisyydellä räjähtävän ilmaseoksen esim yön aikana. Diesel- lätäkkö pohjalla ei kyllä syty tulitikullakaan. Diesel kyllä syttyy erittäin herkästi sumumaisena ja jos joku ruikutusputken vuoto jotenkin ajon aikan syttyisi, se kyllä on yhtä turmiollista kuin bensankin palaminen. Olis kiva nähdä jotain tilastoja noista polttoainepaloista.

Terve Rauno

Nythän on niin, että diesel on ainoa oikea vaihtoehto kun puhutaan ns. Retkiveneistä. Hyvä ystäväni, asiakkaani (taisi ostaa ainakin 5 venettä viimeinen oli Princess 435. Välillä oli saman tehtaan 330:n ja joku venealan ns. vaikuttaja sai kaverini pään käännytetyksi,en viitsi kertoa nimeä, että hanki bensakoneilla. No tilanne kärjistyi melkein nyrkkitappeluksi. Bensakoneet siihen sitten tulivatkin, en viitsinyt enää panna vastaa. Kävi sitten mitä pelkäsinkin. Pikkuvikaa, tankilla käydessä kaveria aina otti päähän jne. Tuli vaihdossa jo vuoden sisällä takaisin. Mitäkö jouduin tekemään vaihtohinnan tiputin tietysti reilusti jne. Oli kyllä pirullinen myydä eteenpäin. Harkittiin jo dieselkoneiden vauhtamista.

Vaikka maksaa alussa niin, en voi ikinä suositella kuin dieseliä yli 8 metrisiin ko. tyyppisiin veneisiin. Se on sijoitus tulevaisuuteen, varmuuteen ja turvallisuuteen.
Akseli vai vetolaite on sitten kysymys erikseen. En oikein tiedä näistä uusista esim. Merkkari tai Yanmar. Olennaista lienee kuitekin se, että vetolaitteissa on riittävä öljytilavuus alapäässä eli siinä osassa mikä koko potkun ottaa vsataan kun plaaniin noustaan. Erä tunnettu moottorivalmistajahan ei oikein tätä uskonut. Tehoa kyllä kasvatettiin mutta alapään litramäärä pidettiin entisellään. Onelmaksi muodostui se, että raskaammassa kalustossa tuli emulsio-ongelmia tai jotain sen tapaista. Veneet jouduttiin nostamaan ylös kesken ajokauden ja vaihtamaan öljyt. Ilmeisesti vika on tällä haavaa korjattu. Henkoht olen sitä mieltä, että akseliveto on paras, mutta jokainenhan taaplaa tyylillään.

Wagner10 kirjoitti:

Terve Rauno

Nythän on niin, että diesel on ainoa oikea vaihtoehto kun puhutaan ns. Retkiveneistä. Hyvä ystäväni, asiakkaani (taisi ostaa ainakin 5 venettä viimeinen oli Princess 435. Välillä oli saman tehtaan 330:n ja joku venealan ns. vaikuttaja sai kaverini pään käännytetyksi,en viitsi kertoa nimeä, että hanki bensakoneilla. No tilanne kärjistyi melkein nyrkkitappeluksi. Bensakoneet siihen sitten tulivatkin, en viitsinyt enää panna vastaa. Kävi sitten mitä pelkäsinkin. Pikkuvikaa, tankilla käydessä kaveria aina otti päähän jne. Tuli vaihdossa jo vuoden sisällä takaisin. Mitäkö jouduin tekemään vaihtohinnan tiputin tietysti reilusti jne. Oli kyllä pirullinen myydä eteenpäin. Harkittiin jo dieselkoneiden vauhtamista.

Vaikka maksaa alussa niin, en voi ikinä suositella kuin dieseliä yli 8 metrisiin ko. tyyppisiin veneisiin. Se on sijoitus tulevaisuuteen, varmuuteen ja turvallisuuteen.
Akseli vai vetolaite on sitten kysymys erikseen. En oikein tiedä näistä uusista esim. Merkkari tai Yanmar. Olennaista lienee kuitekin se, että vetolaitteissa on riittävä öljytilavuus alapäässä eli siinä osassa mikä koko potkun ottaa vsataan kun plaaniin noustaan. Erä tunnettu moottorivalmistajahan ei oikein tätä uskonut. Tehoa kyllä kasvatettiin mutta alapään litramäärä pidettiin entisellään. Onelmaksi muodostui se, että raskaammassa kalustossa tuli emulsio-ongelmia tai jotain sen tapaista. Veneet jouduttiin nostamaan ylös kesken ajokauden ja vaihtamaan öljyt. Ilmeisesti vika on tällä haavaa korjattu. Henkoht olen sitä mieltä, että akseliveto on paras, mutta jokainenhan taaplaa tyylillään.

Lue lisää

eli diesel on oikea kone merelle. Jos hirvittää koneiden hinnat, mitä alkuperäinen keskustelun aloittaja kauhisteli, niin aina voi valita hitaamman ja rauhallisemman laitteen. Hidas vene = pienempi moottori = halvempi ostaa ja ennen kaikkea halpa ajaa. Ei kailla tarvi olla Princessia tai vastaavaa. Esim. Family Cruiser tai joku muu tilava uppoumavene voi olla tosi kiva.

Vanha moottori pääsi tiensä päähän, uuden osto oli edessä. Uusi bensakone alle 10 000, diesel melkein 20 000. Köyhyys ei ole ilo vaikka joskus naurattaakin. (arvaa kumman ostin). ps. löpiskää vaan niistä käytetyistä jne...

Kyllä taitaa tuo dieseleiden kestävyys-argumentti olla enää vain historian tuulien havinaa. Jos nyt verrataan vaikka uusia Volvon pikkudieseleitä ja pikkubensakoneita, niin saamme seuraavat luvut:

Tilavuus
D: 2,4l B: 3,0l
Paino
D: 330 kg B: 331 kg
Puristukset
D: 17,3:1 B: 9,2:1

Elikkäs, koneet ovat kutakuinkin samankokoiset, mutta dieselin puristukset ovat lähes kaksinkertaiset bensakoneeseen verrattuna. Tämän lisäksi dieselkone on alumiinia, bensa valurautaa. Vielä kun lisätään em. yhtälöön nykyiset, yli 1000 barin CommonRail-järjestelmät, niin en kyllä lähtisi enää tuon dieselin luottavuuden puolesta vannomaan. Niin, melkein unohtui tuo turbo, joka ei sekään mikään maailman vikasietoisin osa ole...

Todettakoon nyt vielä, koska joku kuitenkin tulkitsee tämänkin viestin väärin, että en missään nimessä ole mitenkään "dieselvastainen". Onhan dieselkoneilla lukuisia hyviäkin puolia, kuten parempi vääntö, alhaisempi kulutus (joka johtaa pienempiin päästöihin), paloturvallisuus jne jne. Ja toki vielä se, että kun mennään tuonne suurempaan kokoluokkaan (400 hv), niin ei muita vaihtoehtoja enää olekkaan... :)

F115 kirjoitti:

Kyllä taitaa tuo dieseleiden kestävyys-argumentti olla enää vain historian tuulien havinaa. Jos nyt verrataan vaikka uusia Volvon pikkudieseleitä ja pikkubensakoneita, niin saamme seuraavat luvut:

Tilavuus
D: 2,4l B: 3,0l
Paino
D: 330 kg B: 331 kg
Puristukset
D: 17,3:1 B: 9,2:1

Elikkäs, koneet ovat kutakuinkin samankokoiset, mutta dieselin puristukset ovat lähes kaksinkertaiset bensakoneeseen verrattuna. Tämän lisäksi dieselkone on alumiinia, bensa valurautaa. Vielä kun lisätään em. yhtälöön nykyiset, yli 1000 barin CommonRail-järjestelmät, niin en kyllä lähtisi enää tuon dieselin luottavuuden puolesta vannomaan. Niin, melkein unohtui tuo turbo, joka ei sekään mikään maailman vikasietoisin osa ole...

Todettakoon nyt vielä, koska joku kuitenkin tulkitsee tämänkin viestin väärin, että en missään nimessä ole mitenkään "dieselvastainen". Onhan dieselkoneilla lukuisia hyviäkin puolia, kuten parempi vääntö, alhaisempi kulutus (joka johtaa pienempiin päästöihin), paloturvallisuus jne jne. Ja toki vielä se, että kun mennään tuonne suurempaan kokoluokkaan (400 hv), niin ei muita vaihtoehtoja enää olekkaan... :)

Lue lisää

Jos otat esimerkiksi Volvon D6:n, niin yllättäen luvut ovatkin ihan erin eri tasolla: D6 310 hv ja 5.5 l, ja painoakin riittää. Eli ammattilaisen kone.

Kun vertaat, niin vertaa kunnon moottoreita, äläkä mitään pikkuautojen koneita.

Göran kirjoitti:

Jos otat esimerkiksi Volvon D6:n, niin yllättäen luvut ovatkin ihan erin eri tasolla: D6 310 hv ja 5.5 l, ja painoakin riittää. Eli ammattilaisen kone.

Kun vertaat, niin vertaa kunnon moottoreita, äläkä mitään pikkuautojen koneita.

Lue lisää

Eli kun päästään tuonne "kunnon" kokoluokkaan, ei muita vaihtoehtoja kuin diesel enää olekkaan.

Toisaalta tuo D6:nen on vielä vähän "välimalli", eli johonkin veneisiin se on auttamattomasti liian painava (jenkkityyliset bowriderit yms. nopeaan ajoon tehdyt veneet), mutta tuosta kun mennään vielä ylöspäin, niin kyllähän se diesel on ainoa järkevä vaihtoehto. Jos ei nyt mitään kisaviritteisiä 8-litraisia bensa-kaseja lasketa mukaan. Näitä tosina harvemmin missään "normaaleissa" veneissä näkee. Siitä ei silti mihinkään pääse, että jos teho/paino-suhde ratkaisee, niin bensa on pop...

Kun katsotaan mihin venemoottorit hajoavat, niin sillä ei ole mitään tekemistä mekaanisten rasitusten kanssa. Yleensä vika lähtee esim. ruostumisesta (esim. bensakoneiden pakosarjat)ja muutenkin huollon laiminlyönnistä. On turha kuvitella, että painava kone kestää paremmin.
Turha rauta ei auta mitään. Perussääntö kestävyydestä:
1. Valitse kone, joka riittää hyvin eli ei tarvitse käyttää täyttä tehoa koko ajan.
2. Asenna oikein eli huolehdi riittävästä ilmansaannisat jne.
3. Huolla hyvin ja käytä hyvää öljyä jne.
Oikein hoidettuna nykyaikainen nopeakäyntinenkin diesel kestää arviolta n.3000-4000 h. Se on keskimäärin 30 -40 vuotta. Riittääkö?

R K-S kirjoitti:

Kun katsotaan mihin venemoottorit hajoavat, niin sillä ei ole mitään tekemistä mekaanisten rasitusten kanssa. Yleensä vika lähtee esim. ruostumisesta (esim. bensakoneiden pakosarjat)ja muutenkin huollon laiminlyönnistä. On turha kuvitella, että painava kone kestää paremmin.
Turha rauta ei auta mitään. Perussääntö kestävyydestä:
1. Valitse kone, joka riittää hyvin eli ei tarvitse käyttää täyttä tehoa koko ajan.
2. Asenna oikein eli huolehdi riittävästä ilmansaannisat jne.
3. Huolla hyvin ja käytä hyvää öljyä jne.
Oikein hoidettuna nykyaikainen nopeakäyntinenkin diesel kestää arviolta n.3000-4000 h. Se on keskimäärin 30 -40 vuotta. Riittääkö?

Lue lisää

Näitä ihmedieseleitä on ollut markkinoilla vasta pari vuotta ja onkohan yksikään vielä hajonnut? Lähivuosinahan se sitten nähdään, vaikeahan tuota on ennustaa mikä se heikoin kohta on. Tehot on kuitenkin niin hurjia, että jotenkin luontainen varovaisuus sanoo, että jossain muussa kuin pakosarjassa pettää.

jokander kirjoitti:

Näitä ihmedieseleitä on ollut markkinoilla vasta pari vuotta ja onkohan yksikään vielä hajonnut? Lähivuosinahan se sitten nähdään, vaikeahan tuota on ennustaa mikä se heikoin kohta on. Tehot on kuitenkin niin hurjia, että jotenkin luontainen varovaisuus sanoo, että jossain muussa kuin pakosarjassa pettää.

Lue lisää

ovat nousseet. 2 litran koneesta otetaan 150 heppaa. Ihan normaalia. Ja päästötarvot ovat varmasti kurissa. Eivät autotehtaan riskeeraisi moottoreiden kestävyydellä. Sitä on turha pelätä.
Venemoottorissa saadaan välijäähdytys paljon tehokkaammaksi kuin autossa. Kylmäämerivettäon riittävästi käytettävissä.
Se luontainen varovaisuus ei taida perustua tietoon vaan ainoastaan epäluuloon?

R K-S kirjoitti:

ovat nousseet. 2 litran koneesta otetaan 150 heppaa. Ihan normaalia. Ja päästötarvot ovat varmasti kurissa. Eivät autotehtaan riskeeraisi moottoreiden kestävyydellä. Sitä on turha pelätä.
Venemoottorissa saadaan välijäähdytys paljon tehokkaammaksi kuin autossa. Kylmäämerivettäon riittävästi käytettävissä.
Se luontainen varovaisuus ei taida perustua tietoon vaan ainoastaan epäluuloon?

Lue lisää

Autolla ajetaan suurin osa ajasta erittäin pienellä teholla. Veneellä taas tehot ovat normaaliajossa helposti yli 50%, ja paljon enemmänkin raskaassa matkaveneessä.

Helposti koneiden "heikkouden" näkee vaikka Volvon sivuilta: saman koneen ammattimallissa ei ole koskaan kompressoria ja teho on muutenkin pienempi. Kyllä koneet kestää, mutta jos vähänkin ammattimaisempaa on käyttö, niin voi nämä pikkukoneet unohtaa.

Göran kirjoitti:

Autolla ajetaan suurin osa ajasta erittäin pienellä teholla. Veneellä taas tehot ovat normaaliajossa helposti yli 50%, ja paljon enemmänkin raskaassa matkaveneessä.

Helposti koneiden "heikkouden" näkee vaikka Volvon sivuilta: saman koneen ammattimallissa ei ole koskaan kompressoria ja teho on muutenkin pienempi. Kyllä koneet kestää, mutta jos vähänkin ammattimaisempaa on käyttö, niin voi nämä pikkukoneet unohtaa.

Lue lisää

sillä ammattilaisilla ei bensakonetta edes harkita vaihtoehdoksi. Mielestäni venemoottorin käyttö vastaa kutakuinkin esim. jakeluajossa olevan pakettiauton käyttöä. Kaasu on pohjassa aika paljon. Mutta veneellä ajetaan n. 100h/vuosi mikä vastaa n. 10.000 km autolla. Autolla ajetaan esim. 40.000 km/vuosi pakkaskäyttö ym.
Tutki miksi moottori menevät rikki, niin ymmärrät asian. Moottorivaurioihin on aina jokin syy, ja usein se on muu kuin moottorin rakenteellinen heikkous. Sen sijaan perävetolaitteet ovat kovasti riskin päällä. Varsinkin jos on valittuu liian raskas tai liian heikkotehoinen kone.

R K-S kirjoitti:

ovat nousseet. 2 litran koneesta otetaan 150 heppaa. Ihan normaalia. Ja päästötarvot ovat varmasti kurissa. Eivät autotehtaan riskeeraisi moottoreiden kestävyydellä. Sitä on turha pelätä.
Venemoottorissa saadaan välijäähdytys paljon tehokkaammaksi kuin autossa. Kylmäämerivettäon riittävästi käytettävissä.
Se luontainen varovaisuus ei taida perustua tietoon vaan ainoastaan epäluuloon?

Lue lisää

Sehän siinä just onkin, ei noi nykyautokiisselit mitään kestä, 200-300tkm joku kiisseli volkkari on ihan loppu j avaihtoervo sen mukainen!

Au13344 kirjoitti:

Sehän siinä just onkin, ei noi nykyautokiisselit mitään kestä, 200-300tkm joku kiisseli volkkari on ihan loppu j avaihtoervo sen mukainen!

Kyllä minun käsitys on, että 300-400.000 km. nykydieseleillä ajetaan helposti. Se vastaa veneessä n. 3 - 4 tuhatta tuntia, eli 30 -40 vuotta. Paljonko niiden sinun mielestäsi pitäisi kestää?

R K-S kirjoitti:

sillä ammattilaisilla ei bensakonetta edes harkita vaihtoehdoksi. Mielestäni venemoottorin käyttö vastaa kutakuinkin esim. jakeluajossa olevan pakettiauton käyttöä. Kaasu on pohjassa aika paljon. Mutta veneellä ajetaan n. 100h/vuosi mikä vastaa n. 10.000 km autolla. Autolla ajetaan esim. 40.000 km/vuosi pakkaskäyttö ym.
Tutki miksi moottori menevät rikki, niin ymmärrät asian. Moottorivaurioihin on aina jokin syy, ja usein se on muu kuin moottorin rakenteellinen heikkous. Sen sijaan perävetolaitteet ovat kovasti riskin päällä. Varsinkin jos on valittuu liian raskas tai liian heikkotehoinen kone.

Lue lisää

100 h veneellä vastaa 10,000 km vuodessa? Jos autolla ajetaan 10,000 km vuodessa keskinopeudella 120 km/h (siis ei läheskään täydellä teholla, eli vastannee venekäyttöä), saattaa nykykone poksahtaa nopeastikin.

Mikko 4 kirjoitti:

100 h veneellä vastaa 10,000 km vuodessa? Jos autolla ajetaan 10,000 km vuodessa keskinopeudella 120 km/h (siis ei läheskään täydellä teholla, eli vastannee venekäyttöä), saattaa nykykone poksahtaa nopeastikin.

Lue lisää

Oletko nähnyt joitain tapauksia, joihin arvelusi perustuu?
Ihan yksiselitteisesti. Nykyiset moottorit ovat paljon parempia ja kestävämpiä kuin esim. 20 vuotta sitten, huolimatta siitä, että tehoja on nostettu rajusti.

R K-S kirjoitti:

Kyllä minun käsitys on, että 300-400.000 km. nykydieseleillä ajetaan helposti. Se vastaa veneessä n. 3 - 4 tuhatta tuntia, eli 30 -40 vuotta. Paljonko niiden sinun mielestäsi pitäisi kestää?

Lue lisää

Ehdottaisin että käytte hieman jututtamassa moottorikoneistuisliikkeitä jotka ovat erikoistuneet kansiremppoihin. Tulette huomaamaan että dieselein kansirempoista on tullut arkipäivää autopuolella.

Venepuolella maailma ei ole kovin erilainen.

Tuollainen "kestävyys" 3-4000h on kyllä aika olematon, hieman kuin viritetty F1 auto. Mutta sen kyllä näkee siitä että ammattipuolella ajetaan eri koneilla, joissa pääsäntöisesi on valurautaisia kansia.

jututtamassa koneistusliikk... kirjoitti:

Ehdottaisin että käytte hieman jututtamassa moottorikoneistuisliikkeitä jotka ovat erikoistuneet kansiremppoihin. Tulette huomaamaan että dieselein kansirempoista on tullut arkipäivää autopuolella.

Venepuolella maailma ei ole kovin erilainen.

Tuollainen "kestävyys" 3-4000h on kyllä aika olematon, hieman kuin viritetty F1 auto. Mutta sen kyllä näkee siitä että ammattipuolella ajetaan eri koneilla, joissa pääsäntöisesi on valurautaisia kansia.

Lue lisää

3000 tuntia vastaa useimmille huviveneilijöille yli 30 vuoden ajoa. Kuinka monta 30-vuotiasta autoa on liikenteessä? JOS moottorin voi luottaa kestävän ajoa tuon verran, niin se on veneilymielessä katsottava ajokulutuksen suhteen ikuiseksi. Todellisuudessahan huvivenemoottorit loppuvat lähinnä siihen, että suolavesi ajan myötä syövyttää ne piloille.
Ammattiliikenteessähän tilanne on täysin toinen, siellä nuo tunnit kertyvät helposti 2-3 vuodessa. Mutta täällähän keskustellaan veneilystä, ts. huvikäytöstä :)

"Ei kaan kukaan nyt tosissaan valitse bensakonetta käytöveneeseen?"

Kyllä minä valitsin Mini Busteriin kuitenkin sen 15 hv:n bensakoneen. Kovassa käytössä on mökillä tuo venen ollut, joten kaipa sen voi käyttöveneeksi laskea?

"T: ne jotka ostavat "oikean" veneen eivät mieti tätä kysymystä."

Olena aivan samaa mieltä. Hetken aikaa mietittyäni tulin siihen tulokseen, että ei ole mitään järkeä dieseliä hankkia. Reilusti yli 10k euroa kalliimpi ja silti tehottomampi. Kyllä se bensa V8 on kuitenkin näemmä minua varten.

Tää väittely ei lopu koskaan tällä palstalla.On hienoa lukea kuinka asiantunetvaa veneiliää täällä on ja kirjottelee diesel/bensakoneen paremmuudesta.

Albin moottoreita voi ostaa,kiinnostais kovasti.

dieselmoottorin kulutus on todellisuudessa jopa 30-40% vähemmän kuin bensakoneen. Lue testejä. Siitä se ero tulee. Muissa maissa dieselin ja bensan hintaero on olematon ja silti diesel on parempi.

R K-S kirjoitti:

dieselmoottorin kulutus on todellisuudessa jopa 30-40% vähemmän kuin bensakoneen. Lue testejä. Siitä se ero tulee. Muissa maissa dieselin ja bensan hintaero on olematon ja silti diesel on parempi.

Lue lisää

...litrakulutuseron kokonaan pois laskuista lähinnä siksi, että sille on vähän vaikea keksiä kiistatonta lukuarvoa ja toisaalta se ei ollut edes tarpeen sen osoittamiseen, että diesel on järkiratkaisu :))
Pitää paikkansa, että dieselkone tuottaa saman tehon vähemmillä polttoainelitroilla kuin bensiinimasiina, mutta käytännössä saavutettu ero riippuu monesta muuttujasta. "Jopa 30-40%" menee sen verran mainoslauseen puolelle, ettei sitä viitsi käyttää laskuperusteena; jokin 10-20% saattaisi olla lähempänä sellaista arvoa, jonka voi rehellisin mielin pistää mukaan laskukaavaan.