Nykyään tuskin kukaan pysähtyy suojatien eteen. Miksi? Vaikka ei olisi sellaista liikennesääntöäkään niin eikö silti ole kohteliasta päästää jalankulkijat menemään sillä he seisovat ulkona kun autoilija on sisällä perse penkissä? Vai haluavatko suomalaiset vain ylläpitää punaniskajuntti-imagoa?
Jalankulkijoiden
väistäminen
391468
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
auton eteen. Ei se pysähdy kuitenkaan. Tästä on tullut kirjoittamaton sääntö. Eivät muutkaan astu suojatielle auton tullessa, ainakaan näillä kulmilla. Itsesuojeluvaisto pelaa. Poliisi sitten viisaudessaan tästä sakottaa tämän vanhan opin mukaan, jota kukaan hengestään huolehtiva ei uskalla enää käyttää.
Kävelin suojatietä kohti ja joku vanhempi äijä halusi antaa tietä, että menen suojatien yli. En mennyt. Ei suostunut äijäkään liikahtamaan paikaltaan. Tuijotin hölmistyneenä sitä idioottia, mutta ei antanut periksi. Niinpä käännyin ympäri ja lähdin sinne mistä tulinkin. Turha leikkiä yhtenä päivänä teiden ritaria kun seuraavana moinen ääliö voi aiheuttaa peräänajon.
Kuten hyvin tiedät autoilijan kuuluu antaa tuossa tilanteessa tietä. Itse aiheutit vaaratilanteen kun et mennytkään yli vaan jäit jahkailemaan.
Mitä pelleilyä tuollainen nyt on että auto odottaa sun menoa ja et mene? Mailaa tollasille ihme omien sääntöjen ja ajatusten keksijöille pitäisi antaa.
Olin siis tulossa suojatietä kohti toiselta puolelta mitä kaistaa auto meni. Ei ketään muuta missään ja autoilija meinaa käydä siinä odottelemaan tulemistani, vaikka hänen kaistansa on vapaa ja olen vasta tulossa tälle toiselle kaistalle. Ja sitten tämä ääliö toljottaa kuin sonni uutta veräjää. Varmaan joku perverssi. En siis mennyt yli tien kun olin ihan eri puolella katua vielä eikä ketään muuta kulkijaa missään.
...tekemään niin. Tämä on demokraattinen valtio missä kaikkien on noudatettava yhteisiä lakeja ja sääntöjä. Autokuski toimi täysin oikein. Ei sillä ole mitään merkitystä onko muuta liikennettä vai ei. Lisäksi se on kohteliasta ja taidat olla aika juntti kun et sitä tajua.
Pelata autoilijoitten kanssa. Se ei aina riitä että seisoo metrin päässä suojatiestä, siinähän seisoo ja kai sekin ihailee vain jotakin maisemia.
Osoita aikeesi todella että aiot mennä suojatien yli eikä vain seistä ihmettelemässä kuten liian monet tekee. Tottakai autoilijat tottuu tälläiseen se on ihan selvä homma se. Ei säännöillä ole asian kanssa oikeestaan mitään tekemistä, säännöissähän lukee että suojatielle astumassa olevalle on annetta tilaa tjsp. Ei siis maisemien ihailijoille anneta tilaa tai niille jotka ei edes seuraa liikennettä.
Tää on se ongelman ydin. Kyllä mä oon merkille laittanut että kyllä suurin osa autoiljoista antaa tilaa kun vaan hieman edes osoittaa aikeita. Aika lähelle siinä tosiaan joutuu menemään mutta kyllä ne antaa tilaa.
Tyhmä nyt alle menee jos auto tulee 40-50km/h ja kävelet eteen kun se auto on 5 metrin päässä niin ei tosiaan edes voi antaa tilaa. Mutta sen seuraavan tai sitä seuraavan jonossa ajavien pitäisi jo sitten antaa tilaa kunhan vaan näyttää vähän aikeitaan. Jos ei anna niin monoa sivuikkunaan sikamaisuudesta, välinpitämättömyydestä, taponyrittämisestä jne.
autoilijan on tarvittaessa pysähdyttävä jos jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Jos joku seisoo vaikkapa metrin päässä ja odottelee niin ei se ole astumassa suojatielle. Sehän voi odotella siinä vaikka kuuta nousevaa tai kyseessä on tuossa ylempänä olevan tapauksen mukainen tyyppi joka menee yli vain silloin kun itselle sopii.
Siinä on se ongelman ydin, suurin osa autoilijoista antaa tietä, vaan ei kaikki.
Kiva arpoa siinä tienreunassa että onko lähestyvä autoilija se joka antaa tietä vai se joka ei anna.
Parhaaksi tavaksi olen itse todennut että katson sopivan välin, astun reippasti suojatielle katsoen samalla suoraan sitä lähestyvää autoilijaa. Kertaakaan ei ole tarvinnut hyppiä pois alta, ei eteen eikä taaskepäin.
opiskela ensin ja puhu sitten! Katsohan TLL 32 § 1 mom. mukaisia oikeuden päätöksiä. Niin, ja vakuutuslaitosten päätöksiä!
Älä vaan sano, että vasta, kun jalankulkija ON JO suojatiellä, väistetään! Sii selvä itsemurha!
Etkä ainakaan niin, että vähintään sen jalka nousee!
Olet nuija! Miten se invalidi, vanhus, kantamuksia kantava seisoisi siellä yhdellä jalalla odottelemassa vuoroaa. Entä skeittaja, hiihtäjä, pyörätuolimatkaaja jne! Säälin teitä poloisia!
Ilmeisesti puhutte ABC:n pohjalta. Siis n. 45 tuntia opintoja. Eipä näytä riittävän perusasiankaan hallintaan.
Autokoulukirjat tosin kertovat asian perussanamuodossaan ja antavat väärän kuvan. Joissakin painoksissa jopa täysin väärin, malliin " joskus on hyvä päästää jalankulkija suojatielle etc"!
Uskomatonta ja virhellistä! Kuka vastaa, kun tapahtuu ja opetetaan väärin?????
No niin pallinaama. Tuliko paska purettua, vai vieläkö viiraa? Kuulepas sontakuoriainen, kerronpa sulle yhden asian. Sen jälkeen kun olet virittänyt ensimmäisen suojatieansasi, ja nähnyt sen toimivan, mietit itsekin erään kerran pysäytätkö ja päästätkö jalankulkijan suojatielle.
Kato kun kaikki ei mee niinku suuri logiikan, yhteisymmärryksen ja ystävällisyyden kirja opettaa. Idiootti!
kyllä se näin on! Heille tulee antaa esteetön kulku!
TS. EI SAA ESTÄÄ, EIKÄ VAARANTAA!
VÄISTÄMISEN OSOITUS TULEE TAPAHTUA HYVISSÄ AJOIN, NOPEUTTA VÄHENTÄMÄLLÄ, SANOO LAKI.
SILLOIN SE JALANKULKIJA USKALTAA TULLA AJORADALLE JALKOINEEN!
¤ Huomaa, että sitä oikealta lähestyvää tulee "vain" väistää, jos se tulee tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta SAMAAN AIKAAN!
ESTEETÖN KULKU ON MERKITTÄVÄSTI VAHVEMPI KUIN VÄISTÄMISVELVOITE.
SELLAINEN ON VAHVEMPI OIKEUS ON MM. KIIREELLISESSÄ TEHTÄVÄSSÄ OLEVALLA HÄLYTYSAJONEUVOLLA, JUNALLA, KULKUEELLA, JALANKULKIJOILLA ETC.
PITÄISIKÖ LAITTAA KULJETTAJAT TEHOKOULUUN, VAI VAIHTAA OPETTAJAT, JOTKA OSAAVAT NÄMÄ ALKEET?
tERVEHTIEN TURVALLISUUDEN NIMISSÄ, EVP- VIRKAMIES!
jhanna, onpa rumaa tekstiä Hyi!
Ihmisen pojan ruotuun palauttaminen vaatii toisinaan tiukkoja sanoja ja brutaalia asennetta.
näinhän se asia kulkee kaikkialla länsimaissa. Suojatiehän on liikennerikosoikeuden mukaan jalkakäytävän ajateltu jatke ajoradan, raitiotien tai pyörätien ylitse!
Jos jalankulkija ODOTTAA pääsyä suojatielle aivan sen alkupäässä, esim. jalkakäytävällä, tai korokkeella, ajoneuvosi nopeutta on laskettava ja tarvittaessa ajoneuvo pysäyttämällä päästettävä se jalankulkija suojatielle.
Se on heidän aluettaan ja ajoneuvot saavat ylittää sen vain, jos he eivät ole sitä käyttämässä, tahi sinne tulossa / odottamassa.
Ajoneuvot saavat ajaa suojatien ylitse vain poikittaissuuntaisesti!
Ei jalankulkijan tarvitse jalkojaan nostella, eikä antaa merkkejä. Eihän oikealta lähestyvän autonkaan täydy ilmoittaa muille, että toivoisi pääsevänsä jatkamaan ajoaan ennmen muita tasa-arvoisessa risteyksessä.
Tuskinpa täysijärkinen jalankulkijakaan uskaltaa astua suojatielle, jos autojen nopeus ei laske, vaan on päälleajon mahdollisuus.
Se on autoilijalle kylmä sakkopaikka ja ns. inssiajossa hylkäämisperuste!
Autokoulujen kirjoissa olisikin tarve ilmaista asia selvemmin, ettei tulisi virheellistä viestintää ja tästä johtuvia ongelma-, jopa onnettomuustilanteita!
Lukekaapa vaikkapa Lundenin, ja vaikkapa Luntialan liikennerikosoikeuden kirjat pohjaksi!
ja lausun sen pitkällä autoamiksen opena, taustanani liikenneopen koulutus ja tutkinto (HAOKK).
Opiskelkaa ja rauhoittukaa!
jos ihmettelet siinä suojatien vieressä. Minä ainakin itse astun suojatielle, ei se auto päälle aja ellet ihan eteen hyökkää.
Mutta käytän kyllä järkeä siinäkin hommassa (jota mulle on suotukin roppakaupalla). Seuraavassa muutama tilanne:
1) Jalankulkija astuu kohta suojatielle, eikä muita autoilijoita mailla halmeilla. Painan kaasua. Molempien etu.
2) Helvetillinen liikenne ja jalankulkija yrittää tien yli. Pysäytän.
3) Lapsi. Pysäytän.
4) Useampikaistainen tie ja muuta liikennettä. En pysäytä.
...
Nää oli tällasia yleistyksiä, eli jokainen tilanne on uniikki, mutta niinkuin ohjenuorina...
Jees... aika hyvältä näyttää. Itse tuon kohtakolmosen kohdalla vielä jarruttelen huomiota herättävästi (vaikea pukea sanoiksi), ja vilautan hätävilkkujakin jos näyttää siltä että faabio bemarillaan takaviistossa ajelee pää perseessään.
"Useampikaistainen tie ja muuta liikennettä. En pysäytä."
Miksi? Pysäyttää pitää, toivottavasti saat vielä sakot. Tuostahan ei taida edes rikesakoilla selvitä.
vois olla kiva asia jos jalankulkijoittenkin tarvis näyttää vaikka kädellä osoittaen että olen nyt aikeissa ylittää tien enkä vain seiso tässä tarkkailemassa liikennettä.
kanssasi.
Ei luulisi olevan vaikeaa näyttää, että menen nyt ylitse tästä.
Mutta kyllä se taitaa vaikeaa olla; eiväthän likikään kaikki osaa näyttää bussillekaan merkkiä, että olisin tulossa kyytiin. Sitten jos bussi ei pysähdykään niin nostetaan kamala älämölö. Eli osa jalankulkijoista olettaa, että autoilijat osaavat lukea heidän ajatuksensa.
tai sitten se osa jalankulkijoista olettaa että autoilijat osaavat liikennesäännöt. jalankulkijan ei tarvitse näyttää mitään merkkiä. luulisi autoilijan tajuavan että harvoin siinä suojatien kohdalla turhaan hengailee. eipä ole kovin iso vaiva pysähtyä vaikka vaan varmuuden vuoksi. autoilija on edelleen sisätiloissa ja perse penkissä. onpa kauheaa jos nyt sattuu turhaan pysähtymään.
>>olettaa että autoilijat osaavat liikennesäännöt.>jalankulkijan ei tarvitse näyttää mitään merkkiä.>harvoin siinä suojatien kohdalla turhaan hengailee> onpa kauheaa jos nyt sattuu turhaan pysähtymään.
"Ja väittäisin, että osaavatkin. Kunpa jalankulkijatkin olisivat hivenen yhteistyöhaluisempia, se olisi kaikkien kannalta positiivinen juttu."
Hiukka hankalaa kun saa pelätä henkensä kaupalla että pysähtyyköhän se auto. Kyllä se vaan autoilijoiden asenteesta lähtee. Autoilijat voivat myös näyttää hyvissä ajoin että aikovat pysähtyä. Ei vasta metrin päässä suojatiestä.
"Kuka on väittänyt, että tarvitsee?"
Sinä tuossa ylempänä.
"Itseasiassa, ettenkin kesäaikaan hyvinkin usein noin tapahtuu."
Mikäli jalankulkija on nenä menosuuntaan suojatielle päin niin silloin on kohtuullista olettaa että on sinne myös menossa.
"Ei kauheaa, mutta aivan turhaa, etenkin ruuhka-aikoina."
Mitäs turhaa siinä on? Auto vaan uudestaan liikkeelle ja taas mennään. Ruuhkalla ei pitäisi olla tämän asian kanssa mitään tekemistä. Liikenteessä ei muutenkaan saa olla niin kiire ettei ehdi pysähtymään vaikka jokaisen suojatien eteen. Pitää lähteä liikkeelle aikaisemmin.
Kyllä se vaan edelleen on niin että täällä ajetaan kuin itäblokin maissa ja ne on ne autoilijat ketkä kyykyttävät jalankulkijoita. Jostain ihme syystä. Kuten joku jo sanoikin, pelkästään normaali kohteliaisuus edellyttää muuta.
>>Sinä tuossa ylempänä.
"Ei luulisi olevan vaikeaa näyttää, että menen nyt ylitse tästä. Mutta kyllä se taitaa vaikeaa olla; eiväthän likikään kaikki osaa näyttää bussillekaan merkkiä, että olisin tulossa kyytiin."
Risteys ei jää jumiin jalankulkijoiden takia vaan niiden autoilijoiden ketkä eivät noudata sääntöjä tai eivät osaa ennakoida että suojatielle on tulijoita ja niitä pitää väistää. Kuka idiootti sinne risteykseen tunkee jos näkee että joku on menossa suojatielle.
vielä hieman.
Jos olet noin kärkäs jaarittelemaan, niin kannattaisi lukea myös se viesti, mihin alunperin vastasin.
Eli hän pohti asiaa ja minä jatkoin pohdintaa. Siinä on vissi ero.
Jos jalankulkijana käyttäytymisesi liikenteessä on yhtä sekoilevaa kuin kirjoittelusi, niin eipä ihme, jos väärinkäsityksiä tapahtuu.
Mietihän hieman lisää.
Ajat risteykseen, oikealta Sinuun nähden, risteyksen toisella puolen on jalkakäytävää pitkin tulossa jalankulkija Sinua vastaan. Hän päättääkin, että nytpä hilpasenkin tuon auton editse yli. Liikkuminen on nopeaa juuri sen hetken kun astuu suojatielle, sitten ei enää olekaan mitään kiirettä.
Väitätkö edelleen, ettei jalankulkijalla ole mahdollisuutta tukkia risteystä.
Tuollaista käytöstä näkee päivittäin.
Hämeenlinnassa oiva esimerkki on Palokunnankadun ja Sibeliuksenkadun risteys. On monta kertaa katseltu Kafé Kukosta käsin kuinka risteys täyttyy :)
Vielä vähän suomen kielen kirjallista ilmaisua.
Kumma että puhut jalankulkijoiden sekoilusta. Vaikka sekoilisivatkin niin eikö jalankulkijoiden silti pidä olla etusijalla ja etuoikeutettuja autoihin nähden?
Niin ja mitä sitten vaikka jalankulkijat tukkivat risteyksen? Minkä takia jalankulkijoiden pitäisi mennä autoilijoiden ehdoilla? Juuri päinvastoinhan sen kuuluu ollakin. Jalankulkijat ovat autoihin verrattuna aina turvattomammassa asiassa ja kuten tuossa edellä joku sanoikin, niin kiire ei saa liikenteessä olla että nämä pienet suomalaiset ruuhkat jotakin haittaisivat.
Hämeenlinnassa huomattavasti suurempi ongelma liikenteen seisomiselle on hämäläisittäin viritetyt Suomen hitaimmat liikennevalot. Varsinaista ruuhkaa ei kyseisessä kylässä silti ole koskaan vaikka yritys on kyllä hyvä.
vaan peräänkuulutan yhteispeliä.
Siis yhteispeliä kaikkien liikkujaryhmien välillä. Kyllä aikuisilla ihmisillä luulisi olevan sen verran älliä, että katsoo hivenen kokonaistilannetta, eikä aina vaan omaa napanöyhtäänsä mieti.
Ja ei nyt vedetä sitten pikkulapsia tähän juttuun, heístä ensisijaisia vastuunkantajia ovat vanhemmat.
Hehee, Hämeenlinnan valoista sitten.
Paasikiventien valoista pääsee kerralla läpi jos saa esteettömästi ajaa 55km/h todellista nopeutta.
Lukiokadun valot taas ovatkin aivan hämäläiset, rannasta päin ajettaessa saattaa jopa joskus päästä pysähtelemättä menemään mutta Parolantieltä päin en ole onnistunut kertaakaan.
Ja tottahan tuo on, ei Hämeenlinnassa oikeita ruuhkia ole koskaan.
Pääkaupunkiseudulla sen sijaan kyllä puhuisin ruuhkista. Kun sopivasti joltakin sillalta katselee klo. 14-15 aikoihin ja niin kauas kuin näkee (aika monen korttelin päähän), ovat kadut ja kaistat täynnä autoja, jotka eivät liiku mihinkään. Kyllä, kyllä minä sitä ruuhkaksi kutsuisin.
Haittaakin niistä taatusti on, ainakin ihmisten hengityselimille. Turha sitä on väheksyä.
et osaa lukea?
Sekoilusta puhuin vain Sinun kohdallasi. Älä sekoita asioita pienessä päässäsi.
>>eikö jalankulkijoiden silti pidä olla etusijalla ja etuoikeutettuja autoihin nähden?
juuri yhteispeliä tarvitaan mutta aloite pitää lähteä autoilijoista. Jalankulkijalla on aika vähän tehtävissä tässä asiassa. Mikäli auto ei selvästi näytä pysähtyvänsä niin kukaan ei uskalla hypätä eteen kun tilanne on päässyt tähän pisteeseen kuin se nyt Suomessa on. Ihan varmasti ne suojatien vieressä taivastelijat vähenevät kunhan autoilijat ensin osoittavat että on mahdollista luottaa siihen että auto väistää kuten liikennesäännöt ja laki edellyttävät.
Tuntuu välillä aivan turhalta hidastaa jalankulkijoiden vuoksi, kun eivät ne ymmärrä kuitenkaan lähteä tien yli. Vai sattuuko kohdalleni vain keskimääräistä hölmömpiä tyyppejä?
Itse menen yli kun seuraavaan autoon on riittävän pitkä matka, enkä ole vielä alle jäänyt.
Ai niin, mulla kääntyy pää. Kummallekin puolelle, 90 astetta. Muut tien ylittäjät varmaan pitää hölmönä kun siinä vilkuilen. Ajattelevat varmaan ettei alle jäätyään tartte valehdella ettei bussia näkynyt. No ei kai näy, kun ei edes katso. Heille suosittelen myös hevosille tarkoitettuja silmälappuja. Helpottaa sokkona kulkemista.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."
Jos jalankulkijalle palaa vihreä samaan aikaan kuin autoilevalle, jalankulkija on oikeutettu menemään ensin.
Tätä kultaista sääntöä noudatan, vaikka kuinka autollaan raivaavat yrittäisivät ängetä eteen. Jos kääntyvä autoilija näyttää kettuuntuneen siitä, että kävelen jo suojatiellä hänen vihreillänsä, otan tehtäväkseni kävellä kahta hitaammin. Kohteliaammalle kuskille voin antaa jo pari juoksuaskeltakin.
Niin, että hiukan kunnioitusta ihmisille, jotka vielä viitsivät jalkojaan käyttää, kun te muut ihramakkarat röhnäätte autoissanne!
nyt on aivan selvä juttu. Autoilija väistää ilman muuta.