Kuka voisi kertoa mitä Linkolalle kuuluu. Koska hän oli viimeksi julkisuudessa? Onko hän lupautunut mihinkään tilaisuuteen puhujaksi? Onko hänellä omia sivuja tai sähköpostiosoitetta (epäilen rankasti...)
Erittäin mielenkiintoinen persoona tämä mies.
Erittäin mielenkiintoinen persoona tämä mies.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Nostan hattua kyseiselle henkilölle, koska osaa elää vaatimatonta elämäänsä muista piittaamatta, ja osallistumatta "KULUTUSJUHLAAN".
Tässä jokin aika sitten oli Linkola Kuopiossa, hyvin sympaattinen,mutta luentonsa alkoi sanoilla: Parasta mitä maailmalle on tapahtunut nyt olivat 11 päivän terrori-iskut Yhdysvaltoihin... kyllä siinä porukka kuunteli aika hipi-hiljaa mitä sitten seuraa...
Näihin juttuihin pitänee perehtyä, mikä on logiikkansa, ennenkuin aivan kaikkeen pystyisi yhtymään.
Iskussa kun kuoli niitä ihmisiäkin, mutta Linkola katsoo erittäin lkauas, luonnon kestävyyden kannalta.
Mutta sitten jää kysymys, emmekö menetä jotain vähän samalla lievästisanottuna, jos sillä ei ole enää merkitystä, kuinka sinulle ja minulle kuuluu ja käy NYT!
Linkolan mielestä sillä ei ole niin merkitystä, koska on aate. No olihan se Hitlerilläkin aate, ja lopputarkoitus oli puhdistaa, ja Linkola haluaisi puhdistaa: ei vain osaa ihmiskunnasta vaan kaikki ihmiset täältä luontoa paskaamasta.
On selvä, etteivät kaikki halua kuunnella noin pitkälle menevää puhdistusoperaatiota nielemättä.
Ehkä ne luennot ovat sensuroituja tai ei haluttuja. Veikkaisin jopa edellistä, siis sensuuriakin.
Mutta on hänellä hätkähdyttävät visiot kyllä, miten putsata tämä pallo ja pelastaa.
Minun mielestäni olisi realistisempaa löytää niitä välimuotojakin...
Mielelläni en kuuluisi noihin maasta poispyyhkäistyihin biomassakasoihin mihin Linkola viittaa.
Kuitenkin. Mihen teesit ovat järkeä. Mitkä ovat paremmat vaihtoehdot. Käytännössä niitä ei ole.
Lukekaa hyvät ihmiset linkolan kirjoja ennenkuin vääristelette hänen ajatuksiaan. Tietääkseni hän ei ole missään vaiheessa toivonut koko ihmiskunnan tuhoa vaan perustelee hyvin maapallon kantokyvyn eli sen kuinka paljon ihmisiä voisi asua pallollamme tuhoamatta luontoa. Hänen esityksensä ihmisten vähentämisestä ovat kieltämättä hurjia ja ajatuksia herättäviä. Olen sekä lukenut hänen koko tuotantonsa että ollut pari kertaa kuuntelemassa häntä. Suosittelen lukemaan hänen teoksensa: Johdatus yhdeksäkymmentäluvun ajatteluun.kirja on ajatuksia herättävä mutta siitä saa hyvän kuvan miehen ajattelusta ja perusteluista nykymenon pysäyttämisen tarpeellisuudesta.Kriittisyyttä Linkola toivoo ihmisiltä ja hän arvostaa ihmisiä jotka eivät ole markkinavoimien johdateltavissa. Eikä hän tyrmää ihmisiä jotka ovat eri mieltä. Kaikken toivottomimpia hänen mielestään ovat ihmiset jotka eivät ajattele!
...voitte tarkistaa asian muilta Kuopiossa paikalla olleilta, vaikka Savon Sanomien toimituksesta.
Itse esitin vastapuheenvuoron tilaisuudessa juuri protestooiden tuollaista puhdistusoperaatiota ja ajattelua vastaan!
Linkola vastasi, että: Tähänpä tämä tulee ilmeisesti kaatumaankin: kun ihmiset säälivät ihmistä!
Kyllähän se luento aika tyrmistystä aiheutti!
Ihmisiä on liikaa. Joidenkin on kuoltava (4 miljardia). Tämä ei tarkoita että minä haluaisin kuulua kuolevien joukkoon. Luonnonvalinta puoltaa Afrikan ja muiden alikehittyneiden osien "romahtamista".
Noin puhuu vain fasisti?
Yks vitun hailee puhuuko noin fasisti, rasisti kommari vai basisti.
Fakta: ihmisiä on 4 miljardia liikaa maapallon kuormitukseen
Fakta2:maailmanloppu inhimillisenä käsitteenä tulee vuorenvarmasti tällä vuosisadalla ellei ihmismäärä vähenny OLEELLISESTI
Fakta3: humanismi nopeuttaa maailman tuhoa
Kun laiva jossa on 100 matkustajaa uppoaa ja pelastusveneeseen mahtuu vain 10 ihmistä ovat suurimmat rikolliset (fasistit, rasistit tms. valitse siitä) niitä jotka auttavat ylimääräisiä mukaan. Se joka vaikka kirveellä katkoo pelastautujien kädet on elämän suojelija.
Itse en ole luonnonsuojelija alkuunkaan. Olen elänyt urbaanissa ympärisössä koko elämäni enkä kaipaa vähäisissä määrissäkään luontoa. Olen vieläpä sen verti itsekäs että tavallaan olen hyvilläni maailman tuhoutumisesta, kun olen itse poissa eivät jälkipolvetkaan saa enää nauttia. Huomaat varmaan ettei minulla ole lapsia.
Omasta yksitysestä kulutusjuhlastani en ole valmis tinkimään mitään yhteisen hyvän eduksi. Näin se vain kohdaltani on. Ja kaltaisiani on valtavati.
Kiinostuneena seuraan kuitenkin typerysten luonnonsuojeluaatteita, pintaraapaisuja joilla ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Linkola on minulle yksi mielenkiintoinen persoona toisten ajattelijoiden joukossa. Viisas näkijä.
Kertoo kyllä pahasti suomalaisen keskustelun ja intelligentsian tasosta, kun Linkolan kaltaista havukka-ahon ajattelijaa ylipäätään siteerataan muualla kuin paikallislehdissä. Surkeaa! Älkää nyt herran tähden miestä tosissanne ottako.
Totalitarismia ja diktatuuria perustellaan aina milloin milläkin mittarilla, samoin kansanmurhia. Nyt on sitten mittarina luonnon (ja ihmiskunnan) pelastuminen. Hyi helvetti!
Eräässä A-studion parin vuoden takaisessa haastattelussa Linkola sanoi että olisi "kovin onnellinen ja mielissään" kun häneltä kysyttiin, entä jos joku ottaisi Linkolan ajatukset tosissaan ja murhaisi vaikkapa jonkun teollisuuden yritysjohtajan.
Samantasoisia ajatuksia, ainoastaan pikkasen erisisältöisiä, löytyy keneltä tahansa lähiöiden nahkapäältä. Valitettavasti :(
Ikäviä ajatuksia kylläkin. Mutta Linkola on aivan oikeassa. Jos on parempaa esittää niin anna tulla.
"Samantasoisia ajatuksia, ainoastaan pikkasen erisisältöisiä, löytyy keneltä tahansa lähiöiden nahkapäältä. Valitettavasti :( "
Mutta kun se että Albert Einstein sekä nahkapää sattuvat pitämään samasta ruoasta ei tee tätä ruokaa yhtään enempää eikä vähempää maukkaaksi.
Onneksi siis luonnonvalinta toimii kaltaistesi kohdalla !
Ei ole väliksi vaikkei tuosta horiskosta ikinä kuultaisikaan. On tullut jo moneenkertaan selväksi, että hän on kalastajista kateellisin ja maamme johtava kissavihaaja.
Kissat on niin kivoja kun niitä voi silitellä... Linkola puhuu ikäviä asioita, ei häntä viitsi kuunnella. Hänen mielestään ihmisiä pitää kuolla kun kaikkia ei voi maapallo elättää. Kauheata. En minä tällaista halua kuulla. Mieshän on varmaan hullu.
"Väitetään että väestönkasvu pysähtyy, kun kehitysmaat saavuttavat länsimaisen elintason. Ensinnäkään pallon luonnonvarat eivät riitä sellaiseen mielettömyyteen alkuunkaan, ja toiseksi elintason ja väestönkasvun suhde ei lainkaan ole väitetyn kaltainen. Maailman rikkaimmassa maassa Yhdysvalloissa väestönkasvuarvot ovat hyvin korkeita, suuri lapsiluku on statussymboli. Ja suhteutettuna yksilön kuormitusarvoon Yhdysvaltain väestönkasvu on kymmenkertainen Keniaan ja Etiopiaan verrattuna. Myös yritetään väittää, että eräiden maapallon osa-alueiden nälkä ei johdukaan ravintolähteiden ehtymisestä, vaan asianomaisten maiden yhteiskunnallisista riistomekanismeista tahi niiden ulkomaankaupasta. Entä sitten? Jokin yhteiskuntajärjestelmä, jokin hallitus, hallinto ja etuoikeutettu väestönosa on kaikkialla, ja jossakin se tuotettu ruoka joka tapauksessa syödään. Ja jos noissa maissa tuotetun ravinnon tarkka tasajako ja ulkomaanviennin lopettaminen toisivatkin ruoan muutamalle lisämiljoonalle, miten monella vuodella se nälkää siirtäisi?"
"Väärä sääli johtaa hirmuiseen kärsimyksen kasvuun, nin kuin hyvää tarkoittavien typerysten toimet elämässä yleensäkin. Väkisin eloon syötetyt massat lisääntyvät edelleen, neljän prosentin vuosivauhtia, ja joka tapauksessa ennen pitkää nälkiintyvien ja menehtyvien määrä on entistä suunnattomampi. Sille joka rakastaa ihmistä, ei älyttömästi ja vaistonvaraisesti kuten joku äiti Teresa, vaan ymmärryksensä säilyttäen, kehitysapu on pahimman lajin julmuutta ja hävitystyötä. Respepti kehitysyhteistyölle on selvä: näpit irti vieraista kulttuureista, länsimaisella kulttuurilla ei koskaan ole muille mitään annettavaa. Järkkyneitten kulttuureitten ja kansantalouksien palautuminenkin on jätettävä niiden itsensä varaan, jokainen länsimainen puoskari on korvasta talutettava ulos ja takaisin kotimaahansa."
"Väestöräjähdyksen ja kaventuvan elintilan maailmassa avoin väkivalta tihenee päivä päivältä, jokainen futurologi ennustaa väkivaltaisten yhteenottojen maailmaa."
"Kyllä eloonjäämisopin selittäjä taas kerran saa miettiä julistuksensa oikeutusta: pitäisikö sittenkin antaa niiden, jotka vielekään eivät näe mitään, uinailla onnen untaan - ei pelotella, ei hermostuttaa. Ja kuitenkin, olen tämän asian jo selvittänyt itselleni: ihmisen on oltava tietoinen olento, ja ennen kaikkea, hän ei saa kuolla sukupuuttoon. Mutta silti hirvitti, kun puheenvuorossani jouduin toistamaan: voi teitä te kukkaislapset, teidän seppeleenne poljetaan maahan ja teidät tukehdutetaan, ei maailma ole hirvittävä, se on vielä hirvittävämpi."
"Vihreän liikkeen kokous- ja paikallisyhdistysaktivistit osoittautuivat kummalliseksi joukkioksi. Ei ollut hajuakaan Rooman klubin raporteista, ei alkuperäisistä sen paremmin kuin parannetuista painoksista. Ei tietoa Global 2000 -raportista, ei kanadalaisista elossaololaskelmista, ei futurologeista ylipäätään. Ei mitään biologista näkemystä, ei käsitystä ihmisen asemasta elonkehässä ja evoluutiossa, ei kannansäätelyjärjestelmistä, ei paleontologiasta eikä sukupuuton mekanismeista, ei ylimalkaan mitään siitä, minkä minä olin otaksunut tässä viiteryhmässä sen tunnusten perusteella itsestäänselvyydeksi. Olin otaksunut, että vuosisadan tärkeimmät sanantuojat ihmisen ja luonnon horjahtaneen vuorovaikutuksen viisaat erittelijät ja yhteenvetojen laatijat olisivat olleet koirankorvilla heidän hyllyssään ja olkalaukussaan ja ulkoa osattuja. Mutta ei aavistustakaan näistä, tilalla ilmeisesti syvempi tietämättömyys kuin väestössä keskimäärin. Joukossa oli originelleja joka lähtöön omituisine yksityisideoineen, vailla mitään liittymäkohtaa kokonaisuuteen. Oli kyyneleisiä vuodatuksia kaikkien ihmisten ikuisesta veljeydestä, oli kommuuneja ja oli kasvissyöntiä, oli kaupunkien asuntopulaa ja slummiröttelöiden valtaamista - metsien ja saaristojen raikkauden sijalla! Oli omalaatuinen naisryhmä, jonka oivalluksen mukaan kaikki väärä laukeaa ja maailma pelastuu, kun vaihdetaan suuremmat ja pienemmät johtajat miehistä naisiksi. Vielä kuului piriin Komposti- ja sitemmin Suomi-lehden ympärille ryhmittynyt joukko nuoria älykköjä, joiden ohjenuorana oli ilonpito ja huumorin viljely, vaikka sitten elämän tuhoutumisen kustannuksellakin. Hedelmätön oli kerrassaan kaikkien näiden toisiinsa niveltymättömien kuppikuntien yhteisvaikutus ja toiminta. Vihreät joukkokokoukset olivat kärsimysnäytelmiä, hirvittäviä vastakohta-asetelmassaan. Ja siinä poliittisessa liikkeessä, jonka piti tehdä tenä, käännös, kaikkein vähimmilläänkin panna ehdoton vastalause elämän puolesta, siinä puhuttiin puheenvuoro puheenvuoron jälkeen teoreettista roskaa, jota vain antiikin ja keskiajan sofistit ja skolastikot olisivat ihailleet."
"Kaksi ikuista häviäjää, luonto ja tulevat sukupolvet, on hävinnyt viimeisen ottelunsa. Ihminen, typerin kaikista luontokappaleista on pelinsä pelannut. Se on menoa nyt"
P.Linkola
Kaikki muu oli hyvää, mutta että itä-protituutiolla, ja ihmistä myymällä toiselle ihmiselle ratkaistaan suomipojan seksi...oi oi!
Tässä nähdään miten voi olla orjakauppiaallakin muuten ihan hyviä ajatuksia...
ja liberalismin erilaisista ilmenemismuodoista kuten ns. vihreästä ajattelustakin sisältyy edesmenneen Seppo Oikkosen "Narkissos-esseisiin", lukuun "Liberalismista" (muistaakseni). Lyhyesti sanoen: nämä ajattelutavat juontuvat valistusvuosisadalta, ja taloudellinen (uus)liberalismi ja "vihreä" liike eivät suinkaan ole toistensa vastakohtia, vaan saman historiallisen perinteen eri puolia. "Narkissos-esseitä" on vain rajoitetusti julkisesti saatavilla, mutta osoitteessa
http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen
on ainakin yksi sellainen valikoima, jossa tuo essee liberalismista on. Huvittavaa kyllä, Oikkonen pitää niin Matti Wuorta kuin Pentti Linkolaakin tyylipuhtaina liberalisteina - ja perusteleekin näkemyksensä vahvan historiallisella visiolla.
Miksi ihmeessä media antaa tuon tuostakin tilaa sääksmäkeläiselle kahelille, kalastaja Pentti Linkolalle? Hänen akateemisen taustansa johdostako? TV1:n maanantai-iltaisessa A-studiossa äijä päästettiin taas suoltamaan valitusvirsiään, joista ei mitään järjellistä tolkkua löydy. Linkola on vuosikymmeniä kestäneen erakoitumisensa aikana taantunut inhimillisyyden asteikolla todella kauas! Hänet sopisi jo päästää muhimaan itsekseen omassa liemessään.
Onhan maailmassa kilahtaneita ja kajahtaneita toki muitakin, mutta tämä yksi tuntuu vain jatkuvasti olevan median lellikkinä. Miksi???
oli noissa narkissosesseissä joista oli linkki tuossa ylempänä:
"Linkolalaisuus on yksi niistä lahkoista, joihin jostain syystä suhtaudutaan sitä vähättelemättä - ilmiö joka on sukua sille ettei niin naiivia isänmaallisuutta tai niin pinnallista kristillisyyttä olekaan että sitä sopisi pilkata."
Joka ajalla kai on omat uskontonsa. Linkolaankin suhtaudutaan jonkunmoisella uskonnollisella hartaudella. Ja niinkuin papit, Linkolakin uhkaa tuomiopäivällä, ja hänenkin uskontonsa tarvitsee uhreja jotta se näyttäisi "todelliselta".
Muun vielä hyväksyn alyllisenä, mutten tuota toista ihmistä orjuuttamalla ja kauppamalla ratkaistua prostituutiohommaa, jonka kieltämistä Linkola piti sydämettömyytenä!
Ihmisen kauppamista minä pitäisin aika sydämettömänä, sydämettömämpänä kuin jonkin halujen tyydyttämistä. Pitäähän nyt jokaisen naimaan haluavan kaiketi opetella ensin ne ihmissuhdesäännöt ja järjestää itsensä naisen eteen . Ei kai valtio tai kunta voi lähteä sosialisoimaan niin pitkälle ihmistä, että etsisi elostelijoille naisia rahasta!
Ikävää, että Linkola munasi tuossa asiassa itsensä, muuten haastatteklu herätti ajatuksia aivan oikeinkin!
se ei tuo Linkolan ajattelu kestä lähempää älyllistä tarkastelua. Kuten oli narkissosesseissä: hän on äärimmäinen individualisti. Ihminen on kuitenkin sosiaalinen laji, ja ihminen selviää, jos selviää, lajina, ei yksilöinä. Ihminen tarvitsee yhteisöllisiä ratkaisuja, ei sellaisia äärimmäisen yksilökeskeisiä elämäntaparatkaisuja kuin mitä Linkola itse on tehnyt. Niistä ei ihmisen ja maapallon pelastamisessa ole mitään iloa muille kuin Linkolalle itselleen. (Tai ehkei iloa vaan kärsimystä - sitähän hän rakastaa ja tarvitsee.)
On jotenkin kuvaavaa että Linkola on menettänyt perheensäkin. Jos ihmiset kasvaisivat kuin puut ja pensaat tai jos heitä sikiäisi isojen kivien takaa, silloin linkolalaisuus voisi olla realistinen vaihtoehto. Mutta ihminen on yhteisöeläin, ja ihmisyhteisölle Linkolalla ei ole tarjottavanaan enempää kuin sairas kuvitelma jonkinlaisesta sotilaallisesta yhteiskuntaruumiista, jossa tietyt yksilö-ominaisuudet (kuten narkissosesseissä jossain sanottiin) ovat ratkaisevia. Tällainen naiivi kuva yhteiskunnasta jonkinlaisena suurena sotilaallisena yksilönä on varmaankin myös valistusvuosisadan peruja, sijoittuu siis liberalismin syntysijoille.
Ei ole oikeastaan mitään kummallista siinä että Linkolalle sopii kaupallinen seksi. Siihen ei liity mitään sitoumuksia, ei edes niitä "tunteita", joihin hän leuka väpättäen viittasi. Ihmiskauppa sopii - se mikä ei Linkolalle sovi on pienikin yhteisö, ei edes perhe.
Tuo on nyt hyvää keskustelua!
te jotka pitävät Linkolaa hulluna kiistäisitte hänen teoriansa ja julistuksensa. Tuo bordellijuttuhan oli aika lailla puoliksi huulen heitto ja provo mutta odotan mielenkiinnolla teidän vastausta Linkolan tuomiopäivän profetointiin. Ihan ei riitä "on se vaan hullu" tai "fasisti" tms.
"Linkolakin uhkaa tuomiopäivällä, ja hänenkin uskontonsa tarvitsee uhreja jotta se näyttäisi "todelliselta"."
Linkola esittää laskelmissaan tuomiopäivän tulevan. Sitä ei ole kukaan futurologi kyennyt kiistämään. Linkola on pesunkestävä ateisti. Hän perustaa väitteensä pelkästään tutkittuun tietoon. Hän ei ole koskaan hävinnyt asiapohjaisia väittelyjä.
Tämän asiaväittelyn häviää kevyesti:
Siinä on pikku ristiriita, kun mies puhuu ensin kaikkien yllykkeitten tyydyttämisen himosta pahaan sävyyn mutta ne muna yllykkeet sitten pitäs kunnan tai valtion itänaisilla hoidella...
tämä logiikka ontuu, ja hoidella orjakaupan lailla, vaikka on itse haluavana muka liberaaleja.
Samoin suhde ihmisen arvon ja sen toiveen välillä että tämä poistuisi maapalloa tuhoamasta.
Linkolan varmaan nyt pitää elää kuin julistaa sitten: mitä jos mies aloittaisi liikakansoituksen vähentämisen vaikka itsestä ja poistuisi...?
Miksi toisten pitää poistua, sitä ei Linkolakaan varmaan osaa selittää jos on rehellinen? Kenestä poistaminen aloitetaan, herrasmies ensin...?
jokaisessa lauseessasi.
"Linkola esittää laskelmissaan tuomiopäivän tulevan."
Linkolan resursseilla ei tehdä mitään laskelmia. Auktoriteetit joihin hän yleensä viittaa, kuten Rooman klubi, ovat kiitettävälä tavalla korjanneet itse omia näkemyksiään. Rooman klubin jäsenet eivät ole itsetarkoitukselliseen pessimismiin vajonneita tuomiopäivän profeettoja eivätkä yksilöllisiin elämäntaparatkaisuihin keskittyneitä ongelmapersoonallisuuksia, vaan esim. E Laszlon kaltaisia kulttuurivaikutusten tutkijoita. Rooman klubin tapaista tai vastaavanlaista päivittymistä ei Linkolan tiedoissa tai asenteissa ole matkan varrella tapahtunut.
"Sitä ei ole kukaan futurologi kyennyt kiistämään."
Ota mikä tahansa vuosikymmenen - parin vanha futurologinen maailmanmenestysteos, Toffler, Naisbitt, Kahn, etc, ja mieti tarvitseeko kenenkään kiistää futurologien kulloisiakin näkemyksiä. Ne eivät koskaan ole olleet muuta kuin kulloisenkin asenne-ilmaston heijastumia.
"Linkola on pesunkestävä ateisti."
Linkola on mitä tyypillisin liberalisti, ja liberalistina hän on yksilökeskeinen, atomistista yhteiskuntamallia soveltava sokea individualisti, jolta puuttuvat tyystin edellytykset esim. kritikoida oikealta pohjalta aikamme suurinta uskontoa, taloutta. Todelliseen uskonnollisuuteen, so. vallitseviin taloudellisen ajattelun uskomuksiin nähden Linkola ei suinkaan ole mikään "kieltäjä" ("pesunkestävä ateisti"), vaan surkeasti eksyksissä oleva, omia haja- ja harhalaukauksiaan synkillä äänenpainoillaan toisteleva tosikko, jonka ajattelu ei kestä älyllistä erittelyä. Kunhan synkistelee.
"Hän perustaa väitteensä pelkästään tutkittuun tietoon."
Hänellä ei käsittääkseni ole henkisiä edellytyksiä perustaa väitteitään mihinkään tutkimustietoon - hänen väitteensä ovat vuosien varrella pysyneet vankasti omalla varsin asenteellisella pohjallaan.
Sitäpaitsi: mikä "väite" on esittää, etteivät maapallon resurssit riitä nykyisenkaltaisen "elintason" takaamiseen kaikille maapallon ihmisille? Onko se ehkä jollekulle jotenkin epäselvää? Eivätkö varsinaiset kysymykset ja vastaukset sijoitu ihan muulle tasolle kuin sille ylisummatiiviselle toivottomuudelle, joka seuraa siitä kun monet yksittäiset trendit tulkitaan saman kaavan mukaan? Kysymyshän ei näissä yhteyksissä ole siitä etteikö tutkittua tietoa olisi, vaan siitä millaiseen kokonaisnäkemykseen - eli uskonvaraiseen tulkinnalliseen yhteyteen - faktat asetetaan. Linkolan oman lähtökohdat eivät edes ole tiedollisia vaan perustuvat syvään omaelämänkerralliseen turhautumiseen, joten hänen argumentointiaan ei voi edes lähestyä asialliselta kannalta, vaan pikemminkin psykologiselta kannalta.
Linkola ei muuten ole mikään akateeminen henkilö - korjattakoon tämä yleinen väärinkäsitys. Hänellä ei ole takanaan sellaisia opintoja jotka jotenkin tekisivät hänestä ekologian tai futurologian, saati sitten yhteiskunnan tai talouden asiantuntijan. Hänen "akateemisuutensa" supistuu siihen että hänen isänsä oli professori.
"Hän ei ole koskaan hävinnyt asiapohjaisia väittelyjä."
Sillä tasolla, jolla yleinen mielipiteily maapallon tulevaisuudesta liikkuu, ei Linkolan eikä hänen kannattajiensa (tai "opetuslastensa" sillä kysymyshän on siis uskonnosta) varmasti koskaan tarvitse kokea hävinneensä yhtään väittelyä. He voivat aivan vakuuttuneina jatkaa teesiensä esiintuomista, ja jokainen uhri, jonka he opillisesti voivat kirjata todistuksekseen, vahvistaa heidän uskoaan. Siinäkin mielessä siis ekologinen pessimismi täyttää samanlaisen psyykkisen tilauksen kuin kaikelle inhimilliselle vallankäytölle on ominaista.
Kuten "Narkissos-esseissä" sanottiin, tiedollinen valta ja sosiaalinen valta ovat pohjimmiltaan yksi ja sama asia. Ja ihmiset ovat aina tarvinneet tuollaisia elämää suurempia oppeja oikeuttaakseen toinen toisilleen tekemänsä pahuuden. Siitä on linkolalaisuus-lahkonkin kohdalla lopulta kysymys.
Sopii kysyä, miksi mies haluaa panna tuhokoneistot käyntiin ennen kuin ne itsestään käynnistyvät? Miksi hän keskittyy yksilöä puhuttelevaan tuhon profetiaan, miksei hän aseta kysymyksiä ja esitä vastauksia yhteisöllisellä tasolla?
Kuten uskonnoissakin olennaista on vain henkilökohtainen pelastuminen tai tuho (eiväthän uskovaiset koskaan pohdi kenen kanssa pääsevät taivaaseen tai joutuvat helvettiin, vain oma minä kokee kohtalonsa kipeästi) samoin Linkolakin on sokea sille mitä yhteisöllisellä tasolla tapahtuu ja kokee maailman ongelmat vain omalla yksilökohtaisella tavallaan.
tulkinnan:
"... bordellijuttuhan oli aika lailla puoliksi huulen heitto ja provo..."
Eivätkö omat hälytyskellosi tässä soi?
Linkola ei ole vitsiniekka, eikä esitä mitään provoja. Hän on psyykkiseseen rigorismiin jämähtänyt monomaanikko, jolta ei huulenheittoa irtoa. Myös kommentti koskien huorakauppaa oli täysin vakavasti esitetty. Oikeastaan se oli ko. haastattelussa poikkeavan "rehellinen" siinä mielessä, että se edusti jotain aktuellia, johon mies otti koko kuihtuneella tunnerepertuaarillaan kantaa, kun taas useimmat muut asiat olivat sitä samaa tuhon tolkuttamista jota mies on vääntänyt vuosikymmeniä.
Sinun kannattaisi pohdiskella sitä mikä on se Linkolan ns. "ajattelun" koherenssi, johon hänen käsityksensä ihmis- ja seksikaupasta voi saumattomasti kuulua. Kun tulkitset hänen puheitaan sellaiselta "liberalistisen dynamiikan" pohjalta, atomistisine yhteiskuntanäkemyksineen ja individualismeineen, joiden mukaisesti niin Matti Wuori kuin Linkolakin on Oikkosen "Narkissos-esseissä" esitetty, tajuat, etteivät tuollaiset lausunnot mitenkään poikkea hänen ajattelunsa kokonaisuudesta. Ihmiskauppa on kärjistynein osa liberalistista ajattelua, ja Linkola on näennäisen pinnan alla todellakin tyylipuhdas, puhtaaksiviljelty liberalisti.
Entäs sen naisen liberaalius sitten, ihminen kun kehittyy myös psyko-seksuaalisesti ns. aikuiseksi parjhaimmillaan, eli rajoistaan ja itsestään huolehtivaksi. Kun ilotyttömme kehitys on jäänyt puolitiehen tässä, tämäkö oikeuttaaa häntä kaytettävän hyväksi, vaikka sitten itse tarjoutuisikin altistumaan siihen?
Eiköhän tämän naisen aito vapuden kunnioittaminen tue pikemminkin häneen noita terveitä rajoja syntyväksi kuin että hänen annetaan jakaa itseään Linkolalaisille.
Taas ts logiikkanne ontuu: toisille liberaalius on enemmän kuin toisille...vähän niinkuin kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset..
perustellaan samanlaisilla "liberalistisilla" argumenteilla kuin prostituutiota (jossa tietysti siinäkin on mukana alaikäisiäkin). Sanotaan että lapset haluavat tehdä työtä ja ansaita (hahhah niitä ansioita), eivätkä halua mennä kouluun "tuhlaamaan aikaansa".
Näissä yhteyksissä vain näkyy, että yhteiskunnan on pidettävä huolta sellaisista asioista, joista markkinatalous ei pidä huolta. Yhteiskunnalla pitää olla ominaisuuksia, joita taloudella ei ole. Talous ei ole mikään järjestelmä, joka järjestää ihmisten elämän.
Mitä Linkolaan tulee, hän on todellakin eräänlainen liberalismin äärimmäinen karikatyyri. Hän on täysiin itseensä ja omiin "totuuksiinsa" vajonnut, yhteytensä reaalimaailmaan katkaissut sananjulistaja, jonka opeissa monet vastaavalla tavalla sokeat kuulevat jotain kohtalonomaista suuruutta. Kuten uskovaiset yleensäkin, hän on "pudonnut tapahtumahorisontin taakse", itse kaivamaansa mustaan aukkoon, josta ei enää yhtään valonsädettä pääse takaisin. Siellä hänen on hyvä olla omien uskonvarmuuksiensa kanssa.
mutte emme ole vielä kypsiä tunnustamaan hänen olevan oikeassa. Me tuhoamme maapallon, USA etunenässä, sillä tuottahan se kolmasosan maapalloa tuhoavista kasvihuonekaasuista.
...tuhlaamassa niitä 80% energiavaroista, myös tämä Linkolamme Suomi.
Voisiko Linkola osoittaa ne henkilöt, kenestä tämä ihmiskunnan vähennysoperaatio aloitetaan?
Hänestä...? Noin jalo mies tki uhrautunee itse ensimmäisenä?
Muuten kyllä on sympaattinen pappa ja inplisiittisine päätteluineen loogisesti oikeassa, mutta tuolla menetelmällä voi oikean elämän kanssa päätyä kaikkea muuta kuin oikeaan päätelmään...
Kuka meistä ei muka olisi kypsä tietämään mitä tiedot maapallon nykytilasta merkitsevät? Kuka meistä ei olisi kuullut päivittäin uutisia jotka ennakoivat sitä mihin nykyiset kehitystrendit tulevat johtamaan?
Mutta mitä ihmettä synkkämielisellä suomalaisella tosikolla Pentti Linkolalla on tässä tekemistä? Ei kai hän ole mikään tutkija, joka on työllään tuottanut meille uutta tietoa asioista? Päinvastoin: hänhän on pelkkä asenteellinen itkuvirsien veisaaja, joka on omaksunut tiedon sieltä ja toisen täältä ja rakentanut niiden pohjalle omaa psyykkistä sairauttaan tukevan oppirakennelman. Hänen oppinsa keskeinen sanoma on se, että ihmisten tulisi tappaa toisiaan jotta "luonto" pelastuisi. Sellainen oppi ei perustu alkeellisempaankaan ymmärrykseen ihmisestä sosiaalisena eläinlajina.
Sillä ihminen ei voi suorittaa oman lajinsa keskuudessa mitään älyllisesti harkittuja pakkoharvennusoperaatioita. Niiden pitäisi perustua sellaiseen pahuuden projisoinnin psyykkiseen mekanismiin, joka olisi jo perinpohjin tuhonnut ihmisen sosiaalisen peruslaadun ja tehnyt hänestä selviytymiskyvyttömän lajin. Tämä on maailman yksinkertyaisin tosiseikka, jota vain Linkolan lailla sairaat sokeat individualistit eivät terveesti tajua.
On hullua sanoa, että "Linkola puhuu järkeä". Kaikki se tositieto, mitä Linkola esittää, et ole ollenkaan Linkolan tietoa. Se tulee asiantuntijoilta, joilla taas ei ole ollenkaan Linkolan suhtautumista tietoonsa. Omaa Linkolalla on vain typerä sairasmielinen ajattelunsa - se että hän kokee jotenkin "realistisena" omat opilliset totuutensa silloin kun niiden on määr tuottaa todellisia uhreja. Sama sairaus vaivasi mm. Hitleriä, jonka "elämäntyötä" Linkola avoimesti ihailee.
Linkolassa ei niin ollen ole mitään järkeä. Ongelmat ovat olemassa, ja niihin on suhtauduttava vakavasti, ei Linkolan tavoin oikeuttamalla niiden avulla oma psyykkinen sairaus.
Se vielä vaikka ja jos kaikki tuo mitä kirjoititkin Linkolasta olisi sinnepäinkään ei oikeuttaisi demokratiassa sulkemaan näin paljon keskustelua herättävää miestä pois keskusteluista. Päinvastoin on tutkittava tarkkaan, mitä sellaista tämä Linkola verbalisoi ääneen, jota on pakko lukea, olipa se sitten nega-tahi positiivista sitten.
Todistelusi antaa minulle vain lisäaihetta puolustaa tällaisten ajattelijoitten esiintulomahdollisuuden. Linkola ei yllytä rikokseen hän esittää vain mallituksiaan ja näkemyksiään.
Jos ahdistaa liikaa, mitä ilmeisesti tekee on varmaan sinun paras olla lukematta ko. herraa ja jäädä sivummalle. Jatka sitten kun nuppisi kestää...
siitä, että Linkola pitäisi jotenkin "sulkea pois keskustelusta", tms. Pikemminkin siitä että keskustelussa nähtäisiin nykyistä selvemmin mikä on Linkolaa ja vain Linkolaa, ja mikä taas sitä ihan oikeaa asiaa, johon Linkolakin saa itsensä kiedottua.
Sen verran Linkolan elämänvaiheita on tullut sivusta seurattua vuosikymmenien varrella, lähtien tuolta ajalta, jolloin hän ensiesiintyi hellämielisen pasifistin habituksessa ja kirjoitti mm. pamfletin "Isänmaan ja ihmisen puolesta - mutta ei ketään vastaan", että minulle ei ole epäselvää se millainen henkilökohtainen tragedia hänen elämäänsä sisältyy.
Se on oikeastaan ikuinen tarina: ihanteellinen ja yliherkkä nuorimies haastaa maailman ihanteillaan, mutta maailman turta ja välinpitämätön vastaus turhauttaa nuorukaisen. Koska hän kuitenkin on äärimmäisen rehellinen itselleen (sekä moraalisesti että älyllisesti), hän ei luovu rehelliseksi kokemistaan asenteistaan, vaan lukittuu omaan mustavalkoisuuteensa entistä tiukemmin.
Tämä psyykkinen puolustusmekanismi johtaa sitten käytännössä aste asteelta siihen että mustavalkoiset asenteet jäykistyvät, ja ne opit, joissa asenne saa ilmentymänsä, saavat joustaa ja muuttaa sisältöään syvenevää konfrontaatiota vastaaviksi. Jotta yksilö kokisi omat oppinsa "todellisina" ja "realistisina", oppien täytyy sisältää vahvoja toellisuusefektejä - ja käytännössä tältä psyykkiseltä pohjalta ajaudutaan lopulta sitten tunnustamaan väkivallan oikeutusta. Pasifistista tuleekin Hitlerin ihannoija.
Ollakseen siis uskottava omissa silmissään tällaisen ihmisen on julistettava oppeja, joilla on vahva todellisuusefekti, esimerkiksi sellaisia oppeja joissa tavalla tai toisella syntyy uhreja, kuten Linkolankin opilliset käsitykset vaativat.
Monille 60-luvulla aloittaneille kulttuuriradikaaleille kävi noin, sekä yleimaailmallisella että kotomaisella näyttämöllä. Euroopassa opiskelijaliikkeet ajautuivat terrorismiin, Suomessa syntyi monien mutkien kautta taistolaisuus. Linkolalaisuus on yhden joukosta harhautuneen yksinäisen suden ikioma lahko. Se on kuitenkin saman historiallisen kehityksen tuote kuin nuo sille sukulaissieluiset opit.
Olen lukenut Linkolan kaikki hengentuotteet niiden ilmestymisajankohtana, osan niistä jopa arvioinut kulloisenkin keskustelutilanteen antamilla edellytyksillä lehdistössä. Minulle ei ole mitään epäselvää siitä mistä linkolalaisuudessa perimmiltään on kysymys. Ja minä luonnehtisin sitä olennaisilta osin sairaskertomukseksi, en luonnonsuojelua koskevan ajattelun triumfiksi.
Ei pidä luulla, että minulla olisi joitain rasitteita Linkolaan nähden. Hänen "sanomansa" asiasisällöt ovat minulle tuttuja alkuperäisyhteyksistään - ne vain eivät mielestäni tarvitse Linkolaa tulkikseen. Näen vaarana sen, että oikeat ja tärkeät asiat yhdistetään poikkeavaan yksilöön. Näinhän Linkolan kohdalla on tapahtunut. Silloin saattaa käydä niin että kun Linkola menettää uskottavuutensa, asiat joutuvat kärsimään.
Kuten aiemmin tuolla totesin, Linkola on ihmisen sosiaalisen peruslaadun suhteen sokea ja täydellinen individualisti, ja hänen elämäntuntonsa puhuttelevat ehkä sellaisia jotka hänen laillaan kokevat oman itsensä ja maailman vastakohdan jyrkkänä. Mutta mitään todellista ja oikeaa ongelmanasettelua ei näistä individualistisista lähtökohdista synny. Eikä Linkolalla liioin ole muuta ratkaisua ihmiskunnalle esitettävänään kuin "yksinäisen suden" mallinsa. Valitettavasti se vain ei pelasta ihmislajia.
"Narkissos-esseissä" on mielestäni melko pätevällä tavalla kartoitettu se miten talous, siis tämä ns. liberalismi, liittyy nykyisiin ongelmiimme. Ja johtopäätöshän noissa teksteissä on se, että Linkola itse asiassa on tyylipuhtaimmista tyylipuhtain liberalisti, koko todelliselta sielultaan, henkeen ja vereen.
Itse kiinnittäisin huomiota siihen, miten avuton Linkola on todellakin analysoimaan esim. talouden ongelmia. Vaikka koko luonnon katastrofaalinen tila on seurausta tietynlaisten talousajattelussa vallitsevien oppien soveltamisesta, Linkolalle talousajattelu on vain nykymaailman mädännäisyyttä kaiken sen muun totaalisen mädännäisyyden keskellä. Filosofiallekin Linkola tuhahtaa ja julistaa avoimesti tuomionsa. Silti hän haluaa noteerata itsensä nimenomaan "ajattelijana".
Minusta hänen "ajattelunsa" ei ansaitse sitä sädekehää, jonka se on saanut. Linkola on aina ollut ekstreemikko, jollaisia pienen maan kulttuurikeskustelu tarvitsee ja synnyttää ellei niitä ole. Ei Linkolalla koskaan ole ollut esim. vaikeuksia saada kirjoituksiaan julkisuuteen, siinä suhteessa sanonta: ".. antaa aihetta puolustaa tällaisten ajattelijoitten esiintulomahdollisuutta..." on todellakin yhtä tyhjän kanssa. Tosiasiassa Linkola on ollut koko ikänsä julkisuuden lemmikki, häntä on präntätty ja ruudussa kuunneltu kuin jonninjoutavaa julkkista konsanaan.
Summa summarum. Toki Linkolaa on kuunneltava, mutta kannattaa pitää mielessä, etteivät ihmislajin ongelmat = Linkolan ajatukset ja asenteet.
Linkolan ajatukset tosiaan "kokevat ansiottoman arvonnousun" kun niihin suhtaudutaan vakavasti.
Miestä pitäisi arvioida muissa kantimissa kuin asiakeskustelun kannalta.
penan tulkkina olemisesta on?sepustuksestasi sain sen käsityksen että miehen pahin heikkous on että hän on etevämpi kuin sinä.kaikki asiat ja aatteet tarvitsevat ja ovat tarvinneet "mainosmiehiä" ennen kuin kansa ymmärtää asiat tärkeiksi.
penan tulkkina olemisesta on?sepustuksestasi sain sen käsityksen,että miehen ainoa heikkous on,että hän on etevämpi kuin sinä.kaikki asiat ja aatteet tarvitsevat ja ovat tarvinneet"mainosmiehiä" ennen kuin kansa ymmärtää asiat todella tärkeiksi.
käsittäisi mikä on se Linkolan paljon puhuttu "aate"?
Hän rankkeeraa itsensä "ajattelijana" ja nimittää maailmankuvaansa "biologiseksi", mutta tämä on vain määrittelemättä jöäävä iskusana, jolla ei ole ainakaan lajihistorian kanssa mitään tekemistä. Muutoin hänen ajattelunsa on lähinnä humanismin vähättelyä, ja hänen ihmiskuvansa "biologinen" lähinnä karikatyyrin mielessä.
Jos hänen "ohjelmanjulistukseensa" sisältyvän mammuttivirheen kiteyttäisi, se on hänen näkemyksensä että ihminen voisi selvitä vain harjoittamalla tietoista pahuutta omaa lajiaan kohtaan.
Valitettavasti vain ei nimenomaan sillä ohjelmalla selviä. Ei ole selvinnyt eikä tule selviämään. Ihminen on ehkä aggressiivinen, mutta laji, kuten ei mikään muukaan laji olipa se miten aggressiivinen tahansa, ei olisi säilynyt elleivät elämää ylläpitävät voimat olisi vahvempia kuin tuhon vietit.
Linkolan ajatushäränpyllyä voisi verrata uusliberalististen sosiaalidarwinistien fanatismiin. Kuten jotkut kapeakatseiset talousmiehet kuvittelevat, että koko elämä on pelkkää taloutta, samoin Linkolakin haluaa uskoa että jokin "biologinen" (hahaha) tekijä on se joka yksinomaan määrää ihmislajin selviämistä. Ihminen on kuitenkin paitsi biologinen, myös etologinen, psykologinen, sosiaalinen ja talouden määräämä olento. Jos painopiste pitäisi valita, käsittääkseni ensisijassa nimenoman sosiaalinen olento.
Linkolan "opillisista" näkemyksistä on kyllä vähän vaikea saada selvyyttä, koska hän ei ajattele asioita loppuun asti, vaan tyytyy pinnallisiin, efektiivisiin, ja usein keskenään ristiriitaisiin iskulauseisiin. Hän voi samaan hengenvetoon ihastella primitiivistä elämänmuotoa ja vaatia että inhimillisen kulttuurin korkeimmat saavutukset olisi museoitava tulevan tuhon tieltä Välimeren maihin, hänen mielestään filosofia on lapsellista ajatusleikkiä mutta samaan hengenvetoon hän ottaa voimakkaasti kantaa von Wrightin puolesta Allardtia vastaan, hän halveksii äiti Teresaa mutta ei tajua itse tulevansa toimeen ainoastaan ja nimenomaan ihmisten hyväntahtoisuuden varassa, jne, jne.
vuodatuksesi on kevyttä tavaraa.siinä ei ole kysymyksiä eikä vastauksia.
risutkin. Kysymys siis kuuluu:
Oletko sinä samaa mieltä kuin Linkola, että ihminen voi selvitä vain harjoittamalla tietoista pahuutta omaa lajiaan kohtaan?
Minun vastaukseni määrätietoiseen pakkoharvennukseen oli siis jyrkkä ei. Jään odottamaan sinun vastaustasi. Kai sinäkin sen myös perustelet?
...on jo melkein tuhonnut maapallon,kaikki eivät sitä näköjään halua tunnustaa.yhden asian erottaminen kokonaisuudesta ei ole sopivaa.
...pentti voi oikein hyvin, kalastaa ja elää luonnon ehdoilla. (kiitettävää)
luonnonvaroja, hevosta ylläpitävä, sähköistetyssä mökissään nököttävä, puulämmitystä käyttävä ja kesäkaudet mailmalla matkaileva Linkola, vai kerrostaloyksiössä työttömyystuella elelevä yksinäinen autoton mies?
Vastaus: Linkola.
"hevosta ylläpitävä"
-Hevosethan ne kuluttaa niin paljon fossiilisia polttoaineita. Piereksii vieläpä.
"sähköistetyssä mökissään nököttävä"
-Eiköhän 99,99% suomalaisista elä sähköistetysti.
"sähköistetyssä mökissään nököttävä"
-Linkolan mökin lämpötila on 15-18 celsiusta. Ja pakkohan asunto on jotenkin lämmittää.
"kesäkaudet mailmalla matkaileva"
-Niin, hän matkailee polkupyörällä. Ei lentokoneella kuten kuluttajaöykkärisuomalaiset.