Pitäisi valita toinen otsikon mukaisista pikkudieseleistä, mutta kumpi ?
Täällä on varmasti joku, jolla on kokemuksia molemmista autoista.
Kaipaisin asiallisia kommenteja molemista autoista, puolesta ja vastaan.
Täällä on varmasti joku, jolla on kokemuksia molemmista autoista.
Kaipaisin asiallisia kommenteja molemista autoista, puolesta ja vastaan.
Vastaukset 25
Vanhimmat
muuta kuin ongelmia,niin ne löydät kyllä molemmista kulkineista
En ymmärrä tätä patonkimaan autojen mollaamista, älytöntä puuhaa, keskenkasvuisten kloppien jupinoita.
Kaksi viimeisintä autoani ovat olleen Lagunoita ja hyvin ovat pelanneet ja mukavia olleet.
Ranskalainen se seuraavakin on !
Onko nuo nyt sitten pikkudieseleitä... hmmm.
Itse ostaisin sen peugeotin, ihan sen vuoksi että pitää arvonsa paremmin. Käytettyä sitikkaa on lähes mahdotonta myydä, ainakaan järkevällä hinnalla.
Eihän noiden käytettyjen 406/407 ja Xantia/C5:n hintapyynnöissä ole juurikaan eroa, varsinkaan kun citikat ovat jo lähtöhinnaltaan yleensä pösöjä edullisempia.
Ai ei hintapyynneissa eroa....
Nettiautossa halvimmat 2004 mallit:
Peugeot 407: 22900 €
Citroen C5: 13800 €
2002 mallisen C5:den saa jopa hintaan 7800 euroa.
Kyllä se vaan on niin että tuo sitikan hinta "romahtaa".
Ja halvin 2002 vuosimallin Peugeot 407 maksaa 7900 euroa, eli pitäähän se pösö peräti 100euroa paremmin hintansa kuin citikka ;) (lähde: nettiauto)
Veikkaan kuitenkin, että nuo sitikat maksaa ainakin pari tonnia pösöä vähemmän uutena, puhumattakaan siitä kuinka paljon niissä on enemmän vakiovarusteita kuin pösössä.
No hyvää kesän jatkoa kuitenkin =)
407 on uusi malli joka pitää hintansa tottakai vanhanmallin C5:ta paremmin. Jos haluaa verrata C5:ta ja 407:n, pitää verrata 2005 vuosimalleja, koska silloin tuli C5:n kauan kaivattu facelift, vaikka se ei ihan uutta mallia vastaakaan. Vanhempia C5:ta pitää taas verrata 406:n.
Tuossa vertailussa autojen hintapyyntien erot liikkuvat tonnin parin hujakoilla, mutta jos autoltaan haluaa vain hyvää jälleenmyyntiarvoa, kannattaa ranskanraudat unohtaa kokonaan ja katsella Toyotan ja Volks Wagenin suuntaan.
"Ja halvin 2002 vuosimallin Peugeot 407 maksaa 7900 euroa"
Aikamoisen harvinaisuuden olet löytänyt. Malli joka tuli myyntiin 2004...
Eli, taisit sittenkatsoa 406 mallia verrokkina, mutta nythän puhuttiin 407:sta.
Katsoppa noiden vertaamiesi autojen mittarilukemia. Pösöllä ajettu 17 tkm ja Citikalla 229 tkm. Pitäähän tuollaisen eron ajomäärissä jo näkyä hinnassakin. Jos teet hintavertailua kannattaisi eri merkeiltä valita suunnilleen samanlaiset autot esimerkeiksi. Ei ole mitään järkeä verrata lähes ajamatonta pitkästi yli 200tkm ajettuun.
Ja kun nyt olet tutustunut 2002-mallisten Citikoiden hintatasoon, voitkin sitten seuraavaksi katsoa nettiautosta paljonko vastaavan ikäisistä 406 Pösöistä pyydetään. Hintaero ei ole päätähuimaava...
..jos tila riittää, esim. takapenkillä on yli 180 senttisellä ahdasta. C5 on paljon isompi sisältä, pökötti on parempi ajaa.
No yhtäläisyyttähän noissa tosiaan on jonkin verran. C5 tilavampi 407 paremman näköinen (tosin makuasia) C5 pitänee tosin arvonsa melko huonosti, joten taloudellisesti ei niin järkevä. Muuten kyllä kallistuisi ehkä C5:n puoleen. Uusitun Avensis 2.0 D4D:n myynti ollut aivan valtavaa. Taxi piireissä tämän hetken ykkös juttu, eli siinäkin täytyy ilmeisesti olla melko hyvä vaihtoehto ja arvonaleminen tunnetusti vähäisintä...
ostat niin ilman muuta C5. Jos uuden meinaat hankkia, osta se joka paremmin vastaa tarpeitasi. Mielestäni citikka on tiloiltaan ja jousitukseltaan parempi kuin Peugeot. Makuasia, joka selviää koeajamalla autoja mieluusti täydellä kuormalla. Minulla on sekä Peugeot että Citroen ei tosin kyseisiä malleja vaan 405 ja Xantia, joista Xantia on miellyttävämpi ajettava.
Sama havainto. Esim. Paikallislehdessä vm-2003 2.0 C5 ajettu 103 000 km hinta 13 500e. Samassa liikkeessä vm.2003 2.0 Peugeot 407 ajettu 92 000 km hinta 24 900 e. Käsittämätön hintaero. (uutena kuitenkin likimain samassa hintaluokassa) Todellakin esim. 13 500 eurolla tosta C5:sta saanee melko hyvin rahalle vastinetta. Mutta paljonkohan edellinen omistaja on saanut siitä hyvitystä vaihtaessaan tod. näk. uudempaan?
Saat näköjään ohjeita vain jälleenmyyntiarvosta, no jos sitä ajattelisit niin varmaankin sijoittaisit rahasi kultaan, eikö vain, jätetään siis noitten pösilöjen neuvot omaan arvoonsa.
Ei muuta kuin kunnon koeajot päälle koko perheen voimin, ihan niin kuin citroen palstalla neuvottiin.
Miten sillä kullalla ajat? Kyllä kai jokaiselle täysjärkiselle on selvää, että jälleenmyyntiarvolla on väliä, ellei meinaa viedä autoa mukanaan hautaan. Jos joutuu laittamaan autoon ensin kiinni sen 30 t€ ja kolmen vuoden kuluttua vaihdossa hyvitetään 10 tai 20 tuhatta, niin kumman valitset? Saa olla pösö aika hyvä muuten, jos siitä kannattaa ottaa tuo kymppi turpaan verrattuna johonkin muuhun.
Katso lisäksi vakuutusmaksuja; pösö ja sitikka ovat satoja euroja vuodessa kalliimpia kuin esim. passat.
Auto ei ole sijoitus, vaan investointi. Rahaa kuluu. Itse voi kuitenkin vaikuttaa siihen paljonko sitä kuluu. Siksi moni neuvoo kiinnittämään huomiota jälleenmyyntiarvoon.
Ja sinun asiantuntemattomuutesi tulee esiin tuossa sitaatissa;
"Jos joutuu laittamaan autoon ensin kiinni sen 30 t€ ja kolmen vuoden kuluttua vaihdossa hyvitetään 10 tai 20 tuhatta, niin kumman valitset? Saa olla pösö aika hyvä muuten, jos siitä kannattaa ottaa tuo kymppi turpaan verrattuna johonkin muuhun.
Katso lisäksi vakuutusmaksuja; pösö ja sitikka ovat satoja euroja vuodessa kalliimpia kuin esim. passat"
A) Yhdenkään yli 30000 euroa maksavan auton hyvityshinnassa ei ole eroa toiseen samanhintaiseeen kolmen vuoden kuluttua 10000 euroa. Siis täyttä paskaa!
B) Passatin ja Pösön vakuutusmaksuissa ei ole eroa satoja euroja
Taidat olla tyhmä?
jopa 407 Pösökin pitävän arvonsa paremmin kuin toi sun mainostamasi Passatti. Käy tsiigamassa vaikkapa autotalli.comin sivuilta esim. vuoden 2004 vaihdokit.
Tähän asti sanat sijoitus ja investointi ovat käsittääkseni tarkoittaneet ihan samaa asiaa. Auto on siis sijoitus ELI investointi, tosin huono siinä mielessä, että omiaan saa hyvin harvoin pois.
Investoinnin lopullinen huonous riippuu siitä, kuinka paljon auton kustannukset arvonalenema ovat tiettynä aikana. Mitä hyötyä on esim. 2000 euroa paremmasta hyvityksestä, jos korjauksiin on kulunut 3000 euroa enemmän? Minun laskutavallani jäädään tonni enemmän tappiolle.
Sijoittaako tehdas uusiin tuotantolaitteisiin? Investoiko joku pörssiosakkeisiin? Ja miksi kutsutaan henkilöä, joka ostaa pörssiosakkeita - olisiko sijoittajaksi? Kyllä sijoittamisella ja investoinnilla on melkoinen ero.
Korjauskuluja voi vain spekuloida, mutta pösö ei ole siinä spekuloinnissa kovin vahvoilla..
Käy itse selvittämässä vakuutusmaksujen hintoja, niin tiedät. Ihan esimerkinomaisesti laskin Ifin sivuilla 50/50% bonuksilla hintoja eri autoille. Kaikki noin 2 litran koneella ja Helsingissä. Täyskaskolla näytti tältä:
- 407: 1200 €
- Avensis: 1070
- Jetta: 1000
- Passat: 1110
- BMW 3-sarja: 1360.
Noista Bemari on hankintahinnaltaan aivan eri luokkaa ja Passattikin selvästi kalliimpi ja isompi. Ave on 130 euroa halvempi vuodessa, Jetta 200 euroa. Passat tosiaan vain 90 euroa, mutta jos verrataan saman hankintahinnan autoja, niin 407:n vakuutusmaksu pomppaa noin 1315 euroon, jolloin ero pasuunaan on 200 vuodessa. Näin siis bonuksilla. Kaskoon saa tuon 50%, mutta liikennevakuutukseen sen kerääminen kestää oman aikansa.
Nyt 407 on tuore malli ja vaihtohyvitys on kohdallaan. Kolmen vuoden kuluttua tilanne on aivan toinen. Katsopa 406:n hintoja - ja 406 on sentään tilojensa puolesta käyttökelpoinen auto. Toki joku Avensiskin on 3 vuoden kuluttua arkkukamaa, mutta siitä maksetaan silloin vielä jotain.
Kympin ero oli harkittu kärjistys, mutta sinä tosikko otit sen kirjaimellisesti.
Otapa käteen jokin sanakirja ja tutki asiaa. "Investoida" on lainasana, sen suomenkielinen vastine on "sijoittaa". Ja "sijoittaja" on englanniksikin "investor", ruotsiksi "investerare".
Kyllä vaan se tehdas nimenomaan sijoittaa uusiin tuotantolaitteisiin. Ei laitteiden arvo tietenkään nouse, mutta tämä sijoituksen eli investoinnin tuotto onkin lisääntyneet tuotantomäärät ja edelleen suurempi tuotteiden myyntitulo.
Eikö kaikessa sijoittamisessa eli investoinnissa ole kyse siitä, että sijoitetaan tietty summa rahaa johonkin ja toivotaan, että takaisin päin palautuu enemmän kuin on sijoitettu? Tuotto voi olla suoraa tai välillistä, voitto yht'äkkinen tai 20 vuoden kuluessa hitaasti kertyvä. Joka tapauksessa kyse on aina rahan SIJOITTAMISESTA eli hienommalla kielellä INVESTOINNISTA.
samanlaisella moottorilla olevien autojen vakuutusmaksuja eli tässä tapauksessa teit aivan oikein 2.0 litraisten kohdalla ja kuten kirjoitit; Passat on SELVÄSTI KALLIIMPI HANKINTAHINNALTAAN ja vakuutusmaksujen ero on vaivaiset 90 E/vuosi. Eli vaikkapa kolmessa vuodessa vakuutusmaksuissa tulee eroa 270 euroa, mutta verrataanpa manuaalien 2.0 litraisten lähtöhintoja;
Halvin 407 Olympia maksaa 27.600,-
Kallein 407 Executive maksaa 32.600-,
Halvin Passat Trendline maksaa 34.850,-
Kallein Passat Highline maksaa 40.190,-
Eli halvimman 407: n ja halvimman Passatin hintaero on 7250 euroa. Kalleimman 407: n ja kalleimman Passatin ero on vieläkin huimempi; 7590 euroa.
Heh, aika isot saa olla vakuutusmaksuissa erot, autoissa on olematon koko ero (pituudessa eroa 89 mm: ä ja leveydessä 11 mm:ä, tosin Passatin eduksi, mutta Pösössä isompi akseliväli), tehoja suurin piirtein saman verran, varustetaso sama ja loppujen lopuksi kolmen vuoden päästä ei hyvityshinnoissa ole suuria eroja. Lisäksi kumpikaan merkki ei pääse laadullaan kehuskelemaan.
Aika idiootti täytyy olla, jos VAG- tuotteeseen päätyy.
Suomessa puhutaan Suomea. Ota vaihteeksi vaikka taloussanakirja käteesi ja selvitä termien ero.
Olet varmaan sen verran istunut sen Passatin takapenkillä, että ymmärrät kokoluokan olevan jotain muuta kuin 407:ssä. Ja pasuuna oli vain YKSI ESIMERKKI. Sisätiloiltaan vastaava VAG-mobiili on Jetta, jossa on tosiaan huomattavasti edullisempi vakuutus. Hankintahinta on samaa luokkaa. 407 on pitkä, mutta pituus on käytetty fiksusti messevään konepeltiin ja keulan irvistykseen. Takapenkki on ahtaampi kuin 307:ssa ja takakontti vastaa normaaliauton hanskalokeroa. Siksi on turha verrata samanpituisiin.
Aika vähän noita seiskoja näkyy tolpilla, vaikka HDI:n pitäisi ominaisuuksiltaan sopia hyvin taksikäyttöön. Ei tilat riitä. (Arvaan mitä aiot seuraavaksi sanoa, joten vastaan etukäteen: joillain meistä on sitä tilantarvetta. 406:tta kehuttiin tilojensa vuoksi, etenkin farkkua. Yhtäkkiä pösömiehet ovat jättäneet taakseen ne ajat, jolloin tilat olivat kunniassa. Nyt auton on oltava ulkoa suuri ja sisältä pieni.
406: n farkun 407 sedaniin ja sisätilat ovat saman kokoiset, lukuunottamatta takapaksia. Tää on taas tätä tietämättömien lörpöttelyä. Edellisen korimallin Passattihan oli tosi surkea etutiloiltaan, eihän sinne polkimille mahtunut edes kenkä kunnolla.