Miehet itkevät jo palstalla sydäntä särkevästi omaa kohtaloaan. Lopputoteamuksena esitänkin että miehille varattaisiin ihan omat ajoväylät missä he saisivat leikkiautoillaan päristellä, ja ainoastaan siellä. Varsinaiset ajotiet on varattava vain naisille.
Miesten ajotavoista III
Naisautoilija
4520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
En kuulu mainitsemaasi joukkoon. Olenkin kiltisti pysynyt mersuineni suljetulla osastolla. Kellokoskella.
http://www.kolumbus.fi/saija.kroger/gp2001/18.jpg
Älä lopeta kirjoitteluasi.
seuraava numero on IV.
Oletkos ajatellut että tuollainen asenteellisuus on sitä paljon parjattua sovinismia!
"Oletkos ajatellut että tuollainen asenteellisuus on sitä paljon parjattua sovinismia!"
Itseasiassa miehiin kohdistaen se on feminismiä, joka on yhteiskunnassa täysin sallittua ja jopa monen "tasa-arvo" (lue: naisarvo) -valtuutetun oma asenne. Ei sille kuitenkaan mitään mahda. Yhteiskunta on kaksinaismoralistinen.
Esimerkkejä kaksinaismoralismista, joka sallii naiselle enemmän oikeuksia, vähemmän velvollisuuksia:
naiset saivat oikeuden asepalvelukseen, mutta velvollisuudesta ovat välttyneet. Perustelu on, että naiset ovat kotirintamalla - miksi naiset eivät sitten suorita siviilipalvelusta? Onhan se miehillekin (lue: "miehille") vaihtoehto, joka on PAKKO suorittaa ellei käy armeijaa. Miksi se ei ole armeijaa käymättömille kotirintamanaisille pakollinen?
Naiset saavat pukeutua miten haluavat, arkena ja juhlana. Miehellä on tiukat rajat. Smokkipuku on täsmälleen tietynlainen, frakkipuku täsmälleen toisenlainen ja niin edelleen. Miehiä juhlissa koskee monet rajoitukset ja hänen tulee omistaa monta pukua erilaisia tilaisuuksia varten. Itsensä ilmaisemiseen vaatetuksen avulla ei anneta tilaa. Väristä ja tyylistä ei voi poiketa. Naisten juhlapukuja on kaikissa sateenkaaren väreissä eikä kutsuissa koskaan sanota minkä väristä, pituista ja muotoista vaatetusta naisten tulee käyttää. Naiset voivat käyttää jopa jakkupukua iltapuvun sijaan, jolleivät juhlat ole aivan tip-top.
Nainen voi kieltäytyä seksistä. Mies ei, tai hän leimautuu tuhkamunaksi. Toisaalta taas tämä seikka ei ole yksin miesten sortoa, sillä voidaan myös katsoa, että miehellä on oikeus (lähes velvollisuus) harrastaa irtosuhteita ellei seurustele, mutta samaa tekevä nainen on "huora". Tosin nyky-yhteiskunta ei leimaa naista enää välttämättä huoraksi (feministien aikaansaannos?), mutta miehen kyllä yhtälailla tuhkamunaksi. Naiset saavat minkä tahtovat.
Alkaa yhteiskunta olla lähellä sitä tilannetta, että naisasian ajamisen lisäksi täytyisi jonkun ajaa miesten asemaakin. Tosin tämä ei tulisi kyllä onnistumaan, sillä naiset ovat sotajalalla ja haluavat korvausta pitkään jatkuneeseen sortoon. Tällaisessa asenteessa paistaa pitkälti kristillinen ajatus perisynnistä. Eli nykypäivän mies on vastuussa edellisten sukupolvien, isiensä, esi-isiensä kohtelusta naissukupuolta kohtaan. Jos Raamattu sen hyväksyy niin kuinka mies voi itseään puolustaa, onhan Raamattukin miesten kirjoittama?