Harmillinen Hautamäen lausunto

täällä siitä jo kirjoitettiin enemmän.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019183034

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019184210

Kotimaa lehdessä perjantaina.

Kysymys ei olekaan siitä, mihin itse kukin yksityishenkilönä uskoo. Usko sinä siis ihan vapaasti vaikkapa siihen konkreettiseen kuuden päivän luomistyöhöän - sillä eikös Jumala levännyt seitsemäntenä päivänä? :-)

Tai usko siihen, että maailma lepää kilpikonnan selän päällä, ja se kilpikonna seisoo toisen kilpikonnan selän päällä, ja... :-)

Kysymys tässä keskustelussa on nyt varsinaisesti siitä, että Aimo Hautamäen mukaan SRK:n _virallinen kanta_ torjuu evoluution maailman ja ihmisen synnyn tieteellisenä ja toistaiseksi parhaana selityksenä.

SRK:lla ei ole aikaisemmin ollut tähän asiaan virallista kantaa, koska lienee katsottu,e tteä tämä on kunkin yksilön oma ratkaisu, eikä tiedettä ja hengellisyyttä ole tarpeen sotkea yhteen.

SRK on nyt ottanut tämän maltillisen linjan tilalle amerikkalaisessa maailmassa kovasti propagoidun ja poliittisesti värittyneen ja myös erittäin kiistellyn luomisopin.

Tämä uusi tiukka ja konservatismin vahvistumistsa osoittava linja tosiaan on uusi asia vanhoillislestadiolaisuudessa.

Tämä viittaa vahvasti siihen, että Raamatun tulkinnassa ollaan vanhoillislestadiolaisuudessa siirtymässä äärimmäiseen fundamentalistiseen tulkintaan.

Sellaisella ei ole enää mitään tekemistä Lutherin eikä Laestadiuksen kanssa.

Palstan lukija kirjoitti:

Kysymys ei olekaan siitä, mihin itse kukin yksityishenkilönä uskoo. Usko sinä siis ihan vapaasti vaikkapa siihen konkreettiseen kuuden päivän luomistyöhöän - sillä eikös Jumala levännyt seitsemäntenä päivänä? :-)

Tai usko siihen, että maailma lepää kilpikonnan selän päällä, ja se kilpikonna seisoo toisen kilpikonnan selän päällä, ja... :-)

Kysymys tässä keskustelussa on nyt varsinaisesti siitä, että Aimo Hautamäen mukaan SRK:n _virallinen kanta_ torjuu evoluution maailman ja ihmisen synnyn tieteellisenä ja toistaiseksi parhaana selityksenä.

SRK:lla ei ole aikaisemmin ollut tähän asiaan virallista kantaa, koska lienee katsottu,e tteä tämä on kunkin yksilön oma ratkaisu, eikä tiedettä ja hengellisyyttä ole tarpeen sotkea yhteen.

SRK on nyt ottanut tämän maltillisen linjan tilalle amerikkalaisessa maailmassa kovasti propagoidun ja poliittisesti värittyneen ja myös erittäin kiistellyn luomisopin.

Tämä uusi tiukka ja konservatismin vahvistumistsa osoittava linja tosiaan on uusi asia vanhoillislestadiolaisuudessa.

Tämä viittaa vahvasti siihen, että Raamatun tulkinnassa ollaan vanhoillislestadiolaisuudessa siirtymässä äärimmäiseen fundamentalistiseen tulkintaan.

Sellaisella ei ole enää mitään tekemistä Lutherin eikä Laestadiuksen kanssa.

Mutta mitä jos moni muukin uskoo niin? Kukaan ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen, kaikki vaan nyökyttelee evoluutioteorialle? Mutta sydämessään uskoo Raamatun luomisopin?

Mitä jos A.H. itse haluaa uskoa luomisen niin kuin Raamattu sen esittää? Oliko hän itse sitä mieltä? Ei kai koko liikkeen tarvi olla samaa mieltä? Vai mitä tarkoitat? Minä olen kyllä lukenut vl:ien kirjoittamia kirjojakin joissa puhutaan miljoonista vuosista maailman kehittymisessä evoluutiosta ja sellaista mitä koulussa opetetaan että ei varmaan kuitenkaan kaikki vl:t usko kreationismiin vaan myös evoluutioon, että kannattajia on sitten molemmista näkemyksistä.
Ei koulussa ole sijaa luomisopille vaan aina pitää puhua evoluutiosta. Sydämessä on paikka Jumalan luomistyölle.

se sama kirjoitti:

Mutta mitä jos moni muukin uskoo niin? Kukaan ei vaan uskalla sanoa sitä ääneen, kaikki vaan nyökyttelee evoluutioteorialle? Mutta sydämessään uskoo Raamatun luomisopin?

Mitä jos A.H. itse haluaa uskoa luomisen niin kuin Raamattu sen esittää? Oliko hän itse sitä mieltä? Ei kai koko liikkeen tarvi olla samaa mieltä? Vai mitä tarkoitat? Minä olen kyllä lukenut vl:ien kirjoittamia kirjojakin joissa puhutaan miljoonista vuosista maailman kehittymisessä evoluutiosta ja sellaista mitä koulussa opetetaan että ei varmaan kuitenkaan kaikki vl:t usko kreationismiin vaan myös evoluutioon, että kannattajia on sitten molemmista näkemyksistä.
Ei koulussa ole sijaa luomisopille vaan aina pitää puhua evoluutiosta. Sydämessä on paikka Jumalan luomistyölle.

No toki Aimo Hautamäki ja kuka hyvänsä voi vapaasti muodostaa näkemyksensä maailman ja ihmisen synnystä. Toki on vain hyvä että monenlaisilel tulkinnoille on tilaa, niin pitääkin olla.

Avainsana onkin juuri tuuo "vapaasti". Sen jälkeen kun SRK ottaa asiaan tietyn, yhdenmukaisen kannan, kaikkien jotka haluavat olla vl-liikeken seurakunnan jäseniä, on ajateltava samalla tavalla, eikä enää ole vapautta muodostaa omaa ksäitystä tästä asiasta.

Tunnettuahan on, etät on tiettyjä asioita joista vl-liikkeessä on muuodostettu yhteinen, ytheninen kanta, ja toisella tavoin ajattelevat on erotettu tai tovat itse joutuneet jättäytymään pois.

Olisi sääli jos tästä uskon kannalta toisarvoisesta, tieteelisestä näkemyksestä tulisi este keskinäiselle rakkaudelle.

Palstan lukija kirjoitti:

No toki Aimo Hautamäki ja kuka hyvänsä voi vapaasti muodostaa näkemyksensä maailman ja ihmisen synnystä. Toki on vain hyvä että monenlaisilel tulkinnoille on tilaa, niin pitääkin olla.

Avainsana onkin juuri tuuo "vapaasti". Sen jälkeen kun SRK ottaa asiaan tietyn, yhdenmukaisen kannan, kaikkien jotka haluavat olla vl-liikeken seurakunnan jäseniä, on ajateltava samalla tavalla, eikä enää ole vapautta muodostaa omaa ksäitystä tästä asiasta.

Tunnettuahan on, etät on tiettyjä asioita joista vl-liikkeessä on muuodostettu yhteinen, ytheninen kanta, ja toisella tavoin ajattelevat on erotettu tai tovat itse joutuneet jättäytymään pois.

Olisi sääli jos tästä uskon kannalta toisarvoisesta, tieteelisestä näkemyksestä tulisi este keskinäiselle rakkaudelle.

Ei Hautamäki tällaisen kannan taakse liikettä saa, sitä on ihan turha luulla. Ei tässä missään organisaatiouskossa olla.

On kuitenkin kaksi tulkintatapaa tilanteesta:

AH ei ajattele asioita kunnolla, ennen kuin laukoo niitä julkisesti (vrt. 70 -luku keskustelun sysääminen nuorten tai "katkeroituneiden" asiaksi). Tällainen on harmillista, mutta ei kokonaisuuden kannalta kovin vakavaa, joskin SRK:n pääsihteeri tekee itsestään vähän erikoisen mediapersoonan.

Toinen vaihtoehto on, että SRK:lla on menossa todella jonkinlainen taantaman vaihe. Uusia asioita pelätään, ja samalla käperrytään sisäänpäin. Keskustelukulttuuri ja avoimuus eivät kukoista jne. Tällaisella voi olla liikkeen kannalta vakavia seurauksia. Tällainen pelko nousee ihmisistä, se ei ole Hengen aikaansaannos. Sen synnyttämä toimintapa niin ikään nousee lihasta ja vastaa lihaan, eli syntyy jakavia asioita ja eripuraa. Jos asenteet silloin kovenee, ollaan vakavassa tilanteessa. Jos kuitenkin uskon ytimessä oleva vanhurskauttamisoppi ja lahjana annettava armo saavat olla seurakuntaa koossapitävät voimat, tämäkin hämmennys sijoittuu osaksi valtakunnan historian inhimillisiä piirteitä ja jää omaan arvoonsa.

Olennaista on nyt se, miten johdossa kyetään kuuntelemaan ja näkemään tilanne. Turha pelko pois, kovuus ei kuulu uskovaisen sydämeen. Tämäkään aika ei ole sen pahempi kuin edelliset, ja Jumalan armosta selviämme eteenpäin.

tilanteesta kirjoitti:

Ei Hautamäki tällaisen kannan taakse liikettä saa, sitä on ihan turha luulla. Ei tässä missään organisaatiouskossa olla.

On kuitenkin kaksi tulkintatapaa tilanteesta:

AH ei ajattele asioita kunnolla, ennen kuin laukoo niitä julkisesti (vrt. 70 -luku keskustelun sysääminen nuorten tai "katkeroituneiden" asiaksi). Tällainen on harmillista, mutta ei kokonaisuuden kannalta kovin vakavaa, joskin SRK:n pääsihteeri tekee itsestään vähän erikoisen mediapersoonan.

Toinen vaihtoehto on, että SRK:lla on menossa todella jonkinlainen taantaman vaihe. Uusia asioita pelätään, ja samalla käperrytään sisäänpäin. Keskustelukulttuuri ja avoimuus eivät kukoista jne. Tällaisella voi olla liikkeen kannalta vakavia seurauksia. Tällainen pelko nousee ihmisistä, se ei ole Hengen aikaansaannos. Sen synnyttämä toimintapa niin ikään nousee lihasta ja vastaa lihaan, eli syntyy jakavia asioita ja eripuraa. Jos asenteet silloin kovenee, ollaan vakavassa tilanteessa. Jos kuitenkin uskon ytimessä oleva vanhurskauttamisoppi ja lahjana annettava armo saavat olla seurakuntaa koossapitävät voimat, tämäkin hämmennys sijoittuu osaksi valtakunnan historian inhimillisiä piirteitä ja jää omaan arvoonsa.

Olennaista on nyt se, miten johdossa kyetään kuuntelemaan ja näkemään tilanne. Turha pelko pois, kovuus ei kuulu uskovaisen sydämeen. Tämäkään aika ei ole sen pahempi kuin edelliset, ja Jumalan armosta selviämme eteenpäin.

Mutta mitä sitten jos maailman synty tapahtuikin kreationismin esittämällä tavalla niin kuin Raamattu sanoo? Haittaako se? Jos evoluutio ei selitäkään, sillä eihän sekään ole täydellinen teoria vaan tällä hetkellä vain olemassa olevista ehkä parhaimpia niin kuin kreationistinenkin selitysmalli etenkin niille, joille Jeesus on elämässä ykkönen.

Täytyy sanoa että usein olen tuon Hautamäen kanssa eri mieltä asioista mutta maailman synnystä olen melko paljon samaa mieltä. Olen aina jotenkin tuntenut, että kreationismi olisi vastaus, siis Jumalan kaikkivaltiaisuus tehdä maailma seitsemässä päivässä, kuusi päivää työtä ja seitsemäs levätä. Emme ole kukaan olleet näkemässä mitä tapahtui joten on Jumalan yksin tiedossa miten kaikki sai alkunsa...

MInä en usko, että ihminen oli ensin apina ja kehittyi sitä kautta evoluutioon kautta... en vaan usko,,, Jumala loi kaikki lajit yksitellen ja ihmisen viimeisenä. Kukaan ei tiedä kuka on oikeassa, kaikki on vaan arvailuja ja teorioita ja teoriat aina kumotaan ajan saatossa, siksi en julistaudu minkään tieteen avulla olemaan oikeassa jossakin, vaan sanon niin kuin asia on, että minusta tuntuu, minä luulen, minä tunnen... en voi tietää.

kuka on oikeassa... kirjoitti:

Mutta mitä sitten jos maailman synty tapahtuikin kreationismin esittämällä tavalla niin kuin Raamattu sanoo? Haittaako se? Jos evoluutio ei selitäkään, sillä eihän sekään ole täydellinen teoria vaan tällä hetkellä vain olemassa olevista ehkä parhaimpia niin kuin kreationistinenkin selitysmalli etenkin niille, joille Jeesus on elämässä ykkönen.

Täytyy sanoa että usein olen tuon Hautamäen kanssa eri mieltä asioista mutta maailman synnystä olen melko paljon samaa mieltä. Olen aina jotenkin tuntenut, että kreationismi olisi vastaus, siis Jumalan kaikkivaltiaisuus tehdä maailma seitsemässä päivässä, kuusi päivää työtä ja seitsemäs levätä. Emme ole kukaan olleet näkemässä mitä tapahtui joten on Jumalan yksin tiedossa miten kaikki sai alkunsa...

MInä en usko, että ihminen oli ensin apina ja kehittyi sitä kautta evoluutioon kautta... en vaan usko,,, Jumala loi kaikki lajit yksitellen ja ihmisen viimeisenä. Kukaan ei tiedä kuka on oikeassa, kaikki on vaan arvailuja ja teorioita ja teoriat aina kumotaan ajan saatossa, siksi en julistaudu minkään tieteen avulla olemaan oikeassa jossakin, vaan sanon niin kuin asia on, että minusta tuntuu, minä luulen, minä tunnen... en voi tietää.

Toisinaan näissä keskusteluissa syntyy tilanne että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä... joskus jopa aidan seipään vitsaksesta. :-)

Teen nyt parhaan vääntääkseni rautalangasta tätä asiaa.

SRK:n pääsihteerin julkisuudessa vanhoillislestadiolaisuuden kantana julkistama käsitys, että vl-uskovaiset kannattavat ns. luomisoppia, ei mene seuraamuksia aiheuttamatta!

Tässä en halua keskustella nyt siitä mikä esillä olleista teorioista on kaikkeuden ja lajien synnyn selittäjänä se oikea teoria.

Haluan herättää keskustelua, mitä siitä seuraa jos tosiaan nyt SRK:ssa on tehty päätös, että evoluutioteoriaan pohjautuva tietellinen käsitys on "elävän kristillisyyden" vastainen käsitys.

Aikaisemmin nimittäin tässä asiassa oli omantunnon vapaus.

Koulutetut uskovaiset ovat ajatelleet enimmäkseen näin: kaikkeus on Jumalan luomaa, hänen aikaansaannostaan. Se millä tavoin luonto ja siinä ilmenevät ilmitö ja mm. eläinlajit ovat kaikkeuteen käytännössä kehittyneet, on inhimmillisen tieteen tutkittavissa. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn tutkia asioita tieteellisesti. Tieteellinen tieto= ilmiön "toistaiseksi paras selitys", silloin kun tarkastellaan tieteen perspektiivistä luontoa ja ihmistä.

Uskovainen on voinut näin yhdistää sekä evoluutionäkemyksen että kristillisen käsityksen Jumalasta kaikkeuden perimmäisenä Luojana.

Nyt Hautamäki on romuttamassa vl-uskovaisen mahdollisuuden tähän ajatteluun. Omantunnon vapaus tämän asian suhteen siten lakkaisi.

Itse toivon että myös ei-kreationistinen, evoluutioteoriaan enemmän tai vähemmän nojaava näkemys voidaan hyväksyä mahdolliseksi vanhoillislestadiolaiselle.

Kukaanhan ei pohjimmitaan voi tietää Kaiken Alun syntyä. Siitä on spekulaatioita. Mutta tätä ei pitäisi minkän yhteisön määrätä,mitä tästä "saa" ajatella.

Muistellaanpa miten katolinen kirkko kohteli Galileo Galileita.

Galileo Galilei kirjoitti:

Toisinaan näissä keskusteluissa syntyy tilanne että toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä... joskus jopa aidan seipään vitsaksesta. :-)

Teen nyt parhaan vääntääkseni rautalangasta tätä asiaa.

SRK:n pääsihteerin julkisuudessa vanhoillislestadiolaisuuden kantana julkistama käsitys, että vl-uskovaiset kannattavat ns. luomisoppia, ei mene seuraamuksia aiheuttamatta!

Tässä en halua keskustella nyt siitä mikä esillä olleista teorioista on kaikkeuden ja lajien synnyn selittäjänä se oikea teoria.

Haluan herättää keskustelua, mitä siitä seuraa jos tosiaan nyt SRK:ssa on tehty päätös, että evoluutioteoriaan pohjautuva tietellinen käsitys on "elävän kristillisyyden" vastainen käsitys.

Aikaisemmin nimittäin tässä asiassa oli omantunnon vapaus.

Koulutetut uskovaiset ovat ajatelleet enimmäkseen näin: kaikkeus on Jumalan luomaa, hänen aikaansaannostaan. Se millä tavoin luonto ja siinä ilmenevät ilmitö ja mm. eläinlajit ovat kaikkeuteen käytännössä kehittyneet, on inhimmillisen tieteen tutkittavissa. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn tutkia asioita tieteellisesti. Tieteellinen tieto= ilmiön "toistaiseksi paras selitys", silloin kun tarkastellaan tieteen perspektiivistä luontoa ja ihmistä.

Uskovainen on voinut näin yhdistää sekä evoluutionäkemyksen että kristillisen käsityksen Jumalasta kaikkeuden perimmäisenä Luojana.

Nyt Hautamäki on romuttamassa vl-uskovaisen mahdollisuuden tähän ajatteluun. Omantunnon vapaus tämän asian suhteen siten lakkaisi.

Itse toivon että myös ei-kreationistinen, evoluutioteoriaan enemmän tai vähemmän nojaava näkemys voidaan hyväksyä mahdolliseksi vanhoillislestadiolaiselle.

Kukaanhan ei pohjimmitaan voi tietää Kaiken Alun syntyä. Siitä on spekulaatioita. Mutta tätä ei pitäisi minkän yhteisön määrätä,mitä tästä "saa" ajatella.

Muistellaanpa miten katolinen kirkko kohteli Galileo Galileita.

Minua ojennettiin toisessa keskustelussa, kun syyllistyin järkeilyyn. Ei se mitään, mutta kun evoluutiokin perustuu järkeilyyn, se on ihmisjärjellä luotu teoria ja erilainen mitä raamattu luomisesta esittää. Olen tullut ristiriitaiseen tuntemukseen, en enää tiedä, mitä tästä ajatella. :(

Es = eriseurainen?

julkaisemassa lapsi- ja nuorisotyön materiaalissa tämä asia on esitetty?