Tilasi, kuten lukuisista tutkimuksista nykyään tiedämme. Erityisesti varmistaakseen uudelleen valintansa 1962. Miksi siis *eräät* paatuneimmat Kekkosuskovaiset yhä kiistävät asian? Siitä on 45 vuotta aikaa. Mitä tarkoitusta palvelee yhä kiistää asia?
Tilasiko Kekkonen nootin 1961?
pol. tuntija
27795
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
... pystynyt sitä todistamaan, mutta monet "tutkijat" ovat luoneet sellaisen mielikuvan.
Ja miksi Kekkosen olisi tarvinnut tilatata, sillä hän olisi kyllä voittanut vaaleissa kirkkaasti ilman noottiakin. Mätä Honkaliitto sai vain siitä hyvän syyn purkaa epäonnistunut yritys. Sittenhän suuret puolueet asettivat oikeat ehdokkaat, mutta Kekkonen voitti nämä menen tullen.
todistanut, niin että te änkyrät sen uskoisitte.
Juhani Suomi ei varmastikkaan ole päässyt sinne asti, kun käyttää vain änkyrätotuutta. Hannu Rautkallio on sitävastoin esittänyt asiat ja osoittanut viitteet Neuvostoliiton asiakirjoista.
Ehkä olisi parempi että Oiva valehtelisit vaan eläkeläisiten kohtelusta ja Anneli J:tä, molemmista jäit törkeästä valheesta kiinni.
Suosittelen lukemaan Juhani Suomen Kekkos-elämäkerrasta osan, joka käsittelee noottikriisin aikaa (Kriisien aika).
Kyllä siinä kerrotaan virallisen totuuden ohella parikin vaihtoehtoa tapahtumien todelliseksi kuluksi.
Ne ovat ihan mielenkiintoisia. Lue!
Vihjeenä sanoisin, että "viitteenosoittaja" Hannu Rautkalliolla on paitsi huono päättelykyky, myös yllättävän huono mielikuvitus.
Onhan Seppo Hietanenkin myöntänyt asian niin olleen (että Kekkonen tilasi nootin), nimimerkillä "Keppuli" kirjoittaen (Hietsun yksi nikki aikoinaan).
Ja sinähän kehaisit kerrattain Hietsun
"kirjoittavan sentään asiaaaa"......
Joten, eiköpä uskota suosiolla, että siinä missä Kekkonen tilasi nootin, Jäättis tilasi Manniselta niitä tietoja, joiden valehteli tulleen tilaamati?
Tapana on ollut jakaa keskeisille poliitikoille tärkeimmät paperit periaatteella "maan tapa". Käytännössä Manninen jakoi paperit muun kopioinnin mukana.
... ovat, kun pitää 45 vuotta vanhasta valtion huipulla taphtuneesta kaivaa esiin Seppo Hietanen.
Miksi Manninen sitten sai tuomion, vaikka toimi vain "maan tavan" mukaisesti?
Siksikö, että on kepulainen?
Onko Hannu T. luopio kepulaisittain katsottuna?
Miksi Manninen uhkaili Jäätteenmäkeä?
Miksi oikeus piti Mannisen kertomusta uskottavampana kuin Jäättiksen?
Mistä Oiva tietää, ettei Anneli valehtele?
Miksei Oiva kerro?
... eri henkilöiden yhtenä tehtävänä oli informoida keskeisten puolueiden puheenjohtajia. Mannisen kntolla oli Keskustan puheenjohtaja. Mutta informatioon ei tietenkään pitänyt sisällyttää salaiseksi julistettua tietoa. Sen antamisesta Manninen tuomittiin.
yllättäen ja pyytämättä eikä Anneli koskaan valehdellut, paitsi ehkä oikeudessa ja televisiossa ja lehdissä ja Eduskunnassa ja ...
... Annelin valehdelleen Irak-jupakan yhteydessä. On lähdettävä siitä, että puolueen puheenjohtaja ja pääministeri puhuu totta, jos sitä ei valheeksi todisteta. Sama koskee muitakin ihmisiä. Olisipa siinä puhaa, jos kaikki maailman puhe pitäisi erikseen vielä tosistaa, ettei se ole valhetta.
Sen sijaan oikeudessa syytetyllä on oikeus vaikka valehdella puolustella itseään. Sekä Manninen että Jäätteenmäki olivat tuossa oikeudessa syytettynä. Manninen luuli, että hänen asemansa paranee, jos saa todistettua Annelin pyytäneen häneltä salaisia tietoja. Oikeus totesi, että pyyntö ei ole rikos. Annelin kannatti kuitenkin oman maineensa takia kieltää pyytäminen mahdollisimman jyrkästi. Tapahtumalla ei ollut todistajia eikä oikeuskaan voinut sanoa Annelin valehdelleen.
... todistettu valehdelleen tuon jupakan yhteydessä. Hänet on vain koklipien ja Erkon lehdistön toimesta leimattu valehtelijaksi ja sinäkin tunnut uskovan, mutta et pysty todistamaan.
Annelin kannatti kuitenkin oman maineensa takia kieltää pyytäminen mahdollisimman jyrkästi.
Tarkoitus pyhittää siis keinot? No, tämähän on ollut kautta-aikain keskustan tapa.
..enää mistä 'vuodosta' oli Jäättiksen tapauksessa kyse.
Lipponen vaan sattui olemaan pää pyörällä ja kusi noussut päähän EU puheenjohtajamaan edustajana, kun USA:n reissullaan halusi olla yhtena mukana Bushin Irakin ryöstöretkellä.
Lipposen ansiota olisi ollut, jos aikeet olisi toteutuneet, että Bush olisi mieluusti laittanut Irakissa kaatuneet suomalaiset sankarivainajat sinkkiarkkuihin.
muistaa asiaa noin, niin paljon kuin hän Lipposta inhoaa. En nyt ilmoita kenellekään asiattomasta viestistä, koska tämän viestin kirjoittaja on noita säälittäviä pahnan pohjimmaisia.
Sovitaan, ettei ole todistettu, mutta kerro sinä, mistä sinä tiedät, ettei Anneli valehdellut?
Muistaakseni olet esittänyt sellaisen väitteen kuin, että "Anneli ei valehdellut kerataakaan jne..".
Kerro, mistä sinä tiedät sen?
Mikä siinä on niin vaikeaa, ettet kerro, vaikka monesti olen pyytänyt kertomaan sen?
Sinun ei tarvitse todistaa edes mitään, kerro vain, MISTÄ TIEDÄT?
Sanot tuossa aiemmin jotain siihen viittaavaa, että puolueen puheenjohtajan on oletettava puhuvan totta.
Alatko nyt sellaiseen vedota?
Onkin vain oletettava, kun sinulla ei ollutkaan tietoa?
Minä muuten sitten oletan myös, että Lipponen ei valehdellut puolueen puheenjohtajana kertaakaan, jos se on oletettavaa, ettei puolueen puheenjohtajat valehtele.
Mutta sinä et siis kykene kertomaan, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut, vaikka niin olet kertonut?
"Oikeus totesi, että pyyntö ei ole rikos. "
-
Jotensakin noin taisi käydä.
Aiemmin sinä jankutit tuotakin eri tavoin.
Väitit, että oikeus olisi todennut, että
"vaikka Anneli olisi pyytänyt, se ei olisi ollut rikos".
Milloin tulkintasi muuttui todenmukaisemmaksi?
Mistä muuten tiedät, ettei Anneli valehdellut, kuten olet kymmenet, ellet sadat kerrat kertonut?
Mikset vastaa?
siis kiistäminen kepumytologiaa, Yöpakkasista on kirjoittanut Seppo Keränen Johannes Virolaisesta kertovassa kirjassaan Ikuinen Evakko.
Otin tämän esimerkiksi, koska Keränen on Ilkan toimittaja ja sis hyvin lähellä Ä nky.....
Väitteillä - varsinkaan vanhoilla väitteillä - ei politiikassa ole juurikaan käyttöä, jos politiikan tavoite on kansan hyvinvoinnin tasapuolinen parantaminen puolueiden yhteistoiminnan kautta.
kieltää historian arvon.
myyvän kaikki periaatteesi kuvitellun porvariyhteistyön alttarille.
Sinun ajatuksesi lähtee siitä, että tarkoitus pyhittää keinot, joten moraali pois politiikasta! Niinhän ajattelivat Hitler, Stalin ja monet muutkin, mm. Urho Kekkonen.
Politiikan asettaminen moraalin yläpuolelle johtaa välittömästi myös lain ja oikeuden rikkomuksiin. Sillä periaatteella syntyy pahaa jälkeä. Asenteesi on käsittämätön, se on tuomittava, suorastaan rikollinen.
Ei se minusta ole historian arvon kieltämistä, että katsoo mieluummin tulevaisuuteen ilman, että toistelee yli 40 vuotta vanhoja kaunaisia väitteitä 20 vutta sitten kuolleesta presidentistä.
Maailmaa kannattaa minusta parantaa ilman vanhojen kaunojen kaivelua.
En myy mitään sillä että katson mieluummin tulevaisuuteen ja pidän porvarihallituksenkin vaihtoehtoa avoimena.
Porvarihallitustahan ei synny, ellei keskusta sitä halua.
Minusta tuntuu, että kommentoit omia ajatuksiasi, sillä minun ajatuksiani et ainakaan kommentoinut.
Tutkijat ovat todistaneet täysin aukottomasti, että tuo vuoden 1961 nootti oli kotikutoinen. Urho Kekkonen käytti nk. Moskovan yhteyttään ja loi kriisin, jonka sitten "ratkaisi".
Urho Kekkonen oli täysin häikäilemätön poliitikko, joka oli valmis mihin tahansa omaa valtaansa lisätäkseen.
Urho Kekkosen aikana Suomi ei ollut tosiasiallisesti itsenäinen. On aivan perusteltua puhua Neuvosto-Suomesta, kuten jopa sen ajan autojen kansallisuustunnus "SF" eli Soviet Finland osoitti.
"Se tuli yllättäin ja pyytämättä"... hehee!
Valheellisen propagandan lisääntyminen viittaa vaalien lähestymiseen.
Mainitse tutkimukset, jotka esittävät asian.