Lukekaa kaikki ajatuksella tämä viisas ja ajatuksella laadittu vanhemman maallikkosaarnaajan kirjoitus!
Tämän saarnamiehen toivoisi enemmänkin olevan palstalla valona ja suolana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019297170
Tämän saarnamiehen toivoisi enemmänkin olevan palstalla valona ja suolana.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019297170
Vastaukset 86
Vanhimmat
"Ensinnäkin ihmiskuuliaisuuden opetuksessa voidaan johtaa pois Jumalan sanan loukkaamattoman auktoriteetin ääreltä. Kuuliaisuudessa olennaista on kuuliaisuus Kristukselle. Millekään muulle Jumalan sana ei kehota olemaan kuuliainen. Ollessaan kuuliainen Kristukselle, Jumalan valtakunta kilvoittelee keskinäisessä rakkaudessa ja toistensa kunnioittamisessa. Ne nousevat kuitenkin uskon pohjalta, ne eivät ole sinällään uskon sisältö. Tässä on lakivanhurskauden ja uskonvanhurskauden välinen ero. Jos se ei ole selkeä, ollaan vaarallisilla vesillä. Kuuliaisuus opetuksessa sellainen riski aina on.
Toiseksi kuuliaisuusopetus altistaa inhimillisen vallankäytön vaaroille. Tässä puuttuu jonkinlaista herkkyyttä. Seurakuntaa ei voi nostaa sen ihmisluontoon kuuluvasta synnin ulottuvuudesta jonkinlaisen pyhän asemaan. Pyhää seurakunnassa ovat vain sen pää Kristus ja hänen armostaan perille päässeet."
....
Eipä tuohon linkin takaa löytyvään tekstiin mitään lisättävää....
Erityisesti seuraavaan lauseeseen oli tiivistetty kaikki, mitä itsekin ajattelen:
*****
Tähän kategoriaan kuuluu myös lestadiolaisen liikkeen erilaiset "päätökset". Ne elävät ajassa, ne saattavat olla siinä hetkessä tarpeen, mutta muuttumatonta Jumalan sanaa ne eivät ole. Ne on pidettävä omalla paikallaan ja mitään pakkoa niiden noudattamiseksi "ollakseen oikea uskovainen" ei elävässä uskossa voi olla.
****
Miten totta tuo onkaan! Erityisesti kohta, että "saattavat olla siinä hetkessä tarpeen". Jumalan seurakunnan tulee neuvoa omia jäseniään, siitä ei ole mielestäni epäilystä. Yleensä neuvot ovat hyviä ja niitä kannattaa uskoa. Jos ihminen ei halua niitä totella, kannattaa miettiä todellista syytä miksi. Olenko kenties joutumassa synnin tielle, jota en itse huomaa, vai voiko neuvon antanut itse kenties olla "väärässä". Myös jälkimmäinen voi olla vaihtoehto. Sitä kannattaa punnita. Myös neuvojen antajien täytyy muistaa, etteivät erilaiset perinnäissäännöt ole erehtymätöntä Jumalan sanaa, vaan kenties vain kalliita neuvoja. Ja kirjoittaja sanoo aivan oikein, että elävässä uskossa ei voi olla mitään pakkoa ihmissääntöjen noudattamiselle ollakseen "oikea uskovainen". Paavali opetti seurakuntalaisiaan välttämään syntiä ja siihen johtavia asioita. Samalla hän kuitenkin korosti, ettei asiota tule synnillistää, ja koska olemme vapautuneet lain alta, ei ketään tulisi enää sen alle sitoa. Eli ketään ei saisi päästää määräämään "älä syö, älä juo, älä koske".
Paavalin neuvot ovat arvokkaat tänäkin päivänä. Ihminen ei voi määritellä esimerkiksi toista uskovaista ulkonäön perusteella. Paavali ja Jeesus yrittivät osoittaa, ettei oikea uskovainen ole sellainen, joka noudattaa lakia pikkutarkasti, pesee kätensä aina ennen ateriaa jne. Eikä vielä tänäkään päivänä kukaan ihminen voi sanoa, että todellinen uskovainen ei esimerkiksi meikkaa. Se on fakta.
"Paavalin neuvot ovat arvokkaat tänäkin päivänä. Ihminen ei voi määritellä esimerkiksi toista uskovaista ulkonäön perusteella. Paavali ja Jeesus yrittivät osoittaa, ettei oikea uskovainen ole sellainen, joka noudattaa lakia pikkutarkasti, pesee kätensä aina ennen ateriaa jne. Eikä vielä tänäkään päivänä kukaan ihminen voi sanoa, että todellinen uskovainen ei esimerkiksi meikkaa. Se on fakta. "
Ei saa kuitenkaan unohtaa, että Raamtussa puhutaan myös oikeista Hengen hedelmistä.
"Hedelmistä puu tunnetaan. Hyvä puu kantaa hvyiä hedlemiä ja huono puu huonoja."R:tun mukaan.
Ja jos uskovaisella on oikea mieli, kyllä hän haluaa korjata asiansa. Vaikka se ei aina ole lihalle helppoa. "Lihan mieli on kuolema, mutta Hengen halu on elämä."
Mutta kun asian oikein ymmärtää, nin kyllä uskovainen näin suurten asioiden edessä varmaa kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää, "Että anna minulle oikeaa mieltä ja voimaa, ja sellainen pyytnö on, että Jumala lisäsi uskoa."
Lukaisin sen nopeasti läpi. Pienet epäilyksen poikaset nousivat mieleeni. En millään jaksa usko, että vanhempi vl-maallikko voisi kirjoittaa tuollaista.
Jos maallikko on ajatuksissaan noin eri linjoilla virallisen SRK-laisen julkistuksen kanssa, niin tuskin se piilossa pysyy. Julkisesti on kuitenkin saarnattava toisin, jos meinaa saarnavirkansa pitää.
samaa kuin sinäkin. On kyllä mielenkiintoista lukea lakihenkisten vastineet ja vasta-argumentit tähän kirjoitukseen. ;-)
"On kyllä mielenkiintoista lukea lakihenkisten vastineet ja vasta-argumentit tähän kirjoitukseen. ;-)"
kehottaa näitä lakihenkisiä parannukseen väärästä hengestä?
Se oli hyvä, selkeä kirjoitus.
Epäilen sitä, että hän olisi vl-puhuja.
Hän tuntee hyvin vl-opetuksen vivahteet ja niissä ilmenevät ongelmakohdat ja kieroutumat. Mutta niistä ei voi puhua ry:llä!
mutta vanhasta muistista tunnistin, ettei ainakaan ryllä saarnata noin, ei varsinkaan maallikot. Eikä kyllä sen puoleen papitkaan, kun heidän pitää puhua kieli keskellä suuta.
Voipi olla saarnakiellossa olevan ent. saarnamies.
Mutta kirjoituksessa on oike vanhan ajan saarnan henki, jota nykyisten saarnojen tilalle kaipaisi. Vanhat ihanat ajat palautuvat mieleen, kun tätä lukee.
saarnakokoelmaa?
Suosittelen.
Enpä tainnut niin kovin väärässä ollakaan. Mutta ainahan sitä kaikenlaista syntiä kertyy ihmispololle.
Ei ry:llä noin saarnata, vaikka hän itse väittää toista. Siitä näkee, että saarnamies on oikea vl eikä tunnista "omiensa" opetuksessa olevien vääristymien laajuutta.
Tämä linkin takaa löytyvä kirjoitus vastaa täysin käsitystäni siitä, mitä vl-usko historiallista lähtökohdistaan ja perusteistaan käsin voisi parhaimmillan olla.
Tästä kirjoituksesta aivan selvästi näkyy, että kirjoittajan perspektiivi ulottuu pitälle lähihistoriaan surullisia hoitokokousaikoja edeltäneisiin aikoihin saakka.
Viime päivinä palstalla korostuneesti esille nousseiden, erittäin lakihenkisiltä vaikuttavien kirjoittelijoiden olisi aiheellista perehtyä hyvin tarkasti tuohon kirjoitukseen ja miettiä vakavasti omaa suhtautumistaan vl-uskon keskeisiin kysymyksiin. Saman toivomuksen esittäisin myöskin vl-liikkeessä vallankahvassa oleville ja sananjulistajille.
on asiat ymmärretty uskon avaamalla ymmärryksellä. voi miten toivoisin, että tätä puhdasta sanan julistusta kuuluisi useammin esim seuroissa. puhujat, te olette isossa vastuussa, olkaa rohkeita ja saarnatkaa niin kuin uskotte, ei niin kuin on totuttu.
evankeliumin työssä sallittua käyttää esim. valhetta jos on ihan varma että itse on oikeassa ?
Ilmeisesti joku liberaali-leirissä (mikäli sellaista on) on siihen valmis :-)
Ei tuo "maallikko" ainakaan VL- lampaita ruoki. Eikä se kaitsemisestakaan tunnu välittävän.
"Onko
evankeliumin työssä sallittua käyttää esim. valhetta"
ja oppi: Jumala ei pysty suoraan antamaan syntejä anteeksi ovat selviä valheita. Näitä valheita vl-puhujat opettavat. Olen 90 %:n varma, että he itsekin tietävät nuo opit Raamatun vastaisiksi valheiksi.
korjata vanhemman maallikkosaarnaajan tekstistä ne kohdat jotka olivat väärin. ihan rohkeasti vaan.
haastamassa riitaa... hyvä "puhe" muuten tuolta "maallikkosaarnaajalta" ei käy kieltäminen ja puheen sisältöä seuroissa voisi todella nostaa...yksi syy miksi keskittyminen herpaantuu usein seuroissa, kun puheet ovat toistensa kopioita, melkein.
Luther sanoo:
vaan tähän saakka
"...Pääkirjoitus ei kuitenkaan hahmota molempiin liittyviä teologisia ja opillisia riskejä."
En esiinny teologina vaan uskovaisena ja sanon että tältä papparalta on hämärtynyt näkö. Missä on kynttilänjalka kokonansa kullasta ? Missä on äiti jota ilman ei pärjää ? Missä on ne vanhemmat johon armolapsi sokeasti luottaa, turvaa ja äänestä tunnistaa ?
"Opillisia riskejä" Mihin maallikko on kadottanut Kristuksen opin ?
Näin edeten tullaankin siihen tulokseen että minun näkökulmasta kirjoituksessa ei ole yhtään oikeaa tai terveellistä sanaa.
Ei ole todennäköistä että minä tai kukaan muukaan pystyisi korjamaan juttujanne, koska olette menettäneet lapsen osan ja kasvaneet viisaiksi.
että lampaat tunnistavat Pimenen äänen. Jos laumaan pääsee sudet niin se kyllä huomataan ja tulee levottomuutta - 70 luku, esim.
Tiedän että yksilönä voin eksyä kuulemaan ja seuramaan ihmisiä, mutta luotan siihen että jos saan puhtaassa omassatunnossa uskoa kantaa, niin Paimen ei salli suden raadella minua. Eikä muitakaan uskovaisia, vaan valtakunta säilyy ja pysyy. Rakkaana.
VBL rohkenee ensimmäisenä tiukkiksena vastustamaan Raamatun mukaista kirjoitusta kunnioitettavaa rohkeutta osoittaen. VBL tuntuu kuitenkin olevan liikkeellä melkoisen köykäisin argumentein. ;-)
ei ihme että sanomisesi jää monesti...
ry-porukka antaa. Raamatun kanssa sillä ei ole mitään tekoa.
Lue tai kuuntele läpi Erkki Reinikaisen saarna Muhoksen suviseuroissa vuonna 2003. Tule sitten taas keskustelemaan. Ehkäpä Reinikainenkin on mielestäsi harhaoppinen?
Miksi hän on sinulle niin tärkeä?
Jumalan valtakunnassa ei ketään ihmistä palvota.
Hänen saarnansa julkaistiin SRK:n toimesta suviseurajulkaisussa, eli SRK ei pidä hänen siinä julistamaansa oppia vääränä. Kyse ei ole palvonnasta vaan siitä, että ER julisti kyseisessä saarnassa puhdasta, raamatullista oppia, samaa kuin moittimasi vanhempi maallikkosaarnaaja.
Todella hieno kirjoitus.
Kirjoituksesta henkii lämpimästi se vanha vanhoillislestadiolainen Raamatullisuus, jota saarnattiin ennen hoitokokousvuosia ja jota itse olen niin kovasti kaivannut. Olen valtavan surullinen, että tämä H.S. joukkioineen onnistui tuhoamaan rakkaan siionimme harhaopillaan. Vieläkin, vaikka siitä on yli 30 vuotta, tulee kyyneleet silmiini kun sitä ajattelen.
Olen täysin samaa mieltä. Tässä kirjoituksessa on kaikki olennainen tasapainossa. Jokin liikahti sisälläni kirjoitusta lukiessani, ikäänkuin jokin suunnaton lämpö ja rauha olisi täyttänyt sydämeni. Tällaista tuntemusta ei seurapenkissä ole koskaan tullut.
>>>>http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019306385>>>>
Mitähän siinä mahtoi olla?
Käsittämätöntä, kuka sormeilee näitä linkkejä, koska ei avannut laittamaani linkkiä, ilmoittaa, viesti poistettu.????
Kun palasin sinne ketjuun, sieltä tuo vielä avautui ja niinpä kopioin sen tähän.
Niinpä kopioin kyseisen jutun. Ei ole oma kirjoitukseni, mutta.....
"vanhemman saarnamiehen teksti FEIKKI
Kirjoittanut: Myös saarnamies VL- oikeasti 6.9.2006 klo 23.55
" Oli yllämainitussa niin paljon isoja käsityseroja siihen, miten kristillisyyden puhujakokouksissa esim, on Pyhän Hengen työ ja sen toiminta on nähty RM.n mukaan toimivan - tälläkin ajalla, niinkuin kaikkina aikoina.
Oli niin selvä feikki etten ala tämän kirj. jälkeen enää vääntämään asiasta. Oli mm. täysin eri käsityksessä kuin mitä PM :n lehden viimeinen pääkirjoitus.
Siitäkin voitte "oikeat" uskossa olevat VL-t (heitäkin täällä vielä joitain on)päätellä, kirjoittaisiko vanha kokenut saarnamies tuollaista tekstiä.
Kyseinen feikkiyritys vain kuvaa, kuinka kaikki aseet ovat käytössä kun tätä kristillisyyttä yritetään hajottaa ja tehdä sekaannuksia.
Todella surullista
Kuten mainitsin,en tämän jälkeen enää kommentoi.
Olen sen verran seurannut palstan toimintaa, että arvaan kyllä jo etukäteen vastausten tyylin,todella harvoin löytyy asillisia keskusteluketjuja.
Turha huutaa tuuleen.."
ainakin minun konellani linkissä "Päivämiehen pääkirjoitus". On aivan käsittämätöntä, että linkkiä klikatessa ilmoittaa poistettu?
Vanhempi saarnamies vastasi tuohon väitteeseen. Minusta hän on selvästi saarnamies, ja olen varma, että hänen kaltaisiaan on useita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019313076
Ehkä päivämiehessä ja srk:lla voisivat pohtia, mitä rakkaus voi saada aikaan. Tässä monet sellaiset, joilla on arvostelevaa mieltä ollut, näyttävt iloitsevan evankeliumin äänestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019306385
Mikähän mättää, vaikka teksti on vielä olemassa kyseisellä sivulla. Olisiko Mopilla tietoa asiasta???
avautuu. Olisiko koneessasi jotain häikkää?
Valheveljet asialla.
jotakin opillisesti väärää?
Se on valheveli, joka Raamattuun vetoaa.
että paholainen tekeytyy valheen enkeliksi. Saadaan näyttämään kauniilta ja pyhältä. Tämäkin jo osoittaa sen, tehdään huolella laadittu kirjoitus, katsokaa nyt, hieno kirjoitus, mikä sopii ihmisluontoon ja vastapuolen negatiiviset palautteet pyyhitään pois.
Mikä oli se valhe? Kirjoitus vastasi ainakin omia käsityksiäni täysin.
Odotan mielenkiinnolla tarkennusta asiaan. Valheesta syyttäminen on melko painava asia, eli voisit hyvällä syyllä vähän perustella.
Minäkin ymmärsin, että avauksen linkissä nimenomaan vältettiin ihmisluonnolle mieluisia asian järkeistyksiä ja konkretisointeja ja korostettiin kohtikäyvästi yksinkertaista uskoa.
Ensiksi ihmettelen, kun et koskaan syytä niitä jotka ovat täällä toistuvasti haukkuneet vl:iä valehtelijoiksi.
On tuossa saarnassa paljon hyvääkin, mutta siinä siirretään seurakunnan yhteinen omatunto taka-alalle toisarvoiseksi ja yksittäisen ihmisen omatunto uskon perusteeksi. Siitäpä vasta sekametelisoppa syntyisi.
Raamattu opettaa toisin.
Siis, tuossa kirjoituksessa mitätöidään Pyhän Hengen seurakuntaa, missä on kaikkien Jumalan lasten yhteinen omatunto "Pyhässä Hengessä neuvoteltu". Se on se kultainen lampunjalka, totuuden patsas ja perustus.
Kol 1:18
"Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen"
apt 2:42
"Seurakunta kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta. Uskovat elivät keskinäisessä yhteydessä, mursivat yhdessä leipää ja rukoilivat."
Ef 1 :23
"Seurakunta on Kristuksen ruumis ja hänen täyteytensä, hänen, joka kaiken kaikessa täyttää."
EF 5:24
"Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."
Kol 1:18
"Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen"
Kol 1:24
"Nyt iloitsen saadessani kärsiä teidän hyväksenne. Sen, mitä Kristuksen ahdistuksista vielä puuttuu, minä täytän omassa ruumiissani hänen ruumiinsa hyväksi, joka on seurakunta"
1Kor 12:27
"Te olette Kristuksen ruumis, ja jokainen teistä on tämän ruumiin jäsen."
Tätä kohtaa en nyt löytänyt, mutta sekin on raamatussa
"Älkää antako ylen yhteistä seurakuntaa, niin kuin muutamat tekivät"
1 Tim. 3:15
"että jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus"
"Siis, tuossa kirjoituksessa mitätöidään Pyhän Hengen seurakuntaa, missä on kaikkien Jumalan lasten yhteinen omatunto "Pyhässä Hengessä neuvoteltu". Se on se kultainen lampunjalka, totuuden patsas ja perustus."
Lampunjalka on kultainen vain silloin, kun se julistaa Jumalan sanaa muuttumattomana. Jumalan sana sattuu esimerkiksi kieltämään perinnäissääntöjen laatimisen. Miksi vl-seurakunta haluaa saastuttaa itsensä määräämällä sellaisia?
Lisäksi seurakunnan pitäisi toden totta olla totuuden perustus. Siis perustus Jumalan sanalle. Jos seurakunta määrää asioita ohi Jumalan sanan, on se huono perustus, eikä sieltä kuulu totuutta.
Muuten sinun kirjoituksestasi saa sen kuvan, että usko seurakuntaan on kaikkein tärkeintä. Jeesus jää taka-alalle, mutta sellainen kuva minulla vl-liikkeestä on toisaalta aina ollutkin.
Siksi en syytä heitä, jotka toistuvasti haukkuvat vl:sia valehtelijoiksi, koska en ollenkaan kommentoi sellaisia kirjoituksia, joissa eri mieltä olemista kutsutaan valehteluksi. Tuon sanan tai muun asiattomuuden osuessa silmiini siirryn yksinkertaisesti seuraavaan viestiin. Sen verran paljon olen jo palstalla tehnyt tuttavuutta, että osaan aika hyvin ohittaa tuollaista tyylilajia viljelevät edes avaamatta viestjä. Täällä kun on kuitenkin mahdollista valita keskustelukumppaneikseen sellaisiakin, jotka kykenevät olemaan eri mieltäkin toista kunnioittaen ja näkemyksensä perustellen.
Heille nostan hattua, edustivatpa mitä näkökulmaa hyvänsä. He ovat palstan selkäranka.
Valitettavasti vuosien varrella on joutunut huomaamaan, että alkeellisetkin käytöstavat keskustelussa ovat yhtä lailla kateissa joiltakin vl-kirjoittajilta kuin muutamilta uskoamme työkseen solvaaviltakin. Eli täsmälleen sama ala-arvoinen tyylilaji, ainoastaan näkökulmat poikkeavat toisistaan.
Älä Sinä ainakaan enää kutsu itsellesi tuntematonta ihmistä suoralta kädeltä valehtelijaksi. Jos sellainen käytös itsellesi mainiosti sopii ja olet niin tottunut ristiriitatilanteissa toimimaan, mieti kuitenkin sitä, millaisen kuvan itsestäsi ja valitettavasti koko vl-liikkeestä tulet noin toimiessasi antaneeksi. Vaikka kuinka korostaa "opin puhtautta", mutta on samalla ilkeä ja asiaton lähimmäistään kohtaan, tulee omalla käytöksellään vesittäneeksi sanomansa.
Sitten itse asiaan. Uskomme ei ole uskoa seurakuntaan. Liitän tähän vastaukseksi suuresti kunnioittamani nimimerkki Mun-kin oivallisen kirjoituksen viime keväältä. Itse en taida asiaa paremmin sanoa.
"tiivistetysti
Kirjoittanut: munk-ki 27.5.2006 klo 19.05
Olemme siis sittenkin kutakuinkin samaa mieltä. Hyvä niin. Vielä tiivistetysti pari asiaa.
1) Seurakunta-termi tarkoittaa käytännössä Rauhanyhdistykselle kokoontuvaa seurakansaa. Siksi seurakunta on erehtyväinen. Jos taas puhutaan koko maanpäällisestä Jumalan seurakunnasta, niin kyse on aivan eri asiasta. Tätä ei voida tietystikään käytännössä toteuttaa sillä kaikki Pyhän Hengen saaneet eivät voi kokoontua yhdelle koolle. Seurakuntailtojen yms. päätökset on siis aina tutkittava Raamatun valossa. Ja väärää ei pidä hyväksyä. Tämä on jokaisen velvollisuus. Lutherkin aikanaan totesi ykskantaan että kirkolliskokoukset ovat erehtyväisiä.
2) Seuroihin kokoontuva uskovaisten joukko EI ole sama asia kuin Jumalan valtakunta. Tätä kuitenkin jatkuvasti viljellään ja tässä on kyseessä ison luokan virhetulkinta. Jumalan valtakunta on täydellisyyttä, vanhurskautta ja Jumalan kaikkivaltiutta. Tämän Jumalan valtakunnan saamme omistaa sellaisenaan jo täällä maan päällä, uskon kautta. Mutta se toteutuu täydellisenä vasta Jeesuksen toisen tulemisen yhteydessä. Siitä Ilmestyskirja liikuttavasti kirjoittaa:
"Jumala itse on heidän luonaan, ja hän pyyhkii heidän silmistään joka ainoan kyyneleen. Kuolemaa ei enää ole, ei murhetta, valitusta eikä vaivaa, sillä kaikki entinen on kadonnut." (Ilm 21)
Me olemme kaksiosaisia ja sen seurauksena myös seurakuntamme on erehtyvä. Ei seurakunnan kokoontuminen ole mikään yliluonnollinen tapahtuma tai mystinen kokonaisuus. Seurakunta on käytännössä lihaa ja verta, riitaa ja sopua, oikeata ja väärää. Jumalan Sana on annettu meidän kaikien seurakuntalaisten ohjenuoraksi."
Ma-ria toi edelle sen munkin kirjoituksen. Se on tosi hyvä tiivistys.
Nyt alkaa todella tuntua siltä, kuin historia alkaisi toistaa itseään. Tutustukaa ihmeessä isoesikoisuuden ja uudenheräyksen opillisiin korostuksiin 1890 - 1910 välisenä aikana.
Opetusta seurakunnan yhteisestä omastatunnosta kuulee kyllä joskus. Tämä ei kuitenkaan ole oman ymmärrykseni mukaan elävän kristillisyyden kanta. Esikoiset ja uusheränneetkin perustelivat aika taitavasti käsityksiään raamatulla. Typpö joutui kuitenkin toteamaan uusheränneille; te tosiasiassa asetatte pyhityksen uskon edelle. Niinikään esikoisten korostaessa esikoisseurakunnan ja seurakunnan vanhinten auktoriteettia, muistaakseni juuri Typpö toteaa: on vain yksi esikoinen kuolleista, Jeesus Kristus.
Harmi, että on nyt taas niin kiire. Mutta mielenkiintoinen viestiketju. Olen keski-ikäinen vl ja "vanhemman maallikkosaarnaajan" raamatullinen teksti ilahdutti ja virvoitti mieltäni. Hän on lukenut aivan varmasti galatalaiskirjeen selityksen ja Lutherin teoksen Kristityn vapaudesta. Palstan lukijoille haluan korostaa, että tämänsisältöisiä saarnoja kuulee vaikka kuinka paljon. Palstaa seuratessa saa osin hyvinkin virheellisen kuvan elävän kristillisyyden sananjulistuksesta. Tulkaa seuroihin!
"elävän kristillisyyden kantaa"? Sehän sisältää pelkästään "opetusta seurakunnan yhteisestä omastatunnosta" ja kuuliaisuudesta sille.
Koska luotan sinun viestiisi, niin on tarpeen herkistää omia korvia kuulemaan saarnoista tuokin puoli. Nyt olen ollut varmaan "kuuro".
Jos niitä on vaikka kuinka paljon, kuten sanoit, niin olen todella hämmästynyt omasta suppeasta näkökulmastani ja valikoivasta kuulostani!
Vaikka hakemalla olen hakemalla hakenyt tuollaisia vl-saarnoja, niin ne ovat silti menneet ohi korvieni?
vaan Raamatun sanaan ja Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen.
Että Jumala vaikuttaa seurakuntansa kautta.
Tottakai seurakuntakin voi erehtyä, onhan sekin kaksiosainen, siksi asioita tuleekin pohtia yhdessä. Seurakunnalla on tehtävä, siinä Jumala Pyhän Hengen kautta ohjaa lapsiaan, kutsuu, kokoaa, valaisee. Siksi seurakunnan onkin tärkeää yhdessä pohtia asioita Jumalan sanan valossa. "Minä annan teille tiedon ja taidon avaimet." Kristus on seurakunnan pää ja ruumis on seurakunta. Kaikki ruumiinosat, jalat ja kädet ja koko ruumis on yhtä ja vaikuttavat toistensa parhaaksi.
Näin olen asian ymmärtänyt.
Luther:
"Pyhän Paavalin opin mukaan on maan päällä aina olemassa kristillinen pyhä kansa, jossa Kristus elää, vaikuttaa ja hallitsee armon ja syntien anteeksisaamisen kautta, ja Pyhä Henki eläväksi tekemisen ja pyhityksen kautta, jokapäiväisen syntien pois hiomisen elämän uudistamisen kautta, niin ettemme jää synteihimme, vaan voimme elää uutta elämää."
Minä asian ymmärtänyt.
Kun 30-luvulla SRK vaati kuuliaisuutta keskusyhdistykselle, niin seurakunnasta eroon joutunut oli todennut: "On vain yksi keskusyhdistys ja se on Jeesus Kristus."
Kyllä tuon sisältöisiä saarnoja todella kuulee vl-seuroissa vaikka kuinka paljon. On myös paljon puhujaveljiä, joiden kanssa voi keskustella asioista ihan yhtä monipuolisesti, vapaasti ja rakentavasti, kuin täällä palstalla parhaimmillaan.
Oman kokemukseni perusteella voin ihan vilpittömästi sanoa kantani olevan, että raittiisti uskonasioista ajattelevat ovat enemmistönä vl-liikkeessä. Olen kokenut vl-seurakunnan aina voittopuolisesti siten.
Näkemyksissään varovaisemmatkin ovat yleensä hyvin kyenneet rauhalliseen rinnakkaiseloon rohkeammin suu auki uskovien kanssa.
Käsittääkseni vain muusikkojen ammattiryhmä on suurempana porukkana elänyt 70-luvun tunnelmissa ihan näihin päiviin asti. Sitä ongelmavyyhteä täällä onkin jo melkoisesti käsitelty.
Tilanne on 70-luvulla ollut varmasti toinen. Nykyisinkin monia hämmentää lisääntynyt seurakunnan, sen neuvojen ja niille kuuliaisena olemisen korostus yli Jumalan sanan ja armoevankeliumin julistamisen.
Päivämies-lehdessä ja yksittäisten puheenvuoronpitäjien kommenteissa keskusteluilloissa tämä on parin viime vuoden aikana näkynyt erityisen selkeästi. Viimeinen Pm:n pääkirjoitus hyvänä esimerkkinä. Itse pelkään sen olleen alkusoittelua sille, mitä muusikot ensi maanantain kokouksessa saavat tuta. Kädet ristiin.
opettaja, pappi tai maallikkosaarnaaja, enkä edes järin viisaskaan, mutta koska täällä palstalla saa uskoakseni keskustella ja sanoa mielipiteensä lestadolaisuudesta, näin olen ainakin ymmärtänyt, niin tämä oli oma käsitykseni tästä opista. Ehkä saatan olla väärässäkin.
Jos noin on, niin siinä tapauksessa kaikki tämä on ollut ainakin minun osaltani turhaa vaahtoamista ja mukamas väärien painotusten korjausyrityksiä!
Turha on olemattomia tuulimyllyjä vastaan taistella. Oma typeryys siinä vain paljastuu.
Kiitos Sinulle asioiden oikasemisesta. Olen ollut väärässä ja voin sen myöntää.
Pahoittelen!
Minunkin mielestäni asia on juuri noin niin kuin tässä viestissäsi kirjoitat.
Nimenomaan noin: "Siksi seurakunnan onkin tärkeää yhdessä pohtia asioita Jumalan sanan valossa." Viimeiset kolme sanaa ovat tärkeät. Ellei Jumalan sana ole ylimpänä auktoriteettina, seurakunnan näkemyksetkin ovat vain ihmisten eri aikoina ja eri tilanteissa vaihtelevia mielipiteitä. Jumalan sana sen sijaan ei koskaan muutu.
Kaikkien seurakunnan neuvojen tulee tähdätä siihen, että pysyisimme uskomassa. Sellaiset neuvot, jotka muuttuvat käytännössä välttämättä noudatettaviksi laeiksi ja joiden aiheuttamien taakkojen alle ihmiset uupuvat, eivät palvele tätä tarkoitusta. Jos ihmiset väsyvät uskossaan ajallisia asioita koskevien neuvojen takia, silloin seurakunnasta tulee löytyä riittävää nöyryyttä rehelliseen ja avoimeen keskusteluun aiheesta.
Selvä synti on asia erikseen. Syntiä uskovainen haluaa luonnollisesti karttaa.
Sinunkin siteeraamasi Luther kirjoittaa paljon selväsanaista asiaa tästä aiheesta. Suosittelen lukemista.
Jokainen meistä voi olla väärässä.
Toivotan Sinut tervetulleeksi keskusteluun, juuri omalla panoksellasi ja omilla näkemyksilläsi.
"Sellaiset neuvot, jotka muuttuvat käytännössä välttämättä noudatettaviksi laeiksi ja joiden aiheuttamien taakkojen alle ihmiset uupuvat, eivät palvele tätä tarkoitusta. Jos ihmiset väsyvät uskossaan ajallisia asioita koskevien neuvojen takia, silloin seurakunnasta tulee löytyä riittävää nöyryyttä rehelliseen ja avoimeen keskusteluun aiheesta."
Jos neuvojen lainomaisuuden vuoksi yksikin sielu joutuu eroon Jumalan valtakunnasta, ollaan tehty hirvittävä virhe. Virheet tulee huomata ja korjata. Mikään ei maallisessa elämässäkään ole ärsyttävämpää, kuin ihminen joka ei voi myöntää tehneensä virhettä.
Minusta, kuten sanottua, elämä vl-liikkeen sisällä on aina ollut voittopuolisesti turvallista ja vapaata.
Mutta ellei kaikki sellaiselta tunnu, asiasta on syytä keskustella. Raamattu ei kehota uskovaisia vain hiljaa nieleskelemään, jos opetus tuntuu väärältä. Pieni määrä hapatetta voi hapattaa koko taikinan.
Kannatan vapaata keskustelua, ei vikojen etsimistä mutta ei epäkohtien piilotteluakaan.
Jatkakaamme!
Miksi olet huolissasi muusikoiden asemasta? Samassa hengessähän seurakunnassa käsitellään muitakin ryhmiä ja asioita. Vai eikö?
Miksi tiukkapipoiset saavat äänensä kuuluviin Päivämiehessä, suviseuroissa, monissa puheenvuoroissa ry:llä? Onko tuota kristillistä vapaudellista sanomaa kuitenkaan siellä niin paljon kuin sanot? Miksi he eivät ole näkyvämmällä paikalla? Miksi he eivät vaikuta siihen, ettei vl-imago olisi noiden lakihenkisten varassa? Armottomien, kovasydämisten ihmisten leimaama.
Pidän opetusta seurakunnan yhteisestä omastatunnosta raamatun vastaisena. PM ei ole raamattu eikä osa tunnustuskirjoja. Juttuja sinne kirjoittavat erehtyväiset ihmiset, joillainen minäkin tietysti olen.
Mitä tämä sitten on?
Valtakunnassa kaikki on hyvin ja tällainen keskustelu on käynnissä! Täällä julkisesti.
Kuka sen vapaan keskustelun estää siellä "uskovaisten" keskuudessa?
Mainitsit L.Typön, en malta olla kirjoittamatta kun edesmeneestä kaukaisesta sukulaismiehestä näkee kirjoitettavan.
Vl-lestadiolaisuuden ydin on aina ollut sanoma: Yksin armosta, anteeksi annon kautta, samanarvoisena, tasapäisessä joukossa, Kristukseen turvautuen. Oppi, ja eikä vain oppi vaan myös käytäntö esim. esikoisiin eroaa juuri tässä. Heillä lapin vanhimmat ovat pään mitan joukkoa pidempiä. Kristuksen lauma on tasapäinen vauvasta vaariin. Paremman ulkokuoren omaavasta samanarvoisuus jatkuu huononnan julkisivun omaavaan. Ainoa merkittävä asia on, jos ihminen haluaa uskoa sitä mahdollisuutta ei voi mikään kieltää.
Mutta, ajassa alkaa uskosta eläminen ja se aika ei ole täydellinen. Tässä tasapäisessä joukossa tasapäisyys tarkoittaa pyhän hengen virkaa ulkomuotoon katsomattta. Jos suullasi tunnustat sydämmen uskon, olet Jumalan lapsi. Ja tämä riittää uskon todistukseksi.
Aika ajoin, tasapäisten lasten keskuudessa, joiltakin käsitys tasapäisyydestä hengen virkana hämärtyy ja tasapäistäminen ulotetaan maallisiin ja ajallisiin asioihin.
Elävän uskon hedelmänä uskovainen haluaa elää synnin poispanija, muistaen synnin jonka alta kerran lasten joukossa on saanut kohdata Vapahtajansa. Mutta ulkokuori, ajallinen ja maallinen ei ole hengen mitalla arvioitavissa. Jos synti on tarttunut, joko julkisynti tai omakohtainen salainen synninteko vaivaa; silloin omatunto ilmoittaa henkilökohtaisesti ihmiselle vikapaikan. Näin toimii Jumalanlapsen omatunto.
Toiset Jumalan lapset antavat synnin ehdoitta anteeksi eikä kellään ole oikeutta ruveta riepomaan langennutta.
Uskon tulee olla aina armolla omistettavissa.
Minä ainakin juttelen ihan vapaasti kaikkien kanssa, joiden kanssa ylipäätään juttelen.
Kirjoitinhan tuossa pari viestiä taaksepäin, että kummallista kireyttä olen havainnut Päivämiehen kirjoituksissa ja joissain yksittäisissä puheenvuoroissa keskusteluilloissa. Ja kun keskusteluillat ovat käytännössä ainoita julkisempia keskustelumahdollisuuksia vl-liikkeessä, nämä samat ihmiset synnyttävät myös ei-vapaata ilmapiiriä niihin tilaisuuksiin. Tästä on ollut palstalla juttua, minunkin toimestani.
Ja Päivämies taas on suviseurasaarnoja lukuunottamatta ainoa koko vl-populaation kerralla tavoittava julkisen opetuksen foorumi. Sen luomalla ilmapiirillä on näin ollen merkitystä.
Mutta seuroissa kuulee monella tavalla painottuneita saarnoja, samoin kanssapuheissa keskustelut ovat yleensä ihan vapaita.
En ole koskaan ajatellut, että joidenkin asioiden nostaminen kriittisen keskustelun aiheiksi täällä tarkoittaisi automaattisesti sitä, että pitäisin vl-liikettä jotenkin kokonaan mätänä tai harha-oppisena enkä voisi nähdä siinä mitään hyvää. Ei sinne päinkään. Minusta ei ole mitään ristiriitaa keskustella rehellisesti epäkohdista, mutta kuitenkin kokonaisuutena arvostaa asiaa.
Valtakunta voi olla hyvä ja rakas, vaikkei siinä kaikki aina olisikaan hyvin. Vähän niin kuin oma perhekin.
En siis suostu tuohon tarjoamaasi, vastoin kaikkea kokemustani olevaan mustavalkoistukseen. Kannatan rehellistä ja eri näkökulmat aidosti hyväksyvää keskustelua.
Vl-seurakunnassa ei keskustella muista asioista samassa hengessä kuin muusikoiden asiasta. Olen tilanteesta huolissani, koska se on minusta avointa ja julkista vääryyden harjoittamista. Sellaisesta tulisi kaikkien asian tajuavien olla huolissaan.
Kristillistä vapauden sanomaa on minun kokemukseni mukaan tarjolla juuri sen verran kuin sanoin. Paljon. Pyrin olemaan liioittelematta suuntaan tai toiseen täällä keskustellessani. Rikosoikeudellisin termein puolustautuakseni: minulta puuttuu siihen motiivi.
Minun silmin katsottuna vl-imago ei ole armottomien ja kovasydämisten ihmisten leimaama.
Tuskin kukaan omasta perheestään kovin kriittisiä puheenparsia julkisesti esittää. Ja tietääkseni vl suhtautuu samalla tavalla hengelliseen kotiinsakin. Ongelmat hoidetaan "perhepiirissä", ei ulkopuolisten kanssa reilusti.
Minä olen seurannut esim. suviseurasaarnoja. Niitä on kesäisin nelisenkymmentä, muistaakseni. Eikö sekään ole tarpeeksi näyttävä otos vl-saarnoista? Pitääkö kiertää paremmin paikalliset ry:t, että löytää tuota toisenlaista saarnaa? Miksi sitä ei ole noissa julkisissa info-välineissä, Päivämiehessä ja suvissaarnoissa?
Erityisesti niistä tulee minulle se imago, joka on tiukkahenkinen ja armoton. Toki elämäntapaohjeet ovat jääneet vähemmälle, mutta muuten on sama kaiku. Sekä tietysti muutamista tapaamistani tiukkis-vl:stä.
Kaikki näkökulmat kunniaan, kunhan ei ole mustavalkoinen näkökulma!
Siitä pitäisi päästä pois. Minun näkökulmani ei ole ihan ääripäätä, vaikka kyllä SRK:n vaikutuksen näenkin mustana. Yksittäiset vl:t ovat erikseen, mutta lienevätkö poikkeuksia.
Olen joskus syyllistynyt julkisesti, ts. perheen ulkopuolella oman lihallisen lapsuudenperheeni kritisointiin.
Hengellisen kodin osalta voin vain todeta, että onneksi on tämä vl:ien palsta jossa voimme kotoisasti ja säädyllisesti setviä "perhepiirimme" ongelmia ilman, että joutuisimme istumaan siellä kussa pilkkaajat istuvat.
Filistealainen näkökulma keskusteluun on tietysti ajoittain rikastuttavaa ja tervetulluttakin, mutta toivoisin, että liikkeen sisäiset ongelmat kuten vl-muusikoiden oman kunnian tavoittelu saadaan käsiteltyä kokonaan ilman harmillista julkisuutta.
Kun laittaa suurennuslasin tietyn asian kohdalle, niin muut ovat sen näkymän rinnalla mitättömiä tai niitä ei edes näe. Suurennus voi osua helposti siihen kohtaan, mikä on itselle tärkeintä tai vaikeinta. Minulle se on ollut aina yksilöllisen ratkaisun estäminen uskon varjolla.
Toivottavasti olen joskus ollut rikastuttamassa keskustelua - vaikka sitten filistealaisena ;(
Pilkkaajista ette / emme pääse eroon istuimmepa missä tahansa....
ovat seurausta meidän kärsimyksistämme 70-luvulla.
jonka me 70-lukulaisten kiroamat väistämättä tuomme keskusteluun? Vaikka se kokemus onkin sysimusta.
ei ole oikeasti mitään hätää?
sinulle. Ei ole hänen tapaistaan antautua hyödyttömään väittelyyn.
olen kanssasi, vaikka en mikään 70-luvun uhri olekaan. Näyttää vähän oudolta tuo hyvän menon ihastelu, kun sen pohjalla on pahoja loukkauksia ihmisoikeuksia vastaan.
Tottakai.
Toivotaan niin.
kuvaa,että kovin olisit kärsinyt, päin vastoin,mitä kirjoituksiasi olen lukenut. Mutta suokoon Jumala sinullekkin vielä etsikon ajan,että saisit parannuksen armon.
Olipa terveellistä lukea vanhemman maallikkosaarnaajan tekstiä. Siinä näkyy oikea armojärjestys. Iloitsen, että vielä elää tässä yhteisössä kuitenkin puhdas evankeliumin saarna.
Viimeisimmän Päivämiehen pääkirjoituksen viimeinen kappale sitä vastoin masentaa sielunravintoa janoavan. Mitä ihmettä siinä oikein sanotaankaan mahdollisuudestamme iankaikkiseen yhteyteen Jumalan kanssa?
"Ainut voima kuuliaisuuteen ja Jumalan tahdon mukaiseen elämään on anteeksiantava evankeliumi. Jumala on luvannut siunata kuuliaiset lapsensa. Suurin siunaus on se, että varjeltuu lapsena Jumalan valtakunnassa ja pääsee kerran taivaan kotiin."
Siis: Anteeksiantamuksen evankeliumia tarvitaan kuuliaisuutta ja Jumalan tahdon mukaista elämää varten. Kuuliaisuudesta seuraa Jumalan siunaus, josta suurin on lapsena varjeltuminen Jumalan valtakunnassa ja pääsy taivaan kotiin. - Eikö iankaikkinen elämä olekaan enää Jumalan armolahja Jeesuksessa Kristuksessa? Sekö onkin kuuliaisuudella ansaittavissa?
Eikö Evankeliumi olekaan enää ilosanoma (Jeesuksen sovituskuolemasta ja ylösnousemuksesta) jokaiselle sen uskovalle autuudeksi? Sitäkö tarvitaankin kuuliaisuuteen pystymistä varten ja Jumalan tahdon mukaista elämää varten?
Eikö enää olekaan niin päin, että omalle kohdalle uskottu armo herättää halun ilolla toimia Jumalan tahdon mukaan? Eikö tämä enää olekaan vapaiden armolasten valtakunta?
monella suulla jo sinua ennen. Samaa kyselen myös minä ja ihmettelen suursti tätä vääristynyttä opetusta.
En ole vuosikymmeniin kuullut tai lukenut näin raikasta saarnaa vl-puhujan suusta tai kynästä kuin mitä kyseinen maallikkosaarnnaaja saarnaa kirjoituksessaan. Kirjoituksesta henkii Raamatun syvä tuntemus ja oikea ymmärrys. Kirjoituksesta huomaa, että kirjoittajan uskonkäsitys pohjaa ja rakentuu Raamatun aidolle ymmärtämiselle.
Kun vertaa kirjoitusta nykypäivän vl-puhujien saarnoihin, niissä kaikuu onttous, tyhjyys ja ymmärtämättömyys Raamatun ja uskomme keskeisissä kysymyksissä.
Ovatko nykypuhujien suut pakotettu toistamaan opetettua liturgiaa, vai eivätkö hekään enää ymmärrä mitä on elävä usko?
Lukekaa lisäviestitkin.
En toki kehujani ota pois, mutta en kehu niitä lisäyksiä. Enkä enää epäile häntä feikki-vl-saarnaajaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019313076
Tuo oli selvää tekstiä myös, tosin toiseen suuntaan.
On hyvä huomata, että itsekin uskon samalla tavalla.
Ei sen pitäisi olla hyvän kirjoituksen ainoa tunnusmerkki, että vastaa omia mieltymyksiä, eli sopii omaan "korvasyyhyyn".
Päivämiehen kirjoitusten pitäisi pohjautua Raamatun sanaan, kuten uskonkin.
Raamattuun pohjautuvaa? Ei ne Paavalin ajan uskovaiset aina tykänneet Paavalin kirjeistä,jossa Paavali joutui neuvomaan ja nuhtelemaan seurakuntaa ja sen jäseniä.
Taitaa sama ilmiö olla tänäkin päivänä,että niitä aisan potkijoita löytyy Herramme Siionissa. Toivottavasti ei kuitenkaan mene niin pitkälle,että rakkauden neuvot ja nuhteet alkavat tuntua tyhmiltä, ja ne omat mielipiteet oikeammilta.
Hepr. 13:17
Olkaat teidän opettajillenne kuuliaiset ja seuratkaat heitä; sillä he valvovat teidän sieluanne niinkuin ne, jotka luvun niistä tekemän pitää; että he sen ilolla tekisivät ja ei huokauksella; sillä ei se ole teille hyödyllinen.
Luther kirjoittaa:
"Paavali opettaa selvästi näin Kolossalaiskirjeessä sanoessaan: (Kol. 2:16s.) "Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta, jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen." Ja samoin: (Kol. 2:20s.) "Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikään kuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä: 'Älkää tarttuko, älkää maistako, älkää koskeko!' - sehän kaikki katoaa käyttämisen kautta ja on ihmisten käskyjä ja oppeja? Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi." Ajatus on tässä seuraava: Sydämen vanhurskaus on luonteeltaan hengellinen asia ja se tekee sydämen eläväksi. Toisaalta on varmaa, etteivät inhimilliset perinnäissäännöt tee sydäntä eläväksi eivätkä ole Pyhän Hengen aikaansaannosta, kuten ovat lähimmäisenrakkaus, siveys jne. Eivät ne liioin ole välineitä, joita käyttäen Jumala taivuttaa sydämiä uskoon, niin kuin sana ja Jumalan asettamat sakramentit, vaan ne ovat käytännön asioita, joilla ei ole ollenkaan tekemistä sydämen kanssa. Näin ollen ei pidä ajatella, että ne ovat välttämättömiä Jumalan edessä kelpaavan vanhurskauden saavuttamiseksi. Tätä samaa apostoli tarkoittaa (Room. 14:16s.): "Ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä." Ei ole kuitenkaan tarpeen tuoda esiin lukuisia todistuksia. Mehän kohtaamme niitä kaikkialla Raamatussa, ja sangen monia me olemme keränneet Tunnustuksemme jälkiosan uskonkohtiin.
... Eihän vastapuolellamme lainkaan käsitetä, mitä on uskonvanhurskaus eikä mitä on Kristuksen valtakunta, jos heidän mielestään on välttämätöntä, että ruokia, päivämääriä, vaatetusta ja muita vastaavia asioita koskevissa tavoissa vallitsee yhdenmukaisuus, vaikka Jumala ei ole niistä mitään määrännyt." (Luther, Augsburgin tunnustuksen puolustus)
...etteivät opettajat neuvo seurakuntaa harhaan. Onneksi meillä on kirjoitettu Jumalan sana.
Maria ei ole vl.