Pyöräilijää väistetään myös kolmion takaa!!!
On täysin typerää ja hengenvaarallista mennä väittämään kaikenlaista soopaa tai sorvaamaan liikennesääntöjä miten sattuu. Osa oppii väärin ja toiset oikein.
Miksi ja missä näin idioottimaisesti toimitaan, vai onko kyse yksityishenkilöistä joilla ei ole oikeaa infoa? Hengenvaarallista toimintaa jos mikään, jos jossain opetetaan väärin!
Tässä linkki aiheeseen: http://www.iltalehti.fi/autot/200608104667461_ae.shtml
Liikennesäännöt täytyy tuntea tasan tarkkaan, ihmishenkiä kun on kyseessä. Ei pidä tehdä niin kuin muut törpöt tekevät, vaan niin kuin liikennesäännöt velvoittavat toimimaan.
On täysin typerää ja hengenvaarallista mennä väittämään kaikenlaista soopaa tai sorvaamaan liikennesääntöjä miten sattuu. Osa oppii väärin ja toiset oikein.
Miksi ja missä näin idioottimaisesti toimitaan, vai onko kyse yksityishenkilöistä joilla ei ole oikeaa infoa? Hengenvaarallista toimintaa jos mikään, jos jossain opetetaan väärin!
Tässä linkki aiheeseen: http://www.iltalehti.fi/autot/200608104667461_ae.shtml
Liikennesäännöt täytyy tuntea tasan tarkkaan, ihmishenkiä kun on kyseessä. Ei pidä tehdä niin kuin muut törpöt tekevät, vaan niin kuin liikennesäännöt velvoittavat toimimaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tässä yhteydessä voisikin esittää kysymyksen..
Jos ajan autolla, on erittäin harvinaista, että kolmion takaa pyritään päälle. Vielä harvinaisempaa on, että kolmion takaa tuleva soittelee torvea ja pällistelee sen näköisenä, että mitäs siinä edessä törppöilet. Jos ajan pyörällä tarkalleen saman arvoisessa paikassa näin tapahtuu aina silloin tällöin. Miksi? Tarkoitan siis aivan tavallista risteystä, jossa risteää ajotien vieressä kulkeva pyörätie ja kolmiollinen sivutie.
Tuo IS:n juttu antoi yhden vastauksen. Mitä muita luuloja on liikkeellä? Osaisi paremmin varoa...
Jos kolmio on vasta pyörätien jälkeen ei se tietenkään vaikuta pyörtiehen...
Toisaalta pyöräilijöiltä ei voi odottaa liikennesääntöjen tuntemusta, pyörällä ajamiseen kun ei vielä toistaiseksi (onneksi) tarvita ajokorttia. Siksipä pyöräilijöille on hyvä tehdä aina tilaa kun se ei itseään tai muita kummemmin haittaa, oli sitten "päälleajo-oikeus" tai ei.
Tässä jo rauhallisempaakin kulkijaa alkaa vituttaa. Eikö nyt muita kommentteja löydy kuin tuo iänikuinen "pyöräilijät ei kuitenkaan osaa liikenne sääntöjä" selitys. Totta vitussa minä tiedän mikä merkitys kolmion paikalla on, eikä siitä nyt ole kysymys. Kysymys kuului miksi kaikki autoilijat eivät tiedä kolmion merkitystä?
Kyllä autoilijoiden luulisi tietävän että kolmion takaa tultaessa väistetään muuta liikennettä...
Ja siinä ovat väärässä.
Kolmion takaa tultaessa väistetään risteävää liikennettä. Vastaantulevaa kohdellaan samoin kuin normaalistikin. :)
Mutta pyöräilijän ei voida olettaa tuntevan liikennesääntöjä. Siksipä pyöräilijöille on tehtävä tilaa silloinkin kun laki ei siihen velvoita.
Sinä tunnet säännöt, hyvä sinulle.
"Mutta pyöräilijän ei voida olettaa tuntevan liikennesääntöjä. Siksipä pyöräilijöille on tehtävä tilaa silloinkin kun laki ei siihen velvoita."
Väistämisvelvollisuudet on laissa selkeästi määritely (ainakin useimmissa tapauksissa), eikä niistä tarvitse poiketa ellei jokin muu lainkohta sitä vaadi. Tällä tarkoitan tietysti sitä, ettei kenenkään päälle saa ajaa vaikkei tämä noudattaisikaan väistämisvelvollisuuttaan.
Jos jatkuvasti väistät pyöräilijöitä ilman syytä, syntyy harhaluulo että pyöräilijä on aina ja kaikkialla etuajo-oikeutettu. Tämä voi olla hyvin vaarallista siinä vaiheessa kun kuvitelluista oikeuksistaan kiinni pitävä pyöräilijä ja velvollisuutensa tietävä autoilija kohtaavat.
jos vastasunnasta tulevalla vasemmalle kääntyvällä ei ole kolmiota samoin kuin sinulla, olet velvollinen väistämään.
Siis tarkoitatko sellaista tilannetta, että The Rat tulisi kolmion takaa ja jatkaisi suoraan, ja sinä tulisi vastakkaisesta suunnasta kuin The Rat ja kääntyisit vasemmalle? Kumpi on väistämisvelvollinen? Vastaus: vasemmalle kääntyjä.
Mutta tilanne on eri, jos kolmion alla on lisäkilpi 861a tai 861b "Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta".
Vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulijaa aina ellei kääntyvää ajosuuntaa ole erikseen merkitty etuajo-oikeutetuksi (sellainen kiva liikennemerkki jossa paksummalla merkattu se etuajo-oikeutettu ajosuunta).
Kärkikolmio velvoittaa nimen omaan väistämään RISTEÄVÄÄ liikennettä. Ja sitä et näemmä sinäkään tiennyt.
Tämä "Jarmo Kuusisto" on niitä, jotka jostain käsittämättömästä syystä keksivät omia liikennesääntöjä. Oikeaa syytä siihen on vaikea löytää: nukkuneet autokoulutunneilla, luetun ymmärtäminen mitä sattuu, vilkas mielikuvitus, essonbaarin "asiantuntijat", minä-minä-minä-tyypit yms.? Vastaavia jarmokuusistoja näyttää olevan tälläkin palstalla aina silloin tällöin, jotka kivenkovaa väittävät olevan oikeassa omien liikennesääntöinen eikä auta vaikka lakipykälän kaivetaan esiin ja viitataan niihin.
Olen samaa mieltä näistä sääntönikkareista. Keskusteluketjussa tämmönen inttäjä voi jäädä niskan päälle niin, ettei kukaan enää jaksa tuoda esille asian oikeaa laitaa.
Jotkut herkkäuskoiset lukee näitä palstoja ja ottavat totena nämä keskustelut ja mielipiteet sekä toimivat sen mukaan liikenteessä.
Ajoin hiljattain Albertinkatua seuranani pyöräilijä, joka ajoi kaikki risteykset päin punaisia. Kenen on vastuu, kun esim. Lönkalla ajat autolla vihreillä ko. risteykseen ja siellä törttöilee ko. pyöräilijä?
Tiedätkö muuten mitä se lisäkyltti siinä kolmion alla merkitsee?
LVM:n mukaan ei mitään. Tarkistin sieltä kun tämä ihmetytti.
Itse kyllä olin tulkinnut asian niin (ja parissa kohtaa ilmeisesti liikennemerkin asettajakin) että tuo kohdistaisi kolmion vaikutuksen vain pyöräilijöihin (mikä sinänsä on idioottimaista). Vaan eipä ole näin.
Ei ole tavallinen lisäkilpi jolla rajataan merkin vaikutusta.
Osaako joku sanoa onko muita lisäkilpiä joiden vaikutusarvo on nolla? Informaatioarvoahan tuolla tietysti on...
Lisäkilvellä on tarkoitus kertoa, että pyöräilijöitä tulee molemmista suunnista, näin se ei ole turha lisäkilpi.
lisäkilpi on vaan huomion herättäjä. Väylä voi, niinkuin usein onkin,kaksisuuntainen, vaikka lisäkilpeä ei olisikaan.
Useimmat pyörätiet ovat kaksisuuntaisia - ja vaikutus on sama oli lisäkilpeä tai ei. Siis pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja risteäviltä teiltä tulevia autoilijoita on väistettävä.
Koko lisäkilpi vain sekoittaa tilannetta joka olisi täysin selkeä ilman sitä. Itse asiassa se on lainvastainen. :)
Olen samaa mieltä lisäkilvestä. Lisäkilpeä on käytetty sekavasti, toisissa paikoissa se on, toisissa ei. Tästä tulee autoilijoille helposti väärä mielikuva väistämisvelvollisuudesta. Osa kuvittelee, että pyöräilijöitä pitää väistää vain siellä, missä ko. lisäkilpi on.
Lainsäätäjä ja merkin asettaja on tarkoittanut lisäkilven vain antamaan lisätietoa ja varoittamaan pyörätiestä. Koska lisäkilpeä ei kuitenkaan ole laitettu joka paikkaan, se on kääntynyt osittain itseään vastaan. Siitä on varmasti hyötyä siellä, minne se on laitettu, mutta se heikentää autoilijoiden asennetta pyöräilijöitä kohtaan muualla.
Selkeintä olisi, että ko. kilpeä ei joko käytettäisi lainkaan tai että sitä käytettäisiin aina.
Selkeintä olisi että lisäkilpeä ei käytettäisi koskana.
Lain mukaanhan lisäkilvellä rajataan liikennemerkin vaikutusta (aluettai tai aikaa kai yleensä). Tässä tuon helposti tulkitsee (ainakin minä voisin tulkita) tarkoittavan että kärkikolmion vaikutus on rajattu pyöräilijöihin (molemmista suunnista tuleviin).
No, näinhän se ei siis ole.
"Lain mukaanhan lisäkilvellä rajataan liikennemerkin vaikutusta (aluettai tai aikaa kai yleensä)."
Mutta lisäkilvellä voidaan myös selventää varsinaisen merkin tarkoitusta. Useimmiten tuota lisäkilpeä on käytetty sellaisissa paikoissa, joissa pyörätien ajoissa havaitseminen voi olla miltei mahdotonta.
Esim, jos pyörätie kulkee lähes autotiessä kiinni, niin risteyksien kohdalla pyörätie ikään kuin sulautuu varsinaiseen tiehen. Ja T-risteyksessä oikealle käännyttäessä monilta saattaisi unohtua katsoa myös sinne oikealle, koska oikealta tulevat autot eivät haittaa kääntymistä... mutta oikealta tuleva pyöräilijä voikin jäädä alle.
Miten sen nyt tulkitsee.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search[type]=pika&search[pika]=tieliikenneasetus
Tieliikenneasetus, 21 §:
> Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista
> lisäkilpeä, jos liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta täytyy selventää.
1. Liikennemerkin tarkoitus on: väistä molemmista suunnista tulevia pyöräilijöitä (ei, vaan väistä risteävää liikennettä.
2. Liikennemerkin kohde on: molemmista suunnista tulevat pyöräilijät (ei, vaan risteävä liikenne).
Eli jos asetusta tulkitsee niin väärin toimitaan.
Ja mitenkäs sitten käytäntö? Suosikkipaikkani tämän asian tiimoilta löytyy Helsingistä tultaessa Lapinmäentieltä Vihdintielle. Kuvaan tulosuunnan.
- Vihdintie on keskikorokkeella erotettu, kaksi ajokaistaa kumpaankin suuntaan (tuossa kohtaa).
- Lapinmäentie haarautuu juuri ennen vihdintietä.
- Haarautumisen jälkeen on risteävä kaksisuuntainen pyörätie
- Ennen haarautumista on kärkikolmio kyseisellä lisämerkillä.
Tähän mennessä ok. Mutta:
- Haarautumisen jälkeen vasemmalle kääntyvillä on erikseen kolmio.
Mitä muuta tuosta voi päätellä kuin että oikealle kääntyvillä ei väistämisvelvollisuutta ole?
No sen tietysti ettei liikennemerkkien asettajakaan tunne käytäntöä, lakia tai risteystä. :)
Jos nyt palataan siihen lehden kuvaan, niin ehkä oikein tapa olisi ollut lisätä liikennemerkki 189 "Muu vaara" ja siihen lisäkilpi "Kaksisuuntainen pyörätie". Merkki 153 "Pyöräilijöitä" ei tarkoituksensa vuoksi käy tähän yhteyteen.
Tosin merkki lisäämällä olisi saatu aikaan melkoinen liikennemerkkitoteemi. Mutta onhan näitä muuallakin.
ongelmana??? Aika yksiselitteistä toimintaa. Kärkikolmion takaa on väistettävä risteävää liikennettä, oli se sitten auto tahi pp.
Tuossa lehden kuvassa oli liikenneympyrä, jossa normaalisti liikennettä on ympyrään tultaessa vain vasemmalta puolelta (pakollinen kiertosuunta). Pyörätie voi kuitenkin olla kaksisuuntainen, joten on viisasta vilkaista myös oikealle puolelle.
Juuri näin, ei todellakaan ole turha lisäkilpi.