Mistä tämä nimitys liberaali? Eikö ole leimakirveen heiluttamista jakaa kirjoittajat vanhoillisiin ja liberaaleihin. Liberaali-nimityksestä tulee vaikutelma, että tällainen henkilö ei luota Raamattuun kirjoitettuna Jumalan sanana (näinhän kirkkomme liberaalit, jotka kannattavat esim. homoliittoja, tekevät). Kun tällä palstalla jotakin nimitellään liberaaliksi, kyse on useimmiten nimenomaan siitä, että hän luottaa Raamattuun kirjoitettuna Jumalan sanana eikä niele mitään, mikä menee yli Raamatun. Mielestäni nimitys "liberaali" sisältää vl-kontekstissa oletuksen, että tällainen ihminen on lähtökohtaisesti väärässä.
Olemmeko liberaaleja?
Lipilaari
8576
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mielestäni nimitys "liberaali" sisältää vl-kontekstissa oletuksen, että tällainen ihminen on lähtökohtaisesti OIKEASSA. Vastapoolina vl-kontekstissa on Heikki Saaren ja hänen lähipiirinsä julmuudella runnoma Raamatunvastainen ihmisoppi.
Leimakirveen heiluttajat ovat keskuudessasi, mikäli olet vl. Muutama vl-nimimerkki tuon sanan on lanseerannut tälle palstalla.
Liberaalit ovat näiden lanseeraajien mielestä toinen jalka maailmassa johtuen siitä, että liberaalit ovat alkaneet lanseeraajien mielestä kyseenalaistaa seurakunnan rakkaudenneuvoja eli tätä kirjoittamatonta sääntölistaa.
Ensin erehtymätön seurakunta sääntöineen ja sen jälkeen Raamattu. Noin se tuntuu menevän, mutta tämä on vain oma mielipiteeni.
Raamatusta ei löydy paikaa, jossa homoliitto tuomittaisiin. Tällä perusteella ei voi ketään luokitella liberaaliksi tai vanhoilliseksi.
Minusta tämä on mielenkiintoinen kysymys. Missä menee liberaalin ja fundamentalistin raja?
Ajattelin vaan, että jos kaikki Raamatusta otetaan totena, silloin meidän tulee kiistää esim. evoluutio. Raamattu opettaa toisenlaisen näkemyksen. Jos kiellämme sen ja otamme evoluution, silloin emme ole fundamentalisteja. Silloin voimme valikoida Raamatusta muutakin oman mielenkiintomme mukaan sillä tavalla mikä mukavalle ja omaan oppiin sopivaksi tuntuu. Onko se liberalismia?
Onko vl sittenkin aika liberaali, kun ei kuitenkaan ota Raamattua täytenä totena, vaan nappaa sieltä niitä kohtia jotka itselle passaa?
Nimityksen liberaali käyttäminen on tässä yhteydessä yritys synnyttää negatiivisia mielikuvia. Niillä taas pyritään viemään arvo ja painavuus liberaaliksi leimatun mielipiteiltä ja ennen pitkää vaientamaan tämä.
Liberaali ajattelu ei kuulu vl-uskovaisten ihanteisiin. Sanalla on ikävä kaiku.
Kun tällaista mielikuvamaalailua harjoitetaan, tarkoituskaan ei ole pyrkiä asioiden totuudenmukaiseen esittämiseen. Tarkoitus on edistää omia päämääriä ja raivata tieltä sitä uhkaavat riskit.
Ne vl-kirjoittajat täällä, joita omien toimesta on jatkuvasti yritetty leimata mm. liberaaleiksi, itseni mukaan lukien, eivät todellisuudessa kuitenkaan edusta lainkaan mitään liberaalia ajattelua.
Joku esitti joskus keskustelua käytävän täällä "tiukka-liberaali" akselin sijaan "järkiusko-sydämenusko" tai "tiukasti ihmisoppeja puolustavat-tiukasti Raamatun opetuksissa pitäytyvät" akseleilla.
Vaikka nämäkin nimitykset ovat lähtökohtaisesti arvottavia ja eivät siten täytä objetiviisuuden kriteerejä, ne kuitenkin vastaavat pitkälle omaakin näkemystäni asiasta.
Ne vl-kirjoittajat, jotka haluavat keskustella avoimesti ja kyseenalaistaen kaavamaisilta tuntuvista vl-tapanormeista, kokevat noiden asioiden olevan uskoa kuivattavia, Raamatunvastaisia ja omaatuntoa loukkaavia.
Syntiä ja synninluvallisuutta ei heistä kukaan ole puolustanut ja etsinyt. Mutta armon ehdoiksi liitetyt elämäntavat tuntuvat Raamatunvastaisuudessaan synniltä ja niiden puolustaminen synninluvallisuudelta.
Tässä on se perusproblematiikka.
Eli ne, jotka maalailevat "liberaali"-mielikuvia ja syyttävät Raamatusta uskolleen perusteita etsiviä eriseuraisiksi ja mädiksi kaloiksi, ovat minun näkemykseni mukaan itse menneet omassa elämässään pitkälle synninluvallisuuteen. Heidät on siihen vain eksytetty ns. oikean laidan kautta, eli omavanhurskauden ja töillään armon ansaitsemisen synteihin. Tälle meidän vanhoillisletadiolaisten on suuri vaara olla täysin sokeita, kuten täälläkin on usein huomattu.
Kun viime aikoina nämä äänenpainot ovat palstalla (-kin) lisääntyneet, en voi välttyä ajatukselta, että eksyttäjät ovat keskellämme.
"Kaikki ne istutukset, joita ei minun Isäni ole istuttanut, on juurineen revittävä pois."
olin aivan sekaisin käsitteen "liberaali" kanssa ja siitä miten käsite pitäisi ymmärtää palstan keskusteluissa. Piti käydä oikein Wikipediasta tarkistamassa liberaali-sanan merkitystä:
Wikipedian mukaan sana liberaali voi tarkoittaa vapaamielisyyttä, suvaitsevaisuutta ja uudistushenkisyyttä. "Vapaamielisyys on suvaitsevaisuutta tai avomielisyyttä politiikan, uskonnon, iän tai etnisyyden perusteella." Näin Wikipedia.
Mielestäni liberaalius tarkoittaisi vl-yhteydessä vapaamielisempää, suvaitsevaisempaa, avomielisempää suhtautumista uskonasioihin kuin mitä "virallinen" opetus on. Liberaaliin ajatteluun sisältyy myös uudistusmielisyys.
Se, että onko sanalla liberaali hyvä vaiko huono kaiku, riippu tarkastelijan omasta katsantokannasta. Toisin sanoen: Jos hyväksyy nykyisen vl-opin kaikkine kommervenkkeineen ja kokee sen ainoaksi oikeaksi, on sanalla negatiivinen kaiku, mutta jos kokee, että vl-oppi kaipaa uudistamista, avoimuutta tai suvaitsevaisuutta, on sanalla positiivinen kaiku.
Itselleni sanalla on positiivinen merkitys.
Vl-liikkeessä (VANHOILLISlestadiolaisuudessa) tuollainen liberaalisuuden käsitteeseen sisältyvä uudistusmielisyys tulkitaan halukkuudeksi muunnella Raamatun opetusta mieleisekseen, trendikkäämmäksi, suvaitsevaisuus taas ekumeniaksi ja avomielisyys terveen häveliäisyyden puutteeksi, ehkä oman pesän likaamiseksikin.
Eli sitä ei pidetä positiivisena adjektiivina, vaan pikemminkin epäilyttävänä, joka helposti muuttuu synonyymiksi hengelliselle mädännäisyydelle.
Siksi koen esim. itseni yhteydessä vl-taholta käytetyn liberaali-määreen selkeästi leimaamishakuisena. Jos sitä käyttää joku ulkopuolinen, asia on neutraalimpi ja riippuu enemmän, kuten sanot, tarkastelijan omasta katsantokannasta.
En tiedä kuinka yleisessä jaossa tuo ilmaus Lipilaari on mutta itselle se on tullut tutuksi sellaisessa käytötarkoituksessa jossa ihminen on valmis kääntämään takin aina uidakeen kuin kala vedessä....
Eli on liberaali kaikkiin suuntiin mielyttääkseen kaikkia... --->
kansanomaisempiakin ilmauksia tälle löytyy mutta sensuurin "pelossa" jätän ne kirjoittamatta...
Mitä taas tulee tuohon alkuperäiseen teemaan niin kyllähän tällä on tarkoitus nimenomaan leimata ja väheksyä ja nimen omaan tätä liberaaleihin luokiteltuja....
Ymmärrän että ensimmäistä kertaa on kanava jossa puhua. Aiemmin vl on ollut kuin pieni kylä-yhteisö jossa kaikki tuntee kaikki ja toistensa asiat paremmin kuin henkilö itse.
Myös eristäytyminen on tullut aikasempaa vaikeammaksi ja entistä enemmän pitää sietää asioita joita ennen on voinut vältää ---> mm. seksin ja alkoholin tuleminen katukuvaan ---> myös työelämä vaatii entistä enemmän kohtaamaan sellaisia tilanteita joihin ennen ajateltiin ettei uskovaisen tarvitse törmätä ---> palaverilounaat joissa alkoholi ruokajuomana pöytätovereilla on ihan tavanomainen aisia... ja nämä kuuluvat toisiin töihin niin ettei niistä voi kieltäytyä... (tai voi mutta asia ei muutu työpaikkaa vaihtamalla)
Ymmärrän että tv päätöksessä on perjaateessa paljon hyvää. Mutta sitä en ymmärrä että sitä on hoitokokouksissa käytetty niin julmalla tavalla. Tv itsessään ei ole paha joten osia ei voi olla on/off.
Ymmärrän että ehkäisyyn sinänsä liityy paljon itsekästä. Kukapa kasvattaisi ihmistä niin paljon kuin lapsi. Kuitenkaan se ei voi olla asia jolla rikotaan lähimmäisen rakkautta vastaan. Onko tappamisen (fyysisen tai psyykkisen) vastustaminen liberalismia?
Toisaalta toisen näistä ryhmistä vastauksista näkee ettei asioita uskalleta ajatella ja ne kielletään suoralta kädeltä ajattelmatta olenkaan millaisia hedelmiä tämä mentaliteetti kantaa.