Uusi välimuoto ihmisille ja apinoille

linkissä juuri ennustettiin tällainen vastaus:
Emme tiedä ovatko ne ihmisiä vai apinoita, mutta välimuotoja ne eivät ainakaan ole. Hah hah.

voisit olla ees vähä selväsanaisempi..naura sitten vasta

juuso kirjoitti:

voisit olla ees vähä selväsanaisempi..naura sitten vasta

Jonka nimeen evolutionistit ovat vannoneet siitäsaakka kun yritettiin saada evoluution rasistisuus peitettyä. Nyt sekin suojakilpi sitten murtui evolutionistien omasta toimesta. Se mua naurattaa.

Afrikan Eeva on ollut rasismin suoja:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jonka nimeen evolutionistit ovat vannoneet siitäsaakka kun yritettiin saada evoluution rasistisuus peitettyä. Nyt sekin suojakilpi sitten murtui evolutionistien omasta toimesta. Se mua naurattaa.

Afrikan Eeva on ollut rasismin suoja:D

Lue lisää

näiden Homo georgicusten tulleen Georgiaan?

sammakko kirjoitti:

näiden Homo georgicusten tulleen Georgiaan?

Ei hajuakaan..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei hajuakaan..

vaeltaneet Afrikasta?

sammakko kirjoitti:

vaeltaneet Afrikasta?

Ei ole aikalaisensa jättäneet dokumentteja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole aikalaisensa jättäneet dokumentteja.

Jos et täysin kiellä tuota mahdollisuutta niin mikäs ongelma tuo on afrika eeva mallille?

Tosin itse en ole täysin vakuuttunut tuosta mallista...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole aikalaisensa jättäneet dokumentteja.

mahdollisesti tehdä päätelmiä: Jos Afrikasta löytyy samanlaisia fossiileja kuin nyt siis myös Georgiasta ja Georgiasta ei ole löytynyt aikaisempia, vähemmän kehittyneitä fossiileja, niin olisiko mahdollista, että nämä fossiilien edustaman lajin jäsenet olisivat vaeltaneet Georgiaan Afrikasta?

sammakko kirjoitti:

mahdollisesti tehdä päätelmiä: Jos Afrikasta löytyy samanlaisia fossiileja kuin nyt siis myös Georgiasta ja Georgiasta ei ole löytynyt aikaisempia, vähemmän kehittyneitä fossiileja, niin olisiko mahdollista, että nämä fossiilien edustaman lajin jäsenet olisivat vaeltaneet Georgiaan Afrikasta?

Lue lisää

Oletuksiahan voidaan tehdä vaikka mistä, mutta niiden oikeaksi todistaminen on kokonaan eri asia.

Itseasiassa minulle on jo kauan sitten tullut mieleen sellainen mahdollisus, että evolutionistien väittämät siitä että ihminen olisi afrikasta lähtöisin tukisi nimenomaan luomisoppia. Paratiisihan oli nimenomaan afrikan ja aasian rajamailla. Ihminen luotiin paratiisissa ja karkoitettiin syntiinlankeamuksen jälkeen sieltä ulos.

Evolutionistien DNA tutkimus puhuu myös tuon havainnon puolesta, että ihmisellä olisi yksi lähtökohta aasian ja afrikan rajamailta. 99,9 prosenttia ihmisen DNA:sta on samanlaista. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja ihmisen alku on nimenomaan Atamista ja Eevasta.

Siunausta sammakko...

sammakko kirjoitti:

mahdollisesti tehdä päätelmiä: Jos Afrikasta löytyy samanlaisia fossiileja kuin nyt siis myös Georgiasta ja Georgiasta ei ole löytynyt aikaisempia, vähemmän kehittyneitä fossiileja, niin olisiko mahdollista, että nämä fossiilien edustaman lajin jäsenet olisivat vaeltaneet Georgiaan Afrikasta?

Lue lisää

On näet niin, että välillä on ollut muinainen meri.

sammakko kirjoitti:

vaeltaneet Afrikasta?

Olisi sinunkin syytä ottaa hiukan poikkitieteellisempi asenne.
Vuosimiljoonien aikana on maapallon lämmin alue siirtynyt.
Muinoin on Huippuvuorillakin ollut sademetsiä ja silloin luonnollisesti ovat toiset alueet olleet senaikaisia napa-alueita.
Näiden mannersiirtymien kanssa on hiukan ongelmallista sellaiset löytöjen ajoitukset, joissa lukemat ja olosuhteet lyövät toisiaan korville!!

este. kirjoitti:

On näet niin, että välillä on ollut muinainen meri.

olisiko lähdettä tuohon?
Minä olen kyllä ollut sellaisen käsityksen alaisena että meriväylää siinä välissä ei ollut.

Afrikan Eeva liittyy sapiensin alkuperään, joka on tukevasti Afrikassa. Eikös löpönöv muistanut kertoa, että ihmissukuisia lajeja on Afrikasta lähtenyt useampaankin kertaan?

Aiemmin ensimmäisenä lähtijänä pidettiin erectusta, mutta tuo löytö viittaa siihen, että jo varhaisemmatkin edeltäjät ovat saattaneet levittäytyä Aasian puolelle.

Cetus kirjoitti:

olisiko lähdettä tuohon?
Minä olen kyllä ollut sellaisen käsityksen alaisena että meriväylää siinä välissä ei ollut.

Mutta Afrikka on ollut "äskettin" irti Euroopasta .

Välimeren alue on ollut muinoin merta Atlantilta Tyynellemerelle ja Afrikka ollut irti Euroopasta.
Heitin vain ajatuksen, koska kun Huippuvuoret ovat olleet sademetsinä, silloin napa-alue on ollut
Afrikassa.

Intian niemimaakin on tullut "mereltä" kiinni Aasiaan muutamia miljoonia vuosia sitten.
Puskusaumahan kulkee Himalajan vuorilla.

illuminatus kirjoitti:

Afrikan Eeva liittyy sapiensin alkuperään, joka on tukevasti Afrikassa. Eikös löpönöv muistanut kertoa, että ihmissukuisia lajeja on Afrikasta lähtenyt useampaankin kertaan?

Aiemmin ensimmäisenä lähtijänä pidettiin erectusta, mutta tuo löytö viittaa siihen, että jo varhaisemmatkin edeltäjät ovat saattaneet levittäytyä Aasian puolelle.

Lue lisää

ehkä ei!Sekö on tietoa?
Voi pihkapahkura!

8W8 kirjoitti:

ehkä ei!Sekö on tietoa?
Voi pihkapahkura!

Ei sitä tuon löydön perusteella vielä voida varmuudella sanoakaan olivatko jo erectuksen edeltäjät levinneet Aasiaan.

illuminatus kirjoitti:

Afrikan Eeva liittyy sapiensin alkuperään, joka on tukevasti Afrikassa. Eikös löpönöv muistanut kertoa, että ihmissukuisia lajeja on Afrikasta lähtenyt useampaankin kertaan?

Aiemmin ensimmäisenä lähtijänä pidettiin erectusta, mutta tuo löytö viittaa siihen, että jo varhaisemmatkin edeltäjät ovat saattaneet levittäytyä Aasian puolelle.

Lue lisää

Kerrataanpa vielä mistä tuossa "Afrikan Eevassa" on kysymys...

Itse asiassa ei pitäisi puhua lainkaan Afrikan Eevasta, koska siinä sotketaan 2 asiaa, joilla ei ole suoraa tekemistä toistensa kanssa: mitokondrio "Eeva" ja sapiensin afrikkalaiset juuret.

Mitokondrio Eeva on kaikkien nykyisin elävien ihmisten viimeisin (ei ensimmäinen) yhteinen naispuolinen edeltäjä naissukulinjaa pitkin. Kyseessä on siis ajoitus siitä, milloin tuo "Eeva" on elänyt (vajaat 200000 v sitten), ja tuo ei liity mitenkään siihen, missä Eeva eli. Tuon Eevan ei muuten myöskään välttämättä tarvitse olla edes sapiens, mutta todennäköisesti näin kuitenkin oli. Hypoteettinen esimerkki: jos kaikki nykyihmiset kuolisivat inuiitteja lukuunottamatta olisikin mtEevan ikä jossakin välillä 10000-15000 vuotta, ja tämän kotipaikka Amerikan mantereella.

Afrikkalaiset juuret taas tiedetään kahdella eri perusteella: fossiilien ja DNA-vertalun perusteella.

illuminatus kirjoitti:

Kerrataanpa vielä mistä tuossa "Afrikan Eevassa" on kysymys...

Itse asiassa ei pitäisi puhua lainkaan Afrikan Eevasta, koska siinä sotketaan 2 asiaa, joilla ei ole suoraa tekemistä toistensa kanssa: mitokondrio "Eeva" ja sapiensin afrikkalaiset juuret.

Mitokondrio Eeva on kaikkien nykyisin elävien ihmisten viimeisin (ei ensimmäinen) yhteinen naispuolinen edeltäjä naissukulinjaa pitkin. Kyseessä on siis ajoitus siitä, milloin tuo "Eeva" on elänyt (vajaat 200000 v sitten), ja tuo ei liity mitenkään siihen, missä Eeva eli. Tuon Eevan ei muuten myöskään välttämättä tarvitse olla edes sapiens, mutta todennäköisesti näin kuitenkin oli. Hypoteettinen esimerkki: jos kaikki nykyihmiset kuolisivat inuiitteja lukuunottamatta olisikin mtEevan ikä jossakin välillä 10000-15000 vuotta, ja tämän kotipaikka Amerikan mantereella.

Afrikkalaiset juuret taas tiedetään kahdella eri perusteella: fossiilien ja DNA-vertalun perusteella.

Lue lisää

Afrikan eeva" mallin yksityiskohdat ovat seuraavat: 1) Muinaiset ihmiset ja/tai H.e kehittyivät alkujaan Afrikassa H.habiliksen tai etelänapinoiden suvun jostain muodosta. Jotkut näistä olivat siirtyneet Aasiaan tai Eurooppaan 2 miljoonaa vuotta sitten. Tähän aikaisempaan vaellukseen Afrikasta osallistui populaatioita, jotka "Afrikan Eeva" populaatio lopulta korvasi.
Jotkut tutkijat pitävät mahdollisena että tapahtui monta Homo-populaation vaellusta Afrikasta ennen " Avrikan Eeva"- populaation vaellusta.

1) Siinä vain on jo ensimmäiset mutkat matkassa, sillä etelän isot apinat eivät kelpaa esi-isiksi uusimpien tutkimusten valossa, Eikä myöskään Homo. Habilis ole enään Homo. Vaan luetaan apinoiden jaloon joukkoon.

2) Nykyihmiset kehittyivät Afrikassa ja versoivat "Eevasta", joka asui Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin raamatun Eeva, ei tämä kuvitteellinen "Eeva ollut ensimmäinen nainen. Hän oli yksi tuolloin eläneestä kymmenen henken populaatiosta, joka oli kehittynyt aikaisemmin H.e- populaatiosta. Kaikki muut mitokontrio DNA:n kehityshaarat katosivat lopulta jälkiä jättämättä. Vain hänen populaationsa selvisi kansoittamaan uudellen maailman. Hänestä tuli " meidän kaikkien äitimme" .

3) Nämä nykyihmiset vaelsivat Afrikasta noin 100 000- 150 000 vuotta sitten

4) Tämän jälkeen nämä nykyihmiset vaelsivat Euroopan halki ja Aasiaan.

5) He tuhosivat kaikki muut ihmiset risteytymättä tai risteytyen vain vähän heidän kanssaan. He korvasivat lopulta neandertalilaiset Euroopassa ja kaikki muut "alkukantaiset" ihmiset maailmassa H.e mukaan lukien.
Siinä lyhykäisesti tarina "Afrikan eevasta. Rasististahan ei ole se että syrjäytetään toinen laji, koska ei haluta sitä naapuriin. eihän?

Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Afrikan eeva" mallin yksityiskohdat ovat seuraavat: 1) Muinaiset ihmiset ja/tai H.e kehittyivät alkujaan Afrikassa H.habiliksen tai etelänapinoiden suvun jostain muodosta. Jotkut näistä olivat siirtyneet Aasiaan tai Eurooppaan 2 miljoonaa vuotta sitten. Tähän aikaisempaan vaellukseen Afrikasta osallistui populaatioita, jotka "Afrikan Eeva" populaatio lopulta korvasi.
Jotkut tutkijat pitävät mahdollisena että tapahtui monta Homo-populaation vaellusta Afrikasta ennen " Avrikan Eeva"- populaation vaellusta.

1) Siinä vain on jo ensimmäiset mutkat matkassa, sillä etelän isot apinat eivät kelpaa esi-isiksi uusimpien tutkimusten valossa, Eikä myöskään Homo. Habilis ole enään Homo. Vaan luetaan apinoiden jaloon joukkoon.

2) Nykyihmiset kehittyivät Afrikassa ja versoivat "Eevasta", joka asui Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin raamatun Eeva, ei tämä kuvitteellinen "Eeva ollut ensimmäinen nainen. Hän oli yksi tuolloin eläneestä kymmenen henken populaatiosta, joka oli kehittynyt aikaisemmin H.e- populaatiosta. Kaikki muut mitokontrio DNA:n kehityshaarat katosivat lopulta jälkiä jättämättä. Vain hänen populaationsa selvisi kansoittamaan uudellen maailman. Hänestä tuli " meidän kaikkien äitimme" .

3) Nämä nykyihmiset vaelsivat Afrikasta noin 100 000- 150 000 vuotta sitten

4) Tämän jälkeen nämä nykyihmiset vaelsivat Euroopan halki ja Aasiaan.

5) He tuhosivat kaikki muut ihmiset risteytymättä tai risteytyen vain vähän heidän kanssaan. He korvasivat lopulta neandertalilaiset Euroopassa ja kaikki muut "alkukantaiset" ihmiset maailmassa H.e mukaan lukien.
Siinä lyhykäisesti tarina "Afrikan eevasta. Rasististahan ei ole se että syrjäytetään toinen laji, koska ei haluta sitä naapuriin. eihän?

Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

Lue lisää

Koettaisit edes keksiä jonkun paremman lähteen...

>>Afrikan eeva" mallin yksityiskohdat ovat seuraavat: 1) Muinaiset ihmiset ja/tai H.e kehittyivät alkujaan Afrikassa H.habiliksen tai etelänapinoiden suvun jostain muodosta. Jotkut näistä olivat siirtyneet Aasiaan tai Eurooppaan 2 miljoonaa vuotta sitten. Tähän aikaisempaan vaellukseen Afrikasta osallistui populaatioita, jotka "Afrikan Eeva" populaatio lopulta korvasi. Jotkut tutkijat pitävät mahdollisena että tapahtui monta Homo-populaation vaellusta Afrikasta ennen " Avrikan Eeva"- populaation vaellusta. >1) Siinä vain on jo ensimmäiset mutkat matkassa, sillä etelän isot apinat eivät kelpaa esi-isiksi uusimpien tutkimusten valossa>Eikä myöskään Homo. Habilis ole enään Homo. Vaan luetaan apinoiden jaloon joukkoon. >2) Nykyihmiset kehittyivät Afrikassa ja versoivat "Eevasta", joka asui Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin raamatun Eeva, ei tämä kuvitteellinen "Eeva ollut ensimmäinen nainen. Hän oli yksi tuolloin eläneestä kymmenen henken populaatiosta, joka oli kehittynyt aikaisemmin H.e- populaatiosta. Kaikki muut mitokontrio DNA:n kehityshaarat katosivat lopulta jälkiä jättämättä. Vain hänen populaationsa selvisi kansoittamaan uudellen maailman. Hänestä tuli " meidän kaikkien äitimme" . >3) Nämä nykyihmiset vaelsivat Afrikasta noin 100 000- 150 000 vuotta sitten.>4) Tämän jälkeen nämä nykyihmiset vaelsivat Euroopan halki ja Aasiaan. >5) He tuhosivat kaikki muut ihmiset risteytymättä tai risteytyen vain vähän heidän kanssaan. He korvasivat lopulta neandertalilaiset Euroopassa ja kaikki muut "alkukantaiset" ihmiset maailmassa H.e mukaan lukien.>Siinä lyhykäisesti tarina "Afrikan eevasta. Rasististahan ei ole se että syrjäytetään toinen laji, koska ei haluta sitä naapuriin. eihän? >Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin.Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.>mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. >Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.>Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.>Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten>Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

illuminatus kirjoitti:

Koettaisit edes keksiä jonkun paremman lähteen...

>>Afrikan eeva" mallin yksityiskohdat ovat seuraavat: 1) Muinaiset ihmiset ja/tai H.e kehittyivät alkujaan Afrikassa H.habiliksen tai etelänapinoiden suvun jostain muodosta. Jotkut näistä olivat siirtyneet Aasiaan tai Eurooppaan 2 miljoonaa vuotta sitten. Tähän aikaisempaan vaellukseen Afrikasta osallistui populaatioita, jotka "Afrikan Eeva" populaatio lopulta korvasi. Jotkut tutkijat pitävät mahdollisena että tapahtui monta Homo-populaation vaellusta Afrikasta ennen " Avrikan Eeva"- populaation vaellusta. >1) Siinä vain on jo ensimmäiset mutkat matkassa, sillä etelän isot apinat eivät kelpaa esi-isiksi uusimpien tutkimusten valossa>Eikä myöskään Homo. Habilis ole enään Homo. Vaan luetaan apinoiden jaloon joukkoon. >2) Nykyihmiset kehittyivät Afrikassa ja versoivat "Eevasta", joka asui Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Toisin kuin raamatun Eeva, ei tämä kuvitteellinen "Eeva ollut ensimmäinen nainen. Hän oli yksi tuolloin eläneestä kymmenen henken populaatiosta, joka oli kehittynyt aikaisemmin H.e- populaatiosta. Kaikki muut mitokontrio DNA:n kehityshaarat katosivat lopulta jälkiä jättämättä. Vain hänen populaationsa selvisi kansoittamaan uudellen maailman. Hänestä tuli " meidän kaikkien äitimme" . >3) Nämä nykyihmiset vaelsivat Afrikasta noin 100 000- 150 000 vuotta sitten.>4) Tämän jälkeen nämä nykyihmiset vaelsivat Euroopan halki ja Aasiaan. >5) He tuhosivat kaikki muut ihmiset risteytymättä tai risteytyen vain vähän heidän kanssaan. He korvasivat lopulta neandertalilaiset Euroopassa ja kaikki muut "alkukantaiset" ihmiset maailmassa H.e mukaan lukien.>Siinä lyhykäisesti tarina "Afrikan eevasta. Rasististahan ei ole se että syrjäytetään toinen laji, koska ei haluta sitä naapuriin. eihän? >Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen. >Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin.Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.>mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset. Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten. >Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.>Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.>Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten>Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

Lue lisää

Tuohon Mungon mieheen ja mtEevaan liittyen voisi lisätä totuuden nimessä pari juttua vielä vaikka sitä sapiensina pidetäänkin:

Mungon miehen mtDNA ei siis kuulu siihen vaihteluväliin, jossa nykyihmisten mtDNA liikkuu, vaan tuo linja on ihmiskunnasta sittemmin kadonnut.

Kun sitten mietitään, mihin tuon löydön pitäisi vaikuttaa, niin kannattaa muistaa se mtEevan määritelmä: mtEeva on VIIMEISIN NYKYISIN ELOSSA OLEVIEN ihmisten yhteinen edeltäjä naissukulinjan kautta.

Toisin sanoen, fossiilit huomioon ottamalla tuo mtEevan ajoitus muuttuisi, ja olisi mahdollisesti kauempana historiassa. Samaten tulevaisuudessa voi käydä niin, että mtEeva siirtyy ajallisesti lähemmäs nykyhetkeä, jos nykyisiä mtDNA-linjoja esim. jonkun suurtuhon seurauksena katoaa massoittain.

oli niin hauskaa luettavaa että...hyvä osoitus mitä harhoissa kulkeminen saa aikaan.....

kos kirjoitti:

oli niin hauskaa luettavaa että...hyvä osoitus mitä harhoissa kulkeminen saa aikaan.....

Sehän kirjoitteli ennen tälläkin palstalla.

Ovatko nämä apinoita vai ihmisiä? Vai peräti välimuotoja?

Nimittäin tuo tieto taso jota esität.

"Jos löydetään fossiili, tiedetään vaan että se on joskus kuollu. Ei muuta. Ajotusmenetelmät ei toimi, ja jo se, että niitten toleranssi on about -miljoona vuotta, kertoo jo jotain. Ja vaikka toimis, ei se auta. Jos vaikka satuttais löytämään tämä kauan kaivatu ns. välimuotofossiili, mitä se todistais? Mistä tiedetään että se on saanu yhtään kakaraa, tai että joku niistä olis eläny ja saanu jälkeläisiä?"

öhm...Se että fossiili ylipäätänsä löytyy kertoo siitä että kyseisiä otuksia on ollut ja elänyt paljon. Fossilisaatio on harvinaista.

"Sitte vielä siitä evoluution tärkeimmästä todisteesta, eli että dinosta tuli lintu. On ehotettu että joku lisko olis suoraa muninu linnun. No, vaikka tällee tapahtuis, ei se taas tarkota että lintu sais jälkeläisiä. Pitäs syntyy kaks eri sukupuolta olevaa. Samaan aikaa ja samassa paikassa. Aika epätodennäköstä. Ja, ei se varmasti selviäis omin avuin, ei liskoemo varmaa osaa sitä madoilla ruokkia, ja miten se oppii lentämää, ku se ei asu puussa?"

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että lisko muni linnun. Hellanlettu sentään. Lueppa ensin evoluution perusteita ennenkuin tulet tänne jauhamaan omaa uskoasi.

"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta."

Itseasiassa se on juuri toisinpäin. Kreationisteillä ja luomisuskoisilla ei ole ainuttakaan todistetta.

*Ei oo! ei varmasti oo! isä sano ettei oo ni ei oo!!*

Minkähän ikäiselle moinen lause kuuluisi. ;)

Cetus kirjoitti:

Nimittäin tuo tieto taso jota esität.

"Jos löydetään fossiili, tiedetään vaan että se on joskus kuollu. Ei muuta. Ajotusmenetelmät ei toimi, ja jo se, että niitten toleranssi on about -miljoona vuotta, kertoo jo jotain. Ja vaikka toimis, ei se auta. Jos vaikka satuttais löytämään tämä kauan kaivatu ns. välimuotofossiili, mitä se todistais? Mistä tiedetään että se on saanu yhtään kakaraa, tai että joku niistä olis eläny ja saanu jälkeläisiä?"

öhm...Se että fossiili ylipäätänsä löytyy kertoo siitä että kyseisiä otuksia on ollut ja elänyt paljon. Fossilisaatio on harvinaista.

"Sitte vielä siitä evoluution tärkeimmästä todisteesta, eli että dinosta tuli lintu. On ehotettu että joku lisko olis suoraa muninu linnun. No, vaikka tällee tapahtuis, ei se taas tarkota että lintu sais jälkeläisiä. Pitäs syntyy kaks eri sukupuolta olevaa. Samaan aikaa ja samassa paikassa. Aika epätodennäköstä. Ja, ei se varmasti selviäis omin avuin, ei liskoemo varmaa osaa sitä madoilla ruokkia, ja miten se oppii lentämää, ku se ei asu puussa?"

Kukaan ei ole koskaan väittänyt että lisko muni linnun. Hellanlettu sentään. Lueppa ensin evoluution perusteita ennenkuin tulet tänne jauhamaan omaa uskoasi.

"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta."

Itseasiassa se on juuri toisinpäin. Kreationisteillä ja luomisuskoisilla ei ole ainuttakaan todistetta.

*Ei oo! ei varmasti oo! isä sano ettei oo ni ei oo!!*

Minkähän ikäiselle moinen lause kuuluisi. ;)

Lue lisää

>>öhm...Se että fossiili ylipäätänsä löytyy kertoo siitä että kyseisiä otuksia on ollut ja elänyt paljon. Fossilisaatio on harvinaista.> Kukaan ei ole koskaan väittänyt että lisko muni linnun. Hellanlettu sentään. Lueppa ensin evoluution perusteita ennenkuin tulet tänne jauhamaan omaa uskoasi. >"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta."

Itseasiassa se on juuri toisinpäin. Kreationisteillä ja luomisuskoisilla ei ole ainuttakaan todistetta.

--Antti kirjoitti:

>>öhm...Se että fossiili ylipäätänsä löytyy kertoo siitä että kyseisiä otuksia on ollut ja elänyt paljon. Fossilisaatio on harvinaista.> Kukaan ei ole koskaan väittänyt että lisko muni linnun. Hellanlettu sentään. Lueppa ensin evoluution perusteita ennenkuin tulet tänne jauhamaan omaa uskoasi. >"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta."

Itseasiassa se on juuri toisinpäin. Kreationisteillä ja luomisuskoisilla ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

"
Kyllä vain on tuota ehdotettu. Erään teorian mukaan (taitaa olla iakalailla valloillaan oleva) evoluutio tapahtui harppauksittain."

Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.

Nykyisen teorian mukaan linnut kehittyivät pienistä peto dinosauruksista. Tarkemmin ryhmästä Coelurosauria.

"Ei nyt ollu kyse kreationismin todistamisessa oikeeks. Kyse oli siitä, että evoluutio on roskaa."

Eikös tämän foorumin nimi ole Evoluutio ja kreationismi? vai?
Noh jos et suostu edes näkemään,kuulemaan tai tajuamaan sinulle esitettyjä todisteita voisit kertoa miksi minun sitten pitäisi uskoa luomiseen.

"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta"

*äitiii*

Cetus kirjoitti:

"
Kyllä vain on tuota ehdotettu. Erään teorian mukaan (taitaa olla iakalailla valloillaan oleva) evoluutio tapahtui harppauksittain."

Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.

Nykyisen teorian mukaan linnut kehittyivät pienistä peto dinosauruksista. Tarkemmin ryhmästä Coelurosauria.

"Ei nyt ollu kyse kreationismin todistamisessa oikeeks. Kyse oli siitä, että evoluutio on roskaa."

Eikös tämän foorumin nimi ole Evoluutio ja kreationismi? vai?
Noh jos et suostu edes näkemään,kuulemaan tai tajuamaan sinulle esitettyjä todisteita voisit kertoa miksi minun sitten pitäisi uskoa luomiseen.

"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta"

*äitiii*

Lue lisää

Yleisesti esitetty malli on yksinkertaistettu versio jotta lapsetkin sen ymmärtää. ;)

evoluutio ei ole yksinkertainen kelottunut mänty vaan rehottava pensas.

Cetus kirjoitti:

Yleisesti esitetty malli on yksinkertaistettu versio jotta lapsetkin sen ymmärtää. ;)

evoluutio ei ole yksinkertainen kelottunut mänty vaan rehottava pensas.

>>"Ei nyt ollu kyse kreationismin todistamisessa oikeeks. Kyse oli siitä, että evoluutio on roskaa."

Eikös tämän foorumin nimi ole Evoluutio ja kreationismi? vai?
Noh jos et suostu edes näkemään,kuulemaan tai tajuamaan sinulle esitettyjä todisteita voisit kertoa miksi minun sitten pitäisi uskoa luomiseen. >Yleisesti esitetty malli on yksinkertaistettu versio jotta lapsetkin sen ymmärtää. ;>evoluutio ei ole yksinkertainen kelottunut mänty vaan rehottava pensas.

--Antti kirjoitti:

>>"Ei nyt ollu kyse kreationismin todistamisessa oikeeks. Kyse oli siitä, että evoluutio on roskaa."

Eikös tämän foorumin nimi ole Evoluutio ja kreationismi? vai?
Noh jos et suostu edes näkemään,kuulemaan tai tajuamaan sinulle esitettyjä todisteita voisit kertoa miksi minun sitten pitäisi uskoa luomiseen. >Yleisesti esitetty malli on yksinkertaistettu versio jotta lapsetkin sen ymmärtää. ;>evoluutio ei ole yksinkertainen kelottunut mänty vaan rehottava pensas.

Lue lisää

>> Missäköhän voisin tutustua tähän aitoon malliin? Kai siitä on netissä jotain juttua? >>

Kirjastoon siitä ja lainaamaan vaikka Ernst Mayrin kirja Evoluutio jossa on hyvä selitys nykyisestä evoluutiokäsityksestä. Kreationistien viljelemä käsitys evoluutiosta on mielenkiintoinen olkiukko viritelmä jota on sitten kiva mätkiä.

Tuosta "hyppäyksellisyydestä", käsittääkseni tällä tarkoitetaan sitä että kun eläimen elinolosuhteet muuttuvat (esim. ilmastonmuutoksen tai uusien petojen ilmaantumisen takia) tämä lisää valintapainetta joka taas nopeuttaa evoluutiota. Tämä EI todellakaan tarkoita sitä että yhtäkkiä tulisi yhdessä sukupolvessa suuri muutos vaan useamman sukupolven ajassa, mutta nopeasti evoluution aikaskaalassa.

So.kra kirjoitti:

>> Missäköhän voisin tutustua tähän aitoon malliin? Kai siitä on netissä jotain juttua? >>

Kirjastoon siitä ja lainaamaan vaikka Ernst Mayrin kirja Evoluutio jossa on hyvä selitys nykyisestä evoluutiokäsityksestä. Kreationistien viljelemä käsitys evoluutiosta on mielenkiintoinen olkiukko viritelmä jota on sitten kiva mätkiä.

Tuosta "hyppäyksellisyydestä", käsittääkseni tällä tarkoitetaan sitä että kun eläimen elinolosuhteet muuttuvat (esim. ilmastonmuutoksen tai uusien petojen ilmaantumisen takia) tämä lisää valintapainetta joka taas nopeuttaa evoluutiota. Tämä EI todellakaan tarkoita sitä että yhtäkkiä tulisi yhdessä sukupolvessa suuri muutos vaan useamman sukupolven ajassa, mutta nopeasti evoluution aikaskaalassa.

Lue lisää

Todiste on siellä evoluutioon uskovan esityksiä, joilla ei ole todisteita

Ei se auta kirjoitti:

Todiste on siellä evoluutioon uskovan esityksiä, joilla ei ole todisteita

Ensinnäkin ehdottamassani kirjassa ei hirveästi käsitellä evoluution todisteita vaan selitetään nykyinen evoluutioteoria. Antti--, SUP ja monet muut kreationistit (oikeastaan kutakuinkin kaikki Tuttumiestä lukuunottamatta) eivät tunne juuri lainkaan evoluutioteoriaa vaan väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita, rakentavat oman olkiukkonsa teoriasta ja sitä sitten mätkivät.

Kai tällä sitten saa vahvistusta omalle uskolleen mutta evoluutio kritiikin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kun eivät herrat edes itseasiassa kritisoi evoluutiota vaan omaa harhaista käsitystään siitä mitä evoluutioteoria esittää...

Cetus kirjoitti:

"
Kyllä vain on tuota ehdotettu. Erään teorian mukaan (taitaa olla iakalailla valloillaan oleva) evoluutio tapahtui harppauksittain."

Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.

Nykyisen teorian mukaan linnut kehittyivät pienistä peto dinosauruksista. Tarkemmin ryhmästä Coelurosauria.

"Ei nyt ollu kyse kreationismin todistamisessa oikeeks. Kyse oli siitä, että evoluutio on roskaa."

Eikös tämän foorumin nimi ole Evoluutio ja kreationismi? vai?
Noh jos et suostu edes näkemään,kuulemaan tai tajuamaan sinulle esitettyjä todisteita voisit kertoa miksi minun sitten pitäisi uskoa luomiseen.

"Evoluutiolla ei oo yhtään todistetta"

*äitiii*

Lue lisää

Jos kerran väität aiheen olevan sinulle niin selvää.

***Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.***

Kyllä on väitetty liskon munineen suoraan linnunmunan :D

Ei muuta kuin opiskelemaan lisää punktualisuutta.

Cetus kirjoitti:

Yleisesti esitetty malli on yksinkertaistettu versio jotta lapsetkin sen ymmärtää. ;)

evoluutio ei ole yksinkertainen kelottunut mänty vaan rehottava pensas.

Orjantappurapensas aukkoineen. 15 oletusta on pensaassanne:D

So.kra kirjoitti:

Ensinnäkin ehdottamassani kirjassa ei hirveästi käsitellä evoluution todisteita vaan selitetään nykyinen evoluutioteoria. Antti--, SUP ja monet muut kreationistit (oikeastaan kutakuinkin kaikki Tuttumiestä lukuunottamatta) eivät tunne juuri lainkaan evoluutioteoriaa vaan väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita, rakentavat oman olkiukkonsa teoriasta ja sitä sitten mätkivät.

Kai tällä sitten saa vahvistusta omalle uskolleen mutta evoluutio kritiikin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kun eivät herrat edes itseasiassa kritisoi evoluutiota vaan omaa harhaista käsitystään siitä mitä evoluutioteoria esittää...

Lue lisää

Teoria on tuttu, mutta toimimaton.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran väität aiheen olevan sinulle niin selvää.

***Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.***

Kyllä on väitetty liskon munineen suoraan linnunmunan :D

Ei muuta kuin opiskelemaan lisää punktualisuutta.

Lue lisää

Voi hyvin olla että noin on joku joskus sanonut mutta punktualismi ei tuollaista väitä vaan oikea termi olisi saltaatio. Tuo ei ole nykyteorian mukainen käsitys.

Ei silti, kreationisteilla on tapana sekoittaa Saltaatio ja Punktualismi keskenään

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Teoria on tuttu, mutta toimimaton.

Aha, teoria on tuttu mutta silti pari postausta alempana osoitat että ainakaan terminologia ei ole hallussa eikä se mitä evoluutioteoria esittää... siis tuo lisko muni linnunmunan sekoilu.

Saattaisi tuo Mayrin kirja auttaa sinuakin ymmärtämään evoluutioteoriaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos kerran väität aiheen olevan sinulle niin selvää.

***Ei ole väitetty ja tämän tiedän varmasti sillä aihe on minulle erittäin tuttua.***

Kyllä on väitetty liskon munineen suoraan linnunmunan :D

Ei muuta kuin opiskelemaan lisää punktualisuutta.

Lue lisää

Voisit ottaa itse asioista selvää sen sijaan että puhut omiasi.

Jospa heittäsit hieman lähdetietoasi tuosta.

Minä suosittelisin sinulle seuraavanlaisia kirjoja:

Dinosaurs of the air, Gregory s. Paul

Predatory Dinosaurs of the world,Gregory s. Paul

molemmat löytyvät omasta kirjahyllystäni ja monia muita teoksia.

So.kra kirjoitti:

Voi hyvin olla että noin on joku joskus sanonut mutta punktualismi ei tuollaista väitä vaan oikea termi olisi saltaatio. Tuo ei ole nykyteorian mukainen käsitys.

Ei silti, kreationisteilla on tapana sekoittaa Saltaatio ja Punktualismi keskenään

Lue lisää

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

So.kra kirjoitti:

Aha, teoria on tuttu mutta silti pari postausta alempana osoitat että ainakaan terminologia ei ole hallussa eikä se mitä evoluutioteoria esittää... siis tuo lisko muni linnunmunan sekoilu.

Saattaisi tuo Mayrin kirja auttaa sinuakin ymmärtämään evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Jos tuo sekoilu oli mielestäsi siitä johtuvaa niin tuskimpa herman voisi minua siinä opastaa:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Lue lisää

Niin, jotkut varmaan ovatkin noin joskus uskoneet mutta kuten mainittua tuo ei kuulu nykyiseen evoluutioteoriaan eikä tuolla suinkaan ole mitään tekemistä punktualismin kanssa vaan saltaation. Tuo copy-pastaamasi teksti tekee saman virheen ja sen lisäksi jälleen väittää että evoluutioteoria käsittelee elämän syntyä, bravo!

Eli siis saltaatiolla (josta olet puhunut) ei ole mitään tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa kun taas Punktualismi on edelleen varteenotettava vaihtoehto.

Kreationistipropaganda sivut eivät liene se luotettavin lähde evoluutioteoriaa käsiteltäessä. Voit tarkistaa väitteeni evoluutioteoriaa käsittelevästä kirjallisuudesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos tuo sekoilu oli mielestäsi siitä johtuvaa niin tuskimpa herman voisi minua siinä opastaa:D

Jaa, minä kyllä elin ihan siinä uskossa että käärmeetkin ovat matelijoita mutta eivät liskoja mutta hyvä että kerroit liskojen ja matelijoiden olevan sama asia... voi minua reppanaa... Lisäksi muuten, dinosauruksia EI lasketa liskoiksi ja lintujen oletetaan kehittyneen nimenomaan dinosauruksista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Lue lisää

Minä vuonna tämä teoria on esitetty?
Googlella yritin löytää infoa mutta löytyi vain läjä kretiini sivuja joissa missään ei mainittu julkaisu vuotta. Tästä päätellen ja siitä etten ole koskaan kuullut moisesta olettaisin sen olevan varsin vanha ja kauan sitten hylätty teoria.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Lue lisää

lisäksi, eihän tuossa puhuta mitään siitä että Gould olisi ollut saltationisti vaan että Schindewolf kehitti kyseisen ajatuksen. Kyseinen herra esitti ajatuksensa 1930 luvulla joten sinun kyllä kannattaisi päivittää tietojasi "hieman" uudemmaksi, hyvä SUP.

So.kra kirjoitti:

lisäksi, eihän tuossa puhuta mitään siitä että Gould olisi ollut saltationisti vaan että Schindewolf kehitti kyseisen ajatuksen. Kyseinen herra esitti ajatuksensa 1930 luvulla joten sinun kyllä kannattaisi päivittää tietojasi "hieman" uudemmaksi, hyvä SUP.

Lue lisää

aivan kuten arvelinkin.
Tyypillistä kreationismiä.

Cetus kirjoitti:

aivan kuten arvelinkin.
Tyypillistä kreationismiä.

Ja pitänee vielä ennustaa että SUP ei tähän asiaan ota kantaa

Tyypillistä kreationistiltä...

So.kra kirjoitti:

Jaa, minä kyllä elin ihan siinä uskossa että käärmeetkin ovat matelijoita mutta eivät liskoja mutta hyvä että kerroit liskojen ja matelijoiden olevan sama asia... voi minua reppanaa... Lisäksi muuten, dinosauruksia EI lasketa liskoiksi ja lintujen oletetaan kehittyneen nimenomaan dinosauruksista.

Lue lisää

Vai että dinosauruksista lintuja kehittyi :D

Todisteet vain pöytään, niin tutkitaan asiaa. Tuleeko a...ryx vai s..noris vai joku vieläkin eksoottisempi.

Cetus kirjoitti:

Voisit ottaa itse asioista selvää sen sijaan että puhut omiasi.

Jospa heittäsit hieman lähdetietoasi tuosta.

Minä suosittelisin sinulle seuraavanlaisia kirjoja:

Dinosaurs of the air, Gregory s. Paul

Predatory Dinosaurs of the world,Gregory s. Paul

molemmat löytyvät omasta kirjahyllystäni ja monia muita teoksia.

Lue lisää

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evol uution_petos02.php

Katsoppas tuosta.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Suositelen sinulle unohdettua genesistä luettavaksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai että dinosauruksista lintuja kehittyi :D

Todisteet vain pöytään, niin tutkitaan asiaa. Tuleeko a...ryx vai s..noris vai joku vieläkin eksoottisempi.

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai että dinosauruksista lintuja kehittyi :D

Todisteet vain pöytään, niin tutkitaan asiaa. Tuleeko a...ryx vai s..noris vai joku vieläkin eksoottisempi.

mitenkään, kun edellisessä Archaeopteryx-keskustelussamme kumosin kaikki sinun väitteesi siitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019249848

sammakko kirjoitti:

mitenkään, kun edellisessä Archaeopteryx-keskustelussamme kumosin kaikki sinun väitteesi siitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019249848

Lue lisää

Enhän minä ole edes tuohon keskusteluun osallistunut.

Katsonpa nopiaan mitä olet sinne kirjoitellut. :9

Cetus kirjoitti:

Enhän minä ole edes tuohon keskusteluun osallistunut.

Katsonpa nopiaan mitä olet sinne kirjoitellut. :9

kommentti Supille.

sammakko kirjoitti:

mitenkään, kun edellisessä Archaeopteryx-keskustelussamme kumosin kaikki sinun väitteesi siitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019249848

Lue lisää

anteeksi...viestisi ei selvästikkään ollut suunnattu minulle. Pahoittelen.

Cetus kirjoitti:

anteeksi...viestisi ei selvästikkään ollut suunnattu minulle. Pahoittelen.

problem.

So.kra kirjoitti:

Niin, jotkut varmaan ovatkin noin joskus uskoneet mutta kuten mainittua tuo ei kuulu nykyiseen evoluutioteoriaan eikä tuolla suinkaan ole mitään tekemistä punktualismin kanssa vaan saltaation. Tuo copy-pastaamasi teksti tekee saman virheen ja sen lisäksi jälleen väittää että evoluutioteoria käsittelee elämän syntyä, bravo!

Eli siis saltaatiolla (josta olet puhunut) ei ole mitään tekemistä nykyisen evoluutioteorian kanssa kun taas Punktualismi on edelleen varteenotettava vaihtoehto.

Kreationistipropaganda sivut eivät liene se luotettavin lähde evoluutioteoriaa käsiteltäessä. Voit tarkistaa väitteeni evoluutioteoriaa käsittelevästä kirjallisuudesta.

Lue lisää

Moni luonnontieteilijä myöntää, että makroevolutiolle ei ole tyydyttävää selitystä ja että sitä ei voida fossiilien perusteella suoraan havaita. Silti he eivät ole luopuneet kokonaisvaltaisesta evolutionäkemyksestä ja synteettisen teorian selitysmallista. Muutamat heistä perustelevat fossiilien välimuotojen ja kehityssarjojen (jotka dokumentoisivat aidot evolutiiviset muutokset ) puuttumista sekä sitä että fossiilit esittävät aina täysin valmiita yksilöitä seuraavalla tavalla: Uusien systemaattisten ryhmien kehitys (eli evolutiivisten uutuuksien) tapahtui usein yhdessä ainoassa paikassa ja pienessä populaatiossa, joissa geneettinen ajautuminen vaikutti erityisen voimakkaasti. Kehitys saattoi siten tapahtua oleellisesti nopeammin kuin suuressa populaatiossa.Välimuotoja esiintyi vain lyhyenä ajanjaksona. Siksi oletettuja välimuotoja oli vain muutamia yksilöitä, jolloin välimuotojen todennäköisyyys fossiileina on oletetusti pienempi. On siis oletettavaa että välimuotoja tuskin löydetäänkään. Uusillle alueille siirtyminen ja yksilöiden harvalukuisuuden vuoksi olisi valintapaine ollut pienempi. Silloin geenivarastossa säilyi normaalia enemmän mutaatioita. Evoluutiolla oli näin käytettävänään enemmän raaka- aineita.

Tälläinen argumentointi perustuu oletuksiin ei empiirisiin löytöihin. Tosiasia on että evoluutioteorian ennustamia välimuotoja ei ole olemassa. Havaintomateriaalien perusteella on lähellä johtopäätös, että näitä välimuotoja ei koskaan ollutkaan, vaikka evolutioteoria- ei tosiasia aineisto- edellyttääkin niiden olemassa oloa. Tämän selitysmallin testaaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. Tapahtumat, joita ei voi havannoida tai joita ei jollaintavalla ole dokumentoitu, mahdollistavat mielivaltaisen speguloinnin. On tosin tunnettua että pienet ryhmät voivat muuttua hyvinkin nopeasti, mutta muutos tapahtuu aina mikroevolutiivisellä alueella.

Nämä esimerkit eivät kelpaa todisteeksi makroevoluution nopealle etenemiselle populaatiossa. Viite voimakkaammasta geneettisestä ajautumisesta ei anna mitään selitystä makroevoluutiotapahtumille. Sillä voidan korkeintaan perustella mikroevoluutio. Geneettinen ajautuminen johtaa aina vain alleelirekvenssien muutokseen- ei uusien geenien syntyyn. Valinnan vaikutuksen puuttuminen tai heikentyminen ei auta meitä ymmärtämään makroevolutiivisiä askeleita. Havainnot osoittavat paremminkin sen, että pienissä populaatioissa geneettisten virheiden kasaantuminen johtaa sukupuuttoon kuolemiseen.


Näkemyksiä räjähdysmäisistä evoluutio vaiheista on esiintynyt jo pitkään. Viime aikoina ajatus on noussut taas esiin. On kehitetty punktualistinen malli (gould & Elredge).

Punktualismin edustajat väittävät: " Evolutio tapahtui vain lyhyinä jaksoina historiassa. Muutos tapahtui usein niin nopeasti ja maantieteellisesti rajatulla alueella, että meidän pirstaleinen fossiiliaineisto ei sitä havaitse. (Stanley 1983 s, 15 ) Täysin vastakkainen on synteettisen evoluutioteorian gradualistinen näkemys, jonka mukaan evoluutio eteni suhteellisen tasaista vauhtia pienin askelin. Punktualistisen teorian todisteena pidetään fossiilikertomuksen systemaattisia epäjatkuvuuksia ( valmiiden eliöiden äkkinäistä ilmestymistä mapallon historian aikana ja välimuotojen puuttumista ja havaintoja nopeista mikroevolutiivisista tapahtumista hyvin lyhyenä aikana.

Punktualistinen tosiasioiden tulkinta sopii paremmin paleontologiseen aineistoon kuin gradualistinen, mutta sekään ei anna mitään selitystä makroevoluutiolle. Tämä voidaan perustella lyhyesti seuraavasti:

1. Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina proseseina. (kiinnostunut lukija voi varmistua asiasta Stanleyn, 1983, kuvaamien esimerkkien avulla)

2. Väitetään, että evoluution ratkaiseville vaiheille ei ole olemassa mitään paleontologisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapasti esittää spegulointeja. Ne eivät kuitenkan kuulu luonnontieteen piiriin.

Niin että se siitä sinun mainostamastasi punktualismista ja saipa siinä samalla kyytiä gradualistinenkin evoluutionäkemys.

Siunausta sokra.

Ps. lainaus on E-kasta jos haluat tarkistaa asioita.

sammakko kirjoitti:

mitenkään, kun edellisessä Archaeopteryx-keskustelussamme kumosin kaikki sinun väitteesi siitä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019249848

Lue lisää

samat viestit kumota. Ihanko 7 kertaa 70 :D

Mihin muuten hukkasit ne höyhenet jotka olivat aikaisemmalta ajalta, eikö wikipediaan ollut vielä keritty kirjata moisia :D

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

samat viestit kumota. Ihanko 7 kertaa 70 :D

Mihin muuten hukkasit ne höyhenet jotka olivat aikaisemmalta ajalta, eikö wikipediaan ollut vielä keritty kirjata moisia :D

Siunausta.

Lue lisää

tuolle pikkureppanalle.



Turhaa on se.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

samat viestit kumota. Ihanko 7 kertaa 70 :D

Mihin muuten hukkasit ne höyhenet jotka olivat aikaisemmalta ajalta, eikö wikipediaan ollut vielä keritty kirjata moisia :D

Siunausta.

Lue lisää

Sinun väitteesi olivat soopaa ja ne on kumottu. Et väittänyt tuossa mitään höyhenistä, joten niitä ei tarvinnut käsitellä.

Cetus kirjoitti:

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

Lue lisää

Microraptor gui:sta tehty komeus ei näytä ollenkaan luonnolliselta. Saisinko taiteilijan nimen.

Cetus kirjoitti:

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

Lue lisää

http://www.answersingenesis.org/docs2003/0128feathered.asp

http://aig.smartbusiness.org/docs2003/0127birdflap.asp

http://www.arn.org/docs2/news/4wingedfossil012303.htm

http://www.harunyahya.com/mediawatch_dino_bird.php

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinobird.html

Cetus kirjoitti:

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

Lue lisää

heittää ne dinosaurukset yli laidan lintujen kehitysopin venhosta. Dinosauruksen keuhkot olivat hengitysfysiologian asiantuntija tohtori Ruben Oregonin mielestä, kun hän katseli dinosauruksen sisälmyksiä, samanlaisessa järjestyksessä kuin krokotiilillä. Dinosauruksella oli samanlainen järjestys maksalla keuhkoilla ja suolistolla. On täysin mahdotonta että pallealla henkittävä dinosaurus kehittyisi linnuksi koska oletetun välimuodon henkitys olisi mahdotonta.

Science, 278: 1267.

sammakko kirjoitti:

Sinun väitteesi olivat soopaa ja ne on kumottu. Et väittänyt tuossa mitään höyhenistä, joten niitä ei tarvinnut käsitellä.

Aihetta sivuavaa luettavaa. Itseasiassa montakin kappaletta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

heittää ne dinosaurukset yli laidan lintujen kehitysopin venhosta. Dinosauruksen keuhkot olivat hengitysfysiologian asiantuntija tohtori Ruben Oregonin mielestä, kun hän katseli dinosauruksen sisälmyksiä, samanlaisessa järjestyksessä kuin krokotiilillä. Dinosauruksella oli samanlainen järjestys maksalla keuhkoilla ja suolistolla. On täysin mahdotonta että pallealla henkittävä dinosaurus kehittyisi linnuksi koska oletetun välimuodon henkitys olisi mahdotonta.

Science, 278: 1267.

Lue lisää

Nyt näitä läpivirtauskeuhkoja on löydetty myös lintuja edeltäviltä dinosauruksilta ja ne ovat siis kehittyneet, koska ilmakehä oli tuolloin vähähappinen.

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

heittää ne dinosaurukset yli laidan lintujen kehitysopin venhosta. Dinosauruksen keuhkot olivat hengitysfysiologian asiantuntija tohtori Ruben Oregonin mielestä, kun hän katseli dinosauruksen sisälmyksiä, samanlaisessa järjestyksessä kuin krokotiilillä. Dinosauruksella oli samanlainen järjestys maksalla keuhkoilla ja suolistolla. On täysin mahdotonta että pallealla henkittävä dinosaurus kehittyisi linnuksi koska oletetun välimuodon henkitys olisi mahdotonta.

Science, 278: 1267.

Lue lisää

Mahdatko tarkoittaa John Rubenia Oregonin yliopistosta?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Lue lisää

sitä Harun Yahyaa! Muslimioppineet ovat perin suivaantuneet. Mies on täydellinen huijari. Oikea nimi on muuten Adnan Oktar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Microraptor gui:sta tehty komeus ei näytä ollenkaan luonnolliselta. Saisinko taiteilijan nimen.

Xing Xu, Zhonghe Zhou, Xiaolin Wang, Xuewen Kuang, Fucheng Zhang, Xiangke Du
Four-winged dinosaurs from China
Nature 421, 335 - 340 (23 Jan 2003) Article

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lainaampa taas muslimikreationistia. Siitä kappaleen gouldin oppi-isästä kertovasta tekstistä.

Esimerkiksi Eldredgelle ja Gouldille tietä näyttänyt eurooppalainen paleontologi O.H. Shindewolf väitti ensimmäisen linnun syntyneen matelijan munasta "kokonaismutaationa" eli geneettisessä rakenteessa tapahtuneen valtavan "onnettomuuden" tuloksena. 12 Saman teorian mukaan jotkin maalla eläneet eläimet ovat voineet muuttua jättiläismäisiksi valaiksi koettuaan äkillisen ja kattavan muodonmuutoksen. Nämä väitteet ovat täysin ristiriidassa genetiikan, biofysiikan ja biokemian kanssa, ja ne ovat yhtä tieteellisiä kuin sadut prinsseiksi muuttuvista sammakoista. Kuitenkin jotkut evolutionistiset paleontologit, jotka olivat huolissaan uusdarwinilaisten väitteiden kriisistä, omaksuivat tämän teorian. Teoria ylittää eriskummallisuudessa jopa itse uusdarwinilaisuuden.Tämän teorian ainoa tarkoitus oli tarjota selitys fossiiliaineiston aukoille, joita uusdarwinilainen malli ei pystynyt selittämään. Tuskin on kuitenkaan rationaalista yrittää selittää fossiiliaukkoa lintujen evoluutiossa väittämällä, että "lintu putkahti yhtäkkiä matelijan munasta". Evolutionistit itse ovat myöntäneet, että lajin evoluutio toiseksi lajiksi vaatii suuren ja suosiollisen muutoksen geneettisessä informaatiossa. Mikään mutaatio ei kuitenkaan paranna geneettistä informaatiota eikä lisää siihen mitään. Mutaatiot vain häiritsevät geneettistä informaatiota. Siten keskeytyvän tasapainotilan teorian olettamat kokonaismutaatiot aiheuttavat "kokonaisvaltaista" eli suurta geneettisen informaation vähenemistä ja huononemista.

Lisäksi keskeytyvän tasapainotilan teoria romahtaa jo ensi askeleella kyvyttömyydessään vastata elämän alkuperää koskevaan kysymykseen, joka kumoaa myös uusdarwinilaisen teorian heti alkutarkastelussa. Koska edes yksittäinen proteiini ei ole voinut saada alkuaan sattumasta, on järjetöntä väitellä siitä, ovatko triljoonia tällaisia proteiineja sisältävät eliöt käyneet läpi "keskeytyvän" vai "asteittaisen" evoluution.

Tästä huolimatta nykyisin "evoluutiosta" keskusteltaessa mieleen tuleva malli on uusdarwinilainen. Seuraavissa luvuissa tarkastelemme ensin kahta uusdarwinilaisen mallin kuvitteellista mekanismia ja sitten fossiiliaineistoa testataksemme tätä mallia. Sen jälkeen paneudumme elämän alkuperän kysymykseen, joka kumoaa sekä uusdarwinilaisen mallin että kaikki muut evolutionistiset mallit kuten harppauksittaisen evoluution.

Ennen kuin ryhdymme tähän, voi olla hyödyllistä muistuttaa lukijaa siitä joka vaiheessa kohtaamastamme todellisuudesta, että evoluutiorakennelma on tarua ja suuri petos, täysin ristiriidassa todellisen maailman kanssa. Tätä rakennelmaa on käytetty maailman pettämiseen 140 vuoden ajan. Viimeisimpien tieteellisten löytöjen ansiosta sen puolustamisen jatkaminen on vihdoin tullut mahdottomaksi.

Vaikka itse en olekaan muslimi, niin siitä huolimatta käytän välillä hänen tekstejään osoittamassa evoluution mahdottomuuden.

http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos02.php

Lue lisää

esiintyy vain Harun Yahya -sivuilla, joista se on sanasta sanaan kopioitu useille kreaattisivuilla. Todista miehen olemassaolo.

sammakko kirjoitti:

Nyt näitä läpivirtauskeuhkoja on löydetty myös lintuja edeltäviltä dinosauruksilta ja ne ovat siis kehittyneet, koska ilmakehä oli tuolloin vähähappinen.

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

Lue lisää

Silminnäkijä havaintoihin. Eli on todistusarvona melkoisen pätevä. Sinun havaintosi vain oletuksiin, siinä on valtava ero, vai mitä.

sammakko kirjoitti:

Nyt näitä läpivirtauskeuhkoja on löydetty myös lintuja edeltäviltä dinosauruksilta ja ne ovat siis kehittyneet, koska ilmakehä oli tuolloin vähähappinen.

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

Lue lisää

Jos sinun väittämäsi perustuu silminnäkijähavaintoihin nykyisistä krokotiileista ja minun väittämäni fossiileista tehtyihin tutkimuksiin, niin kumpaa pidät oikeasti totuudenmukaisempana?

sharyn kirjoitti:

Mahdatko tarkoittaa John Rubenia Oregonin yliopistosta?

joo niin se oli.

sharyn kirjoitti:

sitä Harun Yahyaa! Muslimioppineet ovat perin suivaantuneet. Mies on täydellinen huijari. Oikea nimi on muuten Adnan Oktar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adnan_Oktar

Lue lisää

Minulla ei ole propleemaa hänen kanssaan. En nääs oo muslimioppinut.

Cetus kirjoitti:

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

Lue lisää

Tuossa on kalliopiirros Ristiinasta Saimaan rannalta.
Kävimme siellä tänä kesänä.
Osattiin sitä jo kivikautenakin tehdä taidetta!

So.kra kirjoitti:

Ensinnäkin ehdottamassani kirjassa ei hirveästi käsitellä evoluution todisteita vaan selitetään nykyinen evoluutioteoria. Antti--, SUP ja monet muut kreationistit (oikeastaan kutakuinkin kaikki Tuttumiestä lukuunottamatta) eivät tunne juuri lainkaan evoluutioteoriaa vaan väittävät mitä ihmeellisimpiä asioita, rakentavat oman olkiukkonsa teoriasta ja sitä sitten mätkivät.

Kai tällä sitten saa vahvistusta omalle uskolleen mutta evoluutio kritiikin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kun eivät herrat edes itseasiassa kritisoi evoluutiota vaan omaa harhaista käsitystään siitä mitä evoluutioteoria esittää...

Lue lisää

Siis minä juuri haluaisin kirjan jossa kerrottaisiin näistä evoluution todisteista. Aivan sama minkämuotoinen se teoria nylyään on. Olisi kiva tietää suurimmat todisteet, ja katsoa voiko niitä kumota jotenkin. Todisteita siis kiitos.

Kai tälläisiä kirjoja on?

--Antti kirjoitti:

Siis minä juuri haluaisin kirjan jossa kerrottaisiin näistä evoluution todisteista. Aivan sama minkämuotoinen se teoria nylyään on. Olisi kiva tietää suurimmat todisteet, ja katsoa voiko niitä kumota jotenkin. Todisteita siis kiitos.

Kai tälläisiä kirjoja on?

Lue lisää

Älä nyt taas ala kun et tästäkään asiasta mitään tiedä.

--Antti kirjoitti:

Siis minä juuri haluaisin kirjan jossa kerrottaisiin näistä evoluution todisteista. Aivan sama minkämuotoinen se teoria nylyään on. Olisi kiva tietää suurimmat todisteet, ja katsoa voiko niitä kumota jotenkin. Todisteita siis kiitos.

Kai tälläisiä kirjoja on?

Lue lisää

>> Missäköhän voisin tutustua tähän aitoon malliin? Kai siitä on netissä jotain juttua?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Moni luonnontieteilijä myöntää, että makroevolutiolle ei ole tyydyttävää selitystä ja että sitä ei voida fossiilien perusteella suoraan havaita. Silti he eivät ole luopuneet kokonaisvaltaisesta evolutionäkemyksestä ja synteettisen teorian selitysmallista. Muutamat heistä perustelevat fossiilien välimuotojen ja kehityssarjojen (jotka dokumentoisivat aidot evolutiiviset muutokset ) puuttumista sekä sitä että fossiilit esittävät aina täysin valmiita yksilöitä seuraavalla tavalla: Uusien systemaattisten ryhmien kehitys (eli evolutiivisten uutuuksien) tapahtui usein yhdessä ainoassa paikassa ja pienessä populaatiossa, joissa geneettinen ajautuminen vaikutti erityisen voimakkaasti. Kehitys saattoi siten tapahtua oleellisesti nopeammin kuin suuressa populaatiossa.Välimuotoja esiintyi vain lyhyenä ajanjaksona. Siksi oletettuja välimuotoja oli vain muutamia yksilöitä, jolloin välimuotojen todennäköisyyys fossiileina on oletetusti pienempi. On siis oletettavaa että välimuotoja tuskin löydetäänkään. Uusillle alueille siirtyminen ja yksilöiden harvalukuisuuden vuoksi olisi valintapaine ollut pienempi. Silloin geenivarastossa säilyi normaalia enemmän mutaatioita. Evoluutiolla oli näin käytettävänään enemmän raaka- aineita.

Tälläinen argumentointi perustuu oletuksiin ei empiirisiin löytöihin. Tosiasia on että evoluutioteorian ennustamia välimuotoja ei ole olemassa. Havaintomateriaalien perusteella on lähellä johtopäätös, että näitä välimuotoja ei koskaan ollutkaan, vaikka evolutioteoria- ei tosiasia aineisto- edellyttääkin niiden olemassa oloa. Tämän selitysmallin testaaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. Tapahtumat, joita ei voi havannoida tai joita ei jollaintavalla ole dokumentoitu, mahdollistavat mielivaltaisen speguloinnin. On tosin tunnettua että pienet ryhmät voivat muuttua hyvinkin nopeasti, mutta muutos tapahtuu aina mikroevolutiivisellä alueella.

Nämä esimerkit eivät kelpaa todisteeksi makroevoluution nopealle etenemiselle populaatiossa. Viite voimakkaammasta geneettisestä ajautumisesta ei anna mitään selitystä makroevoluutiotapahtumille. Sillä voidan korkeintaan perustella mikroevoluutio. Geneettinen ajautuminen johtaa aina vain alleelirekvenssien muutokseen- ei uusien geenien syntyyn. Valinnan vaikutuksen puuttuminen tai heikentyminen ei auta meitä ymmärtämään makroevolutiivisiä askeleita. Havainnot osoittavat paremminkin sen, että pienissä populaatioissa geneettisten virheiden kasaantuminen johtaa sukupuuttoon kuolemiseen.


Näkemyksiä räjähdysmäisistä evoluutio vaiheista on esiintynyt jo pitkään. Viime aikoina ajatus on noussut taas esiin. On kehitetty punktualistinen malli (gould & Elredge).

Punktualismin edustajat väittävät: " Evolutio tapahtui vain lyhyinä jaksoina historiassa. Muutos tapahtui usein niin nopeasti ja maantieteellisesti rajatulla alueella, että meidän pirstaleinen fossiiliaineisto ei sitä havaitse. (Stanley 1983 s, 15 ) Täysin vastakkainen on synteettisen evoluutioteorian gradualistinen näkemys, jonka mukaan evoluutio eteni suhteellisen tasaista vauhtia pienin askelin. Punktualistisen teorian todisteena pidetään fossiilikertomuksen systemaattisia epäjatkuvuuksia ( valmiiden eliöiden äkkinäistä ilmestymistä mapallon historian aikana ja välimuotojen puuttumista ja havaintoja nopeista mikroevolutiivisista tapahtumista hyvin lyhyenä aikana.

Punktualistinen tosiasioiden tulkinta sopii paremmin paleontologiseen aineistoon kuin gradualistinen, mutta sekään ei anna mitään selitystä makroevoluutiolle. Tämä voidaan perustella lyhyesti seuraavasti:

1. Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina proseseina. (kiinnostunut lukija voi varmistua asiasta Stanleyn, 1983, kuvaamien esimerkkien avulla)

2. Väitetään, että evoluution ratkaiseville vaiheille ei ole olemassa mitään paleontologisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapasti esittää spegulointeja. Ne eivät kuitenkan kuulu luonnontieteen piiriin.

Niin että se siitä sinun mainostamastasi punktualismista ja saipa siinä samalla kyytiä gradualistinenkin evoluutionäkemys.

Siunausta sokra.

Ps. lainaus on E-kasta jos haluat tarkistaa asioita.

Lue lisää

Olipas tuoretta matskua, 1930 luvulta siirrytty vuoteen 1983!!

Heti ensimmäistä lausetta on pakko kommentoida:

"Moni luonnontieteilijä myöntää, että makroevolutiolle ei ole tyydyttävää selitystä ja että sitä ei voida fossiilien perusteella suoraan havaita."

esim. ketkä? Kuinka monta prosenttia luonnontieteilijöistä? Lähde?

Tiedän että ette (kreationistit/ID-väki) hyväksy yleisesti hyväksyttyjä välimuotoja välimuodoiksi (olipas sanojen toistelua ;) ) osittain siksi että käsityksenne siitä millaisia välimuoja evoluutioteoria ennustaa on virheellinen ("puolikas silmä", "puolikas sydän" jne.). Esimerkiksi alkukantainen silmä ei ole muuta kuin valoherkkä solu tai jopa valoherkkä alue yksisoluisessa eliössä eikä siis suinkaan mikään valmis silmä sarveiskalvoineen ja linsseineen. Sama pätee esim. maalle nousseisiin kaloihin.

>> 1. Havaitut nopeat evoluutiotapahtumat selittyvät mikroevolutiivisina proseseina. (kiinnostunut lukija voi varmistua asiasta Stanleyn, 1983, kuvaamien esimerkkien avulla) >>

Niin selittyvätkin, katsos kun ei mikro- ja makroevoluutiolla oikeastaan ole muuta kuin "määrällinen" ero... Pahanpa pistit...

>> 2. Väitetään, että evoluution ratkaiseville vaiheille ei ole olemassa mitään paleontologisia todisteita. Tapahtumista, joista ei tiedetä mitään, voi vapasti esittää spegulointeja. Ne eivät kuitenkan kuulu luonnontieteen piiriin. >>

Kuka väittää? Mille evoluution ratkaiseville vaiheille? Millä perustein?

Pitäisi varmaan hankkia tuo E-ka käsiini jostain ja lukaista läpi...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulla ei ole propleemaa hänen kanssaan. En nääs oo muslimioppinut.

Harun Yahyakaan ei ole muslimioppinut.

Cetus kirjoitti:

Oi kiva kun kysyit.

http://www.scb.org.br/noticias/imagens/Microraptor-gui.jpg

Tuosta löytyy varsin havainnollistava kuva. Siitä huolimatta että otukselta selvästikki löytyy siivet ja höyhenpeite kyseessä ei ole varsinaisesti lintu vaikka lähellä ollaankin. Otuksen nimi on Microraptor gui ja se on läheistä sukua Velociraptorille.

Huomaa:

-pitkä häntä
-Toivomusluu
-Suuri rintalasta
-3 sormea joissa kynnet
-Taaksepäin kääntyneet lantionluut (Pubis,Ischium)
-kylkiluissa luutapit joita kutsutaan myös uncinate precesses

Siinä vain muutama.
Tässä on luuranko rekonstruktio Jeholorniksesta:
http://www.skeletaldrawing.com/psgallery/images/jeholornis.jpg

Onko hän lintu vai dinosaurus?

Tutustu myös nimiin:

Jibeinia luanhera
Confuciusornis sanctus
Cathayornis yandica
eoalulavis hoyasi
Eocathayornis walkeri
Shuvuuia deserti
Sinosauropteryx prima
Sinornithosaurus millenii/haoianus
Caudipteryx Dongi/Zhoui
Microraptor Zhoui
Rahonavis ostromi

Noilla taidatkin päästä alkuun ;)

Lue lisää

Käytin useita eri lähteitä. Ei saanut S.U.P:ia vakutuneeksi. Arvailuja ja oletuksia oli usetakin, mutta yhtään mullistavaa todistetta kehitysopillesi
ei löytynyt listaltasi.

Lopukommenttina mainitsen, ettei S.U.P edellenkään näe mitään syytä uskoa dinosauruksien olevan nykylintujen kehitysopillisia esivanhempia.

Siunausta.

Ps. hyvä tutkija ottaa huomioon kaikki tutkimustulokset ilman ennakkoasenteita.

sammakko kirjoitti:

Nyt näitä läpivirtauskeuhkoja on löydetty myös lintuja edeltäviltä dinosauruksilta ja ne ovat siis kehittyneet, koska ilmakehä oli tuolloin vähähappinen.

http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

Lue lisää

No, mistä se sulkasato sitten kehittyi?
Suomuthan eivät ole sulkia vastaavia elimiä.

sharyn kirjoitti:

Harun Yahyakaan ei ole muslimioppinut.

minä kun en ymmärtänyt mitä sinä tarkoitit..???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

minä kun en ymmärtänyt mitä sinä tarkoitit..???

Harun Yahyaan ja innokas halusi esitellä hänet "muslimioppineena". Etsi oikea muslimioppinut.

Itse asiassa nämä saattavat olla väärennöksiä kuten piltdowni, lucy ym. Katellaan 40 vuoden kuluttua onko todistettu väärennetyiks.

--Antti kirjoitti:

Itse asiassa nämä saattavat olla väärennöksiä kuten piltdowni, lucy ym. Katellaan 40 vuoden kuluttua onko todistettu väärennetyiks.

Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.
Tarkistappa faktat ensin.

--Antti kirjoitti:

Itse asiassa nämä saattavat olla väärennöksiä kuten piltdowni, lucy ym. Katellaan 40 vuoden kuluttua onko todistettu väärennetyiks.

On tainnu evoille nousta jo hätä housuun
näiden todistelujen kanssa.
Alkavat itsekin jo olla epäileväisiä kun
käytännön näytöt puuttuvat.On olemassa vain
tätä sanataiteilua.
Jättäisitte jo sen tieteellisen esperantonne.

Cetus kirjoitti:

Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.
Tarkistappa faktat ensin.

>>Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.

--Antti kirjoitti:

>>Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.

"Hevosen evoluutio on huijaus. On kyllä löydetty fossiileja erinäkösistä hepan näkösistä aläimistä. Mutta niillä on eri määrät kromosomeja. Tais olla 5 eri heppaa. Ekalla 18 kromosomia, tokalla 19, kolmannella 18, neljännellä 21 ja vikalla jotain en muista. Miten ne tollee kehittyis?"

Ensimmäistä kertaa kuulen, että fossiileista löytyisi säilynyttä dna:ta josta voitais laskea kromosomien määrää...? Kummassa päässä vika? Lähdeviitettä?

"Ihmisen ja apinan (en muista mikä laji oli, simpanssi tai sitte se joku toinen ihme apina) DNA 95 % samat. No oliskohan siks että meijän anatomia ja fysiologia on aika lailla samanlaiset. Mutta silti näitä samoja proteiineja koodaavat geenit on iha eri kromosomeissa. Eiks olis luontevaa, että vaikka jotain insuliinia tuottava geeni, jos on samaa alkuperää ihmisellä ja apinalla, ni olis samassa kromosomissa, ja sit tää kromosomi olis siirtyny niinku meille ja niille. Mut ne on iha eri paikoissa ja eri järjestyksessä. ei todista evoluution puolesta, vaan sitä vastaan."

Jos evoluutioteoriasta voidaan johtaa sellainen ennuste, että kaikkien geenien tulee olla samoilla paikoilla kromosomistossa niin olet täysin oikeassa. Epäilen kuitenkin, että tällaista ennustetta voitaisiin johtaa. Eiköhän sieltä löydy niitäkin jotka ovat samoissa paikoissa? Kenties enemmistö? Enpä tiedä. Paremmin tietävä valaiskoon. Ja siis nimenomaan simpanssista on kyse, tosin tuo prosenttiluku vaihtelee laskutavan mukaan. En ole täysin perillä asiasta.

"Maapallon magneettikentän on havaittu heikkenevän. Joka vuos se heikkenee tietyn verran, jonku kaavan avulla voidaan laskea. Tällä vauhdilla maapallon maksimi ikä on 10000 vuotta. Sitä isompi magneettikenttä ei mahollistais elämää."

Käsittääkseni maapallon magneettikentän polariteetti on vaihtunut useampaankin otteeseen ja sitä tukevat myös erilaiset havainnot. Nykykäsitys kaiketi on, että polariteetti on parhaillaan vaihtumassa ja heikkeneminen johtuu siitä. Google/Wikipedia/tms. varmaankin auttaa jos asia kiinnostaa ihan oikeasti.

"Alkionkehityskuvat by Haeckel todistettiin väärennöksiks joku 150 vuotta sitte. Tää heppu iteki kuolinvuoteellaan kerto että oli väärentäny ne. Silti koulun bilsan kirjoissa on noita kuvia todisteena evoluutiosta vieläki. Vaikka kaikki evoluutio ammattilaiset tietää että ne on väärennökset."

Tuskin ihan 150 vuotta sitten kuitenkaan kun itse evoluutioteoriakaan ei ole vielä ihan niin vanha. :) (Darwinin Lajien Synty 1859) En tiedä onko noita vielä tämän päivän oppikirjoissa mutta esim. äitini oli hyvin hämmästynyt kun hänelle aikanaan kerroin, että Haeckelin piirrokset oli väärennöksiä. Kaiken kaikkiaan Haeckel oli oksettava rasisti, joka todellakin omaa etua ajaakseen teki väärennöksiä ja myös määräsi oppilaansa tekemään tietynlaisia löydöksiä. Kysymys oli kuitenkin pikemmin oman edun ajamisesta kuin mistään muusta, niinkuin tieteen piirissä tehdyt väärennökset yleensäkin.

"Teoria että mantereet oli joskus yhessä on täyttä roskaa. Nähän on vieläki kiinno toisissaan, siinä on vaa sellanen iso laakso niitten välissä, ja se on täynnä vettä. Aika oudosti niitten mannerlaattojen olis täytyny kulkea et olis merenpohjan läpi päässy. Ja, jotta ne saatii mahtumaa, piti Afrikkaa kutistaa 30-40%, ja monta maata jättää pois."

Tämä on jotenkin niin absurdia etten saa siitä millään otetta. Pahoittelen. Tarkoitus ei ole väistellä kysymyksiä. Jos muotoilet paremmin niin ehkä on helpompi kommentoida... "Aika oudosti niitten mannerlaattojen olis täytyny kulkea et olis merenpohjan läpi päässy"? En oikeasti ymmärrä mitä tässä ajetaan takaa.

"Sitte se kuuluisa Lucy. Donald Johanson löys alle metrin mittasen luurangon vuonna 1974 Etiopiasta. Siitä luurangosta löyty 40 prossaa. Sen oletettii olevan yli 3 miljoonaa vuotta vanha. Paleoantropologi olettaa 3 miljoonan vuoden vanhoista fossiileista löytyvän vaa muutamia kappaleita. Se nimettiin "Lucy", koska se oli nii pieni, muuta ennemmin sen takii et sen leirin kajareista kuulu Beatlesin "Lucy in the sky with diamonds" biisi. Löytäjä ja Tim White päätti et se on ihmisten esi-isä. Se poikkes aika paljon meistä koon, ulkomuotojen ja henkisten kykyjen puolesta. Jotta se ero olis mahollista, pitäs meijän geeneissä tapahtuu n. 5 miljoonaa mutaatiota 3 miljoonan vuoden aikana."

En mä ole ainakaan koskaan kuullut, että Lucy-nimi olisi annettu siksi, että fossiili oli niin pieni. Mä olen kuullut vain tuon Beatles-tarinan. Joka on btw musta oikein hauska, fani kun olen. :)
Olisko jotain lähdeviitettä tuolle mutaatioväitteelle?

[...]punktualismia[...]

Mä olen käsittänyt että punktualismi on hylätty. Eiköhän gradualismi ole se nykysuuntaus. Vähittäiset muutokset siis.

"Tällä hetkellä vallitsevan teorian mukaa alkuräjähdys tapahtu silleen, että kaikki materia oli pienessä pisteessä (mistä se tuli? ei tiedetä)."

Tästähän muuten kovasti nykyään keskustellaan. Mielenkiintoiselta kuulostaa teoria kahden braanin yhteentörmäyksestä. Mulle kuitenkin hepreaa, koska fysiikka (varsinkin teoreettinen) ei ole vahvimpia aloja. Etsivä löytää, ainakin Stephen Hawkingin kirjan "Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa" jossa on mm. tuota juttua selitetty. Muistaakseni.

"Sitte se piste pyöri tosi kovaa ja lopulta pamahti. No, jos joku pyörii, ja siitä lähtee kappaleita irti, pyörii ne lentäneet kappaleet aina samaan suuntaan (ihan fysiikan perusjuttuja). Miks sitte jotku planeetat (olisko ollu kolme meijäm aurinkokunnasta) ja galaksit pyörii terisuuntiin? Big Bangin mukaa niitten pitäsi pyörii samaan suuntaan."

Sen pisteen pyörimisestä mulla ei ole aavistustakaan. Mä olen vaan käsittänyt, että se lähti räjähdysmäisesti leviämään ja siinä se. Jos olis lähdeviitettä niin olis kiva...
Vähän epäilen tuota, että big bangin mukaan kaikkien pitäis pyöriä samaan suuntaan. Kuulostaa aika erikoiselta.

"Kalkkikiviluolia on sanottu todisteeks että maapallo on vaik kui vanha. Että kestää melkee ikuisuus et semmonen pylväs muodostuu. Se ei oo totta. Joittenki autotalleissa ja kellareissa on semmosii. Joittenki pihan vesilähteisiin on muodostunu semmosii."

Sanon vaan, että tuskinpa tuo nyt on ainoa, tai edes likimainkaan vahvin, todiste vanhalle maapallolle. Eiköhän ne todisteet löydy ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Kaukaisista kohteista tuleva valo, esimerkiksi. Ja jos todetaan, että maailmankaikkeus on vanha, on suorastaan järkyttävän epäloogista ajatella, että maapallon vanhaa ikää pitäisi vielä erikseen todistaa.

"Surkastuneet ihmisen osat. Häntäluun sanotaan surkastuneen pois ku sitä ei enää tarvittu. No sitä tarvitaan edelleen. Siihen on 9 lihasta kiinnittyneenä, ja ilman sitä ei voi tehä joitain oleennasia liikkeitä. Ootko koskaan kuullu että joltain olis semmonen leikattu pois? Ei, koska sitä tarvitaan.
Umpisuolta ei muka tarvita. Se on osa ihmisen immuunijärjestelmää. Se on yleisesti tiedossa et varsinki ihmisen ekoilla elinvuosilla sillä on tärkee merkitys immuunijärjestelmässä. Jos poistat sen, sun mahollisuus sairasuta kasvaa. Jos voit elää ilman jotain ei tarkota että sitä ei tarvita. Voit elää ilman käsiä, jalkoja ja silmiä."

Eipä oikeastaan mitään lisättävää tähän. Ei kuitenkaan nähdäkseni todista evoluutiota vastaan. Kyllä tuollaisille surkastumille monesti uutta käyttöä keksitään.

"Valailla on huomattu olevan lantioluut. Ne on ihan törkeen pienet, ja on sanottu että ne on merkki siitä että valaista kehitty maaeläimiä. Lantioon kehitty jalat ja sillee."

Itse asiassa asia lienee juuri päinvastoin, eli valaat kehittyivät maaeläimistä.

"No niitä luita tarvitaan synnytyksessä. Se vauvavalas ei oo mikää iha pieni, ja tähän lantioluustoon on monia lihaksia kiinnittyny ja se auttaa tän valaspoikasen saattamisessa maailmaan. Ilman niitä valas ei synnyttäis."

Epäilemättä. Ja tämä todistaa evoluutioteoriaa vastaan miten?

"Grand Canyonin kivikerrostumat ja muut kivikerrostumat on aika tärkee osa fossiilien ajotuksesa. Niissä tietyille kivikerroksille on annettu tietyt ajat millon ne on muodostunu. Ne ajat on annettu fossiilien perusteella. Ja sitte näitten kerrosten perusteella määritetään foossiilien ikiä. Kehäpäättelyä sanon minä. Ja, näitä kerroksia yhistää monissa paikoissa puut. ne on pystyssä, ja yhistää miljoonien vuosien kerrokset yhteen. Siis ne puut on pystyssä."

Tuollaisenaan tuo on kehäpäätelmä, olet oikeassa. Oletko varma, että asia on noin yksinkertainen? Ettei olisi esimerkiksi niin, että kerroksista on löydetty samoja lajeja kuin on aiemmin löydetty muualta, ja ne aiemmat on voitu luotettavasti ajoittaa? Noin niinkuin esimerkiksi. Onhan sille ajoitukselle muitakin menetelmiä.
Noille puille on muistaakseni jokin selitys olemassa, mutten muista mikä. Eikä jaksa tähän aikaan vuorokaudesta googlettaa. Joku muu voinee auttaa jos jaksaa... Tai sit täytyy palata asiaan myöhemmin.

"Tossa muutama evoluution todiste todistettu vääräks."

Ehkä, ehkä ei. Jos niitä lähdeviitteitä sais epäselviin kysymyksiin niin katsellaan uudestaan.

Minä vaan kirjoitti:

"Hevosen evoluutio on huijaus. On kyllä löydetty fossiileja erinäkösistä hepan näkösistä aläimistä. Mutta niillä on eri määrät kromosomeja. Tais olla 5 eri heppaa. Ekalla 18 kromosomia, tokalla 19, kolmannella 18, neljännellä 21 ja vikalla jotain en muista. Miten ne tollee kehittyis?"

Ensimmäistä kertaa kuulen, että fossiileista löytyisi säilynyttä dna:ta josta voitais laskea kromosomien määrää...? Kummassa päässä vika? Lähdeviitettä?

"Ihmisen ja apinan (en muista mikä laji oli, simpanssi tai sitte se joku toinen ihme apina) DNA 95 % samat. No oliskohan siks että meijän anatomia ja fysiologia on aika lailla samanlaiset. Mutta silti näitä samoja proteiineja koodaavat geenit on iha eri kromosomeissa. Eiks olis luontevaa, että vaikka jotain insuliinia tuottava geeni, jos on samaa alkuperää ihmisellä ja apinalla, ni olis samassa kromosomissa, ja sit tää kromosomi olis siirtyny niinku meille ja niille. Mut ne on iha eri paikoissa ja eri järjestyksessä. ei todista evoluution puolesta, vaan sitä vastaan."

Jos evoluutioteoriasta voidaan johtaa sellainen ennuste, että kaikkien geenien tulee olla samoilla paikoilla kromosomistossa niin olet täysin oikeassa. Epäilen kuitenkin, että tällaista ennustetta voitaisiin johtaa. Eiköhän sieltä löydy niitäkin jotka ovat samoissa paikoissa? Kenties enemmistö? Enpä tiedä. Paremmin tietävä valaiskoon. Ja siis nimenomaan simpanssista on kyse, tosin tuo prosenttiluku vaihtelee laskutavan mukaan. En ole täysin perillä asiasta.

"Maapallon magneettikentän on havaittu heikkenevän. Joka vuos se heikkenee tietyn verran, jonku kaavan avulla voidaan laskea. Tällä vauhdilla maapallon maksimi ikä on 10000 vuotta. Sitä isompi magneettikenttä ei mahollistais elämää."

Käsittääkseni maapallon magneettikentän polariteetti on vaihtunut useampaankin otteeseen ja sitä tukevat myös erilaiset havainnot. Nykykäsitys kaiketi on, että polariteetti on parhaillaan vaihtumassa ja heikkeneminen johtuu siitä. Google/Wikipedia/tms. varmaankin auttaa jos asia kiinnostaa ihan oikeasti.

"Alkionkehityskuvat by Haeckel todistettiin väärennöksiks joku 150 vuotta sitte. Tää heppu iteki kuolinvuoteellaan kerto että oli väärentäny ne. Silti koulun bilsan kirjoissa on noita kuvia todisteena evoluutiosta vieläki. Vaikka kaikki evoluutio ammattilaiset tietää että ne on väärennökset."

Tuskin ihan 150 vuotta sitten kuitenkaan kun itse evoluutioteoriakaan ei ole vielä ihan niin vanha. :) (Darwinin Lajien Synty 1859) En tiedä onko noita vielä tämän päivän oppikirjoissa mutta esim. äitini oli hyvin hämmästynyt kun hänelle aikanaan kerroin, että Haeckelin piirrokset oli väärennöksiä. Kaiken kaikkiaan Haeckel oli oksettava rasisti, joka todellakin omaa etua ajaakseen teki väärennöksiä ja myös määräsi oppilaansa tekemään tietynlaisia löydöksiä. Kysymys oli kuitenkin pikemmin oman edun ajamisesta kuin mistään muusta, niinkuin tieteen piirissä tehdyt väärennökset yleensäkin.

"Teoria että mantereet oli joskus yhessä on täyttä roskaa. Nähän on vieläki kiinno toisissaan, siinä on vaa sellanen iso laakso niitten välissä, ja se on täynnä vettä. Aika oudosti niitten mannerlaattojen olis täytyny kulkea et olis merenpohjan läpi päässy. Ja, jotta ne saatii mahtumaa, piti Afrikkaa kutistaa 30-40%, ja monta maata jättää pois."

Tämä on jotenkin niin absurdia etten saa siitä millään otetta. Pahoittelen. Tarkoitus ei ole väistellä kysymyksiä. Jos muotoilet paremmin niin ehkä on helpompi kommentoida... "Aika oudosti niitten mannerlaattojen olis täytyny kulkea et olis merenpohjan läpi päässy"? En oikeasti ymmärrä mitä tässä ajetaan takaa.

"Sitte se kuuluisa Lucy. Donald Johanson löys alle metrin mittasen luurangon vuonna 1974 Etiopiasta. Siitä luurangosta löyty 40 prossaa. Sen oletettii olevan yli 3 miljoonaa vuotta vanha. Paleoantropologi olettaa 3 miljoonan vuoden vanhoista fossiileista löytyvän vaa muutamia kappaleita. Se nimettiin "Lucy", koska se oli nii pieni, muuta ennemmin sen takii et sen leirin kajareista kuulu Beatlesin "Lucy in the sky with diamonds" biisi. Löytäjä ja Tim White päätti et se on ihmisten esi-isä. Se poikkes aika paljon meistä koon, ulkomuotojen ja henkisten kykyjen puolesta. Jotta se ero olis mahollista, pitäs meijän geeneissä tapahtuu n. 5 miljoonaa mutaatiota 3 miljoonan vuoden aikana."

En mä ole ainakaan koskaan kuullut, että Lucy-nimi olisi annettu siksi, että fossiili oli niin pieni. Mä olen kuullut vain tuon Beatles-tarinan. Joka on btw musta oikein hauska, fani kun olen. :)
Olisko jotain lähdeviitettä tuolle mutaatioväitteelle?

[...]punktualismia[...]

Mä olen käsittänyt että punktualismi on hylätty. Eiköhän gradualismi ole se nykysuuntaus. Vähittäiset muutokset siis.

"Tällä hetkellä vallitsevan teorian mukaa alkuräjähdys tapahtu silleen, että kaikki materia oli pienessä pisteessä (mistä se tuli? ei tiedetä)."

Tästähän muuten kovasti nykyään keskustellaan. Mielenkiintoiselta kuulostaa teoria kahden braanin yhteentörmäyksestä. Mulle kuitenkin hepreaa, koska fysiikka (varsinkin teoreettinen) ei ole vahvimpia aloja. Etsivä löytää, ainakin Stephen Hawkingin kirjan "Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa" jossa on mm. tuota juttua selitetty. Muistaakseni.

"Sitte se piste pyöri tosi kovaa ja lopulta pamahti. No, jos joku pyörii, ja siitä lähtee kappaleita irti, pyörii ne lentäneet kappaleet aina samaan suuntaan (ihan fysiikan perusjuttuja). Miks sitte jotku planeetat (olisko ollu kolme meijäm aurinkokunnasta) ja galaksit pyörii terisuuntiin? Big Bangin mukaa niitten pitäsi pyörii samaan suuntaan."

Sen pisteen pyörimisestä mulla ei ole aavistustakaan. Mä olen vaan käsittänyt, että se lähti räjähdysmäisesti leviämään ja siinä se. Jos olis lähdeviitettä niin olis kiva...
Vähän epäilen tuota, että big bangin mukaan kaikkien pitäis pyöriä samaan suuntaan. Kuulostaa aika erikoiselta.

"Kalkkikiviluolia on sanottu todisteeks että maapallo on vaik kui vanha. Että kestää melkee ikuisuus et semmonen pylväs muodostuu. Se ei oo totta. Joittenki autotalleissa ja kellareissa on semmosii. Joittenki pihan vesilähteisiin on muodostunu semmosii."

Sanon vaan, että tuskinpa tuo nyt on ainoa, tai edes likimainkaan vahvin, todiste vanhalle maapallolle. Eiköhän ne todisteet löydy ympäröivästä maailmankaikkeudesta. Kaukaisista kohteista tuleva valo, esimerkiksi. Ja jos todetaan, että maailmankaikkeus on vanha, on suorastaan järkyttävän epäloogista ajatella, että maapallon vanhaa ikää pitäisi vielä erikseen todistaa.

"Surkastuneet ihmisen osat. Häntäluun sanotaan surkastuneen pois ku sitä ei enää tarvittu. No sitä tarvitaan edelleen. Siihen on 9 lihasta kiinnittyneenä, ja ilman sitä ei voi tehä joitain oleennasia liikkeitä. Ootko koskaan kuullu että joltain olis semmonen leikattu pois? Ei, koska sitä tarvitaan.
Umpisuolta ei muka tarvita. Se on osa ihmisen immuunijärjestelmää. Se on yleisesti tiedossa et varsinki ihmisen ekoilla elinvuosilla sillä on tärkee merkitys immuunijärjestelmässä. Jos poistat sen, sun mahollisuus sairasuta kasvaa. Jos voit elää ilman jotain ei tarkota että sitä ei tarvita. Voit elää ilman käsiä, jalkoja ja silmiä."

Eipä oikeastaan mitään lisättävää tähän. Ei kuitenkaan nähdäkseni todista evoluutiota vastaan. Kyllä tuollaisille surkastumille monesti uutta käyttöä keksitään.

"Valailla on huomattu olevan lantioluut. Ne on ihan törkeen pienet, ja on sanottu että ne on merkki siitä että valaista kehitty maaeläimiä. Lantioon kehitty jalat ja sillee."

Itse asiassa asia lienee juuri päinvastoin, eli valaat kehittyivät maaeläimistä.

"No niitä luita tarvitaan synnytyksessä. Se vauvavalas ei oo mikää iha pieni, ja tähän lantioluustoon on monia lihaksia kiinnittyny ja se auttaa tän valaspoikasen saattamisessa maailmaan. Ilman niitä valas ei synnyttäis."

Epäilemättä. Ja tämä todistaa evoluutioteoriaa vastaan miten?

"Grand Canyonin kivikerrostumat ja muut kivikerrostumat on aika tärkee osa fossiilien ajotuksesa. Niissä tietyille kivikerroksille on annettu tietyt ajat millon ne on muodostunu. Ne ajat on annettu fossiilien perusteella. Ja sitte näitten kerrosten perusteella määritetään foossiilien ikiä. Kehäpäättelyä sanon minä. Ja, näitä kerroksia yhistää monissa paikoissa puut. ne on pystyssä, ja yhistää miljoonien vuosien kerrokset yhteen. Siis ne puut on pystyssä."

Tuollaisenaan tuo on kehäpäätelmä, olet oikeassa. Oletko varma, että asia on noin yksinkertainen? Ettei olisi esimerkiksi niin, että kerroksista on löydetty samoja lajeja kuin on aiemmin löydetty muualta, ja ne aiemmat on voitu luotettavasti ajoittaa? Noin niinkuin esimerkiksi. Onhan sille ajoitukselle muitakin menetelmiä.
Noille puille on muistaakseni jokin selitys olemassa, mutten muista mikä. Eikä jaksa tähän aikaan vuorokaudesta googlettaa. Joku muu voinee auttaa jos jaksaa... Tai sit täytyy palata asiaan myöhemmin.

"Tossa muutama evoluution todiste todistettu vääräks."

Ehkä, ehkä ei. Jos niitä lähdeviitteitä sais epäselviin kysymyksiin niin katsellaan uudestaan.

Lue lisää

vastauksia tulikin. Muutamaan kohtaan puutun.
Kyllä fossiileista on löydetty DNA:n osia. Näistä on mm. pystytty päättelemään, että homo sapiens ja homo neandertal ovat eri lajeja, jotka eivät risteytyneet ainakaan merkittävissä määrin.

Mutta tuo --Antti kuitenkin tarkoittanee kylkiluiden määrän vaihtelua. Näillä fossiileilla on ollut eri määriä kylkiluita.

Tässä hieman infoa:

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

""Miks sitte jotku planeetat (olisko ollu kolme meijäm aurinkokunnasta) ja galaksit pyörii terisuuntiin? Big Bangin mukaa niitten pitäsi pyörii samaan suuntaan.""

Täyttä huuhaata. Avaruudessa galaksit ja aurinkokunnat pyörivät satunnaisesti, riippuen siitä, miten alkuperäinset pölypilvet ovat lähteneet tiivistymään.
Niin ja toi kuu-tarina: --Antti, saat kotitehtäväksi selvittää itse kuinka kaukana kuu on nyt , loittonemisvauhdin ja koska maa ja kuu olisivat olleet yhdessä. Saatat yllättyä.

""Ja, näitä kerroksia yhistää monissa paikoissa puut. ne on pystyssä, ja yhistää miljoonien vuosien kerrokset yhteen. Siis ne puut on pystyssä.""

Tämän geologia selvitti jo 1800 luvulla, mutta edelleenkin näköjään löytyy ihmisiä, joille tieto ei kelpaa:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

ovat niin lähellä erectuksia, että tämä on määrittelykysymys. Kreationisteille tämä tietysti on vielä vaikeampaa, koska heidän pitäisi pystyä päättelemään, olivatko nämä ihmisiä vai apinoita. Erectuksia kai useimmat kreationistit pitävät ihmisinä.

Cetus kirjoitti:

Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.
Tarkistappa faktat ensin.

Australopithecus. Sukupuuttoon kuollut apinalaji. Ei apua evolutionisteille.

kristinuskon sotilas kirjoitti:

On tainnu evoille nousta jo hätä housuun
näiden todistelujen kanssa.
Alkavat itsekin jo olla epäileväisiä kun
käytännön näytöt puuttuvat.On olemassa vain
tätä sanataiteilua.
Jättäisitte jo sen tieteellisen esperantonne.

Lue lisää

Esperanto on hyvä vertaus: yleismaailmallinen kieli, jota kaikki voivat oppia, ja joka on tarkoitettu siihen, että kaikki maailman ihmiset voivat kommunikoida keskenään tasa-arvoisesti.

Uskonto ei tähän kykene: mikään uskonto ei ole yleismaailmallinen, sillä uskonnot kilpailevat verisesti keskenään; kaikki eivät voi oppia samaa uskontoa, koska uskontoihin sisäänkirjoitettu fanatismi ja ahdasmielisyys estävät omaksumasta oman uskonnon kanssa kilpailevia oppeja ja kulttuureja; tasa-arvo uskonnon nimissä on mahdotonta, sillä nehän päinvastoin pyrkivät rakentamaan järjestelmiä, joissa ihmisiä eritellään hyviin ja pahoihin, uskoviin ja uskottomiin, hyviin uskoviin ja huonoihin uskoviin, toisin uskoviin ja oikein uskoviin, vaikka mihin.

Uskonto on vain sanataiteilua. Ainoallakaan uskonnolla ei ole tarjota mitään käteentuntuvia todisteita jumaliensa olemassaololle.

Uskonnoilla on kova hätä nykyään, kun tietämättömyys väistyy ja tieto valtaa tilaa. Samalla väistyy uskontojen keksittyjen väittämien savuverho, joka entisaikoina antoi niille olemassa olon oikeutuksen, silloin kun ne saattoivat turvallisesti väittää olevansa oikeassa, ja rationalistit voivat vain odottaa tiedon lisääntymistä voidakseen osoittaa keksityt tarinat keksityiksi. Tuo tiedon lisääntymisen aika on koittanut.

Cetus kirjoitti:

Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.
Tarkistappa faktat ensin.

Lucy on todettu lapsihalvauden tapaisesta sairaudesta
kärsineeksi apinaksi.

todettu kirjoitti:

Lucy on todettu lapsihalvauden tapaisesta sairaudesta
kärsineeksi apinaksi.

joke of the day.

Cetus kirjoitti:

joke of the day.

vielä paremmaksi: hän yritti selitellä, että Tiktaalik oli kehitysvammainen yksilö. Ei ressu muistanut, että niitä oli siihen mennessä löydetty jo kolma kappaletta.

--Antti kirjoitti:

>>Piltdown oli huijaus mutta lucy ei.

kirjoitti kirjansa vuonna 1940. Hänen näkemyksensä todettiin heti erehdyksiksi.

sammakko kirjoitti:

vastauksia tulikin. Muutamaan kohtaan puutun.
Kyllä fossiileista on löydetty DNA:n osia. Näistä on mm. pystytty päättelemään, että homo sapiens ja homo neandertal ovat eri lajeja, jotka eivät risteytyneet ainakaan merkittävissä määrin.

Mutta tuo --Antti kuitenkin tarkoittanee kylkiluiden määrän vaihtelua. Näillä fossiileilla on ollut eri määriä kylkiluita.

Tässä hieman infoa:

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

""Miks sitte jotku planeetat (olisko ollu kolme meijäm aurinkokunnasta) ja galaksit pyörii terisuuntiin? Big Bangin mukaa niitten pitäsi pyörii samaan suuntaan.""

Täyttä huuhaata. Avaruudessa galaksit ja aurinkokunnat pyörivät satunnaisesti, riippuen siitä, miten alkuperäinset pölypilvet ovat lähteneet tiivistymään.
Niin ja toi kuu-tarina: --Antti, saat kotitehtäväksi selvittää itse kuinka kaukana kuu on nyt , loittonemisvauhdin ja koska maa ja kuu olisivat olleet yhdessä. Saatat yllättyä.

""Ja, näitä kerroksia yhistää monissa paikoissa puut. ne on pystyssä, ja yhistää miljoonien vuosien kerrokset yhteen. Siis ne puut on pystyssä.""

Tämän geologia selvitti jo 1800 luvulla, mutta edelleenkin näköjään löytyy ihmisiä, joille tieto ei kelpaa:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Lue lisää

En enää kommentoi muihin väitteisiin (ei ole alasta hirveesti tietoa :D, eikä se varmasti muutenkaan mihinkään johtaisi). Kommentoin vain tuota kuu juttua

Wikipedian mukaan se loittonee n. 4 metriä vuosisadassa. miljoonassa vuodessa se on siis 40 kilometriä maata lähempänä. Kiinni maassa se olis joskus 9-10 miljardii vuotta sitte (korjatkaa jos laskin väärin). Eli se oli väärin ku sanoin että olis joskus 10000 vuotta sitte ollu kiinni. Mutta. Sitä voi miettiä, että millaset vuorovedet on ollu, jos kuu on ollu monta kilometrii maata lähempänä. Ne olis varmaa pyyhkiny aina välillä kaikki maat puhtaaks. Okei toi oli mun päästäheitetty teoria, en todellakaan oo laskenu paljon se vaikuttaa vuorovesiin. Gravitaatio on kuitenki kääntäen verrannollinen kappaleitten etäisyyden neliöön. Eli jos matka puolittuu, gravitaatiovoima nelinkertastuu. Tiedetäänkö muuten että se kuu on aina loitonnu samalla vauhilla?

sammakko kirjoitti:

vastauksia tulikin. Muutamaan kohtaan puutun.
Kyllä fossiileista on löydetty DNA:n osia. Näistä on mm. pystytty päättelemään, että homo sapiens ja homo neandertal ovat eri lajeja, jotka eivät risteytyneet ainakaan merkittävissä määrin.

Mutta tuo --Antti kuitenkin tarkoittanee kylkiluiden määrän vaihtelua. Näillä fossiileilla on ollut eri määriä kylkiluita.

Tässä hieman infoa:

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

""Miks sitte jotku planeetat (olisko ollu kolme meijäm aurinkokunnasta) ja galaksit pyörii terisuuntiin? Big Bangin mukaa niitten pitäsi pyörii samaan suuntaan.""

Täyttä huuhaata. Avaruudessa galaksit ja aurinkokunnat pyörivät satunnaisesti, riippuen siitä, miten alkuperäinset pölypilvet ovat lähteneet tiivistymään.
Niin ja toi kuu-tarina: --Antti, saat kotitehtäväksi selvittää itse kuinka kaukana kuu on nyt , loittonemisvauhdin ja koska maa ja kuu olisivat olleet yhdessä. Saatat yllättyä.

""Ja, näitä kerroksia yhistää monissa paikoissa puut. ne on pystyssä, ja yhistää miljoonien vuosien kerrokset yhteen. Siis ne puut on pystyssä.""

Tämän geologia selvitti jo 1800 luvulla, mutta edelleenkin näköjään löytyy ihmisiä, joille tieto ei kelpaa:

http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Lue lisää

Edes kaikki evolutionistit eivät ole asiasta kanssasi samaa mieltä. Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

Joo, turha on väittää sellaista "tieteen nimissä" mikä ei ole paikkaansa pitävää. Pysytään vain edelleen tosiasioissa näissä keskusteluissa, eikä yritetä johtaa tietämättömiä harhaan.

--Antti kirjoitti:

En enää kommentoi muihin väitteisiin (ei ole alasta hirveesti tietoa :D, eikä se varmasti muutenkaan mihinkään johtaisi). Kommentoin vain tuota kuu juttua

Wikipedian mukaan se loittonee n. 4 metriä vuosisadassa. miljoonassa vuodessa se on siis 40 kilometriä maata lähempänä. Kiinni maassa se olis joskus 9-10 miljardii vuotta sitte (korjatkaa jos laskin väärin). Eli se oli väärin ku sanoin että olis joskus 10000 vuotta sitte ollu kiinni. Mutta. Sitä voi miettiä, että millaset vuorovedet on ollu, jos kuu on ollu monta kilometrii maata lähempänä. Ne olis varmaa pyyhkiny aina välillä kaikki maat puhtaaks. Okei toi oli mun päästäheitetty teoria, en todellakaan oo laskenu paljon se vaikuttaa vuorovesiin. Gravitaatio on kuitenki kääntäen verrannollinen kappaleitten etäisyyden neliöön. Eli jos matka puolittuu, gravitaatiovoima nelinkertastuu. Tiedetäänkö muuten että se kuu on aina loitonnu samalla vauhilla?

Lue lisää

"En enää kommentoi muihin väitteisiin (ei ole alasta hirveesti tietoa :D, eikä se varmasti muutenkaan mihinkään johtaisi)."

Ei muutenkaan johtaisi mihinkään? Tarkoitatko, että vaikka tietäisitkin asoista jotain, et silti pystyisi kumoamaan evoluutioteoriaa? Kas kummaa, mehän olemme sitten asiasta samaa mieltä! =)

"Wikipedian mukaan se loittonee n. 4 metriä vuosisadassa. miljoonassa vuodessa se on siis 40 kilometriä maata lähempänä. Kiinni maassa se olis joskus 9-10 miljardii vuotta sitte (korjatkaa jos laskin väärin). Eli se oli väärin ku sanoin että olis joskus 10000 vuotta sitte ollu kiinni. Mutta. Sitä voi miettiä, että millaset vuorovedet on ollu, jos kuu on ollu monta kilometrii maata lähempänä. Ne olis varmaa pyyhkiny aina välillä kaikki maat puhtaaks. Okei toi oli mun päästäheitetty teoria, en todellakaan oo laskenu paljon se vaikuttaa vuorovesiin. Gravitaatio on kuitenki kääntäen verrannollinen kappaleitten etäisyyden neliöön. Eli jos matka puolittuu, gravitaatiovoima nelinkertastuu."

Laskit ihan oikein, tosin Wikipediassa oleva lukema on 3,2 cm vuodessa. 0,8cm ero ei toki ole suuri, mutta 8000km ero miljardissa vuodessa sitten jo vähän tuntuu. Joka tapauksessa unohdit mainita, että wikipediassa sanotaan myös näin:

"Toistaiseksi Kuu on kuitenkin niin lähellä kiertämäänsä planeettaa, että menee vielä pitkään ennen kuin sen loittoneminen alkaa vaikuttaa merkittävästi olosuhteisiin Maassa."

Tietenkään tuossa ei sanota, mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "menee vielä pitkään" tai "alkaa vaikuttaa merkittävästi" mutta minä tulkitsisin tuon niin, että se voisi olla myös aika paljon lähempänä ilman, että merkittävää vaikutusta täällä huomattaisiin. On myös syytä huomata tässä yhteydessä, että nykyisten käsitysten mukaan elämä siirtyi maalle vasta reilut 400 milj. vuotta sitten, joten (selvästi) voimakkaampi vuorovesi-ilmiö ei olisi ollut elämälle minkäänlainen uhka esim. miljardi vuotta sitten, jolloin oli vain yksisoluisia, meressä lilluvia eliöitä, ja jolloin kuu tasaisella loittoamisnopeudella (eli sen 3,2cm vuodessa) olisi ollut noin 32000km maata lähempänä. Ja noin pienellä etäisyyden muutoksella tuskin olisi ainakaan katastrofaalista vaikutusta vuoroveden voimakkuuteen. Tuo etäisyyshän olisi ollut puolet nykyisestä (jolloin siis gravitaatiovaikutus olisi ollut nelinkertainen) vajaat 5 miljardia vuotta sitten. Ja maan iäksi on laskettu noin 4,5 miljardia vuotta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Edes kaikki evolutionistit eivät ole asiasta kanssasi samaa mieltä. Cell- lehden artikkelin tekijät kirjoittavat" Ulos Afrikasta" malliin liittyen seuraavasti; " Neanterdalilaisen mtDNA- sekvenssit siis tukevat sellaista näkemystä, jossa moderni ihminen kehittyi äskettäin Afrikassa omaksi lajikseen ja korvasi neandertalilaiset ilman merkittävää geenien sekoittumista." Tämä kuuluu vastuutomimpiin tieteen nimissä esitettyihin lausuntoihin. Kukaan ei näet tiedä, kuinka erilaisia ihmisen geenien pitäisi olla, että kyseessä olisi aivan erillinen ihmislaji. Lausunto on filosofinen, ei tieteellinen.
Maryellen Ruvolo Havardin yliopistosta huomauttaa, että nykyihmisten ja neandertalilaisten välinen geneettinen muuntelu ei ole sen suurempaa kuin toisten kädellisten lajien sisäinen muuntelu. Ei ole olemassa mitään geneettisen eroavaisuuden mittakeppiä, jolla voisi määrittää uuden lajin. Geneetikko Simon Easteal huomaa, että simpanseilla, gorilloilla ja muilla kädellisillä on paljon enemmän lajinsisäistä mtDNA:n muuntelua ja kirjoittaa; "Neanderdalilaisten ja nykyään elävien ihmisten geeneettiset erot eivät ole mitenkään poikeuksellisia". Emmme toisinsanoen tiedä kuinka monta mtDNA:n emäksen muutosta tarvittaisiin siihen, että ihmisperheen sisäinen lisääntyminen tulisi mahdottomaksi. Lajin määrittely perustuu sisäisen lisääntymisen mahdollisuuteen, ei mtDNA:n erojen lukumäärään.

mtDNA- menetelmä ei toimi lajien suhteiden määrittämiseen, ja parhaita tapoja sen osoittamiseen on kertoa tähän asti saavutetut tulokset.

Kaksi anatomisesti modernia Cro- magnonia italiasta- mtDNA hyvin samanlaista kuin nykyään elävien ihmisten.

Yksi anatomisesti moderni australialainen löytö, Mungo- ihminen 3 mtDNA hyvin erilainen kuin nykyisin elävien ihmisten.

Kolme neanterdali löytöä ( täysikasvuinen morfologia)- mtDNA hyvin erilainen kuin nykyään elävien ihmisten.

Kymmenen täysikasvuista erectuksen kaltaista austraalialaista löytöä- mtDNA hyvin samankaltainen kuin nykyään elävien ihmisten

Jos kaikki nämä havainnot oletetaan päteviksi mtDNA- löydöiksi, on selvää, ettei muukan ihmisen mtDNA:ssa esiintyvä huomattava muuntelu voi liitttyä lajieroihin.

Joo, turha on väittää sellaista "tieteen nimissä" mikä ei ole paikkaansa pitävää. Pysytään vain edelleen tosiasioissa näissä keskusteluissa, eikä yritetä johtaa tietämättömiä harhaan.

Lue lisää

Onko H.erectus löytöjä todella tehty Australiasta?

Cetus kirjoitti:

Onko H.erectus löytöjä todella tehty Australiasta?

Miten niin ?

Cetus kirjoitti:

Onko H.erectus löytöjä todella tehty Australiasta?

- Mossigiel, kallo, New south wales, Australia 6000 v.

- cossak, kallo, alaleuka, raajan osia, Länsi, Australia. 6500 v.

- Lake nitchien ihmiset, New South Wales, Australia. 7000 v.

- Kow-suon ihmiset, Viktoria,Australia yli neljäkymmentäkappaletta. 9500 v.

- Cohuna, kallo. Viktoria, Australia. 9500 v.

-Coobool creek/crossingin ihmiset, New South Wales, Australia yli 29 kpl. 9500 v.

- Talgai, kallo, Queensland, Australia. 12000 v.

- Willandra Lakes Whl 50- kallo. New South Wales, Australia. 30000 vuotta.

Evolutionistit ovat kiistäneen fossiilien olemassaolon. Eivät sovi evolutionistien kuvioihin nuoren ikänsä vuoksi. Holoseeni/ylempi pleistoseeni ei sovi H. erectuksen löytöpaikaksi. Yhtäkaikki fosiilit ovat edelleen olemassa sanovatpa evolutionisti toverisi mitä hyvänsä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Mossigiel, kallo, New south wales, Australia 6000 v.

- cossak, kallo, alaleuka, raajan osia, Länsi, Australia. 6500 v.

- Lake nitchien ihmiset, New South Wales, Australia. 7000 v.

- Kow-suon ihmiset, Viktoria,Australia yli neljäkymmentäkappaletta. 9500 v.

- Cohuna, kallo. Viktoria, Australia. 9500 v.

-Coobool creek/crossingin ihmiset, New South Wales, Australia yli 29 kpl. 9500 v.

- Talgai, kallo, Queensland, Australia. 12000 v.

- Willandra Lakes Whl 50- kallo. New South Wales, Australia. 30000 vuotta.

Evolutionistit ovat kiistäneen fossiilien olemassaolon. Eivät sovi evolutionistien kuvioihin nuoren ikänsä vuoksi. Holoseeni/ylempi pleistoseeni ei sovi H. erectuksen löytöpaikaksi. Yhtäkaikki fosiilit ovat edelleen olemassa sanovatpa evolutionisti toverisi mitä hyvänsä.

Lue lisää

Tässä välissä kysyisin sinulta, kun sinä näytät tietävän luonnosta noin paljon.
Tiedätkö syyn, miksi sienisato on tänä vuonna huonossa kunnossa?

Doope kirjoitti:

Tässä välissä kysyisin sinulta, kun sinä näytät tietävän luonnosta noin paljon.
Tiedätkö syyn, miksi sienisato on tänä vuonna huonossa kunnossa?

Mutta kyllä etsivä jotain löytää. Kohta alkaa varmaan mustat torvisienet nousemaan pintaan. Oli siellä pari kivitattia ja mutama punikki. Valevahveroita oli vaik kuink paljon ja tietenkin hirvikärpäsiä pilvin pimein.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta kyllä etsivä jotain löytää. Kohta alkaa varmaan mustat torvisienet nousemaan pintaan. Oli siellä pari kivitattia ja mutama punikki. Valevahveroita oli vaik kuink paljon ja tietenkin hirvikärpäsiä pilvin pimein.

Lue lisää

jopa kaksinkertaisesti väärin:
Minähän kysyinkin sitä, että TIEDÄTKÖ


Jos tuon vielä antaisin anteeksi niin vastasit silti väärin.

Eiköhän sienisato ole huonossa kunnossa siksi
ettei sitä ole vielä KORJATTU? vai kuinka?

Ei niin Doope kirjoitti:

jopa kaksinkertaisesti väärin:
Minähän kysyinkin sitä, että TIEDÄTKÖ


Jos tuon vielä antaisin anteeksi niin vastasit silti väärin.

Eiköhän sienisato ole huonossa kunnossa siksi
ettei sitä ole vielä KORJATTU? vai kuinka?

Lue lisää

Sato voidaan jo ennen korjaamista ennustaa huonoksi tai erittäin huonoksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Mossigiel, kallo, New south wales, Australia 6000 v.

- cossak, kallo, alaleuka, raajan osia, Länsi, Australia. 6500 v.

- Lake nitchien ihmiset, New South Wales, Australia. 7000 v.

- Kow-suon ihmiset, Viktoria,Australia yli neljäkymmentäkappaletta. 9500 v.

- Cohuna, kallo. Viktoria, Australia. 9500 v.

-Coobool creek/crossingin ihmiset, New South Wales, Australia yli 29 kpl. 9500 v.

- Talgai, kallo, Queensland, Australia. 12000 v.

- Willandra Lakes Whl 50- kallo. New South Wales, Australia. 30000 vuotta.

Evolutionistit ovat kiistäneen fossiilien olemassaolon. Eivät sovi evolutionistien kuvioihin nuoren ikänsä vuoksi. Holoseeni/ylempi pleistoseeni ei sovi H. erectuksen löytöpaikaksi. Yhtäkaikki fosiilit ovat edelleen olemassa sanovatpa evolutionisti toverisi mitä hyvänsä.

Lue lisää

Valitettavasti jälleen joudun epäilemään väitöstäsi.

1) Olet osoittautunut olevan vahvasti puolueellinen

2) Olen lukenut jokusenkin kirjan Ihmisten kehityksestä eikä yhdessäkään mainita Australiasta löydetyistä H. erectuksen jäänteistä.

Tähän voit ja varmasti vastaatkin spekulaatiolla "Evolutionistien salaliitosta". Mutta jos tällainen löytö tehtäisiin niin löytäjäthän kuuluttaisivat suurella torvella että ovat löytäneet ensimmäiset australialaiset H. Erectukset.
= Rahaa ja kunniaa

3) Kallojen kuvat joita löysin googlettamalla eivät juuri näytä H.erectukselta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Mossigiel, kallo, New south wales, Australia 6000 v.

- cossak, kallo, alaleuka, raajan osia, Länsi, Australia. 6500 v.

- Lake nitchien ihmiset, New South Wales, Australia. 7000 v.

- Kow-suon ihmiset, Viktoria,Australia yli neljäkymmentäkappaletta. 9500 v.

- Cohuna, kallo. Viktoria, Australia. 9500 v.

-Coobool creek/crossingin ihmiset, New South Wales, Australia yli 29 kpl. 9500 v.

- Talgai, kallo, Queensland, Australia. 12000 v.

- Willandra Lakes Whl 50- kallo. New South Wales, Australia. 30000 vuotta.

Evolutionistit ovat kiistäneen fossiilien olemassaolon. Eivät sovi evolutionistien kuvioihin nuoren ikänsä vuoksi. Holoseeni/ylempi pleistoseeni ei sovi H. erectuksen löytöpaikaksi. Yhtäkaikki fosiilit ovat edelleen olemassa sanovatpa evolutionisti toverisi mitä hyvänsä.

Lue lisää

ja muut: Lubenowia taas. Löydöt jäivät pääasiassa huonosti tutkituiksi, koska luut luovutettiin aboriginaaleille uudelleen haudattaviksi. Luita tutkinut tiedemies kuitenkin nimenomaan kiistää Lubenowin väitteet siitä, että Kow-suon, Coobool Creekin, Mungojärven jne. jäänteet olisivat Homo erectuksen. Joissakin kalloissa oli havaittavissa kulttuuripiirre sitoa pää niin, että otsasta tuli luisu. Samaa on todettu muuallakin maapallolla. Aboja ne kuitenkin olivat, siitä ei ole mitään epäilystä.

sharyn kirjoitti:

ja muut: Lubenowia taas. Löydöt jäivät pääasiassa huonosti tutkituiksi, koska luut luovutettiin aboriginaaleille uudelleen haudattaviksi. Luita tutkinut tiedemies kuitenkin nimenomaan kiistää Lubenowin väitteet siitä, että Kow-suon, Coobool Creekin, Mungojärven jne. jäänteet olisivat Homo erectuksen. Joissakin kalloissa oli havaittavissa kulttuuripiirre sitoa pää niin, että otsasta tuli luisu. Samaa on todettu muuallakin maapallolla. Aboja ne kuitenkin olivat, siitä ei ole mitään epäilystä.

Lue lisää

Perin mielenkiintoista. Niinhän minä kyllä kirjoitinkin ensimmäisessä viestissäni että evolutionistit kiistäisivät koko asian :D

- Evolutionisteja on helppo ennustaa. LOL

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Perin mielenkiintoista. Niinhän minä kyllä kirjoitinkin ensimmäisessä viestissäni että evolutionistit kiistäisivät koko asian :D

- Evolutionisteja on helppo ennustaa. LOL

Lue lisää

Lue aiempi viestini tästä asiasta.

Minä vaan kirjoitti:

"En enää kommentoi muihin väitteisiin (ei ole alasta hirveesti tietoa :D, eikä se varmasti muutenkaan mihinkään johtaisi)."

Ei muutenkaan johtaisi mihinkään? Tarkoitatko, että vaikka tietäisitkin asoista jotain, et silti pystyisi kumoamaan evoluutioteoriaa? Kas kummaa, mehän olemme sitten asiasta samaa mieltä! =)

"Wikipedian mukaan se loittonee n. 4 metriä vuosisadassa. miljoonassa vuodessa se on siis 40 kilometriä maata lähempänä. Kiinni maassa se olis joskus 9-10 miljardii vuotta sitte (korjatkaa jos laskin väärin). Eli se oli väärin ku sanoin että olis joskus 10000 vuotta sitte ollu kiinni. Mutta. Sitä voi miettiä, että millaset vuorovedet on ollu, jos kuu on ollu monta kilometrii maata lähempänä. Ne olis varmaa pyyhkiny aina välillä kaikki maat puhtaaks. Okei toi oli mun päästäheitetty teoria, en todellakaan oo laskenu paljon se vaikuttaa vuorovesiin. Gravitaatio on kuitenki kääntäen verrannollinen kappaleitten etäisyyden neliöön. Eli jos matka puolittuu, gravitaatiovoima nelinkertastuu."

Laskit ihan oikein, tosin Wikipediassa oleva lukema on 3,2 cm vuodessa. 0,8cm ero ei toki ole suuri, mutta 8000km ero miljardissa vuodessa sitten jo vähän tuntuu. Joka tapauksessa unohdit mainita, että wikipediassa sanotaan myös näin:

"Toistaiseksi Kuu on kuitenkin niin lähellä kiertämäänsä planeettaa, että menee vielä pitkään ennen kuin sen loittoneminen alkaa vaikuttaa merkittävästi olosuhteisiin Maassa."

Tietenkään tuossa ei sanota, mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa "menee vielä pitkään" tai "alkaa vaikuttaa merkittävästi" mutta minä tulkitsisin tuon niin, että se voisi olla myös aika paljon lähempänä ilman, että merkittävää vaikutusta täällä huomattaisiin. On myös syytä huomata tässä yhteydessä, että nykyisten käsitysten mukaan elämä siirtyi maalle vasta reilut 400 milj. vuotta sitten, joten (selvästi) voimakkaampi vuorovesi-ilmiö ei olisi ollut elämälle minkäänlainen uhka esim. miljardi vuotta sitten, jolloin oli vain yksisoluisia, meressä lilluvia eliöitä, ja jolloin kuu tasaisella loittoamisnopeudella (eli sen 3,2cm vuodessa) olisi ollut noin 32000km maata lähempänä. Ja noin pienellä etäisyyden muutoksella tuskin olisi ainakaan katastrofaalista vaikutusta vuoroveden voimakkuuteen. Tuo etäisyyshän olisi ollut puolet nykyisestä (jolloin siis gravitaatiovaikutus olisi ollut nelinkertainen) vajaat 5 miljardia vuotta sitten. Ja maan iäksi on laskettu noin 4,5 miljardia vuotta.

Lue lisää

Joo näköjään toi suomen wikipedia sanoo 3,2 cm vuodessa, mutta oman arvon otin englannin wikipediasta (pidän sitä luotettavampana ku suomenkielistä). Siellä sanottiin että 4m vuosisadassa, en sitten tiedä kumpi on oikeassa, jos kumpikaan..

--Antti kirjoitti:

Joo näköjään toi suomen wikipedia sanoo 3,2 cm vuodessa, mutta oman arvon otin englannin wikipediasta (pidän sitä luotettavampana ku suomenkielistä). Siellä sanottiin että 4m vuosisadassa, en sitten tiedä kumpi on oikeassa, jos kumpikaan..

Lue lisää

Tarkkaan ottaen englanninkielisessä wikipediassa sanotaan: "...of *about* 4 metres per century." Eli ei sielläkään sanota, että tasan neljä metriä. Talkoriginsissa annetaan lukema 3,8cm vuodessa.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE110.html

Ja pikaisella googlauksella löytynyt sivu antaa saman lukeman.

http://www.nineplanets.org/luna.html

Lieneekö se sitten se oikea lukema?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Perin mielenkiintoista. Niinhän minä kyllä kirjoitinkin ensimmäisessä viestissäni että evolutionistit kiistäisivät koko asian :D

- Evolutionisteja on helppo ennustaa. LOL

Lue lisää

Hölmöydet kiistetään. Et kai luullut pääseväsi helpolla perättömästä väitteestä?

sharyn kirjoitti:

Hölmöydet kiistetään. Et kai luullut pääseväsi helpolla perättömästä väitteestä?

http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm

Cetus kirjoitti:

Lue aiempi viestini tästä asiasta.

Tuossa olisi sinulle mietittävää. 500 tohtorinhattua. On siellä toki mutakin. Oleppa hyvä.

http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuossa olisi sinulle mietittävää. 500 tohtorinhattua. On siellä toki mutakin. Oleppa hyvä.

http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuossa olisi sinulle mietittävää. 500 tohtorinhattua. On siellä toki mutakin. Oleppa hyvä."

500 tohtorinhattua Piltdownin ihmisestä on muuten täysi vale.

Voi s.u.p., mitä on opetettu valehtelemisesta? Ettei se olisi peräti syntiä?

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tuossa olisi sinulle mietittävää. 500 tohtorinhattua. On siellä toki mutakin. Oleppa hyvä."

500 tohtorinhattua Piltdownin ihmisestä on muuten täysi vale.

Voi s.u.p., mitä on opetettu valehtelemisesta? Ettei se olisi peräti syntiä?

Lue lisää

Katsotaan sitten olisiko se ollut vale. Pelkkä toteamus ei vielä riitä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katsotaan sitten olisiko se ollut vale. Pelkkä toteamus ei vielä riitä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Todisteet pöytään. Katsotaan sitten olisiko se ollut vale. Pelkkä toteamus ei vielä riitä... "

http://www.realnews247.com/piltdown_man.htm
-> Myths and misconceptions
-> 500 doctoral dissertations were written on Piltdown man

Lyhyesti. Ko. väite on kotoisin kreaatien teksteistä. Alkulähde saattaa olla Nature lehden editorial (Nature 10th July 1954, vol. 274, # 4419, pp. 61-62) joka kuvaa Geologisen seuran kokousta (30th Of June 1953), joka oli omistettu Piltdown väärennöksen paljastamiselle:
"It is agreed that the skull fragments are human and not of great antiquity; that the jawbone is ape; that they have no important evolutionary significance. More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man. His rise and fall are a salutary example of human motives, mischief and mistake."

Kreaatit (Parker & Lubenow) ovat siten mahdollisesti olettaneet, että ko. 500 artikkelia (esseitä, muistelmia, artikkeleita) olivat tohtoriväitöksiä.

Yksi tohtoriväitöskirja on kyllä tehty siitä, miten Piltdown väärennös on vaikuttanut amerikkalaiseen paleontologiaan varhaisella 1900-luvulla:

ANCESTORS OR ABERRANTS: STUDIES IN THE HISTORY OF AMERICAN PALEOANTHROPOLOGY, 1915-1940 (HUMAN EVOLUTION) by DESIMONE, ALFRED AUGUST, JR., PHD UNIVERSITY OF MASSACHUSETTS, 1986, 802 pages AAT 8612030

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/piltdown.html
http://www.theistic-evolution.com/references.html -> 500 doctoral dissertations were written on Piltdown man

Jos olet sitä mieltä, että väite 500 tohtoriväitöskirjaa on tehty Piltdownin ihmisestä, ole hyvä ja pistä itse todisteet kehiin.

Ja tuo vale on nyt sitten levinnyt tosi laajalle, kiitos näiden valehtelevien kreaattien.

Eikös nyt s.u.p. kannattaisi olla pikkaisen kriittinen näiden kreaattilähteiden suhteen? Minusta tuollainen tarkistamattomien tietojen, väärän tiedon ja valheiden levittäminen on moraalitonta ja epäeettistä.

että alkaa haukut lentelemään :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että alkaa haukut lentelemään :D

trolli trollailee, suppi trollailee... siis suppi on trolli.

Kas näin kirjoitti:

trolli trollailee, suppi trollailee... siis suppi on trolli.

Minulla on mielenkiintoisia väittämiä evoluutioteorian harhoista. Sen huomaa siitä että evot ovat altavastaajina kun nimittelyt alkavat.

Ps. pitäisikö minun mielestäsi siirtyä oikealle tiedepalstalle, vai jatkanko harjoituksia täällä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulla on mielenkiintoisia väittämiä evoluutioteorian harhoista. Sen huomaa siitä että evot ovat altavastaajina kun nimittelyt alkavat.

Ps. pitäisikö minun mielestäsi siirtyä oikealle tiedepalstalle, vai jatkanko harjoituksia täällä ?

Lue lisää

mikä trolli. Suostun keskustelemaan kanssasi vain siitä, että olet trolli.

Siinä tutkimuksessa minkä minä luin väitettiin vallan muuta. Keksi jotain uutta. Toisaalta ei edes sfnetin sivuilla ole koskaan moista väitetty, vaikka sielläkin on samasta aiheesta keskusteltu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä tutkimuksessa minkä minä luin väitettiin vallan muuta. Keksi jotain uutta. Toisaalta ei edes sfnetin sivuilla ole koskaan moista väitetty, vaikka sielläkin on samasta aiheesta keskusteltu.

Lue lisää

Minä tarkoitin nimenomaan fossiilitutkijan tekemiin silminnäkijähavaintoihin. Älä yritä taas vesitellä väittämällä hölmöjä. Löytyiskö teiltä raskaampaa kalimperia näihin väittelyihin, teillä alkaa samat jutut pyöriä udellen ja uudelleen. Ei millään pahalla...mutta väsytystaktiikanne ei ole ennenkään purrut.

Siunausta ystävät.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä tarkoitin nimenomaan fossiilitutkijan tekemiin silminnäkijähavaintoihin. Älä yritä taas vesitellä väittämällä hölmöjä. Löytyiskö teiltä raskaampaa kalimperia näihin väittelyihin, teillä alkaa samat jutut pyöriä udellen ja uudelleen. Ei millään pahalla...mutta väsytystaktiikanne ei ole ennenkään purrut.

Siunausta ystävät.

Lue lisää

sinun kommenttiasi siitä, että uudet tutkimukset osoittavat, että jo dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot, tai ainakin niiden esimuodot.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Siinä tutkimuksessa minkä minä luin väitettiin vallan muuta. Keksi jotain uutta. Toisaalta ei edes sfnetin sivuilla ole koskaan moista väitetty, vaikka sielläkin on samasta aiheesta keskusteltu.

Lue lisää

Juuri sitä tuossa artikkelissa todistellaan.
En kyllä yhtään tiedä mitä sinä olet lukenut tai mikä sinun englannin ymmärrys taitosi on.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä tarkoitin nimenomaan fossiilitutkijan tekemiin silminnäkijähavaintoihin. Älä yritä taas vesitellä väittämällä hölmöjä. Löytyiskö teiltä raskaampaa kalimperia näihin väittelyihin, teillä alkaa samat jutut pyöriä udellen ja uudelleen. Ei millään pahalla...mutta väsytystaktiikanne ei ole ennenkään purrut.

Siunausta ystävät.

Lue lisää

Tietääkseni Ruben ei itseasiassa tutkinut Sinosauropteryxiä livenä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä tarkoitin nimenomaan fossiilitutkijan tekemiin silminnäkijähavaintoihin. Älä yritä taas vesitellä väittämällä hölmöjä. Löytyiskö teiltä raskaampaa kalimperia näihin väittelyihin, teillä alkaa samat jutut pyöriä udellen ja uudelleen. Ei millään pahalla...mutta väsytystaktiikanne ei ole ennenkään purrut.

Siunausta ystävät.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000019341321

SUPPO on hyperevoluution kannattaja.

sammakko kirjoitti:

sinun kommenttiasi siitä, että uudet tutkimukset osoittavat, että jo dinosauruksilla oli läpivirtauskeuhkot, tai ainakin niiden esimuodot.

Spegulointeja asiasta oli jo vuosia sitten. muttei se saanut suuren tiedemiesyleisön ihastuneita huutoja aikaan. Mielenkiintoista asiassa on se, että ensin speguloidaan ja vasta sitten tehdän löytöjä. Tuo edellinen viestini missä puhuttiin krokotiilin mallisesta keuhkotoiminnasta, tarkoittaa sitä että dinosauruksille ei ole kovinkaan helppoa saada kyhättyä linun läpivirtauskeuhkoja. Tietääkseni tuota tutkimusta ei ole vieläkään kumottu.

- Suurin osa evoluutiotiedemiehistä on hyljännyt dinosaurukset lintujen kehitysopillisina esi- isinä. Tietenkin on edelleen olemassa joukko evolutionisteja jotka mielellään haluaisivat dinojen olevan lintujen sukua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Spegulointeja asiasta oli jo vuosia sitten. muttei se saanut suuren tiedemiesyleisön ihastuneita huutoja aikaan. Mielenkiintoista asiassa on se, että ensin speguloidaan ja vasta sitten tehdän löytöjä. Tuo edellinen viestini missä puhuttiin krokotiilin mallisesta keuhkotoiminnasta, tarkoittaa sitä että dinosauruksille ei ole kovinkaan helppoa saada kyhättyä linun läpivirtauskeuhkoja. Tietääkseni tuota tutkimusta ei ole vieläkään kumottu.

- Suurin osa evoluutiotiedemiehistä on hyljännyt dinosaurukset lintujen kehitysopillisina esi- isinä. Tietenkin on edelleen olemassa joukko evolutionisteja jotka mielellään haluaisivat dinojen olevan lintujen sukua.

Lue lisää

taas puhelet omiasi.

1) Lintumaisista keuhkoista on vahvat ja pitävät todisteet.

2) Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Tiedemiehet eivät suinkaan ole hyljänneet tätä teoriaa. Päinvastoin, se on aina vain suositumpi.
yhä enemmän ja enemmän todisteita tulee päivänvaloon.

Cetus kirjoitti:

taas puhelet omiasi.

1) Lintumaisista keuhkoista on vahvat ja pitävät todisteet.

2) Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Tiedemiehet eivät suinkaan ole hyljänneet tätä teoriaa. Päinvastoin, se on aina vain suositumpi.
yhä enemmän ja enemmän todisteita tulee päivänvaloon.

Lue lisää

***1) Lintumaisista keuhkoista on vahvat ja pitävät todisteet.***

Krokotiilimäisistä keuhkoista ja sisäelimistä on pitävät todisteet !


***2) Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Tiedemiehet eivät suinkaan ole hyljänneet tätä teoriaa. Päinvastoin, se on aina vain suositumpi.
yhä enemmän ja enemmän todisteita tulee päivänvaloon.***

Ok. esitä sitten kehitysopilinen polku dinosauruksista moderniin nykylintuun. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa noin kovan uskon omaavilta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***1) Lintumaisista keuhkoista on vahvat ja pitävät todisteet.***

Krokotiilimäisistä keuhkoista ja sisäelimistä on pitävät todisteet !


***2) Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Tiedemiehet eivät suinkaan ole hyljänneet tätä teoriaa. Päinvastoin, se on aina vain suositumpi.
yhä enemmän ja enemmän todisteita tulee päivänvaloon.***

Ok. esitä sitten kehitysopilinen polku dinosauruksista moderniin nykylintuun. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa noin kovan uskon omaavilta :D

Lue lisää

kannattaja täällä riekkuu?Baraminit on jo kelattu ja evoluution vauhti vaan kiihtyy.Onko vauhti markulle liian kova...

Kerho Ukkonen kirjoitti:

kannattaja täällä riekkuu?Baraminit on jo kelattu ja evoluution vauhti vaan kiihtyy.Onko vauhti markulle liian kova...

tämä vauhti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***1) Lintumaisista keuhkoista on vahvat ja pitävät todisteet.***

Krokotiilimäisistä keuhkoista ja sisäelimistä on pitävät todisteet !


***2) Linnut ovat kehittyneet dinosauruksista.
Tiedemiehet eivät suinkaan ole hyljänneet tätä teoriaa. Päinvastoin, se on aina vain suositumpi.
yhä enemmän ja enemmän todisteita tulee päivänvaloon.***

Ok. esitä sitten kehitysopilinen polku dinosauruksista moderniin nykylintuun. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa noin kovan uskon omaavilta :D

Lue lisää

"Krokotiilimäisistä keuhkoista ja sisäelimistä on pitävät todisteet ! "

Ei ole. Ainut mihin tämä perustuu on tumma läikkä Sinosauropteryxin mahassa ja sitä ympäröiviin halkeamiin jotka on tulkittu luonnollisisksi rajoiksi. Muuta todistetta krokotiilimaiseen hengitykseen ei löydy.


"Ok. esitä sitten kehitysopilinen polku dinosauruksista moderniin nykylintuun. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa noin kovan uskon omaavilta :D"

Yksinkertaisen version saattaisin sinulle vaikka osoittaa. Laajemman version tekeminen vaatisi paljon aikaa jota minulla nytkään ei ole tarpeeksi Kiitos yliopiston. ;)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tämä vauhti.

lujempaakin pääsisit jos evoluutio olisi sukuasi edes hiukan auttanut.Huonoa se juoksu on jos rystyset laahaa maata.

Cetus kirjoitti:

"Krokotiilimäisistä keuhkoista ja sisäelimistä on pitävät todisteet ! "

Ei ole. Ainut mihin tämä perustuu on tumma läikkä Sinosauropteryxin mahassa ja sitä ympäröiviin halkeamiin jotka on tulkittu luonnollisisksi rajoiksi. Muuta todistetta krokotiilimaiseen hengitykseen ei löydy.


"Ok. esitä sitten kehitysopilinen polku dinosauruksista moderniin nykylintuun. Ei luulis olevan kovinkaan vaikeaa noin kovan uskon omaavilta :D"

Yksinkertaisen version saattaisin sinulle vaikka osoittaa. Laajemman version tekeminen vaatisi paljon aikaa jota minulla nytkään ei ole tarpeeksi Kiitos yliopiston. ;)

Lue lisää

***Yksinkertaisen version saattaisin sinulle vaikka osoittaa. Laajemman version tekeminen vaatisi paljon aikaa jota minulla nytkään ei ole tarpeeksi Kiitos yliopiston. ;)***

Arvaas mitä. Rupes oikeesti naurattamaan. Luletkos tosiaan että lintujen kehitys dinosauruksista nykylintuihin voidaan koskaan osoittaa tapahtuneeksi. Ei pystytä, sillä mahdotonta ei saada mahdollisesksi milään uskomuksilla.

Oletukset ja uskomukset kun eivät paina todellisessa naturalistisessa tiedemaailmassa mitään. Evolutionistit kompastuvat aina omaan näppäryyteensä.

Siunausta ystävä.

Ps. vaihda uskosi kohdetta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Yksinkertaisen version saattaisin sinulle vaikka osoittaa. Laajemman version tekeminen vaatisi paljon aikaa jota minulla nytkään ei ole tarpeeksi Kiitos yliopiston. ;)***

Arvaas mitä. Rupes oikeesti naurattamaan. Luletkos tosiaan että lintujen kehitys dinosauruksista nykylintuihin voidaan koskaan osoittaa tapahtuneeksi. Ei pystytä, sillä mahdotonta ei saada mahdollisesksi milään uskomuksilla.

Oletukset ja uskomukset kun eivät paina todellisessa naturalistisessa tiedemaailmassa mitään. Evolutionistit kompastuvat aina omaan näppäryyteensä.

Siunausta ystävä.

Ps. vaihda uskosi kohdetta.

Lue lisää

Ihanko vaihdoit takaisin omiin mielipiteisiisi?
SHOCKING!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Yksinkertaisen version saattaisin sinulle vaikka osoittaa. Laajemman version tekeminen vaatisi paljon aikaa jota minulla nytkään ei ole tarpeeksi Kiitos yliopiston. ;)***

Arvaas mitä. Rupes oikeesti naurattamaan. Luletkos tosiaan että lintujen kehitys dinosauruksista nykylintuihin voidaan koskaan osoittaa tapahtuneeksi. Ei pystytä, sillä mahdotonta ei saada mahdollisesksi milään uskomuksilla.

Oletukset ja uskomukset kun eivät paina todellisessa naturalistisessa tiedemaailmassa mitään. Evolutionistit kompastuvat aina omaan näppäryyteensä.

Siunausta ystävä.

Ps. vaihda uskosi kohdetta.

Lue lisää

"Ps. vaihda uskosi kohdetta."

Empä taida. Et ole ainakaan antanut mitään hyvää syytä vaihtaa Tieteeseen uskomistani.

Cetus kirjoitti:

"Ps. vaihda uskosi kohdetta."

Empä taida. Et ole ainakaan antanut mitään hyvää syytä vaihtaa Tieteeseen uskomistani.

Asiallinen tieteellinen asenne ei ole olenkaan väärää. Mutta jos tiede tulee epäjumalaksi, niin silloin mennään metsään että ropisee.

Evoluutio "tiede" on uskontoa, eikä se perustu todellisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan oletuksille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Asiallinen tieteellinen asenne ei ole olenkaan väärää. Mutta jos tiede tulee epäjumalaksi, niin silloin mennään metsään että ropisee.

Evoluutio "tiede" on uskontoa, eikä se perustu todellisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan oletuksille.

Lue lisää

Miksi te Kreationistit luette kreationisti sivujen juttuja kun tiedätte että ne ovat selvästikkin puoleellisia?
Ottakaa itse selvää tiedejulkaisujen kautta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Asiallinen tieteellinen asenne ei ole olenkaan väärää. Mutta jos tiede tulee epäjumalaksi, niin silloin mennään metsään että ropisee.

Evoluutio "tiede" on uskontoa, eikä se perustu todellisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan oletuksille.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Asiallinen tieteellinen asenne ei ole olenkaan väärää."

No hyvä. Nyt jää sitten ihmeteltäväksi, mitä tarkoittaa "asiallinen tieteellinen asenne".

"Evoluutio "tiede" on uskontoa, eikä se perustu todellisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan oletuksille."

Hmm, eli jos meillä on tieteellinen metodi, jolla teoriat ja evidenssi teorioille tuotetaan, niin jossakin välissä siitä tulee uskontoa?

Missähän välissä?

Epäilen, että s.u.p:llä ei riitä kompetenssia selvittämään, mistä tieteessä on kyse ja miksi evoluutioteoria on tieteellinen teoria.

Mutta jos evoluutio on uskontoa, niin onko geologiakin sitä? Ja millä perusteilla?

Cetus kirjoitti:

Miksi te Kreationistit luette kreationisti sivujen juttuja kun tiedätte että ne ovat selvästikkin puoleellisia?
Ottakaa itse selvää tiedejulkaisujen kautta.

Ennenkaikkea wikipedia ja Nationalgeoghpratiksi tuntuu olevan talgoriginin kanssa lempilukemistoanne. Lukisitte oikeaa tiedettä eikä mitään humpuukia.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Asiallinen tieteellinen asenne ei ole olenkaan väärää."

No hyvä. Nyt jää sitten ihmeteltäväksi, mitä tarkoittaa "asiallinen tieteellinen asenne".

"Evoluutio "tiede" on uskontoa, eikä se perustu todellisiin tieteellisiin todisteisiin, vaan oletuksille."

Hmm, eli jos meillä on tieteellinen metodi, jolla teoriat ja evidenssi teorioille tuotetaan, niin jossakin välissä siitä tulee uskontoa?

Missähän välissä?

Epäilen, että s.u.p:llä ei riitä kompetenssia selvittämään, mistä tieteessä on kyse ja miksi evoluutioteoria on tieteellinen teoria.

Mutta jos evoluutio on uskontoa, niin onko geologiakin sitä? Ja millä perusteilla?

Lue lisää

En puhunut. Ainoastaan evoluutiosta "tieteenä". Huomasit kai sitaatit.

Siunausta vanha...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ennenkaikkea wikipedia ja Nationalgeoghpratiksi tuntuu olevan talgoriginin kanssa lempilukemistoanne. Lukisitte oikeaa tiedettä eikä mitään humpuukia.

Itseasiassa en juuri lue noita lähteitä. Nationalgeographicin uutiset tsekkailen silloin tällöin.

Minä luen yleensä noita tieteellisiä julkaisuja jotka koskevat omaa aihealuetta.

Journal of vertebrate paleontology, Paleobios,Paleontology etc.

Ja onhan tuossa kirjahyllyssäkin parisenkymmentä aihealuetta koskevaa tieteellistä kirjaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ennenkaikkea wikipedia ja Nationalgeoghpratiksi tuntuu olevan talgoriginin kanssa lempilukemistoanne. Lukisitte oikeaa tiedettä eikä mitään humpuukia.

on nopea ja selkeä yhteenveto. Jopa Internetissä on kuitenkin runsaasti materiaalia - puhumattakaan kirjoista ja tieteellisistä julkaisuista.

Mitä sitten pitäisi lukea? Lubenowia ja Harun Yahyaa? Niistä tunnut voimasi ammentavan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ennenkaikkea wikipedia ja Nationalgeoghpratiksi tuntuu olevan talgoriginin kanssa lempilukemistoanne. Lukisitte oikeaa tiedettä eikä mitään humpuukia.

Kerrohan arvoisa sydämmen.usko.pelastaa, mikä sinun mielestäsi on oikeaa tiedettä?

Luulenpa että sinun "tieteesi" käsittää lähinnä Evoluutio - Kriittinen Analyysi - nimisen julkaisun ja sekalaisten traktaattien lisäksi Luominen - lehden. Missä noista on vertaisarvioitua tiedettä?

Sinä kuvittelet voivasi kumota lukemattomien tiedemiesten ja -naisten työn tulokset pelkillä mielipiteilläsi - Hehheh. Ihan sama mitä mieltä asioista olet ja vaikka pitäisit mielipiteitä tieteenä, ei se asioiden todelliseen tilaan vaikuta.

Esitä omat havaintosi ja tutkimustuloksesi tarkasteltaviksi, ja jos ne pitäviksi havaitaan, otetaan sinutkin vakavasti.

Muuten, pelkkää tyhjää pulinaa ja rivistä huutelua.

sharyn kirjoitti:

on nopea ja selkeä yhteenveto. Jopa Internetissä on kuitenkin runsaasti materiaalia - puhumattakaan kirjoista ja tieteellisistä julkaisuista.

Mitä sitten pitäisi lukea? Lubenowia ja Harun Yahyaa? Niistä tunnut voimasi ammentavan.

Lue lisää

Pahempaa soopaa saa hakea.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pahempaa soopaa saa hakea.

Soopaa? En usko.
Useimmiten sieltä löytyy ihan asiaa ja useimmiten sinne myös on laitettu lähteet joista se tieto on ammennettu toisin kuin kreationisti saiteilla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En puhunut. Ainoastaan evoluutiosta "tieteenä". Huomasit kai sitaatit.

Siunausta vanha...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Puhuinko minä teoriasta ?"

Et kai sitten puhunut. Mistä sitten puhuit?

"En puhunut. Ainoastaan evoluutiosta "tieteenä"."

Kas kun en ole mikään meedio, enkä ajatuksiasi lukea - sinun täytyisi itse kirjoittaa ajatuksesi muiden luettavaksi ja mielummin ymmärrettäväksi.

Joudun arvailemaan. Ilmeisesti sitten puhut kosmologiasta, abiogeneesiksestä ja biologisesta evoluutiosta yhtenä vyyhtenä?

Eli normaaliin tapaan kasasit olkiukon ja pöllytit sitä?

No, mihinkä vanha kettu karvoistaan pääsisi?

Siellä tuosta on iso juttu.