näki kuinka media puhuu sitä mitä raha haluaa... rahahan sitä hallitseekin.
Yli 90% maailman valtamediasta on rahamiesten käsissä, pääosin juutalaisten.
Ja meilla media (esim. TV1 ja 2)puhuu sitä mitä kulloinenkin valta haluaa sen puhuvan ja Hesari puhuu Erkon kieltä, laulaa hänen laulujaan. MTV ja Nelonen laulavat ison rahan lauluja nekin.
Onko tätä niin vaikea käsittää ?
Jos media haluaa leimata jonkun hörhöksi niin silloin hän on sitä yleensä kansan mielestä. Tai jos media haluaa osoittaa että salaliiton kannattajat sivuuttavat faktat niin silloin suurin osa kansaa uskoo niin. Harvan kapasiteetti riittää olemaan eri mieltä ja kuuntelemaan omaa järkeään.
Totuuden ja oikeudenmukaisuuden jäljillä on aina ollut pieni vähemmistö ja sitä on yleensä vainottu.
Mikä oli Galilein kohtalo ? Entä Voltairen ?
Entä Kennedyn joka esti Kuuban sodan ? Esimerkeistä ei ole pulaa.
Tämäkin ohjelma oli tehty siten että siinä 'salaliittoihin' perehtynyt professori sai liian suuren sananvallan ja pyrki osoittamaan, että salaliitot elävät niin kauan kuin ne myyvät.
Lapsellista puhetta. Salaliitot eivät lopu siihen vaan vasta sitten kun ne paljastuvat. Senjälkeen kukaan ei puhukaan 'salaliitosta' halventavassa mielessä vaan että totuus saatiin esiin. Vain ne jotka jäävät ikuisesti vain mielikuvituksen tuotteiksi, ovat todellisia 'salaliittoja', kuten esim. jotkut ufojutut tai ulkoavaruudesta tulleet olennot joita joku väittää nähneensä ja jotka hänen mielestään ovat vakoilemassa meitä ym. ym.
Edelleen täytyy muistaa että valtaosa kansaa on aina hallituksen takana ja varsinkin hallituksen ympärille ryhmittynyt eliitti on herkästi samaa mieltä hallituksen kanssa koska se hyötyy siitä itsekin.
Esim. suurfirman johtaja ei kyseenalaista hallitusta joka toimii markkinavoimia suosivalla tavalla koska silloin hänen oma palkkansakin paranee kun firma menee hyvin. Tai hallintobyrokraatti ei kyseenalaista pääministeriä koska niin pysyy virassa pitempään ja saa nauttia vallan eduista.
Bushin hallintokoneiston ympärillä on valtava määrä byrokraatteja ja talousmiehiä (pankkiireja) jotka tekevät kaikkensa jotta hallinto toimisi heidän haluamallaan tavalla.
Jokaisen ns. virallisessa asemassa olevan on aika riskaabelia olla eri mieltä hallituksen kanssa koska siitä on haittaa itselle. Siksi ollaan yleensä ns. jees-miehiä, kuten tämä salaliittoihin perehtynyt professorikin.
Kummallista oli että hän puhui salaliitosta, ei kertaakaan tuonut esiin että monet näistä salaliitoista on kriittisin voimin jälkikäteen paljastettu eli ne eivät siinä mielessä ole mitään mielikuvituksen tuottamia juttuja olleetkaan.
On tehtävä ero salaliiton ja jonkun tahon salaliitoksi nimeämän totuuden välillä MIHIN OHJELMASSA ESIINTYNYT SALALIITTOPROFESSORI OLI KYVYTÖN.
Yli 90% maailman valtamediasta on rahamiesten käsissä, pääosin juutalaisten.
Ja meilla media (esim. TV1 ja 2)puhuu sitä mitä kulloinenkin valta haluaa sen puhuvan ja Hesari puhuu Erkon kieltä, laulaa hänen laulujaan. MTV ja Nelonen laulavat ison rahan lauluja nekin.
Onko tätä niin vaikea käsittää ?
Jos media haluaa leimata jonkun hörhöksi niin silloin hän on sitä yleensä kansan mielestä. Tai jos media haluaa osoittaa että salaliiton kannattajat sivuuttavat faktat niin silloin suurin osa kansaa uskoo niin. Harvan kapasiteetti riittää olemaan eri mieltä ja kuuntelemaan omaa järkeään.
Totuuden ja oikeudenmukaisuuden jäljillä on aina ollut pieni vähemmistö ja sitä on yleensä vainottu.
Mikä oli Galilein kohtalo ? Entä Voltairen ?
Entä Kennedyn joka esti Kuuban sodan ? Esimerkeistä ei ole pulaa.
Tämäkin ohjelma oli tehty siten että siinä 'salaliittoihin' perehtynyt professori sai liian suuren sananvallan ja pyrki osoittamaan, että salaliitot elävät niin kauan kuin ne myyvät.
Lapsellista puhetta. Salaliitot eivät lopu siihen vaan vasta sitten kun ne paljastuvat. Senjälkeen kukaan ei puhukaan 'salaliitosta' halventavassa mielessä vaan että totuus saatiin esiin. Vain ne jotka jäävät ikuisesti vain mielikuvituksen tuotteiksi, ovat todellisia 'salaliittoja', kuten esim. jotkut ufojutut tai ulkoavaruudesta tulleet olennot joita joku väittää nähneensä ja jotka hänen mielestään ovat vakoilemassa meitä ym. ym.
Edelleen täytyy muistaa että valtaosa kansaa on aina hallituksen takana ja varsinkin hallituksen ympärille ryhmittynyt eliitti on herkästi samaa mieltä hallituksen kanssa koska se hyötyy siitä itsekin.
Esim. suurfirman johtaja ei kyseenalaista hallitusta joka toimii markkinavoimia suosivalla tavalla koska silloin hänen oma palkkansakin paranee kun firma menee hyvin. Tai hallintobyrokraatti ei kyseenalaista pääministeriä koska niin pysyy virassa pitempään ja saa nauttia vallan eduista.
Bushin hallintokoneiston ympärillä on valtava määrä byrokraatteja ja talousmiehiä (pankkiireja) jotka tekevät kaikkensa jotta hallinto toimisi heidän haluamallaan tavalla.
Jokaisen ns. virallisessa asemassa olevan on aika riskaabelia olla eri mieltä hallituksen kanssa koska siitä on haittaa itselle. Siksi ollaan yleensä ns. jees-miehiä, kuten tämä salaliittoihin perehtynyt professorikin.
Kummallista oli että hän puhui salaliitosta, ei kertaakaan tuonut esiin että monet näistä salaliitoista on kriittisin voimin jälkikäteen paljastettu eli ne eivät siinä mielessä ole mitään mielikuvituksen tuottamia juttuja olleetkaan.
On tehtävä ero salaliiton ja jonkun tahon salaliitoksi nimeämän totuuden välillä MIHIN OHJELMASSA ESIINTYNYT SALALIITTOPROFESSORI OLI KYVYTÖN.
Vastaukset 22
Vanhimmat
oli juuri sitä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000019335477
salaliitosta
salaliitosta.
Sinulle siis wtc-kritiikki edustaa salaliittoa, minulle taas se pyrkii totuuteen faktojen kautta kuten muukin tiede.
Olisi aika huvittavaa jos Einsteinista olisi sanottu ennen suhteellisuusteorian syntyä hänen aivoissaan että hänellä on jokin salaliitto virallista fysiikkaa vastaan, eikö ?
höperöinti ja harhailu voivat aiheuttaa sinulle järjen menetyksen. Tieteen uudelleenjärjestely ei vaikuta kovinkaan viisaalta valinnalta.
Luovuus edellyttää repeämistä valtavirrasta, muuten maailma olisi edelleen tuomittu pannukakuksi
jolla ei ole kykyä keskustella asiasta asiallisesti. Häpeisit vähän etkä tuppautuisi saitille.
epäillä vallitsevaa totuutta ?
Se on juuri luovuuden peruspiirre.
tyhmyytesi ja luovuuden puutteesi.
Avaaja juuri osaa terveellä tavalla epäillä eikä leimaa automaattisesta salaliittoon uskovaa hörhöksi kuten sinä ilmeisesti teet.
Sinulla on todella jotain hukassa.
ovat lukossa, aivot pyörii samaa rataa kuin f-1 kuskilla. Usein ovat myös tosikkoja ja suorittajia. Putkiaivoja siis....
onkin tervettä luovaa toimintaa. Lisäksi se tukeutuu fysiikan lainalaisuuksiin eikä poliittiseen propagandaan kuten 'virallisen selityksen' kohdalla on asian laita. Virallinen totuus ei kestä lähempää tarkastelua, aukkoja on niin paljon.
http://www.911myths.com/index.html
epätoivoissaan monistaa samaa linkkiä päivästä toiseen eikä itse osaa englantia
voi poika parkaa
Et todella ymmärtänyt ohjelmasta mitään,hävettää puolestasi että aukaset tyhmän suusi.
Eiköhän se ole niin, että salaliittohihhuleitten kirjoituksissa fysiikan lait saavat kyytiä.
tietoa tai ymmärrystä
vaikuttaa että maailmankuvasi ei toimi syy ja seuraus suhteen logiikalla kuten fysiikka
Et sinä voi sanoa noin, ellet sinä ensin testaa minun tietojani.
Siis mikä WTC:n sortumisessa oli fysiikan lakien vastaista?
sinä mikä ei tarkoita etten ymmärtänyt mitään.
Aika tyhmä väite. Jos kaksi ihmistä ymmärtää eri tavalla niin se ei tarkoita sitä mitä väitätä. Yhtä hyvin silloin minä voisin sanoa ettet sinä ymmärtänyt sitä.
sorry vaan. En siis tarkoittanut yllä olevaa sinulle vaikka olenkin sitä mieltä että luovuutensa kadottanut ihminen ei kovin paljoa ymmärrä tai ymmärtää helposti kapealla tavallaan kuten tuo tyyppi jota kommentoit.
Siitä mitä tarkoittaa käsite Suomettuminen.Ihan sama onko kyseessä NatsiSaksa,Neuvostoliitto taikka USA niin sensuuri/suodatus pelaa aina yhtä tehokkaasti?
se antoi liikaa sananvaltaa miehelle, joka tutki salaliittoja ja siitä sai sen kuvan että salaliiton ja totuuden etsimesen välille ei tehty pesäeroa.
Professori sanoi, että salaliitto loppuu kun se ei enää myy. Minusta huonosti sanottu. Vain sellainen salaliitto kuolee tai unohtuu jota ei saada paljastettua.
Olisi pitänyt todeta että on tervettä epäillä virallisen vallan puuhia eikä leimata epäilijöitä hörhöiksi 'salalliittolaisiksi'.
Esim. suomettumista aikoinaan epäilleet olisi ko. professori leimannut salaliittolaiksi vaikka kyse oli terveestä epäilystä.
Leimaamalla ihmiset salaliittoihin uskoviksi saadaan iskettyä heihin jokin vika tai poikkeavuus kun ajatellaan etteivät terveet ja normaalit sellaisiin usko. Tämä näkyi hyvin esim. median toimittajia haastateltaessa: me emme kirjoita mitään mikä ei ole faktaa eli epäilijät ovat hörhöjä. Juuri näin valta toimii ja estää totuuden paljastumista.
Sanomalehden edustajan kommentit oli hauskasti valittu,kun tietää mitä syyskuun11 päivän jälkeinen Sota terrorismia vastaan edellyttää heiltä Bushin sanoja lainataakseni:Jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan.Tämän ohjelmassa esiintyneen Historian proffan esitelmä salaliitoista ja niistä kirjoittavista "syrjäytyneistä" kirjailijoista sekä niihin uskovista "hörhöistä" oli sikäli aika kömpelö propaganda temppu että virallisen totuuden epäilijöissä on niin paljon eri alojen asiantuntijoita että vain "tosiuskovat usanistit" CIA:n myötävaikutuksella tähän sivumennen sanoen uskottavasti mutta katse hiukan harhaillen esiintyvään professooriin uskovat.
proffa oli kummajainen: edusti ajatusta että kaikki mitä ei ole todistettu oikeaksi on salaliittoa... ja leimasi kuten kuvaat hörhöiksi asiallisia, älykkäitä ja kriittisiä tutkijoitakin, jotka etsivät totuutta.
Totuuden etsintä virallisen valheen tai salailun takaa edusti hänelle salaliitossa oloa vaikka asian voi nähdä toisinpäin: jokainen joka elää virallisessa valheessa on salaliitossa totuutta vastaan.
Terve skeptisyys on terve ja tarpeellinen piirre ihmisessä. Varsinkin kaikkea ns. virallista on syytä aina epäillä koska sen takana usein on tarve hallita.
http://www.911myths.com/index.html
http://www.debunking911.com/index.html
heh . heh . etkö tajua naiviuttasi
kyllä ne on jo katsottu mutta asia ei ratkea niiden avulla