vanhoillislestadiolaisuudesta kun tietoa

Ettekö osaa aikaanne käyttää paremmin?

Pär Pillhard kirjoitti:

Ettekö osaa aikaanne käyttää paremmin?

mikä vimma saa edellä kirjoittaneen admatan tuhlaamaan aikaansa tällaiseen turhaan työhön, kun kuitenkin tietää että uskoamme emme jätä,koska tiedämme mistä sen olemme saaneet.

että kun etsii monenlaisten uskontojen opeista tietoa, niin jos joukossa on sellaista tietoa, mikä ei ole puolueetonta, mikä on jotenki huvittuneesti kirjoitettu ja korostuneen kriittistä, jne..niin herää kysymyksiä että


miksi kirjoittaja esittää asiat siten kuin esittää ne?

onko hänellä jotain omakohtaista kaunaa kyseistä uskontoa kohtaan?

miksi hän kirjoittaa tekstit huvittuneessa mielessä, onko toisten uskonto vitsailun aihe?

Ja onko tarkoitus kehoittaa ihmisiä varomaan kyseistä uskontoa?


Lukijoilla herää monia kysymyksiä myös kirjoittajasta, vaikka sitä ei ehkä tekstien kirjoittaja itse tule aina ajatelleeksi. Jollakin tavalla kirjoittajan puolueellinen huvittunut, erityisen kritisoiva näkemys voi romuttaa koko idean siitä, mitä kirjoittaja on halunnut sanoa.

mistä tietää ovatko jutut tällä sivulla totta?

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/

onko kyseessä yhden henkilön näkemyksiä vai suuren kyselyn tuloksia? Kyselyistä ei ole mainintaa. Joissakin teksteissä jotkut muut henkilöt ovat näköjään avustaneet tiedon kasaamisessa.
mutta onko totta vai liioiteltuja juttuja?

etsii.. kirjoitti:

mistä tietää ovatko jutut tällä sivulla totta?

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/

onko kyseessä yhden henkilön näkemyksiä vai suuren kyselyn tuloksia? Kyselyistä ei ole mainintaa. Joissakin teksteissä jotkut muut henkilöt ovat näköjään avustaneet tiedon kasaamisessa.
mutta onko totta vai liioiteltuja juttuja?

ne jutut kyseisellä palstalla ovat YHDEN AINOAN IHMISEN näkemyksiä asiasta. Ne ovat puuta heinää. Niissä ei ole totuuden häivääkään. Admata herjaa niissä Jumalan sanaa,mikä on kirjoitettu Raamattuun. En tiedä,miten se uskaltaa tehdä sellaista. Mielestäni artikkeli on järkyttävä ja todellakin epäsuotavaa luettavaa. En tiedä,miten sellaisen saisi poistettua. Valitettavasti jotkin ihmiset sitten nojaavat uskonsa tuollaisen tekstiin;upottavaan mielikuvituksen suohon.

kyselevällä mielellä oleva kirjoitti:

ne jutut kyseisellä palstalla ovat YHDEN AINOAN IHMISEN näkemyksiä asiasta. Ne ovat puuta heinää. Niissä ei ole totuuden häivääkään. Admata herjaa niissä Jumalan sanaa,mikä on kirjoitettu Raamattuun. En tiedä,miten se uskaltaa tehdä sellaista. Mielestäni artikkeli on järkyttävä ja todellakin epäsuotavaa luettavaa. En tiedä,miten sellaisen saisi poistettua. Valitettavasti jotkin ihmiset sitten nojaavat uskonsa tuollaisen tekstiin;upottavaan mielikuvituksen suohon.

Ei siis suinkaan ollut vain yhden henkilön omia ajatuksia.

etsii.. kirjoitti:

että kun etsii monenlaisten uskontojen opeista tietoa, niin jos joukossa on sellaista tietoa, mikä ei ole puolueetonta, mikä on jotenki huvittuneesti kirjoitettu ja korostuneen kriittistä, jne..niin herää kysymyksiä että


miksi kirjoittaja esittää asiat siten kuin esittää ne?

onko hänellä jotain omakohtaista kaunaa kyseistä uskontoa kohtaan?

miksi hän kirjoittaa tekstit huvittuneessa mielessä, onko toisten uskonto vitsailun aihe?

Ja onko tarkoitus kehoittaa ihmisiä varomaan kyseistä uskontoa?


Lukijoilla herää monia kysymyksiä myös kirjoittajasta, vaikka sitä ei ehkä tekstien kirjoittaja itse tule aina ajatelleeksi. Jollakin tavalla kirjoittajan puolueellinen huvittunut, erityisen kritisoiva näkemys voi romuttaa koko idean siitä, mitä kirjoittaja on halunnut sanoa.

Olen saanut nettisivuistani kymmeniä palautteita, joissa on kiitetty nimenomaan asiallisesta ja uskottavasta otteesta asioiden esittämisessä. Myös itseni esittelyä sivuilla on kehuttu ja kerrottu että se lisää sivujen uskottavuutta. Yhtään kommenttisi kaltaista palautetta ei ole tullut, mikä puolestaan tekee sinun viestisi motiivin hyvin kyseenalaiseksi ja herättää puolestaan kysymyksiä siitä.

On tietysti selvää että sivuni koetaan kiusallisiksi joidenkin vl:ien taholta. Koskapa esitettyihin asioihin ei kyetä puuttumaan, niin tällöin täytyy yrittää rakentaa mielikuvia tyylistä ja asian esittäjistä, jotta esitetyt asiat voitaisiin ohittaa. Toivotan onnea kampanjointiinne, koska se viestittää ajatteleville ihmisille että sivut otetaan vakavasti;)

Mitä luotettavuuteen tulee, niin olen siteerannut varsin laajasti monia lestadiolaisuuden tutkijoita, useita eri sanomalehtiä, kirjoja ja myös SRK:n omia julkaisuja. Eräs tietolähde sivuilleni on mm. SRK:n itsensä julkaisema kirja siitä miten ennen on uskottu. Tämä löytyy täältä:

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/historia/ennen_uskottiin_toisin.html

Virheelliset tiedot sivuillani olen luvannut korjata, kun ne minulle luotettavasti osoitetaan. Joitain tarkennuksia olenkin palautteiden johdosta tehnyt, mutta eipä yhtään varsinaista asiaa ole edes yritetty vääräksi osoittaa. Se kertoo siitä, että esittämäni asiat pitävät paikkansa. Olen myös tarjonnut itse aktiivisesti mahdollisuutta tutustua aiheeseen muissa osoitteissa sekä luvannut ja julkaissut kaikki asialliset palautteet sellaisenaan, joissa tätä halutaan.

Palaute sivulla on myös mahdollisuus antaa arvosana sivuistani. Tämä palvelu on toteutettu ulkopuolisen ja täysin riippumattoman palvelun kautta, jossa yhdestä tietokoneesta voi antaa ainoastaan yhden äänen. Vaikka luulisi riittävän vanhoillislestadiolaisia, jotka arvioivat sivuni ala-arvoisiksi, niin siitä huolimatta sivujen keskiarvosana on tällä hetkellä yllättävän korkea. Se kertoo osaltaan siitä, että sivujani arvostetaan varsin laajasti.

old_profile_16572 kirjoitti:

Olen saanut nettisivuistani kymmeniä palautteita, joissa on kiitetty nimenomaan asiallisesta ja uskottavasta otteesta asioiden esittämisessä. Myös itseni esittelyä sivuilla on kehuttu ja kerrottu että se lisää sivujen uskottavuutta. Yhtään kommenttisi kaltaista palautetta ei ole tullut, mikä puolestaan tekee sinun viestisi motiivin hyvin kyseenalaiseksi ja herättää puolestaan kysymyksiä siitä.

On tietysti selvää että sivuni koetaan kiusallisiksi joidenkin vl:ien taholta. Koskapa esitettyihin asioihin ei kyetä puuttumaan, niin tällöin täytyy yrittää rakentaa mielikuvia tyylistä ja asian esittäjistä, jotta esitetyt asiat voitaisiin ohittaa. Toivotan onnea kampanjointiinne, koska se viestittää ajatteleville ihmisille että sivut otetaan vakavasti;)

Mitä luotettavuuteen tulee, niin olen siteerannut varsin laajasti monia lestadiolaisuuden tutkijoita, useita eri sanomalehtiä, kirjoja ja myös SRK:n omia julkaisuja. Eräs tietolähde sivuilleni on mm. SRK:n itsensä julkaisema kirja siitä miten ennen on uskottu. Tämä löytyy täältä:

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/historia/ennen_uskottiin_toisin.html

Virheelliset tiedot sivuillani olen luvannut korjata, kun ne minulle luotettavasti osoitetaan. Joitain tarkennuksia olenkin palautteiden johdosta tehnyt, mutta eipä yhtään varsinaista asiaa ole edes yritetty vääräksi osoittaa. Se kertoo siitä, että esittämäni asiat pitävät paikkansa. Olen myös tarjonnut itse aktiivisesti mahdollisuutta tutustua aiheeseen muissa osoitteissa sekä luvannut ja julkaissut kaikki asialliset palautteet sellaisenaan, joissa tätä halutaan.

Palaute sivulla on myös mahdollisuus antaa arvosana sivuistani. Tämä palvelu on toteutettu ulkopuolisen ja täysin riippumattoman palvelun kautta, jossa yhdestä tietokoneesta voi antaa ainoastaan yhden äänen. Vaikka luulisi riittävän vanhoillislestadiolaisia, jotka arvioivat sivuni ala-arvoisiksi, niin siitä huolimatta sivujen keskiarvosana on tällä hetkellä yllättävän korkea. Se kertoo osaltaan siitä, että sivujani arvostetaan varsin laajasti.

Eipä tainnut olla ensimmäinen kerta, kun ei niin ylistävää-palautetta annetaan. Kuten sivujesi tyyliin sopii, sinä tuot esiin vain sen yhdenlaisen kannan. Ja kun katsoo laskuria, siitä näkee, miten tiuhaan on ovi käynyt. Aina on piikki sen jälkeen, kun käyt mainosreissulla täällä, mutta ylipäätänsä ne eivät ole herättäneet juuri minkäänlaisia tuntemuksia.

Olet saanut tältä palstalta monta neuvoa vl:lta, jotta siuvuistasi tulisi todella sitä, mitä mainostit. Sinulle ei vain sovi suunnitelmiin muuttaa kurssia, joten oma on päänsärkysi.

kyselevällä mielellä oleva kirjoitti:

ne jutut kyseisellä palstalla ovat YHDEN AINOAN IHMISEN näkemyksiä asiasta. Ne ovat puuta heinää. Niissä ei ole totuuden häivääkään. Admata herjaa niissä Jumalan sanaa,mikä on kirjoitettu Raamattuun. En tiedä,miten se uskaltaa tehdä sellaista. Mielestäni artikkeli on järkyttävä ja todellakin epäsuotavaa luettavaa. En tiedä,miten sellaisen saisi poistettua. Valitettavasti jotkin ihmiset sitten nojaavat uskonsa tuollaisen tekstiin;upottavaan mielikuvituksen suohon.

Tiedot kyseisellä palstalla pohjautuvat usean eri henkilön kokemuksiin, jotka Admata on koonnut. Lisäksi hän porustaa tietonsa sanomalehtiartikkeleihin, toisiin kirjoihin/kirjoituksiin, jotka mainitsee nimeltä lähdeluettelossa sekä jopa SRK:n julkaisemiin kirjoituksiin.

Sinulla tuntuu olevan hätä jostakin ja siksi vastasit törkeän valheellisesti ja perättömästi. Salliiko omatuntosi tuollaisen mustamaalauksen? Muistelepa kahdeksatta käskyä;)

vanha vaimo kirjoitti:

Tiedot kyseisellä palstalla pohjautuvat usean eri henkilön kokemuksiin, jotka Admata on koonnut. Lisäksi hän porustaa tietonsa sanomalehtiartikkeleihin, toisiin kirjoihin/kirjoituksiin, jotka mainitsee nimeltä lähdeluettelossa sekä jopa SRK:n julkaisemiin kirjoituksiin.

Sinulla tuntuu olevan hätä jostakin ja siksi vastasit törkeän valheellisesti ja perättömästi. Salliiko omatuntosi tuollaisen mustamaalauksen? Muistelepa kahdeksatta käskyä;)

Sopisi puhua asiasta eikä käydä heti toisen henkilöön käsiksi ja alkaa arvailemaan tämän omaatunota ja sielun tilaa. Se on helppo alkaa nikkiä solvaamaan kun sanat loppuvat.

uusi vaimo kirjoitti:

Sopisi puhua asiasta eikä käydä heti toisen henkilöön käsiksi ja alkaa arvailemaan tämän omaatunota ja sielun tilaa. Se on helppo alkaa nikkiä solvaamaan kun sanat loppuvat.

>>
Sopisi puhua asiasta eikä käydä heti toisen henkilöön käsiksi ja alkaa arvailemaan tämän omaatunota ja sielun tilaa. Se on helppo alkaa nikkiä solvaamaan kun sanat loppuvat.
>>

Olen aivan samaa mieltä:) Kunpa vielä jotkin vl-kirjoittelijatkin tuon tajuaisivat. Kommenttisi taisi tulla kuitenkin hieman väärään paikkaan, kun laitoit kirjoituksesi vastauksena vanhan vaimon kommenttiin joka kritisoi edellistä perätöntä huuhaakommenttia.

Lähdekriittisyys kannattaa aina ja jokapaikassa. Anonyymisti on helppo heittää hatusta vedettyjä arvioita, jotka jokainen kuitenkin voi havaita itse asiaan tutustumalla täysin perättömiksi.

Aiheena olevilla sivuilla sivuilla on lainattu laajasti hyvin erilaisia lähteitä, kuten jokainen voi itse havainnoida. Esimerkiksi STI:n luennoitsijaa Seppo Leivoa, Dosentti Jouko Talosta, Dosentti Markku Ihosta, tohtori Hannu Juntusta, eri lehtiä kuten Kotimaa, Kaleva, Päivämies, Rauhan tervehdys ja jopa SRK:n omia liikkeen virallisia nettisivuja ja SRK:n itsensä julkaisemaa kirjaa siitä miten ennen uskottiin.

Myös lestadiolaisuudesta kaksi kirjaa kirjoittanut Lauri Pietilä on yksi monista lähteistä. Hän kirjoittaa toisen kirjansa esittelyssä mm. näin: ”erotettujen keskuudessa heräsi tarve tuoda asiassa esille kestävä totuus kirjan muodossa. Useat eri erotetut eri puolilta Suomea ovat kirjoitukset tarkastaneet ja hyväksyneet. Näin ollen sitä on pidettävä yhteisenä kannanilmaisuna.”

Näiden lisäksi kunnioitan joidenkin lähteiden halua pysyä anonyymeina.

Minään ”yhden henkilön mielipiteinä” ei sivuilla esitettyjä asioita voi pitää, vaan moiset ovat tyhjää huutelua, missä annetaan väärää todistusta vähänkään välittämättä siitä että Raamattu pitää moista uskovaiselle sopimattomana jo 10 käskyn perusteella.

Sivusto käsittelee aihettaan kriittisesti, mutta kritiikki ei tarkoita samaa kuin vastustaminen, vaan voi olla myös rakentavaa. Jokainen päättää luonnollisesti itse kriteereistään joita omalle tiedonhankinnalle asettaa. Kyseisillä sivuilla tarjotaan myös eväitä yleiseen luotettavuuden arviointiin. Ne löytyvät täältä:

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/netin_vaarat.html#Milla_perusteella_voi_luottaa

Jokainen päättää vapaasti itse mihin milläkin perusteella uskoo ja mihin ei.

Sivustolla esitetyt asiat saa myös hyvin yksinkertaisesti pois näkyvistä. Olen luvannut korjata jokaisen asian, joka minulle luotettavasti osoitetaan vääräksi. Väärää tietoa kun en halua sivuillani pitää. Tässäkään avauksessa ei ole tullut esiin edes yhtään väitettä yhdestäkään asiasta, joka olisi väärää tietoa kyseisillä sivuilla. Tämä kertoo omalta osaltaan lukijoille paljon:)

vanha vaimo kirjoitti:

Tiedot kyseisellä palstalla pohjautuvat usean eri henkilön kokemuksiin, jotka Admata on koonnut. Lisäksi hän porustaa tietonsa sanomalehtiartikkeleihin, toisiin kirjoihin/kirjoituksiin, jotka mainitsee nimeltä lähdeluettelossa sekä jopa SRK:n julkaisemiin kirjoituksiin.

Sinulla tuntuu olevan hätä jostakin ja siksi vastasit törkeän valheellisesti ja perättömästi. Salliiko omatuntosi tuollaisen mustamaalauksen? Muistelepa kahdeksatta käskyä;)

joidenkin omatunto sallii syyttää vl oppia valheelliseksi harhaopiksi. miksi minulla ei olisi lupa sanoa samaa omasta mielestäni suhteessa toisten harhaisuuksiin? vanha vaimo pysyy vain omalla tontilla. itsekkö sitten elät niin kuin käskyt opettavat? ettei olisi omavanhurskautta?