Apua hinnanalennusvaatimukseen

...että on jo todettu virhe jota me emme mitenkään olisi voinut havaita ostohetkellä. Kyse on asunto-osake kaupasta asia liittyy virheelliseen tietoon, ei varsinaiseen rakenteelliseen tms. virheeseen eli ei kuulu isännöitsijälle.

mammamuu kirjoitti:

...että on jo todettu virhe jota me emme mitenkään olisi voinut havaita ostohetkellä. Kyse on asunto-osake kaupasta asia liittyy virheelliseen tietoon, ei varsinaiseen rakenteelliseen tms. virheeseen eli ei kuulu isännöitsijälle.

Onhan virheellinen tieto riittävän merkittävä, ettet mene vaatimaan hinnanalennusta ihan mitättömän asian vuoksi? Ei nimittäin ole ihan pieni asia kelvollinen hinnanalennuksen perusteeksi. Ja jos ei liity rakenteelliseen virheeseen, niin Suomessa paha mieli ei yleensä kuulu korvattavien asioiden listalle.

raksatäti kirjoitti:

Onhan virheellinen tieto riittävän merkittävä, ettet mene vaatimaan hinnanalennusta ihan mitättömän asian vuoksi? Ei nimittäin ole ihan pieni asia kelvollinen hinnanalennuksen perusteeksi. Ja jos ei liity rakenteelliseen virheeseen, niin Suomessa paha mieli ei yleensä kuulu korvattavien asioiden listalle.

.. sinulle on kerrottu asunnoon tehdytä putkiremontista ja käykin ilmi, ettei sellasta ole tehty niin riittäisikö perusteeksi hinnanalennukseen? Kyllä minun mielestäni, mutta rakenteellinen vikahan se ei ole, vaan puhdas kusetus. En minä nyt niin tyhmä ole, että ilman aihetta tälläistä kyselisin.

Miksei ihmiset vaan vastaa siihen mitä kysytään, ja jätä viisastelu.

mammamuu kirjoitti:

.. sinulle on kerrottu asunnoon tehdytä putkiremontista ja käykin ilmi, ettei sellasta ole tehty niin riittäisikö perusteeksi hinnanalennukseen? Kyllä minun mielestäni, mutta rakenteellinen vikahan se ei ole, vaan puhdas kusetus. En minä nyt niin tyhmä ole, että ilman aihetta tälläistä kyselisin.

Miksei ihmiset vaan vastaa siihen mitä kysytään, ja jätä viisastelu.

Tehdyt remontit näkyy isännöitsijäntodistuksesta. Ja sen hankkiminen/vaatiminen myyjän hankittavaksi ennen asuntokauppaa kuuluu ostajan selonottovelvollisuuden piiriin. En usko todellakaan, että riittää perusteeksi hinnanalennukseen.

raksatäti kirjoitti:

Tehdyt remontit näkyy isännöitsijäntodistuksesta. Ja sen hankkiminen/vaatiminen myyjän hankittavaksi ennen asuntokauppaa kuuluu ostajan selonottovelvollisuuden piiriin. En usko todellakaan, että riittää perusteeksi hinnanalennukseen.

.. että ostajan velvollisuus on ainoastaan tarkistaa asunto. On välittäjän asia tarkistaa kaikkien annettujen tietojen oikeellisuus. Ostajan ei tarvitse tehdä mitään toimenpiteitä (vaatia mitään tai selvittää mitään) sillä kyllähän ostajan pitää voida luottaa, että annetut tiedot täsmäävät, muuten kyseessä on petos, harhaanjohtaminen tms.

Veikkaanpa, ettet ole ihan perillä asiasta, sillä välitysliikekkin on jo myöntänyt virheensä ja siis ainoa asia meidän osalta on laatia se saamarin hinnanalennusvaatimus.

mammamuu kirjoitti:

.. että ostajan velvollisuus on ainoastaan tarkistaa asunto. On välittäjän asia tarkistaa kaikkien annettujen tietojen oikeellisuus. Ostajan ei tarvitse tehdä mitään toimenpiteitä (vaatia mitään tai selvittää mitään) sillä kyllähän ostajan pitää voida luottaa, että annetut tiedot täsmäävät, muuten kyseessä on petos, harhaanjohtaminen tms.

Veikkaanpa, ettet ole ihan perillä asiasta, sillä välitysliikekkin on jo myöntänyt virheensä ja siis ainoa asia meidän osalta on laatia se saamarin hinnanalennusvaatimus.

Juu, jos isännöitsijäntodistuksessa lukee, että remppa on tehty, eikä olekaan, niin tottahan kyseessä silloin on petos. Ja jos välissä on vielä ollut välittäjäkin, niin kysymykseen voi tulla korvausmahdollisuus välittäjältä, jos ovat jättäneet duuninsa hoitamatta ja vielä virheensäkin myöntävät.

Joten alkuperäiseen kysymykseesi siitä, mitä hinnanalennusvaatimukseen laittaa, niin johan senkin olet (tosin vähän tipoitellen...) tässä itse kertonut. Eli kuvaus ongelmasta ja sitten korvausvaatimuksena ne todelliset kulut. Silkkaa vahingonkorvaustakin saattaa ropista, mutta asiaa tarkemmin tuntematta en siihen enää ota kantaa - saattaisit muuten taas yllättää jollain lisätiedolla, joka taas muuttaa asiaa.

raksatäti kirjoitti:

Juu, jos isännöitsijäntodistuksessa lukee, että remppa on tehty, eikä olekaan, niin tottahan kyseessä silloin on petos. Ja jos välissä on vielä ollut välittäjäkin, niin kysymykseen voi tulla korvausmahdollisuus välittäjältä, jos ovat jättäneet duuninsa hoitamatta ja vielä virheensäkin myöntävät.

Joten alkuperäiseen kysymykseesi siitä, mitä hinnanalennusvaatimukseen laittaa, niin johan senkin olet (tosin vähän tipoitellen...) tässä itse kertonut. Eli kuvaus ongelmasta ja sitten korvausvaatimuksena ne todelliset kulut. Silkkaa vahingonkorvaustakin saattaa ropista, mutta asiaa tarkemmin tuntematta en siihen enää ota kantaa - saattaisit muuten taas yllättää jollain lisätiedolla, joka taas muuttaa asiaa.

Yllätän tässä aika ajoin itsenikin ;)

Niin, joku käsitys oli siitä mitä siihen laitetaan mutta miten virallinen sen sitten pitää olla on vähän hakusessa. Taitaa olla parasta kuitenkin kääntyä asianajajan pariin niin tulee ainakin virallinen.

mammamuu kirjoitti:

Yllätän tässä aika ajoin itsenikin ;)

Niin, joku käsitys oli siitä mitä siihen laitetaan mutta miten virallinen sen sitten pitää olla on vähän hakusessa. Taitaa olla parasta kuitenkin kääntyä asianajajan pariin niin tulee ainakin virallinen.

... että käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan, olkoonkin sitten että se on järkevää, mutta mistäs tollaset seikat nuori ensiasunnon ostaja voi tietää jollei välittäjäkään neuvo ja hänen jos jonkun olisi nuo asiat pitänyt tarkistaa.

mammamuu kirjoitti:

... että käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan, olkoonkin sitten että se on järkevää, mutta mistäs tollaset seikat nuori ensiasunnon ostaja voi tietää jollei välittäjäkään neuvo ja hänen jos jonkun olisi nuo asiat pitänyt tarkistaa.

"käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan"

Saatat hyvinkin olla oikeassa eli en tiedä, velvoitetaanko laissa tähän suoraan. Mutta kuten itsekin toteat, järkevää se olisi. Ei kaikkea voida laissa erikseen sanoa, jotain on voitava jättää ihmisten oman "maalaisjärjen" varaan. Muuten ollaan holhousyhteiskunnassa (vielä enemmän kuin nyt), ja siitä ei yleensä kukaan tykkää.

Itse vain ihmettelen, että kun asuntojen hinnat on mitä on ja korkotasokin nousussa, niin edes "nuori ensiasunnon ostaja" ei mielestäni voi kauhean järkevästi perustella sitä, että "ei me tiedetty". Että siitäkö vaan rahaa syytämään ja soitellen sotaan, eikä mistään tarvitse itse ottaa selvää? Ja nyt en tarkoita, että olisi pitänyt nähdä, että isännöitsijäntodistuksessa onkin ehkä virhe. Mutta sen olisi varmaan saanut jostain selville, että semmoinen paperi kuin isännöitsijäntodistus on hyvä saada nähtäville. Vähän tulee mieleen, että kun nuoret nykyään ovat niin "kypsiä" tekemään yhtä sun toista, jota aiemmat polvet ovat tehneet ehkä vasta myöhemmin, niin eikös kypsyyden mukana tule aina vähän vastuutakin - se ei ole pelkkiä oikeuksia.

No, hyvää onnea varsinaiselle asiallenne eli yritykselle selvittää, kuka mokasi remppa-asiassa.

mammamuu kirjoitti:

... että käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan, olkoonkin sitten että se on järkevää, mutta mistäs tollaset seikat nuori ensiasunnon ostaja voi tietää jollei välittäjäkään neuvo ja hänen jos jonkun olisi nuo asiat pitänyt tarkistaa.

"... että käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan, olkoonkin sitten että se on järkevää, "

Jos olet ostanut asunnon lukematta isännöitsijäntodistusta (joka on varmasti tärkein yksittäinen asiakirja osakehuoneistosta) olet kyllä laiminlyönyt velvollisuuden perehtyä ostettavaan kohteeseen. Laki ei sinua vaadi ko asiakirjaa lukemaan, mutta silloin kyllä saa syyttää myös itseään siitä jos tuollaisia yllätyksiä paljastuu.

Voi silti kyseessä olla myös välittäjän virhe, mutta silti sinun voidaan katsoa olleen asiassa piittaamaton.

Anteeksi vaan kirjoitti:

"... että käsittääkseni mikään ei velvoita ostajaa tutustumaan isännöitsijätodistukseen tai muihin asiakirjoihin kun kauppakirjaan, olkoonkin sitten että se on järkevää, "

Jos olet ostanut asunnon lukematta isännöitsijäntodistusta (joka on varmasti tärkein yksittäinen asiakirja osakehuoneistosta) olet kyllä laiminlyönyt velvollisuuden perehtyä ostettavaan kohteeseen. Laki ei sinua vaadi ko asiakirjaa lukemaan, mutta silloin kyllä saa syyttää myös itseään siitä jos tuollaisia yllätyksiä paljastuu.

Voi silti kyseessä olla myös välittäjän virhe, mutta silti sinun voidaan katsoa olleen asiassa piittaamaton.

Hyvä olla jälkiviisas. Sitä kun ei tällänen tollo parikymppinen ensiasunnon ostaja kaikenlaista tajua ja edelleen painotan, että kyllä ostajalla on oikeus luottaa siihen, että mitä esitteessä sanotaan on totta eikä jälkeenpäin lällätellä otajalle tyyliin "mitäs uskoit", vai mitä? Välittäjältä moka ja piste, rahat käteen ja kiitos hei. Niin yksinkertaista.

En ole laiminlyönyt velvollisuuksiani koska laki sanoo, että ostajan tulee ainoastaan tarkistaa asunto (käydä katsomassa sitä), ei muuta.

Asuntokauppalaki § 12 "Ostaja ei ilman myyjän kehotusta tai muuta erityistä syytä ole velvollinen tarkistamaan myyjän asunnosta antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottamaan asunnon tarkastusta seikkoihin, joiden tutkiminen edellyttää erityisiä teknillisiä toimenpiteitä tai muita tavanomaisesta poikkeavia järjestelyjä."

mammamuu kirjoitti:

Hyvä olla jälkiviisas. Sitä kun ei tällänen tollo parikymppinen ensiasunnon ostaja kaikenlaista tajua ja edelleen painotan, että kyllä ostajalla on oikeus luottaa siihen, että mitä esitteessä sanotaan on totta eikä jälkeenpäin lällätellä otajalle tyyliin "mitäs uskoit", vai mitä? Välittäjältä moka ja piste, rahat käteen ja kiitos hei. Niin yksinkertaista.

En ole laiminlyönyt velvollisuuksiani koska laki sanoo, että ostajan tulee ainoastaan tarkistaa asunto (käydä katsomassa sitä), ei muuta.

Asuntokauppalaki § 12 "Ostaja ei ilman myyjän kehotusta tai muuta erityistä syytä ole velvollinen tarkistamaan myyjän asunnosta antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottamaan asunnon tarkastusta seikkoihin, joiden tutkiminen edellyttää erityisiä teknillisiä toimenpiteitä tai muita tavanomaisesta poikkeavia järjestelyjä."

että "tarkistaa asunto" tarkoittaa ainoastaan "käydä katsomassa sitä", ei esimerkiksi asuntoon liittyvien keskeisten asiakirjojen, kuten isännöitsijäntodistuksen tarkastamista?

jossain kirjoitti:

että "tarkistaa asunto" tarkoittaa ainoastaan "käydä katsomassa sitä", ei esimerkiksi asuntoon liittyvien keskeisten asiakirjojen, kuten isännöitsijäntodistuksen tarkastamista?

Kuluttaja asiamieheltä tämän tarkistin ja kyllä asia niin on, että ostajan pitää käydä katsomassa asuntoa, mutta ei muuta ja näin mielestäni tuo lakikin antaa ymmärtää. Edelleen painotan, että kaikessa kaupankäynnissä lähtökohta on, että kuluttajan pitää pystyä luottamaan annettuihin markkinointi tietoihin. Jos maitopurkissa lukee "maitoa", ei voi sisältö olla piimää näin yksinkertaistettuna.

Sen sijaan pitää ihmetellä miten asiantunteva välittäjä tässä on ollut, kun tuollaista kirjoittellee ihan vaan "mielikuvien" perusteella, kuten itse asian esitti...huh.