Esko sekoilee taas iltalehdessä.
Päivän "paras":
> Jos todella haluaa antaa tietä jalankulkijoille, kannattaa ajaa lähemmäksi
> suojatietä kuin viisi metriä ettei tule tulkintaongelmia
Eli vaarannetaan jalankulkijan henki (peittämällä suojatie) jotta... Öö... Hetkinen... Eihän se muuta tilannetta muuten kuin että sitten muiden olisi lain mukaan pysähdyttävä eikä pelkkä tien antaminen jalankulkijalle riittäisi enää.
Päivän "paras":
> Jos todella haluaa antaa tietä jalankulkijoille, kannattaa ajaa lähemmäksi
> suojatietä kuin viisi metriä ettei tule tulkintaongelmia
Eli vaarannetaan jalankulkijan henki (peittämällä suojatie) jotta... Öö... Hetkinen... Eihän se muuta tilannetta muuten kuin että sitten muiden olisi lain mukaan pysähdyttävä eikä pelkkä tien antaminen jalankulkijalle riittäisi enää.
Vastaukset 33
Vanhimmat
taas asian täysin väärin.Ajattele, ennenkuin ilmaiset tyhmyytesi.
Jos Esko suosittelee että tehtäessä tilaa jalankulkijalle pysähdyttäisiin lähelle suojatietä niin ei siinä juuri järki päätä pakota.
Totta kai jätetään väliä niin että:
1) jalankulkija näkee autot jotka eivät aio pysähtyä
2) autot näkevät jalankulkijan ja ehtivät reagoida vaikkeivät aikoisikaan pysähtyä.
Eivät ne muut autot pysähdy yhtään sen paremmin vaikka ajaisi aivan kiinni siihen suojatiehen - eikä niiden lain mukaan pitäisi yhtään enempää jalankulkijaa kunnioittaakaan.
Täysin turha ja vaarallinen neuvo.
Ja kukakohan sen tyhmyytensä ilmaisee?
Vielä tyhmempää on pysähtyä 6-7 metrin päähän. Silloin viereistä kaistaa saa ajaa "laillisesti" pysähtymättä suojatien ohi. Näin ajattelee moni autoilija myös silloin, kun suojatiellä on jalankulkijoita. Pysähtyä ei tarvitse, koska viereisellä kaistalla oleva auto on pysähtynyt yli viiden metrin päähän. Tällaiset autoilijat pysähtyvät vain, jos on pakko.
Ainoa oikea tapa on pysähtyä selvästi alle 5 metrin päähän, kuten Esko neuvoo. Silloin vieressä olevien on pakko pysähtyä. Valitettavasti joukossa on paljon autoilijoita jotka eivät pysähdy, joten käsi pitää olla valmiina äänimerkillä, jotta voi tarvittaessa varoittaa jalankulkijoita.
Suosittelen torven soittoa aina, kun viereisellä kaistalla oleva auto ohittaa pysähtymättä vaikka ei jalankulkijoita olisikaan. Vain siten ohi ajaminen pysähtymättä saadaan loppumaan - poliiseja kun ei riitä valvomaan jokaista suojatietä. Sama koskee punaista päin ajamista - torvet soimaan. Tietysti, jos oma moraali sallii suojatien ohittamisen pysähtymättä ja punaista päin ajamisen, voi unohtaa torven soittamisen. Torvien ei siis tarvitse vaivautua.
Yli viiden metrin päähän pysähtyminen on jalakulkijoiden oikeuksien polkemista, vaikka sen kuinka yrittäisi naamioida turvalliseksi ja sujuvaksi käyttäytymiseksi.
> Vielä tyhmempää on pysähtyä 6-7 metrin päähän. Silloin viereistä kaistaa saa
> ajaa "laillisesti" pysähtymättä suojatien ohi.
Näin saa, kyllä. Aivan lain mukaan.
> Näin ajattelee moni autoilija myös silloin, kun suojatiellä on jalankulkijoita.
Jeps. Tietysti jalankulkijoille on annettava esteetön kulku suojatien yli. Joskus se tarkoittaa jopa pysähtymistä, mutta yleensä hidastaminen riittää.
> Tällaiset autoilijat pysähtyvät vain, jos on pakko.
Tarkoitat jos poliisin lamppu vilkuttaa punaista peräpeilissä, bensa loppuu tai edessä on betoniseinä? Ainakaan ne eivät pysähdy jos joku on seisahtunut suojatien eteen.
> Ainoa oikea tapa on pysähtyä selvästi alle 5 metrin päähän, kuten Esko neuvoo.
> Silloin vieressä olevien on pakko pysähtyä
Vaan kun ei ole.
1. Miksi pitäisi kiusata viereisellä kaistalla ajavia ja pakottaa heidät pysähtymään silloinkin kun se ei ole tarpeen
2. Se edellämainittu ryhmä ei pysähdy vieläkään.
> Valitettavasti joukossa on paljon autoilijoita jotka eivät pysähdy
Aivan, joten eikö kannata jättää väliä että edes näkevät toisensa (jalankulkijat ja autoilijat)?
> joten käsi pitää olla valmiina äänimerkillä, jotta voi tarvittaessa varoittaa jalankulkijoita.
Äänimerkin vaikutus käytännössä: "Hei, ylitsesi ajettiin juuri!"
> Yli viiden metrin päähän pysähtyminen on jalakulkijoiden oikeuksien
> polkemista, vaikka sen kuinka yrittäisi naamioida turvalliseksi ja
> sujuvaksi käyttäytymiseksi.
Ei ole. Suojatien eteen pysähtyminen on autoilijoiden oikeuksien polkemista vaikka kuinka yrittäisi vääntää mihin suuntaan haluaa.
Ja onhan se jalankulkijallekin hankalaa jos joutuu kurkkimaan sen auton nurkan takaa että tuleeko sieltä lisää autoja. Helpompaa että näkee.
Ja sitä paitsi, nyt puhutaan jo ihmishengistä. Oikeudet hittoon ja turvallinen ajotapa (ja pysähtymistapa) kunniaan!
Mistähän on syntynyt tämä legenda siitä, että jos auto on pysähtynyt suojatien eteen yli 5 metrin päähän (esim. mainitun 6-7 metrin päähän) sen saa ohittaa viereistä kaistaa pitkin pysähtymättä? Tieliikennelaki tai -asetus ei mainitse mitään tarkkaa metrimäärää. Laissa mainitaan vain suojatien eteen pysähtymisestä (ilman metrimäärää) tai näkyvyyden peittämisestä.
Eiköhän tuo metrimäärä ole otettu tuosta suojatien eteen pysäköimisen vähimmäisetäisyydestä. Mutta itse asiassahan suojatien eteen esim 3:n metrin päähän pysähtyneen voi ohittaa pysähtymättä, jos näkee, ettei suojatiellä ole jalankulkijoita. Suurella nopeudella se ei tietenkään joka kerta onnistu, mutta hidasta nopeutta ei tarvitse lain mukaan stopata ihan kokonaan.
Mutta, koska pysäköinnissä tuota 5metriä pidetään miniminäkemänä, niin aika loogiselta tuntuu, että samaa metrimäärää pidetään ohjeena myös pysähtyneeseen autoon nähden. Jos puolestaan suojatien eteen on pysähtynyt leveä linja-auto, ei välttämättä tuo 6-7metriäkään riitä.
>Eiköhän tuo metrimäärä ole otettu tuosta >suojatien eteen pysäköimisen >vähimmäisetäisyydestä.
Näinhän sitä kai aika yleisesti ajatellaan ja perustellaan.
>Mutta itse asiassahan suojatien eteen esim 3:n >metrin päähän pysähtyneen voi ohittaa >pysähtymättä, jos näkee, ettei suojatiellä ole >jalankulkijoita.
Kyllä maalaisjärjen ja kaiken muunkin järjen mukaan 3 metrin päähän suojatiestä pysähtynyt auto on pysähtynyt suojatien eteen, eikä sitä saa ohittaa pysähtymättä, vaikka näyttää siltä, ettei suojatietä pitkin ole kulkemassa ketään.
>Suurella nopeudella se ei tietenkään joka kerta >onnistu, mutta hidasta nopeutta ei tarvitse lain >mukaan stopata ihan kokonaan.
Lain mukaan on yksiselitteisesti pakko pysähtyä, jos viereisellä kaistalla on suojatien eteen on pysähtynyt auto.
>Mutta, koska pysäköinnissä tuota 5metriä pidetään >miniminäkemänä, niin aika loogiselta tuntuu, että >samaa metrimäärää pidetään ohjeena myös >pysähtyneeseen autoon nähden.
Kuka tai mikä näin ohjeistaa? Olisi mielenkiintoista tietää, onko tällainen ohje esim. jossain painetussa julkaisussa.
"Kyllä maalaisjärjen ja kaiken muunkin järjen mukaan 3 metrin..."
Entä 3,1metrin tai 6,1metrin päähän pysähtynyt? Mihin sinä asetat rajan?
"Kuka tai mikä näin ohjeistaa?"
Minä en puhunut ohjeistamisesta mitään. Sanoin yleisesti, jolla tarkoitin, että monet autoilijat, keskustelijat, "filosofit", ym pitävät tuota samaa metrimäärää sopivana käytännön ohjeena. Ilmeisesti, jos kolmea metriä pidettäisiin riittävänä, lainlaatija sallisi myös pysäköinnin tuolle etäisyydelle.
Tärkeintähän on, että tiedetään varmaksi ne keinot, jolla voidaan välttää vaarantamasta jalankukijoita.
En pysty ilmoittamaan mitään tiettyä metrimäärää, jonka jälkeen ei tarvitse pysähtyä. Ja kuten todettua, ei ole lainlaatijakaan tarkkaa metrimäärää tieliikennelain 32 § merkinnyt. Lähinnä olen hieman ihmetellyt, kuten nyt tässä ketjussa sitä, että tämä 5 metrin lukema putkahtaa aika usein esiin, kun keskustellaan siitä pitääkö suojatien eteen pysähtyä vai ei.
...ja joskus kauemmaksikin. Minulla on omat sääntöni, joita noudatan. Oma järkikultani sanoo, että silloin jalankulkijain on helppo nähdä tilanteet, kun jättäydyn tarpeeksi kauas
>>Minulla on omat sääntöni, joita noudatan
Jos ei 40.n vuoden kokemus riitä sinulle osoittamaan, että pärjään ajotyylilläni, mikä sitten. Omaakin järkeä on lupa käyttää. Sanotaanhan, että järjenkäyttö on suotavaa jopa toivottavaa.
Ei nämä liikennesäännöt ole tarpeeksi kattavia, että voi itse tehdä omia sovellutuksia, jos huomaa, ettei lakipykälien laatijat ole oikein ajan tasalla.
Voi kuule, on sitä keskusteltu liikenneilloissa ja muissa piireissä näistä asioista, mutta se on harva, joka haluaa ajaa viisasti.
Mistä luulet johtuvan, että toisia ärsyttää esim.hidastetöyssyt ja minua ei.
Koska minä näen niissä turvallisuuden, mitä muut vähättelee.
Monikaan ei viitsisi millään pysähdellä jalankulkijoiden takia, mutta jostain kumman syystä, minusta se on kivaa.
Miksi kaikkien pitää ajaa niin toisen perässä liian lähellä, mutta minusta on mukava jättäytyä kauemmas.
Pystytkö selittämään tämän ?
>>Ei nämä liikennesäännöt ole tarpeeksi kattavia, että voi itse tehdä omia sovellutuksia, jos huomaa, ettei lakipykälien laatijat ole oikein ajan tasalla.
Nopeusrajoituksista viestiviä liikennemerkkejä tulisi voida vaihtaa tiuhaan tahtiin, jotta ne olisi joka sään kattavia.
Tietyömaa merkit nyt unohtuu joskus paikoileen, vaikka tie on asfaltoitu jo pari viikkoa sitten valmiiksi.
Mutta ei nopeusrajoitusmerkkejä pidä silti jättää noudattamatta, vaikka ne eivät aina ajan tasalla olisikaan, sillä jos siihen totuttaa itsensä, ei pysty noudattamaan milloinkaan nopeusrajoitusta, vaikka olis oikea hetki ajaa juuri sitä nopeutta, mitä merkki näyttää.
Sitäpaitsi merkki ei tarkoita, että sinun pitää ajaa juuri tuota nopeutta silloinkin, kun tie on silkkaa jäätä, vaan sinun on itse pystyttävä tajuamaan, milloin kärsii ajaa mitäkin nopeutta.
Kuvitellaanpa, että kaikki nopeusrajoitusmerkit kerättäisiin pois, niin mitähän seuraisi.
Tämä hullu kansahan alkaisi ajamaan aivan päättömästi ja kuolonkolarit ja tieltä suistumiset lisääntyisivät räjähdysmäisesti.
Uusavuttomia ovat suomen teillä liikkuvat autoilijat, sillä he eivät osaisi ajaa sopivaa nopeutta, jos mitään merkkejä ei olisi.
Minua varten nyt ei tarvitse mitään nopeusrajoituksia, koska osaan sovittaa ajonopeuteni aina keliin ja olosuhteisiin nähden sopivaksi.
Ja mistähän olet saanut päähäsi, että ajaisin aina keskiviivan tuntumassa.
Huvinsa kullakin. Minusta on kuitenkin mukavaa huvia antaa jalankulkijoille tietä ja olla samalla esimerkkinä perässäni tuleville, jotta näkevät, että tuossahan menee kohtelias automies, vaikka saattaahan ne ajatella tosinkin, että siinä menee yks saakelin Urpo, joka ei uskalla mennä pysähtymättä suojatien yli.
Minulla on kato mennyt leikki-ikä jo ohi, joten suotta suosittelet minulle pomppulinnaa.
Minulla on kuule menemistä ja tekimistä niin runsaasti, ettei aika tahdo riittää, joten se siitä huvien puutteesta.
Just näin. Mistä lie tullut tämä viiden metrin (viereen pysähtymissääntö) muualtakaan kuin pysäköintisäännöistä. Eräät poliisihenkilöt ja liikenneopettajakin kehtaavat kirkkain silmin puhua viidestä metristä, vaikka paksussa kirjassa lukee jotain "jos ajoneuvo tai raitiovaunu peitää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä" Viisi metriä liittyy pysäköintiin peijooni!
Laissa ei lue: "jos ajoneuvo tai raitiovaunu peitää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä"
Laissa lukee: "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Eli on pysähdyttävä, jos ajoneuvo viereisellä kaistalla on pysähtynyt suojatien eteen TAI peittää näkyvyyden suojatielle. Mitään viiden metrin sääntöä ei siis ole olemassa, joten myös esim. 6-10 metrin päähän suojatiestä pysähtynyttä ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä - ei ainakaan silloin, jos ko. ajoneuvo on pysähtynyt väistääkseen suojatietä käyttäviä. Vahvasti epäilen, että poliisi käyttää tulkinnoissaan kuitenkin viiden metrin sääntöä vaikkei sitä lakiin olekaan kirjattu.
Kannattaa huomata myös, että on pysähdyttävä myös silloin, kun viereisellä kaistalla oleva ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle vaikkei se olisi edes pysähtyneenä. Eli esim. hitaasti suojatietä kohti matelevaa bussia ei saa ohittaa suojatien kohdalla pysähtymättä ellei kuljettaja näe suojatielle bussin etupuolelle.
Suojatien eteen pysähtynyt tarkoittaa myös tilannetta, jossa ajoneuvo on suojatien päällä siten, että jalankulkijat vielä mahtuvat kulkemaan ko. ajoneuvon edestä suojatietä käyttäen. Sellaistakaan ajoneuvoa ei saa ohittaa pysähtymättä.
"...peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Tuohon jää vielä sellainen vaaranpaikka, että välissä on suojakoroke, mutta viereinen ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle. Tuon mukaan ohittaminen olisi sallittua ilman pysähtymistä. Lisäksi pykälässä voisi olla vielä maininta kohdattavasta ajoneuvosta. Eihän tilanne muutu turvallisemmaksi, jos näkyvyyden peittää vastaantuleva ajoneuvo.
Ilmeisesti tuota "viiden metrin sääntöä" käytetään, kunnes metrimäärä kirjataan lakiin tai siitä tulee korkeimman oikeuden ennakkopäätös. Kuitenkin lain hengen ymmärtäminen takaisi jo nykyään jalankulkijoiden turvallisuuden. Lain kirjainta sitten tulkitaan vasta oikeudessa, kun jotain sattuu.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että lakitekstiä pitäisi tarkentaa esim. juuri kohtaavien ajoneuvojen kohdalta. Ei ole mitenkään epätavallista, että vastakkaisen suunnan jono seisoo peittäen suojatien eikä välissä ole koroketta. Sellainen tilanne on jalankulkijan kannalta vaarallinen.
Samoin sana "astumassa" pitäisi korvata siten, että tavallinenkin tallaaja ymmärtäisi, että myös suojatielle aikovaa pitää väistää vaikkei jalka vielä ilmassa olekaan.
Suurin ongelma on kuitenkin autoilijoiden asenteissa eikä lakitekstissä. Suojateiden kunnioitus pitäisi ylipäätään saada Suomessa sivistysmaiden tasolle eikä siinä auta pilkunviilaus lakitekstiin. Siinä auttaa vain ja ainoastaan yleisen mielipiteen ohjaaminen tuomitsemaan kaikenlainen kevyen liikenteen oikeuksien polkeminen. Parasta, mitä itse kukin voi tehdä, on antaa aina tietä suojatietä käyttäville tai sinne aikoville. Siis todellakin aina. Silloin toimii esimerkkinä muille. Omaa matkantekoa se ei hidasta käytännössä yhtään.
Auto-Anteron tulisi kirjoitella niillä autopalstoilla, eikä vanhan Esko-patun. Saataisiin taottua järkeä kansalaisten ajotapoihin.
Tuomitsi täysin kaikki, jotka ajavat tietyö tai ihan vakiosti olevissa paikoissa loppuvaa kaistaa loppuun saakka ennen siirtymistä sille ainoalle jatkuvalle kaistalle, vaikka se on se oikea tapa.
Minkähän takia muuten sellaisia paikkoja on rakennettu ja ihan kiinteästi ja pysyvästi? Mitä varten se loppuva kaista siinä sitten yleensä on olemassa??
Päättyvällä kaistalla noin tuleekin toimia. Toki voi jotakuta jurppia jos on itse ryhmittäytynyt jonoon jo viisi viikkoa sitten ja joku älykkäämpi (=röyhkeämpi?) painaa ohitse.
Mutta sitten ovat nämä jotka ryhmittyvät kääntyvälle kaistalle, vetäisevät jonosta ohi ja tunkevat ilman vilkkua takaisin jatkuvalle kaistalle... Niitä toki pitääkin vähän kritisoida. :)
Hienoa että kerrankin joku on tästä samaa mieltä !
Vetoketju periaate on kyllä kaikille tuttu, mutta sen soveltaminen tämmöiseen tapaukseen ei.
Kaikkihan sen näkee ja paikkakuntalaiset tietää jopa näkemättäkin, että toinen kaista loppuu. Tavaksi siinä tulee rakentaa valtavan pitkä yksi jono, joka tukkiin edelliset risteykset ja liittymätkin siinä samalla ja aiheuttaa sen, että liikennevalot vetävät vain puolet siitä, mitä molempia kaistoja käyttäen.
Pakko kyllä tunnustaa että itsekin saatan vaihtaa kaistaa hyvissä ajoin, jopa kymmeniä metrejä ennen kaistan päättymistä, jos sopiva rako ilmaantuu ja edessäpäin näyttää tukkoiselta... Ihan vain omia hermojani säästääkseni.
Mutta tietysti vain jos jono liikkuu. Pysähtyneessä jonossa mennään kaistan loppuun, pistetään vilkku päälle ja katsotaan se rako johon päästään - ja yleensä päästään suhteellisen nopeasti.
Aivan oikein. Molempia kaistoja tulisi käyttää tasaisesti loppuun saakka.
Tanskassa on aiheesta kuvaava liikennemerkki. Kumpikaan kaista ei lopu, vaan merkinkin mukaan ne vaan sulautuvat yhteen. Ja homma toimii.
Paras Suomessa kohtaamani esimerkki oli Heinolan moottoritie, jossa oli kilometrikaupalla seisovaa jonoa mutta vain oikealla kaistalla koska kaikkihan sen tiesivät missä kohtaa vasen kaista loppuu. Siinä oli sitten kaikki liittymätkin onnistuttu tukkimaan oikein kunnolla ja aivan turhaan !
Eskon ohje on ihan oikein ja liikennesääntöjen mukainen.
Liikennesäännöissä ei puhuta siitä kuinka lähelle suojatietä saa/pitää pysähtyä jalankulkijan päästämiseksi (tai edes että olisi sinänsä pakko pysähtyä).
Mutta onhan se aivan päivänselvää että turvallisempaa on aina silloin kun näkyvyys on parempi.
Siis turvallisuuden vuoksi kannattaa pysähtyä mielummin kauemmaksi kuin lähemmäksi.
moottoritiellä ajossa pimeään aikaan, ajaa pöllö lyhyillä 120km/h:ssa.
Minä pyrin ajamaan lyhyllä aina kun katsoisin että pitkät häikäisisivät vastaantulijoita.
Yhtäkään hyvää perustetta en ole vielä kuullut sille miksi näin ei tulisi toimia.
Paras tähän mennessä on se että kun pitää katseen tiukasti oman kaistan oikeassa reunassa ei häikäisty. Ei varmaan (välttämättä) häikäistykään, mutta taitaa olla laitonta ajaa autolla niin että tarkkailee korkeintaan puolta ympäristöstä...
kun tieliikennelain mukaan auto on pystyttävä pysäyttämään näkyvällä matkalla, lyhyillä valoilla tuo matka on muutamia kymmeniä metrejä joka 120:n nopeudessa kuluu melkein kokonaan reaktioaikaan. käyppäs suuntaamassa autosi valot niin ne ei näytä vastaantulevien kaistalle motarilla.
Kerrankin ollaan Mr.The Rat.n kanssa samaa mieltä.
Juuri näinhän sen sanoo järkikin, että mitä kauemmas suojatiestä pysähdytään, sitä paremmin jalankulkija havaitsee sen,pysähtyykö myös toista kaistaa tuleva suojatien eteen.
Sen on oppinut autoilijana oivaltamaan, että hemmetti, kun pysähtyy tarpeeksi kauas, uskaltaa jalankulkijatkin paremmin lähteä ylittämään.
Mutta kun sen tietää, ettei se toista ajokaistaa ajava rapamaha pysähdy, voi soittaa tööttiä varoitukseksi jalankulkijoille ja jos vielä ehtii, niin laittaa hätävilkutkin päälle, jolloin sekä jalankulkijat, että se takana tuleva pöllö tajauvat paremmin herätä ruususen unestaan.
Minä olen radikaalien konstien kannalla, jotta saataisiin pelastettua ihmisiä yliajoilta.
Ja lain mukaan suojatietä on lähestyttävä niin että tarvittaessa ehtii pysähtymään ennen sitä, eli lähetyttäessä vauhti tippuu ja koskaan ei pääse yli.
Mutta järkeään saa käyttää.
Moottoritielläkin, jos vastaantulijoita on, niin sitä valoa riittää omallekin kaistalle ihan hyvin.
"...ettei tule tulkintaongelmia."
Joo, lähinnä oikeudessa on selkeää, jos helposti voidaan osoittaa syyllinen. Ja jos oikeuteen mennään, tarkoittaa se, että jotakuta on jo sattunut.
Yleensähän tuleva tilanne on tiedossa jo 50-100metriä ennen suojatietä, hitaammillakin teillä jo 30-60metriä ennen. Jalankulkijalle tietä antaessani olenkin alkanut tekemään sen hidastamalla, vain hiukan mutta selkeästi, jo viimeistään 15-30metriä ennen suojatietä.
Useimmissa tapauksissa tuo pieni hidastaminen riittääkin, eikä kenenkään tarvitse turhaan pysähdellä. Jos nopeus pitää pudottaa miltei pysähdyksiin on 15metrin väli vielä sellainen, että viereistä kaistaa tulevalta ei voi jäädä jalankulkija huomaamatta. Lisäksi esim 40:n alueella tuo 15metriä riittää vielä turvalliseen jarruttamiseen.
on näitä juttuja.
Onhan hänen lempi aiheita ollut tämä,
rekka kuskit on ammattilaisia ja yksityis autoilijat töppäilevät.
Tosin nykyisin jokainen tietää miten asiat on.
Älkää ottako sitä Eskoa niin vakavasti.
Kyllähän tämän jokainen tietää mitä parhain näkyvyys sitä pitempi aika toimia tilanteen mukaan.