Kysyn miksi Admata ei mainitse sivullaan, millä käsittelee ehkäisykieltoa, sitä että ehkäisy on ollut syntiä 1900-luvun alkuun asti myös kirkon piirissä?? Tekeekö se, että kirkko ei sitä nyt enää vaadi siitä synnittömän konstin?
Ehkäisyn käyttö voidaan nähdä sellaisena epäluottamuksena Jumalaa kohtaan, että ihminen ei usko Jumalan arviointikykyyn ja taitoon määrätä kuka saa syntyä ja kuka ei.
Ehkäisy on eri asia sairailla kuin terveillä. Terveellä ihmisellä ei ole sairauden mukanaan tuomia vaikeuksia. Sairaan ihmisen kohdalla ehkäisy on eri asia kuin terveellä ihmisellä.
Selibaatti on kyllä yksi ratkaisu sairauden kohdalla ja ehkäpä Raamatullisin keino tarkastellen asiaa kristillisen etiikan ja mm.tämän Raamatun kohdan kannalta (room 13:9) "älä himoitse".
Kysynkin siis miksi Admata ei mainitse mikä on ollut kirkon kanta ehkäisykieltoon aiemmin vaan vetoaa vain yksinkertaisesti siihen, että ehkäisykielto on väärää tuntematta sen koommin kristillisen etiikan historiaa ja yhteiskunnassa vallinneita arvoja?
Teen tästä aloituksen, koska ehkäisykielto osuus Admatan sivuilla antaa ihmisille väärää kuvaa koko ehkäisykiellon historiasta jättämällä mainitsematta kirkon osuutta syntyvyyden säännöstelyn kieltoon.
Ehkäisyn käyttö voidaan nähdä sellaisena epäluottamuksena Jumalaa kohtaan, että ihminen ei usko Jumalan arviointikykyyn ja taitoon määrätä kuka saa syntyä ja kuka ei.
Ehkäisy on eri asia sairailla kuin terveillä. Terveellä ihmisellä ei ole sairauden mukanaan tuomia vaikeuksia. Sairaan ihmisen kohdalla ehkäisy on eri asia kuin terveellä ihmisellä.
Selibaatti on kyllä yksi ratkaisu sairauden kohdalla ja ehkäpä Raamatullisin keino tarkastellen asiaa kristillisen etiikan ja mm.tämän Raamatun kohdan kannalta (room 13:9) "älä himoitse".
Kysynkin siis miksi Admata ei mainitse mikä on ollut kirkon kanta ehkäisykieltoon aiemmin vaan vetoaa vain yksinkertaisesti siihen, että ehkäisykielto on väärää tuntematta sen koommin kristillisen etiikan historiaa ja yhteiskunnassa vallinneita arvoja?
Teen tästä aloituksen, koska ehkäisykielto osuus Admatan sivuilla antaa ihmisille väärää kuvaa koko ehkäisykiellon historiasta jättämällä mainitsematta kirkon osuutta syntyvyyden säännöstelyn kieltoon.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html
Charles D. Provanin kirjassa "The Bible and Birth Control" väitetään, että ennen 1900-luvun alkua ehkäisyä ei hyväksytty myöskään vapaissa suunnissa.
On siis turhaa kirjoitella sivuja, missä syytetään että ehkäisykielto olisi vanhoillislestadiolaisten oma keksintö ja joku harhaoppi, kun ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä ei olla aiemmin sallittu kirkon piirissä, aikana jolloin moraali oli korkeampaa kuin nykyisin ja kirkolla jotain sananvaltaa.
Myös islam ja katolilaisuus tunnetusti uskonnon nojalla kieltävät ehkäisyn, joten kyse ei todellakaan ole jostain vl-piireissä kehkeytyneestä ajatuksesta, koska ehkäisyä on kristillisyydessä vastusteltu aiempina aikoina.
Sitä vain ihmettelen, että kyseisten sivujen laatija nimimerkki Admata ei ole kertonut, että ehkäisyä ja syntyvyyden säännöstelyä ei olla aina sallittu edes kirkon opetuksissa Suomessa, koska sitä ehkäisyä ja säännöstelyjä syntyvien lasten suhteen on pidetty syntinä.
Tämä on hyvin surullinen avaus, joka näyttää että ihan kaikilla ei ole asiat kohdallaan.
>> Ehkäisyn käyttö voidaan nähdä sellaisena epäluottamuksena Jumalaa kohtaan, että ihminen ei usko Jumalan arviointikykyyn ja taitoon määrätä kuka saa syntyä ja kuka ei.
Millä perustelet tuota julkeaa väitettäsi? Miten sinä voit kukvitella voivasi kuvitella Jumalan ajatukseet!?
Silkkaa röyhkeyttä.
Jumala on antanut ihmiselle harkintakyvyn toimia vastuullisesti ja lähimmäisiään rakastaen, lahjoja kehittää tiedettä ja teknologiaa. Ihmiset ovat kaikkina iakoina eri tavoiin pyrkineet vaikuttamaan hedelmällisyyteensä, sekä sitä heikentäen että sitä tehostaen. Jumala on luomisessa asettanut ihmiselle kyvyn lisääntyä, mutta mitään lisääntymispakkoa ei ole ihmiselleä sen enempää kuin muillakaan lajeilla.
Eläimet lisääntyvät niink auan kuin niille on ravintoa, sitten suraa kannan romahdus.
Näin kävisi ihmisellekin, jos Jumala ei olisi antanut ihmiselle jo luomisessa järjellisyyttä ja viisautta.
Ne on Jumala antanut ihmiselle käytettäväksi ihmisten parhaaksi.
Väitteesi on karkea, epäkristillinen ja vastoin Raamattua.
VL-teologi (mikäli hän todella on vl) on surullinen esimerkki ns. liberaaleista vl:sista.
">> Ehkäisyn käyttö voidaan nähdä sellaisena epäluottamuksena Jumalaa kohtaan, että ihminen ei usko Jumalan arviointikykyyn ja taitoon määrätä kuka saa syntyä ja kuka ei.
Millä perustelet tuota julkeaa väitettäsi? Miten sinä voit kukvitella voivasi kuvitella Jumalan ajatukseet!?"
Raamattu sanoo, että "lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on hänen antinsa" (Psalmi 128).
"Jumala on antanut ihmiselle harkintakyvyn toimia vastuullisesti ja lähimmäisiään rakastaen, lahjoja kehittää tiedettä ja teknologiaa. Ihmiset ovat kaikkina iakoina eri tavoiin pyrkineet vaikuttamaan hedelmällisyyteensä, sekä sitä heikentäen että sitä tehostaen. Jumala on luomisessa asettanut ihmiselle kyvyn lisääntyä, mutta mitään lisääntymispakkoa ei ole ihmiselleä sen enempää kuin muillakaan lajeilla.
Eläimet lisääntyvät niink auan kuin niille on ravintoa, sitten suraa kannan romahdus.
Näin kävisi ihmisellekin, jos Jumala ei olisi antanut ihmiselle jo luomisessa järjellisyyttä ja viisautta."
Tyypillistä liberaalia harhaoppia! Oikean, perinteisen kristillisen opin mukaan ihmisen järki on perisynnin turmelemaa, ja aiheuttaa siksi lähinnä jumalattomuutta, tuhoa ja kärsimystä. Onko asia näin, voimme nähdä maailmasta, jossa elämme.
lääkkeesi.
taikauskoisten harhaoppia! On järkyttävää että tässä maailmantilanteessa jossa ekokatastrofi uhkaa maailmaa niin sinunlaisesi hörhöt vielä kehtaavat puolustella typeryyksiä taikauskolla ja satukirjoilla.
Elämä on tuhon tiellä ja siihen auttaa vain kolme asiaa:
1.syntyvyyden raju säännöstely
2. kulutuksen tiukka kontrolli
3. tieteen käyttö ympäristötuhojen ehkäisyyn
Hourailu ehkäisyn vastustamisesta on paitsi typerää myös ERITTÄIN VASTUUNTUNNOTONTA TOIMINTAA!
Ugandassa, jossa aidsia torjutaan valtiovallan toimesta korostamalla PIDÄTTYVYYTTÄ ja USKOLLISUUTTA, ei opastamalla kondomin käyttöön.
>>
Teen tästä aloituksen, koska ehkäisykielto osuus Admatan sivuilla antaa ihmisille väärää kuvaa koko ehkäisykiellon historiasta jättämällä mainitsematta kirkon osuutta syntyvyyden säännöstelyn kieltoon.
>>
Olisit voinut ehdottaa minulle historiallisten tietojen lisäämistä myös sivuilta löytyvän palaute-osion kautta. Koska tällaista rakentavaa palautetta en ole saanut, niin avaukset täällä tämän palstan ulkopuolisten sivujen puutteista herättää ihmetystä.
Sivuiltani puuttuu varmasti yhtä sun toista. Etusivulla mainitsen ettei sivujeni ole tarkoitus antaa kaikenkattavaa kokonaiskuvaa edes vanhoillislestadiolaisuudesta saati sitten aiheeseen liittyvien monien eri ilmiöiden historiasta.
Ehkäisy on hyvinkin voitu aiemmin tuomita myös vapaiden suuntien osalta. Linjanvedolla ennen vuotta 1900 ei kuitenkaan ole juurikaan minkäänlaista käytönnön merkitystä koska toimivia ehkäisykeinoja ei ainakaan tavallisen kansan ulottuvilla ole tuolloin ollut.
Katolisella kirkolla on virallisesti ehkäisykielto myös. Tässäkin asiassa vanhoillislestadiolaiset näyttäisivät olevan väärän kirkon herätysliike. Eri asia sitten on vakavuus, jolla sadat miljoonat katolilaiset kirkkonsa linjaan suhtautuvat.
Ehdotukset ja kysymykset sivuistani voidaan esittää tätä kautta:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/palaute.html
Se, mitä kaikkea miltäkin sivuilta puuttuu, ei ole tämän palstan aihe. vltietoa sivuilla on oma palautekanavansa, jota toivon käytettävän.
Itse sivustolta löytyykin kaikki mitä näen järkeväksi itse ehkäisemättömyysoppiin todeta, joka on yksi tämän palstan ikuisuusaiheista.
Halusin kertoa asian tällä palstalla, koska sivullasi ei taida olla yleistä palauteosastoa, missä lukijat voisivat lukea toistensa laittamia palautteita ja tämä ehkäisykysymys on pitkään ollut sellainen palstalla, että siinä syytetään vanhoillislestadiolaisia, että juuri he tämän ehkäisykieltoperiaatteen olisivat kehittäneet tuosta noin vain.
Ehkäisyvälineitä on ollut käsittääkseni kauan, mutta esim.1800-luvulla kupan suuri esiintyvyys varmaan kertoo osittain, että yhteiskunnassa ei ollut hankittavissa ehkäisyvälineitä kuten nyt 2000-luvulla johtuen, että kirkko oli korkea auktoriteetti tuolloin 1800-luvulla ja aiemminkin. Jos ehkäisyä olisi sallittu, niin tuskin olisi ollut niin suurilapsisia perheitäkään vieläpä 1900-luvun alussa.
>>
Halusin kertoa asian tällä palstalla, koska sivullasi ei taida olla yleistä palauteosastoa...
>>
Sivuillani on yleinen palaute-osasto, johon päivitän kaikki julkiseksi halutut asialliset kommentit:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/palautteet/saatu_palaute.html
Suoraa vieraskirjaa ei toistaiseksi ole, mutta harkitsen sellaisenkin toteuttamista ajan kanssa.
Kuten aiemmassa viestissäni totesin, niin Kirkon kanta 1900-luvun alkuun saakka on täysin merkityksetön, koska ehkäisyvälineet tulivat tavallisen kansan saataville vasta vuoden 1910 jälkeen. Tässäpä väestöliiton kertomaa suomalaisen ehkäisyn historiasta:
"1910-lukua edeltävässä yhteiskunnassa vallitsi väestötieteilijöiden mukaan ns. luonnollinen hedelmällisyys. Ihmiset eivät tuolloin vielä tietoisesti suunnitelleet lapsilukuaan,"
http://www.vaestoliitto.fi/?x11011=21810
Kun vuoden 1910 jälkeen ehkäisyvälineet tulivat tavallisen kansan ulottuville, niin kirkko ja vapaammat suunnat pääsääntöisesti luopuivat ehkäisyn synnillisyydestä. Tässä on erittäin olennaista havainnoida se, miksi linja muuttui!
Eräs erittäin selittävä tekijä on se, että aiemmin epävarmoihin ehkäisytapoihin turvautuivat itseään myyvät huorat, ei tavallinen kansa. Tilanteessa, jossa ehkäisy oli vain keino mahdollistaa ja ylläpitää itsensä myymistä, niin se nähtiin luonnollisesti pahana. Ehkäisyn käyttötarkoitus oli siis tuolloin synnin tekeminen, ehkäisyä ei tuomittu siksi että se olisi ollut itsessään synti tavallisessa perhesuunnittelussa.
Tuo selittää myös sen, että kun ehkäisy tuli tavallisen kansan pariin ja sen käyttökohde muuttui prostituutiosta perhesuunnitteluun, jossa voitiin osaltaan mahdollistaa se että lapset syntyvät lastensa itsensäkin kannalta sopivaan aikaan, niin oli luonnollista ettei sitä enää kirkon ja monien vapaiden suuntien osalta nähty syntinä. Sen sijaan vanhoillislestadiolaiset takertuivat edelleen sokeaan dogmiin.
Oma lukunsa tietysti on että ns. vapaat suunnat eivät ole mikään yhtenäinen joukko ja osassa siihen luokiteltavista seurakunnista saatetaan pitää vanhoillislestadiolaisten tavoin ehkäisyä syntinä tänäkin päivänä.
Mitä sivuihin tulee, niin sivuni keskittyvät käsittelemään vanhoillislestadiolaisuutta. Siksi myös ehkäisy-osio on rajattu tätä palstan aihetta silmälläpitäen ja johdannossa artikkeliin kerrotaan tämä rajaus:
"Kommentoin tässä vl:ien väitteitä miksi heidän mielestään ehkäisy on syntiä."
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html
Ps. Voin toki lisätä tämän historiallisen huomion sivuilleni. Sitäkö haluat?
Käsittääkseni Jumalan sana ei koskaan muutu, siihen kristillisyydessä vedotaan. Jos vuosisatojen ajan on selitetty, että on väärin alkaa ehkäisemään Jumalan töitä, niin silloin se on väärää aina. Kirkoissa on tuomittu ankarasti Jumalan töihin puuttuminen, aborttikin on ollut rikos ja uskovaisten keskuudessa on ollut vankka usko siihen, että Jumala tietää, mitä hän kullekin antaa ja Jumala osaa arvioida ihan itse mikä on oikein kullekin ihmiselle.
Ihmisen on siksi vaikeaa sanoa, että ihminen voisi estää jonkun syntymän, koska ei halua lasta, mutta jos Jumala sen haluaakin antaa. Tässä estetään selvästi raskauden alulle paneminen. Raskauden alulle paneminen ukovaisten ihmisten mielestä tapahtuu Jumalan tahdosta.
Ihmiset eivät ehkäisyä käyttäen luota siihen, että Jumala tietää mitä Hän tekee eli laittaako Hän uuden elämän alulle vai ei.
Jos Jumala haluaisikin laittaa uuden elämän alulle, mutta se uusi elämän alku päättyykin kondomiin tai tukahtuu e-pillerin käytön myötä, niin onko silloin hyvä Jumalan mielestä?
Tässä on ihan selvää kristillistä eettistä ja moraalista ajattelua, että mikä on hyvää, mikä pahaa, mikä pitää yllä elämää.
Toisekseen jos Raamatussa ei olla jotain synniksi suoraan sanottu, niin se ei tarkoita sitä, että ehkäisy ei olisi syntiä, koska voidaan ajatella että kaikenlainen Jumalan luomistyöhön puuttuminen ja elämän estäminen ovat syntiä, väärin Jumalaa kohtaan.
Kaikkia maailman mahdollisia elämää pilaavia asioita ei Raamatussa synniksi ole sanottu, niistä ei ole edes mainintaa. Ei Raamatussa lue "älkää heroiinia käyttäkö", mutta silti on ihan selvää, että huumeitakaan Jumala ei sallisi.
Raamatussa ei lue "älkää rahojanne peliautomaatteihin syytäkö". Mutta mikä siinä olisi Jumalan tahto, pelaamisessa, ei varmaan ole vaikea arvata?
1550 eKr oli jonkinlainen ehkäisytamponikin köytössä, keskeytetty yhdyntä on myös ollut iät ja ajat tunnettu ehkäisymenetelmä, tämä mainitaan Raamatussakin Oonanin tapauksessa. Jumala suuttui Oonaniin, koska hän ei tehnyt kuten Jumala olisi halunnut ja keskeytetty yhdyntä on ollut jo tuolloin tiedossa raskauden ehkäisymenetelmänä.
Varmoja päiviä on voitu laskea iät ja ajat, eivät ihmiset ole olleet tyhmiä.
Kondomeja on ollut jo vaikka kuinka kauan. Ihan ensimmäiset valmistettiin käärmeen nahasta ja eläinten suolista. 1500-luvulla niitä tehtiin liinakankaasta pusseja, joita suola tai yrttiliuoksella kyllästettiin.
1700-luvulla Casanova käytti kondomeja liinakankaasta valmistettuja, 1843 alettiin tehdä kondomeja massatuotannolla kumista, 1919 Julius Fromm kehitti lateksista valmistetut kondomit ja niitä myytiin paljon. Kondomeja on ollut saatavissa pitkään, ei siis vain 1900-luvun lopulla.
kirjoitat: "Kun vuoden 1910 jälkeen ehkäisyvälineet tulivat tavallisen kansan ulottuville, niin kirkko ja vapaammat suunnat pääsääntöisesti luopuivat ehkäisyn synnillisyydestä. Tässä on erittäin olennaista havainnoida se, miksi linja muuttui!"
Myönnät siis, että kirkko LUOPUI ehkäisyn synnillisyydestä, koska alettiin perustaa mm.äitiysneuvoloita, kehitettiin raskaana olevien hoitoja, naisten asema alkoi muutenkin yhteiskunnassa muuttua. Kirkko siis LUOPUI syntyvyyden säännöstely= synti ajattelusta, koska yhteiskuntakin muuttui.
Yhteiskunnassa on muutenkin muuttunut käsitys seksuaalisuudesta koko aika vapaammaksi ja kun yhteiskunnassa esimerkiksi hyväksytään avioerot, niin kukaan ei oikein jaksa ajatella asiaa miten se on sanottu Raamatussa. Tai ajatellaan, että se oli silloin joskus ja nyt on nyt ja uskotaan että kun kirkkokaan ei ota enää kantaa, niin kai se sitten oikein on.
Kuitenkin on kirkoissa saarnattu iät ja ajat että on synti estää lapsia syntymästä. Tavallisessa seksuaalisessa kanssakäymisessä perheissä ehkäisyä ei edes ajateltu, koska oli luonnollista ottaa vastaan se, mitä Jumala antaa.
Jos kirkoissa on aiemmin saarnattu lasten syntymisen esto synniksi, niin miksi se pitäis olla nyt hyväksyttyä? Yhteiskunnan muutosten vuoksi ja moraalin rappeutumisen vuoksiko? Vanhoillislestadiolaisuudessa ehkäisykielto ei siis ole lestadiolaisten itsensä kehittelemä sääntö, vaan sille on olemassa perusteet jo pitkältä ajalta siitä, miten kirkko on suhtautunut Jumalan luomistekoihin puuttumiseen.
Tässä vielä yks englannin kielinen todiste asiaan:
Letter of Barnabas
"Moreover, he [Moses] has rightly detested the weasel [Lev. 11 :29]. For he means, 'Thou shalt not be like to those whom we hear of as committing wickedness with the mouth with the body through uncleanness [orally consummated sex]; nor shalt thou be joined to those impure women who commit iniquity with the mouth with the body through uncleanness"' ( 10:8 [A.D. 74]).
Clement of Alexandria
"Because of its divine institution for the propagation of man, the seed is not to be vainly ejaculated, nor is it to be damaged, nor is it to be wasted" ( 2:10:91:2 [A.D. 191]).
Clement of Alexandria
"To have coitus other than to procreate children is to do injury to nature" (ibid. 2:10:95:3).
että suurimmalle osalle itseään uskoviksi kutsuville on kaikki sallittua, jota ei erikseen ole kielletty.
harhaoppien loppumattomaan suohon.
Silloin kaikki opit ovat mahdollista ja sen huomaa.
Hyvä, että vihdoin kerroit väärien oppienne takana olevan perustelun. - Siis oma perustelumaton "perinne" riitää.
Mitään Raamatun perustelua ei edes tarvita, että joku asia tehdään oikeaksi ja toinen vääräksi.