Etanolista ollaan nyt innoissaan mutta eikö biokaasu olisi parempi vaihtoehto. Etanolin tekemiseen voi mennä yhtä paljon tai jopa enemmän fossiilienergiaa kuin siitä saadaan.
Biokaasun eli metaanin kasvihuonevaikutus on NEGATIIVINEN, koska metaani on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu ja biomassasta peräisin olevaa hiilidioksidia ei edes lasketa kasvihuonepäästöksi. Metaania kuitenkin vapautuu hitaasti biomassan mädäntyessä joka tapauksessa.
Raaka-aineena esim. lanta, viljan oljet, biojäte. Kaikki on sivutuotetta eli niitä ei tarvitse kasvattaa erikseen. Kaikkea öljyä ei tietenkään pystytä korvaamaan mutta aika paljon kuitenkin, jostain olen lukenut että pelkästään jätteestä tehty kaasu riittäisi 700 000 autolle vuodessa.
Koska (puhdistettu) biokaasu on samaa ainetta kuin maakaasu, sitä voidaan kuljettaa maakaasuputkistossa.
Biokaasun eli metaanin kasvihuonevaikutus on NEGATIIVINEN, koska metaani on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu ja biomassasta peräisin olevaa hiilidioksidia ei edes lasketa kasvihuonepäästöksi. Metaania kuitenkin vapautuu hitaasti biomassan mädäntyessä joka tapauksessa.
Raaka-aineena esim. lanta, viljan oljet, biojäte. Kaikki on sivutuotetta eli niitä ei tarvitse kasvattaa erikseen. Kaikkea öljyä ei tietenkään pystytä korvaamaan mutta aika paljon kuitenkin, jostain olen lukenut että pelkästään jätteestä tehty kaasu riittäisi 700 000 autolle vuodessa.
Koska (puhdistettu) biokaasu on samaa ainetta kuin maakaasu, sitä voidaan kuljettaa maakaasuputkistossa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Biokaasupohjainen metaani on parhain ja puhtain polttoaine autoihin.
Ja biokaasua saadaan kaikesta vihreästä mitä luonnossa näkyy ja lisäksi yhdyskuntajätteistä, teurastamoiden eläinperäisistä jätteistä, yms.
Biokaasun tuotannon täytyy tapahtua hajautetusti että se on kannattavaa, eli jos yritetään rakentaa muutama iso biokaasulaitos Suomeen niin se on tuhoon tuomittu yritys.
Etanoli on älytön polttoainevaihtoehto, koska sen valmistaminen etenkin puuraaka-aineesta on huomattavasti haastavampaa ja hyötysuhde pienempi kuin metanolin valmistuksen. Metanoli vain sattuu olemaan myrkyllisempää, eikä kuljettajia haluta altistaa tälle supermyrkylle mm. tankkauksen aikana.
Olisihan se nyt ihan hirveää joutua haistelemaan tankista tankkauksen aikana karkaavia metanolihöyryjä.... maassa, jossa metanolia käytetään tuulilasinpesuaineena! Äly hoi, älä jätä!
Biokaasu olisi toki vielä parempi vaihtoehto, mutta kaasumaisten polttoaineiden varastoinnissa, jakelussa yms. on vielä paljon työtä tekemättä. Siirtyminen nestemäiseen biopolttoaineeseen olisi paljon nopeammin järjestettävissä.
mutta laitteet kaasun varastointiin ja jakeluun on jo valmiiksi keksitty, ei muuta kuin tilaa ne tai sitten ne tehdään. Ei niihin tarvita kovin monimutkaisia putkistoja tai muutakaan...
Ongelma on siinä, että pitäisi saada päättäjät suosimaan biokaasun valmistusta hajautetusti, esim. myöntäisivät tukia.
Niin kuin esim. Ruotsissa tai Saksassa. Siellä ollaan kaukana edellä kehityksessä.
Suomessa on vaan tapana suosia keinolla millä hyvänsä suuryrityksiä, joten hajautettua energian tuotantoa pyritään vastustamaan, ettei isot bisnekset kärsi.
Vähän ot, mutta tämän päivän MT;n yleisönosastolla joku laskeskeli, että kun pörssiyhtiö jalostaa hakkuutähteet ja kannot sähköksi, myyntituotot ovat n. 25-30 tuhatta euroa hehtaaria kohden, maanomistajalle maksetaan tästä huikeat 120 euroa.
Eiköhän muussakin bioenergiassa toimita taas samoin:(
Mitenkäs olet ajatellut valmistaa puusta metanolia? En tarkoita, etteikö se onnistuisi, mutta menetelmä on muu kuin käymisprosessi. Siksi se etanoli kiehtoo, että sen toteuttaminen on niin helppoa. Mutta alkoholin tislaaminen on sitten jo vähän toinen juttu, etenkin jos tuotteesta halutaan hyvää ja toimivaa, silloin on hallittava ns aseotrooppinen tislaus, joka ei enää olekaan ihan joka pojan touhua. Yleensä alkoholi saadaan helposti n. 50-60 %'ksi mutta siitä ylöspäin alkaa jo olla aika teknistä puuhaa.
Odotan jännityksellä, milloin muuten ensimmäiset onnettomuudet tapahtuvat kun ihmiset tekevät kotikutoista biodieseliä. Kun Jaska Jokunen alkaa käsitellä ilman suojahanskoja ja silmäsuojuksia kalilipeää ja pistää sätkän palamaan metanolisäiliön vieressä, niin siinä on taas arvauskeskuksilla töitä tiedossa...
Esimerkkinä erään kylän sikatilalliset anoivat lupaa yhteiseen biokaasulaitokseen, jonne voisivat viedä kuolleet siat ja muuta. Joista tulisi energiaa, lämmön ja sähkön muodossa, auton polttoaineesta puhumattakaan.
Eivät saaneet lupaa ja kun alkoivat selvittää mistä johtuu, niin Neste haluaa kaiken mahdollisen öljyn ja eläinten rasvan itselleen.
Ai että kaikki ongelmat kaasun varastoinnissa ja tankkauksessa on jo ratkaistu? Millä kaasukäyttöisellä autolla pääsee edes 500 km yhdellä tankkauksella? Ei nykyisillä 200 km toimintasäteillä kaasu kelpaa vielä ihan joka paikkaan, joten nestemäisillekin polttoaineille tulee olemaan tarvetta "suuremman pakkaustiheyden vuoksi". Tähän hommaan ollaankin sitten ihan väkisin puskemassa etanolia, vaikka esim. puusta valmistettuna prosessin hyötysuhde on ihan onneton -> olisimme tuontitavaran varassa.
Ja sehän nyt on selvä, että Suomen energiapolitiikkaa ohjataan tällä hetkellä taustapeiliin tuijottaen. Viimeeksi kun asian tarkistin, oli nyk. hallitus laatinut strategian peräti seuraavaksi 10 vuodeksi - periaatteella "suunnilleen samoilla konsteilla mennään kuin tähänkin asti". Biopolttoaineiden käyttöä liikenteessä oli toki tarkoitus kasvattaa huikeaan kahteen prosenttiin, mutta tämä tavoite tuskin tulee enää täyttymään, kun eivät uudenlaiset polttoaineet vielä tässä vaiheessa pärjää ilman verohelpotuksia.
Fiksummissa maissa on laadittu strategioita 50 vuotta eteenpäin - siis aikaan, jolloin liikenteen tulee jo valtaosin pyöriä uusiutuvilla. Ei varmaankaan mene ihan nappiin näin pitkän tähtäyksen ennusteet, mutta asiaa on sentään mietitty etukäteen, niin ei tule kansa ihan housut nilkoissa yllätettyä, kuten meillä on hyvää vauhtia käymässä, kun ei edes kehitetä biokaasun/vedyn/metanolin yms. jakeluverkostoja.
Eipä nyt ole ao. prujut käsillä, joten en voi antaa täsmällisiä lukuja, mutta etanolin valmistaminen puusta on syytä unohtaa heti kättelyssä. Syy oli jotakuinkin mallia vääränlaiset sokerit, joista ei ihan helpolla saa etanolia syntymään. Mahdotonta se ei ole, mutta prosessin hyötysuhde on niin heikko, että on kyseenalaista, onko energiatase lainkaan plussan puolella, kun otetaan huomioon valmistusprosessin lisäksi myös puuraaka-aineen kuljetus yms.
Muunlaisesta raaka'aineesta, erit. Brassien sokeriruo'osta, etanolin valmistaminen on paljon helpompaa. Valitsemalla etanolin, hirttäisimme vain itsemme joko tuontitavaraan (kun "kotipolttoinen" ei kilpailussa pärjäisi) tai huikeilla tukiaisilla pyöritettävään tuotantoon.
Metanolin valmistuksesta löytyi puolestaan googlella heti tämmöinen selostus:
http://www2.lut.fi/kete/teke/teke/kklemola/2006-biometanoli.pdf#search="metanolia puusta"
Kyllä autoja löytyy, joilla pääsee yhdellä kaasutankkauksella ihan hyvän matkan. Esim.
Erdgas VW Caddy Life 2.0 Ecofuel n.430 km
Erdgas VW Touran 2.0 Ecofuel n.370 km
Erdgas Opel Zafira 1.6 CNG n.360 km
Erdgas Opel Combo Tour 1.6 CNG n.390 km
Mercedes-Benz E200 NGT n.300 km
Erdgas Citroen C3 1.4 GNV n.220 km
Erdgas Fiat Doblo 1.6 Natural Power n.370 km
Erdgas Citroen Berlingo Multispace 1.4 GNV n.250 km
Erdgas Fiat Multipla 1.6 Natural Power n.450 km
Ford Focus C-Max CNG n.260 km
Fiat Punto 1.2 Natural Power n.260 km
Kaasukäyttöisissä henkilöautoissa on yleensä varalla bensiinitankki. Se tietenkin pidentää sitä matkaa jonka voi ajaa tankkaamatta.
Ja kaasun tankkausasemia on montako ... voiko jo puhua monikossa? Pääkaupunkiseudulla on tietääkseni yksi ja toinen rakenteilla. Toki kaasuautolla pääsee vaikka Rovaniemelle, mutta kovin hauskaa se ei ole, jos/kun hätävaraksi tarkoitettu bensatankki on normaalia pienempi, jolloin saa olla tankkaamassa X kertaa päivässä. "Sekakäyttö" estää myös moottorin optimoimisen kaasulle mm. puristussuhteen osalta.
Kaupunkiliikenteeseen kaasu sen sijaan sopii hyvin ... tai sopisi, jos asiaa olisi ajateltu etukäteen. Esim. Helsingissä uuteen & hienoon Kampin terminaaliin on maakaasubusseilla porttikielto, koska kaasu on liian suuri turvallisuusriski maanalaisissa tiloissa.
Kyllä voi puhua monikossa. Nykyisin maakaasun tankkausasemia on viisi:
-Helsingin Malmilla, Tattariharjuntiellä Jarrutien risteyksessä
-Helsingin Sörnäisissä, Kaasutehtaankatu 1 (asema avoinna virka-aikaan klo 8-16)
-Kouvolassa Citymarketin tontilla, Tommolankatu 5
-Kotkassa/Karhulassa Amiraali-liikenneaseman yhteydessä, Haminantie 1
-Haminan Energialla ja ST1:llä on maakaasun tankkausasema Haminassa
Helsingin keskustaan Hakaniemeen ja Porvooseen sijoittuvan aseman suunnitelmat ovat jo pitkällä. Maakaasutankkausta pyritään mahdollisuuksien mukaan tuomaan tarjolle jo olemassa olevien, perinteisten polttoaineiden tankkausasemien yhteyteen.
Seuraavien kahden vuoden aikana Gasumin on tarkoitus rakentaa uusia asemia pääkaupunkiseudun lisäksi mm. Tampereelle, Lahteen ja Lappeenrantaan. Myös Gasumin asiakkaina olevat maakaasun jälleenmyyjäyhtiöt ovat kiinnostuneita tankkausasemien rakentamisesta omille jakelualueilleen.
(lähde: http://www.gasum.fi/liikennepalvelut/ )
Ja muualle Suomeen on tulollaan biokaasun tankkausasemia, ensimmäinen julkinen Jyväskylään.
-""Sekakäyttö" estää myös moottorin optimoimisen kaasulle mm. puristussuhteen osalta."
Ei pidä paikkaansa, kaasulle ja bensalle on omat ruiskutusjärjestelmät. Ja nykyisin moottorit ovat jo niin teknisiä että 'säätävät' itse itseään.
Niko lue karstaako nesteeseen siellä on selostettu etanolin valmistus .
Ruotsissa kulkee kohta junatkin biokaasulla, yksi sellainen kulkee jo. Yhdellä tankkauksella 600 km ja maksiminopeus 130 km/h.
Tuosta linkistä löytyy jonkinlainen videokin sen kuvan alta -> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4373440.stm
Ruotsissa on jo 779 kaasubussia ja yli 4500 kaasuautoa. Ja tulee koko ajan lisää.
Ruotsalaisilla on tuo biokaasu ehtymätön luonnonvara..