En ole kyseistä artikkelia lukenut, ja vaikka nuo kaksi kohtaa ovatkin tässä irrallaan asiayhteydestä(koko kirjoituksesta) voin kyllä niihin yhtyä. 1.Onhan se kieltämättä kummallista, että valtio, joka tappaa (lue murhaa) Yk:n aseettomia tarkkailijoita ja pyyhkii toistuvasti perseensä Yk:n julkilausumilla, tappaa toistuvasti naisia ja lapsia, hyökkää toiseen itsenäiseen maahan ja hävittää totaalisesti kaiken infrastruktuurin tieltään jne. jne...pääsee valkkaamaan mahdolliset rauhanturvaajat. 2. On kumma, ainakin jos seuraat muitakin lehtiä kuin "kristityn vastuuta" jollei sinullekkin ole tullut selväksi selvät ristiriidat usa:n ja suurimman osan eu:n välillä e.m. kysymyksessä. Jospa on niin, että Jäätteenmäki osaa jopa kieliä ja on jopa "jutellut" virkatovereidensa kanssa työpaikallaan ja tuo käsitys on vain vahvistunut. Näitähän me emme tiedä. Oma(huom!) mielipiteeni on, että Israel on käyttänyt usein (niin myös viimeksi) n.s. natsikeinoja taistelussaan "hitsipollia" vastaan. Aikani itsekkin ymmärsin ja jopa ihailin sen taistelutahtoa ja selviytymistarinaa, mutta liika on liikaa.
0Äänestä
Uutinen
Anneli on verrattavissa Katariina II Suureen, Elisabethn I:een tai Margareth Thatcheriin.
Kukaan muu ei olisi uskaltanut kaataa Lipposta. Anneli ja suomalainen äänestäjä tekivät sen ja rauha oli turvattu!
Jäätteenmäkihän on aivan oikeassa. Konfliktin osapuoli Israel on pyrkinyt vaikuttamaan siihen, keitä YK valitsee rauhanturvaajiksi. Joitakin voi hiertää se, että Jäätteenmäki nimittää Israelia hyökkääjäksi. Tosiasia on kuitenkin se, että rajakahakoiden jälkeen mittavat sotatoimet aloitti Israel niin, että nuo toimet kohdistuivat laajalti Libanoniin eikä vain Hizbollahiin. Israel siis hyökkäsi Libanoniin rajan ylittäen. Tämä hyökkääjä määrittely on kuitenkin täysin toissijainen asia Jäätteenmäen tekstissä. Myös USAn osuudesta Jäätteenmäellä on asissa oikea kuva.
Kepulla tuskin on mitään syytä itisanoutua entisen puheenjohtajansa ja EU-parlamentaarikon sanomisista.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
En ole kyseistä artikkelia lukenut, ja vaikka nuo kaksi kohtaa ovatkin tässä irrallaan asiayhteydestä(koko kirjoituksesta) voin kyllä niihin yhtyä. 1.Onhan se kieltämättä kummallista, että valtio, joka tappaa (lue murhaa) Yk:n aseettomia tarkkailijoita ja pyyhkii toistuvasti perseensä Yk:n julkilausumilla, tappaa toistuvasti naisia ja lapsia, hyökkää toiseen itsenäiseen maahan ja hävittää totaalisesti kaiken infrastruktuurin tieltään jne. jne...pääsee valkkaamaan mahdolliset rauhanturvaajat. 2. On kumma, ainakin jos seuraat muitakin lehtiä kuin "kristityn vastuuta" jollei sinullekkin ole tullut selväksi selvät ristiriidat usa:n ja suurimman osan eu:n välillä e.m. kysymyksessä. Jospa on niin, että Jäätteenmäki osaa jopa kieliä ja on jopa "jutellut" virkatovereidensa kanssa työpaikallaan ja tuo käsitys on vain vahvistunut. Näitähän me emme tiedä. Oma(huom!) mielipiteeni on, että Israel on käyttänyt usein (niin myös viimeksi) n.s. natsikeinoja taistelussaan "hitsipollia" vastaan. Aikani itsekkin ymmärsin ja jopa ihailin sen taistelutahtoa ja selviytymistarinaa, mutta liika on liikaa.
Anneli on verrattavissa Katariina II Suureen, Elisabethn I:een tai Margareth Thatcheriin.
Kukaan muu ei olisi uskaltanut kaataa Lipposta. Anneli ja suomalainen äänestäjä tekivät sen ja rauha oli turvattu!
Jäätteenmäkihän on aivan oikeassa. Konfliktin osapuoli Israel on pyrkinyt vaikuttamaan siihen, keitä YK valitsee rauhanturvaajiksi. Joitakin voi hiertää se, että Jäätteenmäki nimittää Israelia hyökkääjäksi. Tosiasia on kuitenkin se, että rajakahakoiden jälkeen mittavat sotatoimet aloitti Israel niin, että nuo toimet kohdistuivat laajalti Libanoniin eikä vain Hizbollahiin. Israel siis hyökkäsi Libanoniin rajan ylittäen. Tämä hyökkääjä määrittely on kuitenkin täysin toissijainen asia Jäätteenmäen tekstissä. Myös USAn osuudesta Jäätteenmäellä on asissa oikea kuva.
Kepulla tuskin on mitään syytä itisanoutua entisen puheenjohtajansa ja EU-parlamentaarikon sanomisista.