Erikoinen
Kirjoittanut: kysymys? 10.9.2006 klo 20.51
Kun eräs nimeltä mainitsematon parkkiyhtiö suorittaa yksityistä valvontaa ja kirjoittelee ns. parkkisakkoja, niin tuli kavereiden kanssa kiistanalaiseksi seuraavaa:
Auto, joka on ark:n mukaan rekisteröity miehen nimiin ja vaimo ajaa, sekä pysäköi ko. parkkifirman valvomalle alueelle, tulee "sakkolappu". Yhtiö alkaa perimäänn ao. maksua auton omistajalta, homma menee oikeuteen ja miehellä on ns. todiste toisaalla olosta, mutta kun yritetään selvittää kuljettajaa; onko miehen paljastettava " syyllinen" eli laillisesti vihitty vaimonsa.
Kirjoittanut: kysymys? 10.9.2006 klo 20.51
Kun eräs nimeltä mainitsematon parkkiyhtiö suorittaa yksityistä valvontaa ja kirjoittelee ns. parkkisakkoja, niin tuli kavereiden kanssa kiistanalaiseksi seuraavaa:
Auto, joka on ark:n mukaan rekisteröity miehen nimiin ja vaimo ajaa, sekä pysäköi ko. parkkifirman valvomalle alueelle, tulee "sakkolappu". Yhtiö alkaa perimäänn ao. maksua auton omistajalta, homma menee oikeuteen ja miehellä on ns. todiste toisaalla olosta, mutta kun yritetään selvittää kuljettajaa; onko miehen paljastettava " syyllinen" eli laillisesti vihitty vaimonsa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei tarvitse. Kuluttajavirastonkin kannan mukaan näyttövelvollisuus on sillä, joka vetoaa sopimukseen. Tässä tapauksessa yksityisellä parkkifirmalla. Asiaa valaisee seuraava katkelma Kuluttajaviraston kannanotosta, jonka kuluttajavirasto on osoittanut ParkCom Oy:lle.
Tätä julkista asiakirjaa kyseinen yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ei jostain kumman syystä ole julkaissut web-sivuillaan. Kokonaisuudessaan teksti löytyy osoitteesta http://oikeusjakohtuus.blogspot.com .
---
(Katkelma Kuluttajaviraston kannanotosta, Dnro 2005/41/1700)
Valvontamaksun kohdentuminen auton todelliseen käyttäjään
Jos valvontamaksua ei ole maksettu eräpäivään mennessä, olette selvittäneet rekisteritietojen perusteella auton haltijan/omistajan. Valvontamaksua on peritty joko auton haltijalta, mikäli sellainen on rekisteriin merkitty, tai auton omistajalta. Kertomanne mukaan tarkoituksena on ollut selvittää auton todellinen käyttäjä, ja kohdistaa valvontamaksu tähän.
Poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan määräämä pysäköintivirhemaksu voidaan periä ajoneuvon omistajalta tai haltijalta. Tämä perustuu pysäköintivirhemaksusta annetun lain 8 §:ään. Sen sijaan sopimussuhteeseen perustuvaa saatavaa, jollainen kyseinen valvontamaksukin on, tulee periä sopimuskumppanilta.
Kuten, edellä totesimme, oikeutenne periä valvontamaksua edellyttää, että kuluttaja on pysäköinyt auton kyseiselle pysäköintialueelle luettuaan selkeästi nähtävillä olevat sopimusehdot. Auton pysäköinyt kuluttaja ei kuitenkaan välttämättä ole auton haltija/omistaja. Jos haltija/omistaja ei ole sopimusta pysäköinnistä kanssanne tehnyt, ei häneltä myöskään siten voida lähtökohtaisesti periä maksua sen rikkomisesta.
Yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan on sen osapuolen, joka väittää sopimuksen syntyneen ja että hänellä on sen perusteella oikeus esittää vaateita toiselle osapuolelle, esitettävä näyttöä asiasta. Näkemyksenne mukaan tulee auton haltijan/omistajan kuitenkin osoittaa, kuka autoa on kyseisenä ajankohtana ajanut, jos hän kiistää itse pysäköineensä auton ehtojen vastaisesti; muutoin hän on velvollinen itse maksamaan valvontamaksun. Olette perustelleet kantaanne mm. Ruotsin ja Norjan oikeuskäytännöllä asiasta.
Vaikka teillä ei ole kirjallista sopimusehtoa vastuutahosta, voidaan KSL 3 luvun 1 §:n nojalla arvioida myös tosiasiallista sopimusehtokäytäntöä.
Katsomme, että sopimusehtokäytäntö , jonka mukaan auton haltijan/omistajan tulee osoittaa, kuka autoa on ajanut, jos hän itse kiistää sitä ajaneensa, on sen periaatteen vastainen, että sopimukseen vetoavan osapuolen on esitettävä näyttöä asiasta. Jos auton omistaja/ haltija ei ole sopimusta tehnyt, ei hänelle voi koitua seuraamuksia sopimuksen rikkomisesta. Lisäksi käytäntö on omiaan suosimaan yksipuolisesti pysäköintitoimintaa harjoittavaa yritystä järkyttäen elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välistä tasapainoa. Ko. ehtokäytäntö on siten kuluttajan kannalta kohtuuton ja kuluttajansuojalain vastainen.
Koska Suomessa ei ole lainsäädäntöä yksityisestä pysäköinninvalvontatoiminnasta, auton omistajan /haltijan vastuu täsmentyy ratkaisukäytännön kautta. Yksittäistapauksittain voidaan kysymystä siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka ko tilanteessa, arvioida esim. kuluttajavalituslautakunnassa. On tietysti niin, että auton haltijalla/omistajalla on yleensä mahdollisuus hankkia todisteita väitteensä tueksi, kun taas toisen osapuolen voi olla vaikeaa esittää vastakkaista näyttöä. Katsommekin, että asiaa koskeva lainsäädäntö olisi tarpeen tilanteen selkiyttämiseksi.
ongelmana tarkoitin, eli puolisohan vastaan ei tarvitse oikeudessa todistaa ???
Noniin, nyt taas on Amerikan oikeussalidraamoja katsottu silmä ja joku muukin paikka kovana. Amerikoissa on suurimmassa osasssa osavaltioita yleinen periaate, että vähemmissä rikoksissa ei aviopuoliso voi todistaa syytetyn puolesta tai häntä vastaan.
Törkeämmämmissä rikoksissa syyttäjä voi kutsua aviopuolison todistamaan, mutta aviopuolison ei tarvitse puhua tai pukahtaa todistajanaitiossa. Puhumattomuudesta seuraa tyypillisesti kuitenkin syyte ja tuomio oikeuden halventamisesta ja seuraus voi olla pahimmillaan vankeutta.
Niissä osavaltioissa, jotka eivät ole kyseistä pykälää ratifioineet, käytännöt vaihtelevat.
Mitä suomalaiseen oikeuskäytäntöön taas tulee, niin aviopuolisoa ei tyypillisesti haasteta todistamaan. Kyse on ihan syytteen vakavuudesta riippuva asia. Tällaisissa yksityisten parkkiyhtiöiden antamissa virhemaksuissa tuskin joutuu kovan tuomarin eteen, joka vaatisi kertomaan autolla "oikeasti" väärin pysäköineen henkilön nimeä. Nämä huomautusmaksut ovat sellaisia asioita, että niiden perintään meneminen tai perimättä jättäminen ei välttämättä edes vaadi osapuolien kuulemista, pelkkä kirjallinen tai jopa puhelimessa annettu lausunto yleensä riittää.
pysäköinyt esim. Sellossa enkä koskaan ole nähnyt sitä parkcomin sopimusjutskaa vaikka ilmeisesti parkcom valvoo siellä. Yleensä seurailen liikennettä enkä sopimuskylttejä seinillä. Jos en ole huomannut kylttiä niin sopimusta ei ole syntynyt vaikka olisin itse ajanut. Todistustaakkahan on heillä että olen huomannut kyltin.
Oleellista tässä lienee, että kun auton omistaja/haltija saa maksukehoituksen aikanaan yksityiseltä pysäköintivalvonnalta, esim. ParkCom, silloin on syytä reklamoida asiasta ja kistää olleensa kuljettaja. Valvontafirman tulee osoittaa kuljettaja, siis taho jonka kanssa he ovat sopimuksen pysäköinnistä tehneet. Yksityiset parkkisakot (kuten ParkCom) eivät oles ulosttokelpoisia. ParkCom itse puhuu sivuillaan että ne onvat perintäkelpoisia. Tosiasiassa sellaista termiä kun perintäkelpoinen ei ole olemassakaan. Kaikki maksut ovat perintäkelpoisia, perinnänoikeudesta päätetään viimekädessä oikeudessa.
Lueppa nämä:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/07/parkcom-menneen-talven-lumia.html
Tässä ohjeet menettelyyn:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/06/parkcom-maksut-ok-perinnlle.html