19v mies menetti ajoneuvonsa hallinnan ja ajoi jalankulkijoiden päälle.
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1233082
Ihmetyttää ettei täällä vielä ole ollut juttua siitä kuinka turman syy oli ylinopeus.
Katsotaanpa, syy oli:
1. Ajoneuvon hallinnan menetys, joka johtui
2. Liian kovasta tilannenopeudesta, joka johtui
3. Omien kykyjen yliarvioinnista, tms.
Ylinopeus? Ei vaikuttanut ainakaan tähän tapaukseen mitenkään.
Toinen vaihtoehto olisi huutaa siitä kuinka nuori kuljettaja taas tappoi, tms.
Ja onhan se niin että pahimmat kolarit ajetaan yleensä nuorina - varmaan johtuen siitä että nämä tilastomerkinnät poistavat itsensä liikenteestä ennen kuin vuosia ehtii kertymään.
http://iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1233082
Ihmetyttää ettei täällä vielä ole ollut juttua siitä kuinka turman syy oli ylinopeus.
Katsotaanpa, syy oli:
1. Ajoneuvon hallinnan menetys, joka johtui
2. Liian kovasta tilannenopeudesta, joka johtui
3. Omien kykyjen yliarvioinnista, tms.
Ylinopeus? Ei vaikuttanut ainakaan tähän tapaukseen mitenkään.
Toinen vaihtoehto olisi huutaa siitä kuinka nuori kuljettaja taas tappoi, tms.
Ja onhan se niin että pahimmat kolarit ajetaan yleensä nuorina - varmaan johtuen siitä että nämä tilastomerkinnät poistavat itsensä liikenteestä ennen kuin vuosia ehtii kertymään.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Vaikka nyt kysyt ja vastaat itse omiin kysymyksiisi, niin.
Entä jos olisi noudattanut nysväreille tarkoitettua 50km/h enimmäisnopeutta kyseisessä paikassa, olisikohan surullinen uutinen jäänyt pois.
Tai entä jos ihmiset eivät olisi seisseet tuossa kohtaa? Tai jos kuski olisi hallinnut autonsa? Tai jos auto olisi mennyt toiseen suuntaan? Tai jos mutkassa olisi ollut kunnon betonikaiteet jalankulkijoiden ja muiden välillä?
Kyllä, jos kuski olisi ajanut viittäkymppiä niin tuskin olisi onnettomuutta tapahtunut.
Toisaalta nopeusrajoituksen nostaminen 200 km/h lukemaan ei olisi onnettomuutta estänyt.
Joku valopää jo aiemmin ennätti syyttämään ylinopeutta, mutta se viestiketju poistettiin koska kirjoittaja oli lainannut koko jutun suoraan is:n jutusta.
Tässä joku toinen valopää jo ehdottikin että jos kuski olisi ajanut 50km/h onnettomuutta tuskin olisi sattunut.
Kysymys: Jos keski-ikäinen naiskuski olisi ajanut 50km/h peilijäällä (läheskaljuilla talvirenkailla josta nastat nypitty pois) saman kolarin, niin silloinko olisi OK? Ihmisiä vain kuolee, mutta nopeusrajoitusta ei onneksi rikottu!
Aloitin aiheesta keskustelun, mutta se ei seriffiä miellyttänyt. Ei ollut palstan linjan mukainen, eli ei ihannoinut kovaa ajamista, liikennesääntöjen rikkomista ja yleistä perseilyä liikenteessä. Helvetin terävä jätkä tuo seriffi.
Ja kun jokainen onnettomuus avataan osiin näyttämälläsi tavalla niin huomataan, että ylinopeus tai rattijuopumus tai punaista päin ajaminen ei koskaan ole missään aiheuttanut yhtään onnettomuutta. Se on siis selkeästi liikenneturvallisuutta parantava tapa.
> Joku valopää jo aiemmin ennätti syyttämään ylinopeutta, mutta
> se viestiketju poistettiin koska kirjoittaja oli lainannut koko
> jutun suoraan is:n jutusta.
Miten sinusta tilanne olisi parantunut jos kyseisellä paikalla nopeusrajoitusta olisi nostettu reilusti? Kerro toki.
Itse en huomannut ihannoineeni viestissäni kovaa ajamista tai liikennesääntöjen rikkomista. Puhumattakaan yleisestä perseilystä (ruotsalaistermi?).
Ja valitan, vaikka kuinka vänkäät niin rattijuopumus löytyy kyllä onnettomuuksien taustasyistä. Tässä sitä ei (ilmeisesti) ollut, vaan kyse oli omien taitojen ja vallitsevien olosuhteiden virhearvioinnista.
Pitää muistaa että helpoin ja nopein tapa lopettaa ylinopeudet koko maasta on nostaa nopeusrajoitukset kaikkialla niin korkeiksi että kukaan ei pysty niitä ylittämään. Myöntänet itsekin että mitään hyötyä moisesta operaatiosta ei olisi, joten ylinopeus ei sinänsä liene vaarallista.
"Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle"
http://keskustelu.suomi24.fi/ohje/
Nämäkin löytyy säännöistä, eli ei saa
# Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
# Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista
Miksi et tee mitää näiden viestien kitkemiseksi? Liian vaikeaa vai liikaa vaivaa? Ja ihan tiedoksi, kun mainitaan lähde ja lainataan sitä, ei rikota tekijänoikeuslakia. On teillä homma hallussa!
Kertominen ei vielä ole kehottamista, tai yllyttämistä mihinkään ja asiattomia viestejä poistetaan.
Tekijänoikeuslakiin ylläpito on ottanut sellaisen kannan mikä säännöissä mainitaan. Minulla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Anna aiheesta itse suoraa palautetta ylläpidolle.
Väitätkö rehellisesti ja hyvässä uskossa, että tällä palstalla, jota valvot, ei noita sääntöjä rikota? Väitätkö poistavasi kaikki sääntöjä rikkovat viestit? Väitä vaan niin minä väitän olevani violetti kahdeksanjalkainen mursu, joka oikeasti maalasi Mona Lisan. Eikä kumpikaan olla toistamme epärehellisempiä.
Ylläpitohan saa ottaa minkälaisen kannan haluaa näihin keskusteluihin, mutta on aika typerää vedota johonkin lakiin jos sitä ei edes tunneta. Tuntuu koko touhu olevan täysin hataralla harrastelijapohjalla ja keskustelu sen mukaista. Luulin antavani asiasta palautetta tämän keskustelunpalstan "Liikenne" toimeenpanevalle ylläpidolle, eli keskustelun seriffille, mutta ilmeisesti kyseinen taho ei kykene näin vaikeaa asiaa sisäistämään. Aivan sama, en tunne yhteyttä näihin tällä palstalla pyöriviin sekopäihin enkä häiritse hiekkalaatikkoa tämän enempää.
Sääntöjä tietysti rikotaan ja poistan asiattomia viestejä, jos sellaisia havaitsen. Myös ylläpito poistaa niitä. Kaikkia viestejä ei ehdi aina lukemaan ja jokaisella on mahdolisuus ilmoittaa asiattomasta viestistä. Ilmoitus menee ylläpidolle ja tulee myös minulle.
Näille palstoille ei kannata palautteita kirjoitella, ne yleensä vain poistetaan, enkä minä pysty vaikuttamaan sääntöihin mitenkään. Palautteita voi lähettää vaikka tuon oikeassa alakulmassa olevan linkin kautta: http://www.suomi24.fi/palaute/kirjoita.shtml
Kehitysideat on toinen mahdollisuus palautteille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=4500000000001139&subcat=1864
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&subcat=1861
Rattijuopumus.
- kuljettaja menetti autonsa hallinnan
- hallinnan menetys johtui alkoholin määrästä veressä
- ei voida tietää, olisiko hallinta menetetty, vaikka alkoholin määrä ei olisi ylittänyt raja-arvoja
-> rattijuopumus ei aiheuttanut onnettomuutta.
Punaista päin ajaminen.
- kuljettaja ohitti liikennevalojen pääopastimen, jossa paloi hänen kulkusuunnalleen punainen valo
- kuljettaja törmäsi autollaan toiseen autoon
- on mahdollista, että törmäys olisi tapahtunut, vaikka valo olisi ollut vihreä
- on mahdollista, että törmäys olisi ollut vältettävissä väistöliikkeellä
-> punaista päin ajaminen ei aiheuttanut onnettomuutta.
Totta! Näidenkään sääntöjen rikkominen ei aiheuta onnettomuuksia. Rottamainen ratkaisu: nostetaan rattijuopumuksen raja yhdeksään promilleen ja laitetaan kaikki liikennevalot näyttämään vihreää, niin kukaan ei koskaan riko noita sääntöjä. Ongelma korjattu!
Eipä tuota paremmin voi verrata.
En ymmärrä miksi termiä ylinopeus hysterisoidaan.
Vauhtia voi olla liikaa tilanteeseen nähden ja jos samalla rikotaan suurinta sallittua nopeutta on kyseessä myös ylinopeus.
Käyn aina hakemassa Iltasanomat lehden, jota luen ruokatunnilla. Päivä oli pilalla, kun luin tuon törkeän jutun, kuinka jalankulkija nitistettiin, surmattiin raa´asti väkivaltaisella tavalla.
Syitä ei tarvitse ihmetellä, ne ovat selvääkin selvempiä. Syy oli yksinkertaisesti piittaamattomuus liikennesäänöistä ja tappamisen vietti. Ei voi olla niin tautisen taavia, joka ei tajuaisi, että kun mutkissa löysätään tuollaisilla nopeuksilla, niin varmasti tapetaan se, joka sattuu kohdalla silloin olemaan.
Minun päiväni meni siis pilalle, koska otin osaa suruun kuolleiden puolesta.
Lukiessani uutisen loppuun, menetin kokonaan itsehillintäni ja karjaisin vihani ilmoille työkaverieni kuullen.
Saatanan saatana, että minua ottaa päähän, kun taas on ajettu ihmisiä kuoliaaksi aivan tahallaan.
Käärin lehden tolleroksi ja heitin seinään, että "lukekaapa muutkin" saatana!
Tuommoisia hulluja sitä on jatkuvasti tienpäällä ja kukkaa ei voi mittää, kaikkein vähimmin oikeusoppineet, jotka eivät tuomitse näitä vähäjärkisiä synkimpiin ja pimeimpiin vankikoppeihin vedellä ja leivällä, joissa rotat ja syöpäläiset ovat seurana.
Nämä tälläiset liikenne hullut pitäisi järjestään kuskata venäjän vankiloihin kokemaan, mitä on oikea vangin elämä.
Nyt voit Sinivilkku tulla esiin ja lohduttaa minua, sillä niin vieläkin tapaus korpeaa ja satuttaa minua.
Tuntuu niin vaikealta sulattaa näitä törkeitä liikennetappoja.
Ja serihvi tietenni poistaa tämän, kun ei kirjoiteta asiaankuuluvan suopeasti rikoksentekijöistä.
Pitääkö tämmöisen jatkua aina vaan, että tämän tästä joku sekopää tappaa ihmisiä liikenteessä.
Nyt on tälläkin suharilla tilillään viimeisellä tuomiolla lähimäisen tappaminen.
Vaikka maallinen oikeus vaan silittää tämänkin kylmäverisen tappajan päätä, ei iso kiero niin tee, vaan kunhan tämä suhari päättää maalliset elon päivänsä, hän tapaa helvetissä itsensä Sarvipään, joka kyllä panee sen helvetin kuumimpaan loukkoon.Pyhän Pietarin luo ei tuollaisilla suhareilla ole pienintäkään asiaa.
Voimme vain lohduttautua papin sanoin, että Pietari ottaa vastaan ilman omaa syytään liikenteesää henkensä menettäneet rakkaamme.
Tälläkään tappajalla ei varmasti ollut minkäänlaista käsitystä ajotaidosta. Hän oli vaan tyypillinen paukapää, joka kyllä osaa painaa kaasua, mutta kaikki muu auton hallinta on perseestä.
Uskokaa jo, minua riepoo niin perkeleesti tämä juttu.
Jos yksikin sielu ottaisi vaarin ja alkaisi ajaa ihmisiksi, niin samanlaista tapausta ei tulisi enää ehkä viikon, kahden päästä taas vastaan.
Ei helvetti, tarttis alkaa tekemään jotakin.
Lopettakaa jo nyt täällä paskan jauhaminen, että kova vauhti on sitä jotakin ja nysväämiset pitää heittää kaikilla poisa.
Tilannenopeus on kaiken A ja O liikenteesä.
Ei pidä ajaa mutkiin suurella nopeudella.
Miksi nämä kahelit ei sitten tätä tajua. Syy on asenteissa ja liikennekulttuurissa, joka suosii kovia nopauksia ja urheilumieltä tienpäällä.
Ja sanomattakin on selvää, että rangaistukset pitää nostaa pilviin, autot tuomita menetetyksi, niinkuin ampuma-aseetkin,koska autot on aivan samanlaisia tappovälineitä kuin pyssytkin.
Koskaan et näe, että liikennetappaja olis tuomittu taposta. Maalaisjärki sanoo, että kun tahallaan ajaa sillä tavalla holtittomasti, että auto menee päin ihmisiä niittäen heidät kuin korret, ei kysymys ole muusta kuin tappamisesta.
Murhaa ei lakiriepu liikenteessä edes tunne.
Minäkin otan osaa. Tuossa tapauksessa jalankulkijoita taas kerran kuoli ihan ilman omaa syytään.
Se liikenneturvan mainos ei ole ihan väärässä, missä sanotaan jotain siihen suuntaan että jos noudattaisimme liikennesääntöjä...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609075089395_uu.shtml
Tämäkö sitten ei hetkauta sinua tippaakaan? Kunhan kukaan ei kuole liikenteessä ylinopeuden takia, niin kaikki hyvin?
Tottakait tunne suurta vihaa tätäkin hirtehistä kohtaan, mutta kun tämä on liikennepalsta, niin täällä pitää koettaa pysyä liikenneaiheisissa asioissa.
Kirvelle olis töitä kovasti toki muuallakin kuin vain liikenteessä, mutta jos minä alan murehtimaan kaikkia tämän maailman asioita, niin johan tukehdun itseeni ja suruihini.
Koetan nyt pysytellä vain tällä liikennesektorilla, kun tunnen tämän niinku itelleni tärkeäksi ja omaksi kirjoittamisen alakseni.
Pitäisi ehkä siirtää jollekin uskonto-, tai mielenterveyspalstalle.
Jotkut rikkovat liikennesääntöjä, tai liian alhaisina pitämiään nopeusrajoituksia. Toiset rikkovat palstan sääntöjä ja kokevat viestinsä poiston epäoikeudenmukaisena. Säännöissäkö vikaa?
olla sotkematta minua noihin sairaisiin kirjoituksiisi?!
Olen aivan tosissani.
yks parhaita kirjoituksia
Annan arvoa sille, ettet tällä kertaa poistanut viestiäni. Sanoit osuvasti, että meistä jotkut rikkovat palstan säänöjä, mutta kokevat ne silti oikeutetuiksi samoinkuin liikennerikkojat nopeusrajoituksia.
No, lohduttaa voi itseään sillä, ettei tästä aiheudu kenellekkään minkäänlaista vahinkoa, mutta liikennesääntöjen rikkomisesta voi aiheutua vaikka ihmishenkien menetyksiä.
Minulla paloi puurokattila pohjaan aikaisemmassa liikennesaarnaviestissäni, johtuen siitä, että otin niin itteeni tuon onnettomuusjutun.
Kun v.2002 huopalahdentien törkeä yliajo uutisointiin, en olllut saada yön enkä päivän rauhaa vihaltani tätä yliajajaa kohtaan.
Täytyis varmaan ottaa kunnon kaatokänni, jotta surut ja murheet jäis taka-alalle.
Silloin on kuitenkin pysyttävä neljän seinän sisällä ja rattiin ei ole menemistä
Kiitokset antavat uutta intoa kirjoittamiseen ja uutta toivoa toivottomalta tuntuvaan liikennekeskusteluun.
Minähän pyysin vain sinua tukemaan toista kirjoittajaa, en sen kummemmin ole sotkenut sinua mihinkään.
Itsehän vastailet aina niin kärkevästi kirjoituksiini ja leimaat minut vähämieliseksi.
Sinä et näköjään leikkipuhetta, etkä huumoria ymmärrä, vaan pidät kaikkea totena.
Minun jokapäiväiseen kielenkäyttööni kuuluu hornat ja paholaiset ja niillä vain kevennetään synkkiä mielialoja, ei totena.
Hetikö pitää leimata sairaaksi sellaiset henkilöt, jotka puhuvat rikosten uhrien puolesta ja haukkuvat rikoksentekijät alimpaan helvettiin.
Vallallahan on trendi, että rikoksentekijää puollustetaan ja liikennuhreja syyllistetään, mitäpähän kävelivät suojatielle varomattomasti.
Rikoksentekijää kohdellaan kuin valtiovierasta. Hänet kuljetetaan tarkoin suojattuna paikasta paikkaan ja hänen oikeuksistaan pidetään kiinni, mutta rikoksen uhri taas saa jäädä heitteille, hänelle ei heru apua eikä ymmärtämystä.
Toivomukseesi olla mainitsematta Sinivilkkua kirjoitusteni yhteydessä en anna takeita.
Olen senverran värikäs persoona, että otan sinut varmaan vastakin vertailukohdaksi liikenteen moninaisia umpisolmuja käsiteltäessä
Muistuupi mieleen se kertomasi rattijuopumustoilailusi. Oletko jo saanut ajo-oikeutesi?
Kannataisi varmaan elää niinkuin saarnaa. Miltä olisi tuntunut lukea iltapäivälehdesta juttuua jossa sinä olisi kännissä lahdannut jonkun lapsen, vaikka ajoitkin hitaasti?
Auton nopeus oli noin sata kilometriä tunnissa silloin, kun se lähti kuskilta lapasesta. Olisiko lähtenyt, jos kuski olisi ajanut viittäkymppiä? Ja jos olisi, niin olisiko se saanut samanlaista tuhoa aikaan kuin nyt?
Lapasesta lähtemiseen vaikutti moni syy, eikä missään nimessä vähiten auton nopeus.
Sen sijaan se tikkari siellä tien pielessä ei vaikuttanut siihen mitenkään.
Olen ymmärtänyt, että sinun mielestäsi ylinopeus ei koskaan ole syy onnettomuuteen, vaan se, että kuljettaja menettää auton hallinnan liian suuresta nopeudesta johtuen. Eli siis syy ei ole se, että ajetaan ylinopeutta, vaan se, että ajetaan liian lujaa. Olenko ymmärtänyt oikein?
Ylinopeus ei ole koskaan syy onnettomuuteen. Myös auton hallinnan menettämiseen nopeus ei ole AINA syy.
Tuosskin tapauksessa olosuhteisiin nähden on ajettu selkeästi liian lujaa.
Olosuhteita:
*tien kunto
*tien rakenne
*auton kunto
*kuljettajan taidot
*ym...
No jos onnettomuus olisi sattunut toiselle kuljettajalle peilijäällä, kun hän järkkymättömästi luottaa virkamiehen kykyyn asettaa juuri oikea 50 rajoitus(jota hän noudattaa pilkuntarkasti) ko. paikalle ja auto vain "menee" ihmisten päälle. Silloinko onnettomuuksia vain "sattuu"?
Väärä tilannenopues on myrkkyä, kyllä...
En esim. pidä tyhjällä moottoritiellä, hyvällä säällä ja sopivalla autolla nopeutta 200 km/h mitenkään vaarallisena. :)
En välttämättä minäkään pidä, mutta en silti arastele sanoa ylinopeuden olleen syy, jos tapaus on niinkin selkeä kuin se tässä päälleajossa on ollut. Ollaan siis eri mieltä mutta eiköhän maailma siitä huolimatta jatka pyörimistä.
The Ratille spesiaalikiitos näistä keskusteluista. Itse poistun näiltä palstoilta ainakin vuodeksi kun muutan maahan kaukaiseen. Saa nähdä, miten totun ajamaan vasemmanpuoleisessa liikenteessä...
Kyllä vasemmanpuoleiseen tottuu...
Ihan alkuun en kyllä suosittele kovin väsyneenä ajamista, voi tulla harhailtua vastaantulevien puolelle. :)
Eli syynä oli yksinkertaisesti sanottuna oikean jalan hallinnan menettäminen. Joten ylinopeus olikin itse asiassa seuraus eikä syy.
"Olosuhteita:
*tien kunto
*tien rakenne
*auton kunto
*kuljettajan taidot
*ym..."
Mm. näitähän oteteaan huomioon, kun sinne tielle laitetaan niitä nopeusrajoituksia. Eli pysyvät olosuhteet määrittävät, mikä on ylinopeutta ja mikä ei.
Että alat vielä saivartelemaan, mikä oli onnettomuuden syy.
Tällä tavalla kun nuorille opetetaan,niin hehän sisäistävät, että ei se ylinopeus ole syy.
Sama se sille, miksi sitä vauhtia kutsutaan, kutsutaanko sitä ylinopeudeksi vai tilanteisiin nähden liian suureksi nopeudeksi, sillä lopputulos on epäedullisissa olosuhteissa aina sama. Siksi on ensiarvoisen tärkeää oppia ajamaan tien mukaan.
Kun ajamme leveää suoraa hirviaidattua ja nelikaistaista moottoritietä, voimme ajaa sitä 120 km/h, vaikka minua itseäni ei vieläkään huvita ajaa niin kovaa, vaan tyydyn 110km/h
Minä kun en aja siksi kovaa, kun muutkin ajaa, vaan ajan sellaista, mikä minulle riittää.
Mutta kun ajamme tuota mutkaista taivalta, jossa puusto kasvaa aivan tienvarteen, on idioottimaisen tyhmää ajaa satasen vauhtia.
Tuo, missä toi jätkä kaahasi kaameaa vauhtia, olis turvallinen nopeus ollut 70 km/H
Korostaisin, ettei kuljettajan taidotkaan riitä silloin, kun ajetaan kuvailemillasi olosuhteissa.
Kun vauhtia on tarpeeksi, se yllättää äkkitilanteissa myös kokeneen kuljettajan, sillä kovasta vauhdista ei pysty pysäyttämään nopeaa, kun tulee yllättäen este vastaan.
Peilijäällä ei 50 km/h nopeus ole alkuunkaan turvallinen. Peilijäällä pitää ajaa 40 km/h, harvoin sellaista on, mutta kuitenkin.
Ja olenhan sanonut ainakin sata kertaa, ettei liikennemerkin osoittama nopeus ole koko totuus.
Voihan sen peilijään kohdalla töröttää edelleen se 100 km/h ja sinäkö noudatat orjallisesti tuota kehoitusta.
Voi taivahan käki teitä, sehän on vain pelkkä suositus ja tarkoittaa lähinnä sitä, että kun on kaikki edellytykset ajaa, on tämä ylin sallittu nopeus.
Liikennemerkistä ei tarvi välittää, kun ajo-olosuhteet muuttuu epäedullisiksi.
Mutta niinhän ne kaikki käsittää, että mun pitää nyt ajaa tuota nopeutta.
Peilijäällä menee kyllä herkästi taajamissa jalankulkijoiden päälle,joten nopeudet vaan niin alas kuin suinkin. Jo vielä kolmenkympin vauhdissa menee jalankulkian päälle, niin on sillä isot mahdollisuudet selvitä, kuin että jos törmäät liukkaalla 50,n nopeudessa.
Onko tien kunto mielestäsi pysyvä olosuhde? Onko kaikkien kuljettajien taidot pysyviä olosuhteita? Onko kaikkien autojen kunto samanlainen?
Ainoastaan tien rakenne on suhteellisen pysyvä olosuhde.(onko erillistä jalka-/pyörätietä, alitukset ylitykset, kaistonmäärä...)
Kerro nyt vielä kaikille kuinka pitkä jarrutusmatka on 50km/h => 0
-autossa on hyvät renkaat, ABS
-keli on lämmin
-tie on asfalttipäälysteinen
_____m
ja tapauksessa
-renkaat ovat vanhat talvirenkaat, jossa ei ole nastoja
-tienpinta on jäässä ja jäänpäällä on vielä vettä -lämpötila 1,5C
_____m
ja kerro sitten pysyvistä olosuhteista lisää.
"Voihan sen peilijään kohdalla töröttää edelleen se 100 km/h ja sinäkö noudatat orjallisesti tuota kehoitusta."
Mistähän olet saanut tuollaisen käsityksen? Olen sata ja tuhatkertaa sanonut sinulle, että se että SINÄ et selviydy jostain tilanteesta edes mökkitielläsi EI tarkoita sitä etteikö kukaan muu voisi osata ajaa.
Siinä peltimerkissä voi olla vaikka kekkosen kuva, mutta ajan mieluummin oikeaa tilannenoputta. Se voi olla vaikka 200km/h sopivissa olosuhteissa.
"sehän on vain pelkkä suositus"
Vai niin.
"Siinä peltimerkissä voi olla vaikka kekkosen kuva, mutta ajan mieluummin oikeaa tilannenoputta. Se voi olla vaikka 200km/h sopivissa olosuhteissa."
Aivan kuin tuon uutisessa mainitun kuskin aivoista.
"Onko tien kunto mielestäsi pysyvä olosuhde?"
Jos mietit käyttämisäsi moottorieitä ja esim joitain hiekkatietä maaseudulla. Tuskin noissa juurikaan kunnossa on ollut haittaavia vaihteluita. Eli se mikä kunto on ollut eilen, on todennäköisesti myös tänään.
"Onko kaikkien kuljettajien taidot pysyviä olosuhteita?"
Esim uudet kuljettajat ovat melko tasalaatuisia. Ja esim po onnettomuuden kuljettajan taidot olivat luultavasti riittämättömät. Vielähän siitä ei ole tietoa, vaikka kaasu olisi hirttänyt pohjaan.
"Onko kaikkien autojen kunto samanlainen?"
Katsastusvaatimukset ovat melko samat kaikille autoille.
"Ainoastaan tien rakenne on suhteellisen pysyvä olosuhde.(onko erillistä jalka-/pyörätietä, alitukset ylitykset, kaistonmäärä...)"
Sen vuoksi se onkin yleensä se lähtökohta, joskaan ei aina tärkein, rajoituksen määrittelyssä. Ja rakenne taas perustuu liikenteen määriin ja laatuun.
Kysymäsi metrimäärät voisivat olla esim. 10 ja 70. Mutta miten tuo märän ja jäisen tien jarrutusmatka liityy po onnettomuuteen?
"Jos mietit käyttämisäsi moottorieitä ja esim joitain hiekkatietä maaseudulla. Tuskin noissa juurikaan kunnossa on ollut haittaavia vaihteluita. Eli se mikä kunto on ollut eilen, on todennäköisesti myös tänään."
Tarkoitin samaa tietä eri olosuhteissa. Esimerkiksi kitka on aivan eri toisessa ääriolosuhteessa kun toisessa ääripäässä.
"Esim uudet kuljettajat ovat melko tasalaatuisia. Ja esim po onnettomuuden kuljettajan taidot olivat luultavasti riittämättömät. Vielähän siitä ei ole tietoa, vaikka kaasu olisi hirttänyt pohjaan."
Onko kaikki uusia kuljettajia? Mitä luulet onko nuorehko paljon ajanut kuljettaja, joka vaikkapa harrastaa moottoriurheilua ja 75v kuljettaja jolla on jokin ajoa haittaava pitkäaikaissairaus tasaveroisia?
Kyllä tuon po. onnettomuuden kuljettaja oli kaikinpuolin riittämätön taidoiltaan. Joku toinen olisi selvinnut siitä samalla nopeudella ja useammat olisivat selvinneet tilanteesta siten, että olisi valinnut oikean tilannenopeuden.
"Katsastusvaatimukset ovat melko samat kaikille autoille."
Katsatusvaatimukset ovat MINIMIVAATIMUKSIA. Nykyisin EU-aikana mikä tahansa ritsa menee läpi katsastuksesta, kunhan saastearvot eivät ylity.
Voitko kirkkain silmin väittää että samoissa ulkoisissa olosuhteissa vanha rämä suoriutuu samoin kuin uusi premiumluokan auto?
Tien rakenteesta ollaan varmaan jokseenkin samaa mieltä.
"Kysymäsi metrimäärät voisivat olla esim. 10 ja 70. Mutta miten tuo märän ja jäisen tien jarrutusmatka liityy po onnettomuuteen?"
Tilannenopeuteen. Jos nopeusrajoitus sallii 60m vaihtelun jarrutusmatkoissa, niin myös sivuttaiskiihtyvyys eli kuinka tiukkaan voit kääntyä on kesäkelillä parempi. Toki asiaan vaikuttaa muitakin asioita, mutta vain ajoneuvon hallinnan osaaminen pelastaa onnettomuuksilta, ei nopeusrajoitus.
"Tarkoitin samaa tietä eri olosuhteissa."
Niin minäkin. Mitenköhän ne olosuhteet olivat sitten muuttuneet huonommaksi tuossa po onnettomuustilanteessa siitä, kun kuljettaja edelliskerran oli ajanut saman kohdan?
"Onko kaikki uusia kuljettajia?"
Jokainen on joskus ollut.
"Mitä luulet onko nuorehko paljon ajanut kuljettaja, joka vaikkapa harrastaa moottoriurheilua ja 75v kuljettaja jolla on jokin ajoa haittaava pitkäaikaissairaus tasaveroisia?"
Motorisissa taidoissa on melko todennäköisesti isojakin eroja. Mutta eihän liikenne ole pelkkiä motorisia taitoja, niiden osuus on korkeintaan 20-30%.
"Voitko kirkkain silmin väittää että samoissa ulkoisissa olosuhteissa vanha rämä suoriutuu samoin kuin uusi premiumluokan auto?"
Riippuu paljon myös kuljettajasta. Jotkut eivät pärjäisi sillä uudella premium-autollakaan. Minä uskon selviytyväni kummalla tahansa tuolla liikenteessä.
"Jos nopeusrajoitus sallii 60m vaihtelun jarrutusmatkoissa,..."
Nopeusrajoitus sallii kyllä tuon, mutta siksihän on olemassa tilannenopeussääntö, joka puolestaan oikeuttaa (paremminkin velvoittaa) ajamaan myös rajoitusta alempaa nopeutta jarrutusmatkan lyhentämiseksi. Pelkkä tilannenopeussääntö puolestaan ei ottaisi kantaa esim asutusalueella halutun alhaisen melutason saavuttamiseen.
jäi mainisematta, että toisissa olosuhteissa 20km/h peilijäällä on liikaa.