epäili että Selänne pääsee kuin kissa veräjästä. Kyllä se ilman rangaistusta mene ja sakot ovat varmaan Suomen ennätys? ehkä 230 000 euroa?
"http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609125105576_uu.shtml
"http://www.iltalehti.fi/uutiset/200609125105576_uu.shtml
Vastaukset 11
Vanhimmat
...lukenut edes itse sitä uutista: siinä nimenomaan todettiin tuo pätevyyskirja-asia epäselväksi ja lausuntoja odottavaksi. Jostain syystä sitten toimittaja on kirjoittanut paikkansapitämättömän väitteen jutun loppuun.
Pidän kiinni ennusteestani: 75% todennäköisyys, että sekä Selänne että veneenkuljettaja selviävät ilman mitään rangaistusta tältä osin, koska eivät ole väärin tehneetkään.
Olettaisin, että ylikuorma saattaa aiheuttaa jonkinlaisen sakon kuljettajalle, mutta todennäköisesti ei vaikuta esim. vakuutuskorvauksiin, koska se ei ole ollut kivelleajon syy.
enintään 24m tai enintään 500kw,toinen ylittyy, mitenlie tulkinta.
Kaivapa pykälä esiin! Eikös siellä lue, että papereita ei vaadita jos pituus alle 24 m tai koneteho alle 500 kW ! Tällä on iso merkitys kuinka se on kirjoitettu. Eli jos nyt itse kirjoitin oikein, tulee se tulkita yksikäsitteisesti niin, että paperit vaaditaan vain jos molemmat ylittyvät , siis huvivene voi olla vaikka 1000 kW koneteholla eikä papereita vaadita kunhan pituus jää alle 24 m tai jos pituus on yli 24 m niin silloinkaan ei vaadita papereita mikäli teho jää alle 500 kW.
Muistan kuulleeni, että ainakin osassa Euroopan maista ei tuota tehorajoitusta olisi erikseen määrätty ollenkaan; suotaapi sitten joskus jäädä pois Suomessakin - mutta tällä mahdollisella pykälänsorvauksellahan ei ole MITÄÄN tekemistä nyt meneillä olevan jutun kanssa.
Mutta lienee syytteen arvoinen rikkomus tuo Teemun tuomitseminen täällä netissä ilman oikeuden lopullista päätöstä ; samaan lienee syyllistynyt myös Iltalehti virheellisellä kirjoituksellaan - Teemun lakimiehillä voisi olla hyvä paikka rahastaa Iltalehteä - harmi ettei olla Jenkeissä, siellä lakimiehet olisivat raastaneet mokoman roskalehden nahoilleen, olisi päästy siitäkin saastasta.
tämän kohujutun kehittymistä.
Ongelmaksi muodostuu ilmeisesti viranomaisten oma aiempi toiminta. Teemun oikeudellinen neuvonataja kertoi vastineessaan heti onnettomuuden jälkeen että pätevyysvaatimusta oli tiedusteltu viranomaisilta kun Teemu veeneensä hankki. Silloisen tulkinnan mukaan ei ko. veneen kuljettamiseen tarvittu pätevyyskirjaa. Löytynee kirjallisena tuo kannanotto.
Ainoa hyvä asia tässä Teemun omistaman veneen aiheuttamassa julkkispyörityksessä on se, että lopultakin tuohon epäselvään pätevyyskysymykseen saadaan ratkaisu.
Nuo 500 kW (= 680 hv) ylittyvät monissa veneissä joita ajetaan ilman pätevyystodistusta. Esimerkiksi RIB:it joissa on 3*300 hv perämoottorit. Lisäksi useissa Meripelastusseuran aluksissa ylittyy tuo 680 hv. Kun en enää ole aktiivi en tiedä millä pätevyyksillä noita aluksia nykyään kipparoidaan, mutta epäilen että ei riittävillä tämän ankarimman tulkinnan mukaan.
Esimerkkejä löytyy lisää varmasti helpostikin.
...tuosta viranomaisten aiemmasta toiminnasta: selaillessani ajankulukseni vesiliikenteen säädöskokoelmaa (siis sitä katsastusvarusteisiin kuuluvaa kirjasta) sattui sieltä silmiin tekstinpätkä nykyisen vesiliikennelain perusteluteksteistä, taisi olla vuodelta 1996. Siellä todettiin suurinpiirtein seuraavaa:"viranomaisilla on ollut miehitysasetuksen mukaan mahdollisuus vaatia pätevyyskirjaa; tätä mahdollisuutta ei kuitenkaan ole käytetty". Tämä yhdistettynä siihen tosiasiaan, ettei asetuksessa ole selkeästi säädetty kansalaiselle velvollisuutta kysyä viranomaisen kantaa, tekee Selänteen voitonmahdollisuudet varsin vahvoiksi. Ja tietysti, jos heillä on kirjallisena MKL:n lausunto, jonka mukaan ei tarvita, niin juttuhan päättyy siihen muutenkin. Epäilen tosin, ettei sitä löydy, koska esitutkintakin olisi siihen varmaan hyytynyt.
Wiranomaisella ei ole riittävää sisälukutaitoa ja loogiikan ymmärrystä. Asetusta aluksista joihin vaaditaan ammattimiehistö:
"Tätä asetusta ei kuitenkaan sovelleta huvialukseen, jonka pituus on
enintään 24 metriä tai koneteho enintään 500 kW, jos merenkulkulaitos ei,
ottaen huomioon aluksen käyttöön ja muut asiaan vaikuttavat tekijät, muuta
vaadi."
On se vaikeaa, pitäisi ymmärtää kielteinen tai-lause. Siis... jos EI SOVELLETA alle 24 m TAI alle 500 kW alukseen
=> SOVELLETAAN yli 24 m JA yli 500 kW alukseen
No, jos virkamies ei ymmärrä lukemaansa, niin luulettekos jonkun Iltasanomien toimittajan siihen pystyvän :-)))
Kuiteskin, Teemun HUVIALUS oli alle 24 m pitkä, joten asetusta laivamiehityksestä ei sovelleta siihen kuten lehdistössä wiranomainen wirheellisesti wäittää!
Hieman lehdistön kanssa joskus ollut tekemisissä ja en pidä ollenkaan mahdottomana, että viranomainen on sanonut täsmälleen mitä pykälässä lukee mutta toimittajakaan ei ole ymmärtänyt tuota kielteistä ehtolausetta tai suorastaan tarkoituksella kirjoittelee omiaan.
sinut saunan taa ja lopettaa!
Että pistää vihaksi tuollainen punikkiruikutus!
Kyllähän minustakin noille muutamille ammattiurheilijoille maksettavat korvaukset siitä että saavat harrastaa rakasta lajiaan päätoimisesti ovat jostakin syvältä hanurista... mutta silti!
Ei se että Teemu on joku Hannu Hanhi tee hänestä yhtään sen syyllisempää kuin sinustakaan jos annat veneesi kaverisi ajettavaksi ja hän karauttaa sen kiville.
Sakoillakin tulisi kohtuuden nimissä olla joku yläraja, samoin verotuksessa - meille pitäisi ehdottomasti saada aikaan tasaverosysteemi! Vaikka sitten kaikki alvit, tuloverot ja maatalouden verotus ja pääomatuloverotus olisivat samalla prosentilla!
että nykyisin punikkeja ei enää voi noin vain viedä saunan taakse ja lopettaa? Toisin oli vanhoina hyvinä aikoina, kun maassa vielä vallitsi kuri ja järjestys.
Menihän noina vanhoina hyvinä aikoina omiakin sukulaisia noilla keskitysleireillä.
Kiukuttaa vain nämä iänikuiset ruikuttajat. Samoin kuin tämä tasapäistämispolitiikka jota sosiaalisten tulonsiirtojen nimissä harrastetaan - joka kuitenkin loppujen lopuksi vain edistää luokkayhteiskunnan säilymistä estäessään tehokkaasti alemmista luokista lähteneiden vaurastumisen. Hehän jo joilla on, eivät välttämättä tuloveroina juurikaan joudu kärsimään. Pääomatuloja kun verotetaan suhteessa paljon kevyemmin.
Perintöverotus sekä progressiivinen verotus kun vain heikentevät omaisuuden karttumista niillä jotka lähes tyhjästä ponnistavat.
...kokoomusnuorten saitille. Täällä olisi tarkoitus keskustella veneilystä, huomautan !