Aloitetaan alusta

Kelpaako neitseelliset raskaudet, viiksekäs vetten päällä kävelevä tyyppi ja ylösnousemukset?

blackmagicwoman kirjoitti:

Kelpaako neitseelliset raskaudet, viiksekäs vetten päällä kävelevä tyyppi ja ylösnousemukset?

Eihän hän edes kertonut mihin uskontokuntaan kuuluu vai kuuluuko ollenkaan. Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan, minua saat haukkua.

... kirjoitti:

Eihän hän edes kertonut mihin uskontokuntaan kuuluu vai kuuluuko ollenkaan. Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan, minua saat haukkua.

Lue lisää

>>Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.

... kirjoitti:

Eihän hän edes kertonut mihin uskontokuntaan kuuluu vai kuuluuko ollenkaan. Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan, minua saat haukkua.

Lue lisää

Kreationismi ei ole tiedettä.

... kirjoitti:

Eihän hän edes kertonut mihin uskontokuntaan kuuluu vai kuuluuko ollenkaan. Kreationismi ei tieteenä perustu välttämättä Jumalan sanaan.

Itse uskon kristinuskon Jumalaan, minua saat haukkua.

Lue lisää

kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä? Ainakin tällä palstalla luetaan raamattua niin kirjaimellisesti, että tiedetään, minä vuonna maailma luotiin.

blackmagicwoman kirjoitti:

kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä? Ainakin tällä palstalla luetaan raamattua niin kirjaimellisesti, että tiedetään, minä vuonna maailma luotiin.

>>kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä?

illuminatus kirjoitti:

>>kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä?

Tottakai lähes kaikilla uskonnoilla ja kulttuureilla on syntytarunsa. Kreationismi tarkoittaa kirjaimellisesti luomisoppia, ja laveasti määriteltynä sen piiriin voisi luokitella ainakin puolet tämän pallon väestöstä.

Kreationismi, josta tällä palstalla on puhe, on käsittääkseni kristillistä pseudotiedettä. Tällaisessa yhteydessä sanaa myös arkikielessä käytetään.

blackmagicwoman kirjoitti:

kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä? Ainakin tällä palstalla luetaan raamattua niin kirjaimellisesti, että tiedetään, minä vuonna maailma luotiin.

Kreationisteja on niin hinduilla, muslimeilla, juutalaisilla kuin kristityilläkin. Suomen kreationistit sattuvat useimmiten vaan olemaan kristittyjä:)

http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkrea.html

Lisää kreationismista (aihetta sivuten):
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea02.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evvaikea03.html

blackmagicwoman kirjoitti:

Tottakai lähes kaikilla uskonnoilla ja kulttuureilla on syntytarunsa. Kreationismi tarkoittaa kirjaimellisesti luomisoppia, ja laveasti määriteltynä sen piiriin voisi luokitella ainakin puolet tämän pallon väestöstä.

Kreationismi, josta tällä palstalla on puhe, on käsittääkseni kristillistä pseudotiedettä. Tällaisessa yhteydessä sanaa myös arkikielessä käytetään.

Lue lisää

Tyypillistä noille syntytaruille kuitenkin on, että jokin mystinen ja havaitsemattomissa oleva entiteetti on huonona päivänään tavalla tai toisella maailman mennyt luomaan.

En tiedä onko kreationismille parempaa määritelmää kuin tuo luomisoppi, tai paremminkin luomisusko, mutta mielestäni kaikki suuret maailmanuskonnot ainakin sen kriteerin täyttävät.

blackmagicwoman kirjoitti:

kreationisteja muissa uskontokunnissa kuin kristityissä? Ainakin tällä palstalla luetaan raamattua niin kirjaimellisesti, että tiedetään, minä vuonna maailma luotiin.

...no sittenhän tiedät, että ID-teoria on pyyhkäissyt Raamatun sängyn alle, eikä sen kertomuksilla ole enään painoarvoa. Siinä sivussa taisi hävitä myös koko kristin usko, Jeesuksineen, helvetteineen ja taivaineen.

äärettömän maailmankaikkeuden miehistä tajuaa
todellisuuden naisellisella tavalla (materiaalinen sielunlaki),jumalaa,jeesusta tms.
ei ole!

A. Dent kirjoitti:

...no sittenhän tiedät, että ID-teoria on pyyhkäissyt Raamatun sängyn alle, eikä sen kertomuksilla ole enään painoarvoa. Siinä sivussa taisi hävitä myös koko kristin usko, Jeesuksineen, helvetteineen ja taivaineen.

Lue lisää

Kyllähän ne ID-liikkeen tavoitteet on uskonnollisia, vaikka monet sen keulakuvat eivät sitä liikkeen ulkopuolisille huutele. Jonkinlainen konsensus kai siitä jo nykyään on muodostumassa, että koko revohka on amerikkalaisten kretsujen aikaansaannosta. Ei siellä kovin vapaamielisiä näkemyksiä suunnittelijan olemuksesta hyväksytä, vaikka toisin näytellään.

Kun sontakasaa tonkaisee tikulla, niin kyllä se ihan siltä itseltään alkaa haista...siellä se amerikkaisten valkoinen jumala luuraa.

Ennen muinoin eliöiden sukulaisuussuhteita määriteltiin anatomian ja fysiologian perusteella. Nyt on -omiikoiden aika, tutkitaan genomia, transkriptomia ja proteomia.

Ihmisen käsittämä aika on niin lyhyt. Kymmenien vuosien mittakaavalla voimme puhua esim.

1.siv- viruksen siirtymisestä ihmiseen ja kehittymisestä hiviksi
2.influenssaviruksen muuntumisesta niin, että se voi tarttua linnusta ihmiseen ja edelleen ihmisestä toiseen
3.metisilliiniresistenttien stafylokokkibakteerikantojen kehittyminen, ns. sairaalabakteerit
4. DDT: lle vastustuskykyisiksi kehittyneet malariasääski kannat.

Tuhansien vuosien mittakaavalle mahtuvat jo kotieläinten ja viljelykasvien jalostus niiden villeistä kantamuodoista.

Jos mennään miljardeihin vuosiin, niin esimerkkinä voivat olla solujemme hienorakenne: mitokondriot (ja kasveilla viherhiukkaset) joilla on omaa DNA: ta, genomisesta DNA: stammme hieman poikkeava koodi ja ne lisääntyvät solujen sisällä itsenäisesti. Tähän esitetään selitykseksi, että muinoin, kun aitotumalliset eliöt kehittyivät, niiden sisällä alkoi elämään symbioottisia bakteereita (molemminpuolinen hyötysuhde).

blackmagicwoman kirjoitti:

Ennen muinoin eliöiden sukulaisuussuhteita määriteltiin anatomian ja fysiologian perusteella. Nyt on -omiikoiden aika, tutkitaan genomia, transkriptomia ja proteomia.

Ihmisen käsittämä aika on niin lyhyt. Kymmenien vuosien mittakaavalla voimme puhua esim.

1.siv- viruksen siirtymisestä ihmiseen ja kehittymisestä hiviksi
2.influenssaviruksen muuntumisesta niin, että se voi tarttua linnusta ihmiseen ja edelleen ihmisestä toiseen
3.metisilliiniresistenttien stafylokokkibakteerikantojen kehittyminen, ns. sairaalabakteerit
4. DDT: lle vastustuskykyisiksi kehittyneet malariasääski kannat.

Tuhansien vuosien mittakaavalle mahtuvat jo kotieläinten ja viljelykasvien jalostus niiden villeistä kantamuodoista.

Jos mennään miljardeihin vuosiin, niin esimerkkinä voivat olla solujemme hienorakenne: mitokondriot (ja kasveilla viherhiukkaset) joilla on omaa DNA: ta, genomisesta DNA: stammme hieman poikkeava koodi ja ne lisääntyvät solujen sisällä itsenäisesti. Tähän esitetään selitykseksi, että muinoin, kun aitotumalliset eliöt kehittyivät, niiden sisällä alkoi elämään symbioottisia bakteereita (molemminpuolinen hyötysuhde).

Lue lisää

http://www.comarti.fi/seminaari/Ohjelman esipuhe.html

laitappa paremmaks kirjoitti:

http://www.comarti.fi/seminaari/Ohjelman esipuhe.html

Dawkinsista ikinä! Lukaisepa itse vaikka "Sokea kelloseppä" niin löydät juuri päinvastaista kuin tuossa linkissä oli.

"alkuräjähdys". Luotettavampia lähteitä en nyt tähän muista (Art housen ja Terra cognitan julkaisemissa kirjoissa niitä on). Olen biokemisti, en fyysikko.

blackmagicwoman kirjoitti:

"alkuräjähdys". Luotettavampia lähteitä en nyt tähän muista (Art housen ja Terra cognitan julkaisemissa kirjoissa niitä on). Olen biokemisti, en fyysikko.

Gordon Kanen "Kvarkkitarha". Helppotajuisesti kerrottua hiukkasfysiikkaa.

blackmagicwoman kirjoitti:

"alkuräjähdys". Luotettavampia lähteitä en nyt tähän muista (Art housen ja Terra cognitan julkaisemissa kirjoissa niitä on). Olen biokemisti, en fyysikko.

Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, miksi sitten esiinnyt täällä tietäväisenä? Onko wikipedia sinun jumalasi ja kainalosauvasi?

..olet kirjoitti:

Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, miksi sitten esiinnyt täällä tietäväisenä? Onko wikipedia sinun jumalasi ja kainalosauvasi?

Blackmagicwomanhan nimenomaan sanoi että EI ole fyysikko vaan biokemisti. Katsos se on hiukan eri asia. Myönsi suosiolla että EI tiedä niin paljoa fysiikasta kuin jotkut muut täällä. Miten tuo on "tietäväisenä" esiintymistä?

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Myöhemmin kaiken muun mitä maailmasta löytyy"

Ja onko jossain sanottu, millä tavalla Jumala loi?

"Mikä tässä nyt on niin vaikeata? Jos Jumala voi luoda kaiken, voi hän varmaan tehdä kaikennäköistä muutakin. "

Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan? Mikä tässä nyt niin vaikeata on?

Ettet vain kutista Jumalan kykyjä oman käsityskykysi mittaiseksi?

vanha-kissa kirjoitti:

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Myöhemmin kaiken muun mitä maailmasta löytyy"

Ja onko jossain sanottu, millä tavalla Jumala loi?

"Mikä tässä nyt on niin vaikeata? Jos Jumala voi luoda kaiken, voi hän varmaan tehdä kaikennäköistä muutakin. "

Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan? Mikä tässä nyt niin vaikeata on?

Ettet vain kutista Jumalan kykyjä oman käsityskykysi mittaiseksi?

Lue lisää

>>Ja onko jossain sanottu, millä tavalla Jumala loi? >Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan?>Mikä tässä nyt niin vaikeata on?>Ettet vain kutista Jumalan kykyjä oman käsityskykysi mittaiseksi?

--Antti kirjoitti:

>>Ja onko jossain sanottu, millä tavalla Jumala loi? >Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan?>Mikä tässä nyt niin vaikeata on?>Ettet vain kutista Jumalan kykyjä oman käsityskykysi mittaiseksi?

Lue lisää

Se että "Raamatussa lukee niin", ei vielä ole sen kummempi todiste, kuin "Kalevalassa lukee niin".

Miksi tämän ymmärtäminen tuntuu olevan joillekuille niin vaikeaa? Omasta henkilökohtaisesta jumaluskosta ei voida tehdä minkäännäköisiä tieteellisiä johtopäätöksiä.

Sinä et tue kreationismi"tiedettä" koska olet vakuuttunut sen esittämistä teorioista. Sinä olet vakuuttunut kreationismista koska se sopii yhteen sinun uskosi kanssa.

V-2 kirjoitti:

Se että "Raamatussa lukee niin", ei vielä ole sen kummempi todiste, kuin "Kalevalassa lukee niin".

Miksi tämän ymmärtäminen tuntuu olevan joillekuille niin vaikeaa? Omasta henkilökohtaisesta jumaluskosta ei voida tehdä minkäännäköisiä tieteellisiä johtopäätöksiä.

Sinä et tue kreationismi"tiedettä" koska olet vakuuttunut sen esittämistä teorioista. Sinä olet vakuuttunut kreationismista koska se sopii yhteen sinun uskosi kanssa.

Lue lisää

>>Se että "Raamatussa lukee niin", ei vielä ole sen kummempi todiste, kuin "Kalevalassa lukee niin".>Sinä et tue kreationismi"tiedettä" koska olet vakuuttunut sen esittämistä teorioista>Sinä olet vakuuttunut kreationismista koska se sopii yhteen sinun uskosi kanssa.

--Antti kirjoitti:

>>Ja onko jossain sanottu, millä tavalla Jumala loi? >Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan?>Mikä tässä nyt niin vaikeata on?>Ettet vain kutista Jumalan kykyjä oman käsityskykysi mittaiseksi?

Lue lisää

--Antti kirjoitti:
">>Jospa Jumala on käyttänyt evoluutiota luomisprosessinaan?