Loppuivat hiukan argumentit kesken 20v poikani kanssa väitellessä. Oma mielipiteeni että kannabista tai muita huumeita ei todellakaan pidä laillistaa tai käyttöä sallia ja haluaisin tässä pysyä.
Mutta miksi ei? Kertokaapa järkeviä perusteita siihen miksi näin on. Yritin kommentoida kaikkea mitä olen lehdistä ja internetistä lukenut, mutta tuntui kuin hän olisi opetellut vastaamaan jokaiseen kysymykseen mitä suinkaan keksin. Yritin etsiä netistä tietoa mutta ei nuo järjestötkään osaa muuta sanoa että se toisi vaan lisää ongelmia, mutta en kyllä tajunnut mitä se toisi.
Mutta miksi ei? Kertokaapa järkeviä perusteita siihen miksi näin on. Yritin kommentoida kaikkea mitä olen lehdistä ja internetistä lukenut, mutta tuntui kuin hän olisi opetellut vastaamaan jokaiseen kysymykseen mitä suinkaan keksin. Yritin etsiä netistä tietoa mutta ei nuo järjestötkään osaa muuta sanoa että se toisi vaan lisää ongelmia, mutta en kyllä tajunnut mitä se toisi.
Vastaukset 34
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000019457409
Lukekaa tarinani kohdasta kannabiksen laillistamisesta
Eli tässä syy: Kannabis ei täytä yhteiskunnallisen päihteen vaatimuksia joten sitä ei voida laillistaa. (Kohdat 3,4 ja etenkin 5 tökkii).
"Tämä on vaikea aihe en sitä kiellä mutta ei se asiaa helpota jos jokaiselle joka jotain huumausaineiden käyttäjiä ymmärtävää sanoo tulee heti narkkarin leima otsaan. Vielä vaikeamman asiasta tekee suomessa jo pitkään vallinnut valistusajattelu jossa kaikki tuomitaan viinasta poikkeavina laittomiksi. Samaan aikaan ei kuitenkaan nähdä sitä että jos huumausaineet määritellään aineiksi jotka 1a)antavat mielihyvää tai 1b)laajentavat fysiikkaa ja 2)aiheuttavat riippuvuutta pitäisi monet meidän jokapäiväisistä kulutustavaroistamme laskea huumeiksi. Tupakka, alkoholi, kahvi, suklaa, televisio yms... voidaan kaikki laskea huumeiksi katsontakannasta riippuen. Se mikä on laillista ja mikä ei, ei johdu itse aineen vaarallisuudesta tai siitä miten pahasti siitä pää vispaantuu vaan yksinkertaisesti keksintäjärjestyksestä. Alkoholi keksittiin ensin ja sitä alettiin verottaa, rinnalle ei saa tulla korvaavaa päihdettä jotta verotulot säilyvät, näin yksinkertaista se on. Lisäksi alkoholi on erittäin kätevä päihdeaine kaltaisellemme kansakunnalle. Pohjoisissa oloissa alkoholi on helpoin päihde valmistaa mutta tärkeimpänä osatekijänä siinä tulevat mukaan hallinnolliset seikat.
Yhteiskunnallisen päihteen pitää täyttää tiettyjä kriteerejä jotka ovat:
1)Helppo valmistettavuus & jaeltavuus
-Jos koko kansakuntaa aiotaan päihdyttää niin pakkohan tämä ehto on täyttää että jokainen saa osansa.
2)Halpa hinta
-Ideanahan on päästää kaikki nauttimaan päihteestä niin se ei saa maksaa liikaa jotta vähempiosaiset saavat oman osansa.
3)Yksinkertainen verotettavuus
-Tämä ihan vaan sen takia että päihtynyt kansalainen ei tuota yhteiskuntaan mitään joten pakko on jossakin vaiheessa rahaa ottaa sisäänpäin.
4)Täytyy olla totaalipäihde
-Eli siitä pitää olla mahdollista saada niin totaaliset niitit kun vaan voi haluta, auttaa pysymään tämän lakisääteisen päihteen piirissä eikä tarvitse lähteä muuta hakemaankaan.
5)Käyttö ei saa olla päihteen puolesta esteetöntä.
-Tämä on ainut asia mikä terveillä ihmisillä hillitsee päihteiden käyttöä. Tai jos kuvitellaan tilannetta jossa viinan juomisesta ei tulisi krapulaa, kaikkihan ois joka päivä ihan naamat. Minä ainakin, jos tietäisin että krapulaa ei tule vetäisisin varmaan vodkapullon naamariin tältä samalta istumalta.
Siksi viina on niin hyvä valtiollinen päihde kuin olla ja voi, siinä kaikki 5 kohtaa täyttyvät aina yhtä varmasti. Kysymys siitä tarvitaanko yhteiskuntaan päihteitä ylipäätään voidaan jättää toiseen kertaan koska me emme elä sellaisessa yhteiskunnassa jossa päihteitä ei olisi. Pelko Kannabiksen laillistamisessa on se että haitattomampana päihteenä se johtaisi väestön päihtyneenä (lue, ei tuottavina) olemiseen huomattavasti tiheämmin kuin nyt."
Tosin toi viimeinen kappale ton pelko osuuden suhteen on vähän off kun jengi on oikeesti peloissaan enemmän siitä että jengi tekee doupeissaan jotain typerää eikä se että huumattu väestö ei ole tuottavaa. Ihan sama, näin se menee.
Arvostaisin feedbackia uuden väittelyn seurauksista :)
Kannabiksen sijaan voit suositella pojallesi vähähaittaista korviketta, nimittäin alkoholia. Sen ominaisuudet ja vaikutus on testattu miljoonilla ihmisillä satojen vuosien aikana. Haittavakutukset minimaalisia laittomiin huumeisiin verrattuna.
Pönttö ei ehkä alkoholilla mene aivan niin sekaisin kuin esimerkiksi kannabista käytettäessä muuten vaikutus ja kokemus on positiivinen.
...Helvetissä alkoholinpaskaa kellekkään suositelko, sehän on huumemittapuun mukaa KOVAHUUME!
Alkoholi ei aiheuta ongelmia ? Täällähän on koomikkoja liikkeellä. Henkirikoksista yli puolet taphtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Rattijuopumuksissa prosentti on 100.
Joten se siitä.
Jos kanna olisi laillista, niin se olisi laillisista huumeista se, joka aiheuttaa vähiten ongelmia.
Kannaa voi myös syödä, joten sen nauttiminen ei välttämättä aiheuta edes keuhkosyöpää.
Olet todellakin OIKEASSA.
Suukkoja!
Tämä "hörhön vaimo" on vaan igori venäjältä joka haluaa että saa vieläkin tuoda Suomeen kallista ja paskaa hassista ja ottaa rahat pois tyhmiltä.
Mjikäli kjannabis laillistettaisiijn, se heijkentäijsi mijnun rahavirtojani!
Nykynuoret tietävät, että kjannabis on vähähaittaisempi päijhde kuijn esimerkiksi alkoholi ja tahtovat sitä kokeilla. Tämä takaa, että nämä pöljät suomalaisnuoret tulevat minun — Igorin — luokse hakemaan hasista! Pystyn täten myös tarjoamaan "suojateilleni" paremmalla katteella toimia aineita kuten amfetamiinia ja heroiinia. Harvat näitä ottavat, mutta ne jotka ovat nielleet propagandapohjaisen päihdevalistuksen ja huomanneet, ettei kjannabista käytettyään muutukaan mustaksi kuplivaksi massaksi vaan siitä tuleekin ihan hyvä olo, he tahtovat myös muijta aineita!!
Suomi hyvää maa minulle — Igorille. Elkä ikimaailma laillista kannabis.
Olen kanssasi sama mieli! Myös me Talebanit tarvitsemme rahojamme!
Miten muute saamme aseemme ja pommimme rakennettua?!
Taannoinen Madridin pommi-iskukin oli rahoitetu hasiskaupalla!
Älkää katsoko huumemarkkinoihin! Sielä ei mitä nähtävä teidä pöljä silmä!
Allah-Akbar!
te pilata, meidä pisnes. Joku voi vaika tajuta, mistä kolmanet maat tulonsa saada.
Minu suku viljellä kokapensaita Kolumbiasa. Minä tuoda kokaiini Suomeen. Hyvä pisnes rikkaat osta hyvä raha minä ja suku saada.
Ei humeista saa laillistaa, ne olla vaarallisia midän taloudelle.
Jos ne lailisia ne olla hyviä Suomen taloudelle, se ola huono asia meille.
No asia mitä oma äitikultani painotti samanlaisessa keskustelussa oli se että hampun polttelu johtaa tekemisiin rikollisuuden kanssa, missä on kyllä perääkin. Olen itse kyllä sitä mieltä että tämän takia nimenomaan pitäisi kannabis laillistaa koska minulla (ja varmaan monella muullakin) se on ainut ongelma mitä hamppu aiheuttaa. Äitiäni huolestutti se että joko ostan diilereiltä ja joudun ongelmiin kaikenlaisten hullujen kanssa tai kasvatan itse ja saan rikosrekisteriin merkinnän mikäli kiinni jään.
Itse polttamisesta hän ei ollut huolissaan mikä olikin merkillistä, koska luulin hänenkin uskovan siihen että "yksikin kannabispiikki voi tappaa" jne. Äitini on ammatiltaan sairaahoitaja, ehkä se sitten kertoo jotain.
kunhat et rupea tuomitsemaan kaikkea poikasi tekoja
tai liikaa vakoilemaan hänen puuhiaan on pohja terve. argumenteillä et voikkaan saavuttaa juurimuuta kuin vähiön jos poikasi saa puhdasta ja aitoa tavaraa fiksussa porukassa.
jos hän taas polttelee katuhasaa steissillä on tilanteesi pahempi. mielummin puhdasta, oli aine votkaa tahi muuta.
ja sun poikas on huume hullu huligaani joka narkkaa hasaa vaikka äitinsä haudanyli.
ps. muista sarkasmi kerroin (n.123)
Kaikkein suurin syy on kaiketi se että kannabis on turhaan kiinni huumeissa; jos kannabis laillistettaisiin olisi pelko siitä että myös toiset huumeet koettaisiin "turvallisiksi".
Tärkeintä olisi se että kannabis kerrankin aivan virallisesti suhteutettaisiin haitoiltaan ja käyttäjien "tasoltaan" alkoholiin julkisesti tasavertaisessa ja objektiivisessa hengessä. Sitten ihmiset ehkä ymmärtäisivät että kannabis ei ole huume vaan haitallinen päihde jota ei kannata pitää samassa kategoriassa amfetamiinin, ekstaasin, lsd:n tai heroiinin kanssa.
"Miksi ei kannabista voisi laillistaa?"
Vastaus on : Koska asiaan tutustumaton ja omaa asennettaan kyseenalaistamaton enemmistö ei salli sitä. Se on ainoa järjellinen syy ja selitys nykyiseen tilaan.
"Miksi kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa?"
Syitä on monia. Kaikkein olennaisin mielestäni on se että kannabiksen ja muiden huumausaineiden välinen laittomuuden mukanaantuoma kytkös murtuisi tehokkaasti. Kannabista ei pidä laillistaa että saadaan uusi päihde, kannabis pitää laillistaa että voimme vähentää huumeiden aiheuttamia ongelmia ja saamme päihteeseen kontrollin.
Laillisuushan ei tarkoita välttämättä vapaata jakelua. Minun mielestäni kannabiksen tulee olla laillista mutta kontrolloitua, kotikasvatusta en suvaitse vaan valtion olisi tuotettava päihde. En suvaitse minkään päihteen rajoittamatonta saatavuutta, etenkin alkoholin suhteen ollaan tässä maassa todella pielessä.
Yksi vastapuolen argumentti on että alkoholi aiheuttaa jo tarpeeksi ongelmia. Minun mielestäni on älytöntä syyttää alkoholiongelmista kannabista. Jos joku varastaa autosi et mene ja vedä lättyyn varkaan naapuria. Samoin alkoholiongelmaa ei voida ratkaista kieltämällä kannabis.
Kannabista ei missään nimessä tulisi sallia millään muotoa käytettävän.
Kannabis on huume ja huumeita ei tule sallia. PISTE
Kannabis aiheuttaa niin paljon pahaa maailmalla, ettei kukaan järkevä ihminen käytä sitä. Tyhmät polttaa pilveä, viisaat vetää viinaa!
Siis nyt jo yhteiskunta kaatuu alkoholin ja tupakan aiheuttamien jatkuvasti lisääntyvien terveyskulujen kuorman alle, pitäisikö siihen siis lisätä vielä yksi itseaiheutettu pöhnätuote? Kannabis on myrkky aivoille, siitä on vakavat terveydelliset haitat kaikkine sivuvaikutuksineen. Siihen jää helposti nalkkiin. Kysytkin vielä miksi tällainen aine pitäisi saada vapaaseen käyttöön?
hamppua on tutkittu ihan virallisesti ja näiden tutkimusten perusteella se on mieto päihde.
eri asia on miten tätä tietoa sovelletaan käytäntöön poliitikot eivät edes uskalla keskustella aiheesta.
jokainen tiukasta kieltolaista eriävä mielipide leimataan narkkarin puheina ja tähän myös media yhtyy suomessa edes lehdistö ei kykene tekemään minkäänlaista kritiikkiä täysin toimimattomasta kieltolaista joka,ironista kyllä pahentaa huume ongelmia.
eikä se hamppu ole myrkkyä aivoille se toimii reseptorien kautta.
ps.ihmisen omakin elimistö tuottaa eräitä kannabioideja.
Kannabiksen laillistamisen myötä alkoholin käyttö saattaisi jopa vähentyä. Mikä ihmeen järki olisi turruttaa pää liuottimella ja seuraavana päivänä kärsiä päänsärystä ja irrationaalisesta pelosta, kun kaikin puolin parempaa ja vähemmän haitallista päihdettä olisi saatavilla?
Minulle ei ole pahemmin alkoholi maistunut sen jälkeen kun kannabikseen tutustuin. Ei krapulaa, ei turrutusta, ei fyysistä eikä psyykkistä pahaa oloa, vain rentoutunut ja rauhallisen mukava olo :)
PS. Humala pilaa hyvän pilven
Keskustele kannabiksen aiheuttamista muutoksista aivoissa neurologin tai vaikkapa yleislääkärin kanssa. Saat poikasi kanssa faktatietoa tästä myrkystä. Kannabis aiheuttaa paljon tuhoa, se on pitkäaikainen ja aivoja tylsistyttävä aine, johon jää helpolla riippuvaiseksi. Kannabista ei koskaan pidä laillistaa, nyt jo olemassa olevat myrkyt tupakka ja alkoholi invalidisoivat ja aiheuttavat valtavat terveyskulut veronmaksajille.
keskustele myös samalla
mitä alkoholi tekee sinne
ja sitte mene kysymään
eduskunnasta miksi
vähemmän haitallinen aine
on kielletty...
olisi kiva kuulla vastaukset...
kannabikseen ei jää helpolla koukkuun...
että näin..
ja mikä kannabiksesta tekee myrkyn..
alkoholi on myrkkyä ja tuhoaa aivoja...
mutta antaisitko linkkejä
niihin mistä olet FAKTA tietosi saanut
kannabiksen osalta...
kiitos..
"tupakka ja alkoholi invalidisoivat ja aiheuttavat valtavat terveyskulut veronmaksajille."
et kai luule että niitä myytäs jos ne tuottas tappioo valtiolle. Juopot maksaa eniten veroja, monet käy ihan niissä ns paskaduuneissa jotta muilla olisi elintaso ja voisivat luulla olevansa parempia ihmisiä. ei tarvii sit mennä lägäriin ruikuttamaan mitättömyyden tunteesta niin usein.
Arvaas mitä se neurologi sanoo?
Jatkuvassa käytössä aivojen vaalea aines lisääntyy.
Jos valkoisen aineen suhteellinen paljous on aivovamma niin siinä tapauksessa kaikki naiset ovat vammaisia. Tervemenoa kertomaan uutisia maailmalle ;-)
Kannabis suurkäytössä purkaa ennenkaikkea vahvasti leimautunutta aivokuorta jossa asuvat nk. ennakkoasenteet ja rutiinit. Siellä asuvat myös traumat ja asennevammat.
Neurologi totta puhuessaan muistaa myös mainita että kannabis on neuroprotektiivinen aine... :)
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaan-alkoholikatastrofi/1889630
Tutkijat: Suomessa meneillään alkoholikatastrofi
ei ole järkeviä syitä vastustaa kannabiksen laillistamista. Aloin juuri eilen lukemaan kirjaa Pyhä huumesota - huumepoliitiikan pelkoja ja utopioita. Sanoisin että aloin jopa häpeämään sitä että olen niin kauan katsonut huueiden käyttäjiä kieroon. Ehkä minullakin olisi aika tarkastella mielipiteitteni perustoja...
Kertokaa nyt hyvät ihmiset minkä takia pitäisi olla vastaan, jos joitakin kunnon perusteluja löytyy. En löydä netistä kuin juuri näitä ennakkoluuloihin tukeutuvia argumenttejä... linkkejä kaivattaisiin jos on.
Mielestäni paras kommentti mikä tähän ketjuun on tullut kannabiksen laillistamisen kannattajalta... poikani kanssa en tule vielä kk tätä keskustelua käymään johtuen siitä että asuu toisessa kaupungissa. Poikani muuten muutti kotoakin jo 16 vuotiaana. Rahallista tukea annoimme hänelle n. 300-400e kuussa 18 ikävuoteen asti enempää hän ei sanojensa mukaan tarvinnut/ansainnut, mutta meidän tulojen perusteella hän ei saanut opintotukea yms. hommia vaikka ei kotona asunutkaan.
olet löytänyt fiksun kirjan...
pyhä huumesota on kirja jota suosittelen kaikille
jotka suhtautuvat kannabikseen kuin
suureen saatanaan..
niille jotka eivät kirjaa jaksa
lukea voi tutusta vaikka osmo kontulan
mietteisiin...
http://users.lycaeum.org/~sky/julkaisut/hamppu/hamppu2.94/kontula.html
tai sitten osmon toimittamaan
pikku tieto pakettiin...
http://www.netlife.fi/~msiivola/krit/hyva_huumetietopaketti.html
toivoisin että ihmiset ajattelisivat
itse..
kannabis ei tapa.
Itseäni+kannabiksen+laillistamisessa+huolestuttaa+sen+kotikäyttö.+Olen+kerrostalossa+asuessani+huomannut,+miten+kannabiksen+haju+leviää+ja+kyseinen+haju+ei+ole+miellyttävä,+enkä+sitä+halua+haistella.+En+myöskään+tupakan+hajua+halua+haistella,+jonka+sisällä+polttaminen+on+onneksi+kielletty.
Sekakäyttöä ei tule laillistaa.
Kannabiksen käyttäjissäkin on paljon sekakäyttäjiä.
Ajatuksen tasolla ihan hyvä idea laillistaa huumeet mutta kieltää niiden sekakäyttö, käytännössä tietysti tällaisesta laista tulisi aivan liian raskas valvottava koska kaikki päihtyneet täytyisi ensin viedä testeihin ja sitten vasta selviäisi onko kyse laillisesta yhden päihteen päihtymisestä vai löytyykö verestä useampaa päihdettä.
Lisäksi tietysti se, että kaikki päihteet eivät aiheuta näkyvää päihtymystilaa joten sitten olisi perusteet testata kaikki ne jotka vaikuttavat tai eivät vaikuta päihtyneiltä, poliisilla ei varmaankaan resurssit tähän riittäisi pitkässä juoksussa.
Itse olisin enemmän sen kannalla että laillistetaan huumeet ja niiden sekaisinkin käyttö mutta kielletään muille vaaraa aiheuttava tai muuten häiriöksi oleva käyttäytyminen, tämä lähettäisi päihteitä käyttäville tai käyttämättömille tärkeän signaalin; että huonoa käytöstä ei suvaita.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/441289-presidentti-kannattaa-possyttelyn-laillistamista-todennakoisesti-tolkun-ajatus
'Tolkun ajatus' on hyvin sanottu
Ei mitään huumetta saa laillistaa. Meillä on noita perk.... huume hörhöjä jo aivan liikaa, koska jo yksikin hörhö on likkaa.
Lue minun tarinani huumeista kohdasta kannabiksen laillistamisesta
Lukekaa tarinani kohdasta kannabiksen laillistamisesta