Palaan viime viikonlopun neuvonpitoon Reisjärvellä. Olin ajannut paikalle kovasti kiusauksissa. Ja olin valmistautunut puhumaan omista kokemuksistani. Näkemyksistäni. Vuosien mittaan on tullut ajatelluksi.
En saanut siihen tilaisuutta aikataulusyistä.
Mutta en pitänyt rakentavana tapaa jolla asiassa edettiin. Meitä oli monia jotka HÄMMÄSTYIMME sitä mihin loppupuheenvuorossa tultiin: "todettiin että yhteisymmärryksessä keskustelussa päädyttiin".
Se oli muuta kuin keskustelumme sisältö ja suunta. Samaa kuin ennekin, jonka kuorman painamina olimem paikalle tulleet.
Olen kiusauksissa nyt ajatellut että musiikin ammattilaisten "päälle käveltiin". Kävelijät eivät itse tunne nykytilannetta. Mutta he eivät kuunnelleet meitä.
Miksi koko tilaisuus piti järjestää? Nytkö lopputuloksella on meidän muusikoiden tuki ja siunaus?
En saanut siihen tilaisuutta aikataulusyistä.
Mutta en pitänyt rakentavana tapaa jolla asiassa edettiin. Meitä oli monia jotka HÄMMÄSTYIMME sitä mihin loppupuheenvuorossa tultiin: "todettiin että yhteisymmärryksessä keskustelussa päädyttiin".
Se oli muuta kuin keskustelumme sisältö ja suunta. Samaa kuin ennekin, jonka kuorman painamina olimem paikalle tulleet.
Olen kiusauksissa nyt ajatellut että musiikin ammattilaisten "päälle käveltiin". Kävelijät eivät itse tunne nykytilannetta. Mutta he eivät kuunnelleet meitä.
Miksi koko tilaisuus piti järjestää? Nytkö lopputuloksella on meidän muusikoiden tuki ja siunaus?
Vastaukset 19
Vanhimmat
En tiedä miten ajatuksiisi ja kuvaukseesi suhtautua. Osallistuin itse aktiivisesti keskusteluun ja pidin kokousta luottamusta lisäävänä. Mukana oli sekä hyvin nuoria että jo vanhoja ja kokeneita musiikin ammattilaisia. Olemme samoilla linjoilla ammatillisen toiminnan ja uskovaisen muusikon työn suhteen. Eikä siitä loppulausunnosta tullut keneltäkään tilaisuudessa poikkipuolista sanaa. Hyvään ja yhteiseen näkemykseen kaikki pyrkivät.
Ehdotan että juttelet uskovaisten läheistesi ja muiden uskovaisten kanssa pahasta olostasi. Oletkohan oikealla paikalla uskomassa? kalleinta mitä sinulla on, ei kannata näiden asioiden tähden saastuttaa.
miten tästedes uskovainen muusikko suhtautuu konsertomiseen?
Onko se tapauksesta ja taustoista huolimatta aina ei-sopivaa
Reisjärvellä minäkin. En vaan samassa tilaisuudesa. Ihan tuttua liturgiaa: "Eikä siitä loppulausunnosta tullut keneltäkään tilaisuudessa poikkipuolista sanaa".
Et kai rakas veli ajattele että itsekään tarkoitit mitä kirjoitit. Ei keskustelu ole monestikaan aitao jos paikalla on useampi kuulija. Kaikki varmistelevat että menee saman putken läpi nu eri ihmisten jutut.
"Hyvään ja yhteiseen näkemykseen kaikki pyrkivät". Totta varmaan tuokin.On vaan niin että lestadiolaisuudssakin toisen totuus on toista totuudellisempi. Toisen erilainen mielipide halutaan kuvata eriseuraiseksi ja uskottoman puheeksi.
Sinulle syntyi tilaisuudesta positiivinen kokemus. Niin näyttää syntyneen joillekin muillekin, jotka ovat tunnelmiaan kuvanneet. Ei ole mitään syytä epäillä Sinun tai heidän kokemuksien aitoutta.
Mutta avauksen tekijä koki toisin. Tuolla taaemmassa ketjussa käy ilmi, ettei hänkään ole kokemuksensa kanssa yksin.
Mikä ihme sai Sinut kirjoittamaan kiusatulle veljellesi tai sisarellesi noin tylyt sanat, kun hän avasi suunsa? Sanoit: "Ehdotan että juttelet uskovaisten läheistesi ja muiden uskovaisten kanssa pahasta olostasi. Oletkohan oikealla paikalla uskomassa?"
Väitit hänen kokemuksensa johtuneen ainoastaan hänen omasta pahasta olostaan, vaikka toisillakin on ollut samoja kokemuksia! Eikä siinä kaikki, heitit perään epäilyksen hänen sieluntilastaan, koska hän koki asian toisin kuin Sinä!
Tämäkö on sitä lähimmäisen taakkojen jakamista ja kantamista? Ja tällaisten kommenttienko luulet kannustavan aloittajaa joskus kiusattuna avaamaan suunsa siellä, missä meitä saattomiehiä on enemmän koolla?
Lopuksi, oletko tullut ajatelleeksi, millaista viestiä vl-liikkeen henkisestä ja hengellisestä ilmapiiristä välität tämän palstan lukijoille? Sinun kaltaisesi kommentoijat eivät ole vl-liikkeessä enemmistönä, mutta joku satunnainen palstalukija voi luulla, että ovat.
kuulla puolin ja toisin peruteellisempia ajatuksia aiheeta kuin... käytyiin rakkaudellisessa hegessä...loppupuheenvuorossa linjatiin vanhat tutut...
Eli mistä puhutiin, mitä mielestänne jäi käsittelemättä, miksi jokaisesta sielä oleesta tuntui siltä kuin tuntui, mitä ajatuksia heräsi puolin ja toisin....
Voisihan tänne jonkinlaisia dialogeja käydyistä keskusteluista kirjoittaa? (vaikka ne eivät täydellisiä olisikaan)
Mikä ilmiö tässä lie taustalla.
Kriittinen tulkitaan katkeraksi.
Kyselevä erehtyneeki.
Epäilevä epäuskoiseksi.
Parannusta tehkäämme itse kukin jolla on halu mitata toisen uskon syvyyttä tai asioiden omaa ajattelua.
kommentti tuolta "seuraisältä ja kelju...itse uskon avaajan viestin oikeellisuuten enemmän kuin tuon hepun. Ilmeisesti hänen mielestään jos joku ajattelee hieman erilailla kuin hän tai poikkeaa kannasta, hänen pitää epäillä tämän henkilön sieluntilaa...muutenkin ärsyttää tavattomasti tuollainen mielivaltaisuus =>jos olet eri mieltä, olet väärässä ei se VOI pitää paikkansa, en suostu millään uskomaan, että siellä reiskalla oltiin "täydessä" yhteisymmärryksessä ei se onnistu ihmisiltä on vain illuusiota, että jotkut ihmiset kokivat tämän näin ja tarkoituksena on vain saada uskovaiset luulemaan, että asia on muka näin. Kuitenkin nämä poikkeavat kirjoitukset kertovat toista, vaiettu tosiasia jota ei haluta saada esille.
Aina kun srk tai jokin muu vl:ien elin järjestää jotain tämäntapaisia "suuria" asoita käsitteleviä kokouksia, ilmoitetaan, että asiat on sovittu täydessä yhteisymmärryksessä, vaikka todellisuus olisi kaikkea muuta, kysymys on vain harhautuksesta ei tosiasiasta ja srk pyrkii tähän junttaukseen aina jos ollaan eri mieltä, ollaan väärässä =>ollaan eriseuralaisia => järjestetään "kahdenkeskisiä puhutteluja yms. eri prikulleen totuttujen käsikirjoitusten mukaan suoraan hoitokokous ajoilta. Tuo seuraisän kommentti vain vahvisti tätä olettamusta. Ei vain voi muuta sanoa kuin säälittävää meininkiä ja erittäin propaganda pitoista, nyt ei vain puutu kuin pm:hehkutus otsikko tästä lystistä. On pakko sanoa, että olen hyvin, hyvin pettynyt tästä kaikesta tämä on vain niin mielivaltaista, inhottavaa meininkiä eikä missään nimessä hyvää mainosta ulospäin. Jos srk haluaa viedä ulospäin jotain hyvää olisi se paremminkin rehellisyyttä eikä mitään hataraa illuusiota täydellisestä yhteisymmärryksestä vl:ien sisällä tai yhteneväisyydestä voisi puhua pikemminkin juntta hallituksesta asiain näin ollen nykyisellään.
""Ehdotan että juttelet uskovaisten läheistesi ja muiden uskovaisten kanssa pahasta olostasi. Oletkohan oikealla paikalla uskomassa?"
Mielestäni tuo kommenttisi kertoo lähinnä omasta rajoittuneesta ahdistuksestasi! Et ilmeisesti kykene edes keskustelemaan asiallisesti erilaisista näkemyksistä, leimaamatta kanssakeskustelijaasi epäuskoiseksi tai väärällä paikalla olevaksi muuten? Sinänsä edustat hyvinkin sitä valtaosaa vanhoillislestadiolaisten joukosta jonka olen oppinut tuntemaan sosiaalisesti ja empaattisesti rajoittuneena ja tunnevammaisena lähimmäisen tuomitsijana jolla ei riitä rohkeutta asettua ihmisen tasolle kysymyksineen ja epäilyksineen. Sinänsä ihmeteltävää naiiviutta ihmiseltä joka ilmeisesti ikänsä puolesta kuuluu aikuisväestöön. Uskontonne ei näytä tuottavan ulos kovinkaan kauniita hedelmiä. Ikävä sanoa mutta monien muiden vanhoillislestadiolaisten tavoin olet vain vahvistanut tätä käsitystäni.
On sanottava että en voi olla ihmettelemättä ajatuksenjuoksuasi.
"Ei keskustelu ole monestikaan aitao jos paikalla on useampi kuulija. Kaikki varmistelevat että menee saman putken läpi nu eri ihmisten jutut."
Mitä me hyötyisimme jos emme ole aitoja ja rehellisiä, täysin raittiita kanssakäymisessämme meidän uskovaisten kesken? "Kaikki varmmistelevat"?? Tarkoitatko suomeksi sanottuna, että me teeskentelemme toisillemme?
Kyseessä on vakava väite, jolla sinä käyt kyseenalaistamaan kristittyjen keksinäisen vapauden.
Vapaudelle voi olla luonnollisia inhimillisiä esteitä kuten veikkapa se että ollaan eri sukupolvea. Tällöin ei esim. vanhempien ihmisten kunnioittamisen takia jopkainen nuori uskovainen rohkene olla keskustelussa aina yhtä aktiivinen. Tämän yli voi päästä kun rohkaistaan myös nuoria tulemaan mukaan kanssakäymiseen eri-ikäisten kanssa.
Tämä ammatillinen tapaaminen oli yksi osoitus siitä. En voi pitää tulkintaasi paikkansa pitävänä oman kokemukseni nojalla.
Tuohan on aivan samanlaista kuin oli aikoinaan Neuvostoliiton kommunistisen puolueen edustajakokouksen päätökset. Joka ei ole yksimielinen, hänelle voi tulla yöllä noutaja...
Ei tietenkään kukaan sano loppulauselmasta poikkipuolista sanaa, koska keskustelu on päättynyt.
Oliko tämä sunniteltu juttu, huijataan osallistujat olemaan avoimia ja luottavaisia, kokemaan ja osoittamaan keskinäistä rakkautta. Kokemaan pyhäin yhteyttä. Lopuksi käydään paukauttamassa "seurakunnan yksimielinen kanta", joka pyyhkii pois kaiken sen mitä keskustelu on rakentanut.
Loppuyhteenvedon tehtävä on koota yhteen käyty keskustelu, korkeintaan syventää sen jotain teemaa. Ei tuoda siihen uutta "seurakunnan kantaa" keskustelun ulkopuolelta. Pitää vaihtaa yhteenvetäjät, jos ei entiset osaa hommaansa hoitaa.
kokoustekniikasta.
Vai ovatko ne yksi ja sama asia vl-porukassa?
Sydämestäni tervehdin sinua, avaaja. Arkana istuin joukossa minäkin. Luin nimimerkki Marian kuvauksen jonka voin läsnäolleena allekirjoittaa:
"Kun seurakunta oli 130:n ruohonjuuritason asiantuntijavoimin koolla keskustelemassa, sen jälkeen kuitenkin Srk:n edustajat kävivät ykskantaan ilmoittamassa "seurakunnan kannan", joka poikkesi selkeästi juuri käydystä keskustelusta.
Eli todellisuudessa "seurakunnan kanta" olikin Srk:n kanta, johon varsinaisella seurakunnalla ei ollut nokan koputtamista. Tämä vei pohjaa keskustelulta. Syntyi tunne, että keskustelu tällä kertaa aiemmasta poiketen kyllä sallittiin, mutta mitään merkitystä sillä ei asialle ollut. Ainoastaan joidenkin keskustelijoiden kireät kommentit huomioitiin positiivisesti Srk:n taholta, muu sivuutettiin huomiotta ja samat vanhat, laajasti ahdistaviksi koetut päätökset paalutettiin jämerästi loppupuheenvuoroissa."
En osaa muuta sanoa kuin kysyä: Mitä meitä hyödyttää tällainen hoipertelu keskinäisessä avoimuudessa ja keskustelussa??
Tämä tie ei vie jumalanvaltakunna työtä yhtään eteenpäin. Tämä ei rohkaise uskovaisia muusikoita uskonelämässä. olen murheellinen valitusta tiestä. Itse en tätä ole valinnut.
Ehdokkaita oli yksi, äänestysprosentiksi ilmoitettiin aina 95-96% ja ainoan ehdokkaan ääniosuudeksi 99,99%. Muutama ääni oli kuulemma jouduttu hylkäämään epäselvän merkinnän vuoksi.
Kuin SRK:n musiikkikokous "keskusteluineen" vuonna 2006. Ensin kuunnellaan mielipiteitä, sitten kerrotaan SRK:n toimesta mitä mieltä pitää tästedes olla. Jumalan rauhaa vaan kaikille ja kotiin toteuttamaan SRK:n tahtoa...
tuo jatkuva neukkuihin liittämäinen.
Musiikkipäätösten historia -ketju täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000019220401
kun neukkumeininki jatkuu vl-liikkeessä.
Sehän alkoi siitä, kun SRK sotkeutui neuvostorahoihin 60-luvulla. 70-luvulla se näkyi Päikkärin pääkirjoituksessakin, kun silloinen päätoimittaja (itse vakaumuksellinen oikeistolainen) perusteli hoitoja ja erottamisia "niinhän kommunistitkin tekevät", ensin puhuttelevat toveria ja jos tämä ei ota ojentuakseen, erottavat puolueesta.
Niin ikään eräs SRK:n johtokunnan jäsen, pappi ja lukion rehtori, ihaili Päikkärin sivuilla Maon Kiinaa sen "yksiarvoisuuden" vuoksi.
Viime kesän vuosikokousuutiset Sotkamosta ja tuoreimmat Reiskalta kertovat, että neukkumeno jatkuu ihan Matti Lääkön siunauksella.
Ennen kokoontumista palstalla väläyteltiin mahdollisuutta äänittää Reisjärven tilaisuuden keskustelu. Toteuttikohan kukaan hanketta? Olisi mielenkiintoista saada vaikka netissä kuunnella käyty keskustelu ja verrata sitä yhteenvetoon.
keita srk:n edustajia musiikkikokouksessa oli paikalla?Kuka oli puheenjohtaja?