Taloyhtiö purki asumiskiellon

Meillä käyntinsä jälkeen hän lähti jälleen evakkopaikkaansa ja jätti minulle osoitteen, johon toivoi etenkin sinun kirjoituksia minun lähettävän. Niitä oli minulla vino pino muiden kirjoitusten kanssa. Taloyhtiö ei suostu purkamaan märkää lastulevyseinää, koska oli kyse vain kattovuotojen korjaamisesta. Tämä siis lisänä kosteusharmeihin. Huomenna kirje postiin (iäkkäämpi ihminen, ei osaa käyttää nettiä) ja se on hänellä perjantaina.

En ollut uskoa minäkään korviani. Tässä sotkussa on jotenkin mukana myös kunnan ympäristölautakunta, mutta en puhetulvasta (tavataan harvoin) ymmärtänyt "kaikkien osapuolien sotkuja". Joka tapauksessa kunnan eläinlääkäri on niin ällikällä lyöty, mutta on siis muutkin. Odotinkin, että näkisit tämän kirjoitukseni, siis edellisen viestin, ja sanoisit "mielipiteesi". Kaikkea sitä kuulee!!

Hän kertoili, kuin itse omista kokemuksistani, että kyllä toimii hyvä veli -systeemit, kun piirit on kuitenkin niin pienet ja tutut. Hän koki tilanteen "yhtä toivottomaksi" kuin me aikoinamme taistellessamme tuulimyllyjä vastaan. Miksi tämä on niin uskomatonta "viivytys- ja kokeilupeliä" taloyhtiöissä? Vainko rahan vuoksi? Jospa eläkeläisillä ei ole muuta tekemistä, kuin ottaa tästä taistelutanner ja kokea näin jälleen "hetki elävänsä"? On talossa toki työssäkäyviäkin, ei yhtään onneksi lapsiperheitä.

Metsäläinen2 kirjoitti:

Meillä käyntinsä jälkeen hän lähti jälleen evakkopaikkaansa ja jätti minulle osoitteen, johon toivoi etenkin sinun kirjoituksia minun lähettävän. Niitä oli minulla vino pino muiden kirjoitusten kanssa. Taloyhtiö ei suostu purkamaan märkää lastulevyseinää, koska oli kyse vain kattovuotojen korjaamisesta. Tämä siis lisänä kosteusharmeihin. Huomenna kirje postiin (iäkkäämpi ihminen, ei osaa käyttää nettiä) ja se on hänellä perjantaina.

En ollut uskoa minäkään korviani. Tässä sotkussa on jotenkin mukana myös kunnan ympäristölautakunta, mutta en puhetulvasta (tavataan harvoin) ymmärtänyt "kaikkien osapuolien sotkuja". Joka tapauksessa kunnan eläinlääkäri on niin ällikällä lyöty, mutta on siis muutkin. Odotinkin, että näkisit tämän kirjoitukseni, siis edellisen viestin, ja sanoisit "mielipiteesi". Kaikkea sitä kuulee!!

Hän kertoili, kuin itse omista kokemuksistani, että kyllä toimii hyvä veli -systeemit, kun piirit on kuitenkin niin pienet ja tutut. Hän koki tilanteen "yhtä toivottomaksi" kuin me aikoinamme taistellessamme tuulimyllyjä vastaan. Miksi tämä on niin uskomatonta "viivytys- ja kokeilupeliä" taloyhtiöissä? Vainko rahan vuoksi? Jospa eläkeläisillä ei ole muuta tekemistä, kuin ottaa tästä taistelutanner ja kokea näin jälleen "hetki elävänsä"? On talossa toki työssäkäyviäkin, ei yhtään onneksi lapsiperheitä.

Lue lisää

Tämä viittaa siihen, että taloyhtiö on saanut ympäristölautakunnan (= poliitikkoja, jotka ovat usein paikkakunnan rakennusfirmojen edustajia) perumaan asumiskieltopäätöksen. Taloyhtiö on todennäköisesti teetättänyt (ostanut rahalla) jollakin tietyllä kaupallisen alan yrityksellä "tutkimuksen", jolla on kumottu terveystarkastajan selvitykset. Tiedän näin käyneen ennenkin. Siinä tapauksessa ympäristölautakunnan ja taloyhtiön kytkökset olivat täysin jäljitettävissä.

Missä läänissä tämä on tapahtunut ? Jos kunta/kaupunki on iso, niin ehkä voit senkin kertoa paljastamatta tuttavasti henkilöllisyyttä. Tee harkintasi mukaan. Saatan voida keksiä jotain alueesta riippuen.

Liisa/ kirjoitti:

Tämä viittaa siihen, että taloyhtiö on saanut ympäristölautakunnan (= poliitikkoja, jotka ovat usein paikkakunnan rakennusfirmojen edustajia) perumaan asumiskieltopäätöksen. Taloyhtiö on todennäköisesti teetättänyt (ostanut rahalla) jollakin tietyllä kaupallisen alan yrityksellä "tutkimuksen", jolla on kumottu terveystarkastajan selvitykset. Tiedän näin käyneen ennenkin. Siinä tapauksessa ympäristölautakunnan ja taloyhtiön kytkökset olivat täysin jäljitettävissä.

Missä läänissä tämä on tapahtunut ? Jos kunta/kaupunki on iso, niin ehkä voit senkin kertoa paljastamatta tuttavasti henkilöllisyyttä. Tee harkintasi mukaan. Saatan voida keksiä jotain alueesta riippuen.

Lue lisää

tätä piiri pieni pyörii -leikkiä, kisuja ja hiirulaisia. Kunta on pieni, mutta ei sentään aivan hännän huippuja pienuudessaan.

Tuttavani asianajaja oli saanut hänen päänsä käännettyä, että mitään ei vaadita myyjältä (2 vuotta ei ollut vielä mennyt umpeen) - eikös se vastuu olekin kokonaan taloyhtiöllä kun rakenteet petti jälleen kerran?

Kun meillä kävi kunnan rakennustarkastaja, ei hän tehnyt käynnistään pöytäkirjaa tai muistiota, vaikka tiesin jo tuolloin, että "just just" eli epäilin hänen menettelyään. Olisi sen tehnyt, jos olisimme sitä jatkossa tarvinneet. Vaan eipä tullut meille kuin vasta kolmannella kurnutuksella: ei vastannut puheluihin, ei soittopyyntöihin. Piti ryhtyä "ilkeäksi" ja ottaa jälleen yhteyttä lääninhallitukseen. Että tällaistako ketkuilua tämä on "tuonne saakka"..

Liisa/ kirjoitti:

Tämä viittaa siihen, että taloyhtiö on saanut ympäristölautakunnan (= poliitikkoja, jotka ovat usein paikkakunnan rakennusfirmojen edustajia) perumaan asumiskieltopäätöksen. Taloyhtiö on todennäköisesti teetättänyt (ostanut rahalla) jollakin tietyllä kaupallisen alan yrityksellä "tutkimuksen", jolla on kumottu terveystarkastajan selvitykset. Tiedän näin käyneen ennenkin. Siinä tapauksessa ympäristölautakunnan ja taloyhtiön kytkökset olivat täysin jäljitettävissä.

Missä läänissä tämä on tapahtunut ? Jos kunta/kaupunki on iso, niin ehkä voit senkin kertoa paljastamatta tuttavasti henkilöllisyyttä. Tee harkintasi mukaan. Saatan voida keksiä jotain alueesta riippuen.

Lue lisää

Kotimme lattian alla kasvaa sädesienet, memnoinella, streptomyces ynnä muut (Näytteet otatettu itse). Syyllinen on putkivuoto,jonka talonyhtiön vakuutus periaatteessa korvaa, mutta korjaus tulee tehdä vakuuutusyhtiöiden kumppanien kanssa. Ja sehän kestää-kestää... Meillä talonyhtiö on täysin hampaaton. Eikä nuo vakuutusyhtiön kumppanit tunnu välittävän homeista lainkaan. Suojaukset piti vaatimalla vaatia, silti eka remonttireiskaporukka vaan sotki paikkoja - no hoiti kyllä kuivatuksen. Toista, joka purkaisi homerakenteet pois, on odoteltu jo muutama kuukausi.
Meidän kaupungin terveystarkastajalle on puolen vuoden jono, joten sieltä ehkä saadaan joku sitten joskus käymään. Voiko joku muu taho kirjoittaa asumiskiellon?

Nuunakuukunen kirjoitti:

Kotimme lattian alla kasvaa sädesienet, memnoinella, streptomyces ynnä muut (Näytteet otatettu itse). Syyllinen on putkivuoto,jonka talonyhtiön vakuutus periaatteessa korvaa, mutta korjaus tulee tehdä vakuuutusyhtiöiden kumppanien kanssa. Ja sehän kestää-kestää... Meillä talonyhtiö on täysin hampaaton. Eikä nuo vakuutusyhtiön kumppanit tunnu välittävän homeista lainkaan. Suojaukset piti vaatimalla vaatia, silti eka remonttireiskaporukka vaan sotki paikkoja - no hoiti kyllä kuivatuksen. Toista, joka purkaisi homerakenteet pois, on odoteltu jo muutama kuukausi.
Meidän kaupungin terveystarkastajalle on puolen vuoden jono, joten sieltä ehkä saadaan joku sitten joskus käymään. Voiko joku muu taho kirjoittaa asumiskiellon?

Lue lisää

Kyllä se terveystarkastaja ehtii,kunhan olette tiukkana ja sanotte että kyseessä on erittäin suuri terveyshaitta (sädesienet ym).Taitaa olla vitkuttelua,eivät halua sotkeentua homejuttuihin.Käynti ei tt vie kuin tunnin verran,älkää antako periksi.Teidän kuuluu saada myös lausunto paperilla käynnistä ja tehdyistä havannoinneista.Lääninterveystarkastajalta voitte myös kysyä,että miten toimitaan jos paikallinen tt ei muka ehdi kuin vasta ½vuoden kuluttua.Läänin tt:lle voi laittaa kyselyn vaikka sähköpostitse.Mainitsette siinä kunnan nimen ja tt nimen.Sekin voi laittaa vipinää paikalliseen tarkastajaan.Näin se homma etenee.

Metsäläinen2 kirjoitti:

Meillä käyntinsä jälkeen hän lähti jälleen evakkopaikkaansa ja jätti minulle osoitteen, johon toivoi etenkin sinun kirjoituksia minun lähettävän. Niitä oli minulla vino pino muiden kirjoitusten kanssa. Taloyhtiö ei suostu purkamaan märkää lastulevyseinää, koska oli kyse vain kattovuotojen korjaamisesta. Tämä siis lisänä kosteusharmeihin. Huomenna kirje postiin (iäkkäämpi ihminen, ei osaa käyttää nettiä) ja se on hänellä perjantaina.

En ollut uskoa minäkään korviani. Tässä sotkussa on jotenkin mukana myös kunnan ympäristölautakunta, mutta en puhetulvasta (tavataan harvoin) ymmärtänyt "kaikkien osapuolien sotkuja". Joka tapauksessa kunnan eläinlääkäri on niin ällikällä lyöty, mutta on siis muutkin. Odotinkin, että näkisit tämän kirjoitukseni, siis edellisen viestin, ja sanoisit "mielipiteesi". Kaikkea sitä kuulee!!

Hän kertoili, kuin itse omista kokemuksistani, että kyllä toimii hyvä veli -systeemit, kun piirit on kuitenkin niin pienet ja tutut. Hän koki tilanteen "yhtä toivottomaksi" kuin me aikoinamme taistellessamme tuulimyllyjä vastaan. Miksi tämä on niin uskomatonta "viivytys- ja kokeilupeliä" taloyhtiöissä? Vainko rahan vuoksi? Jospa eläkeläisillä ei ole muuta tekemistä, kuin ottaa tästä taistelutanner ja kokea näin jälleen "hetki elävänsä"? On talossa toki työssäkäyviäkin, ei yhtään onneksi lapsiperheitä.

Lue lisää

Sen verran mielenkiintoinen juttu, että selvitin päällisinpuolin asiaa. Tuttavasi etunimi alkaa T:llä ? Ja löytyihän myös se hänen epäilemänsä kytkös tässäkin tapauksessa. Kyseisen kunnan ympäristölautakunnan sihteerinä ja joidenkin asioiden valmistelijana toimii henkilö, joka omistaa osakkeita ko. taloyhtiössä. Nimikirjaimet ovat E.N. Hän poistui kokouksesta siksi aikaa, kun päätös tehtiin, jotta olisi toimittu muodollisesti oikein. Asiakirjat ovat julkisia.

Asumiskielto oli alunperin määrätty, jotta taloyhtiö ryhtyisi toimenpiteisiin vaurioiden korjaamiseksi. Taloyhtiö haki ympäristölautakunnalta asumiskiellon kumoamista ja vapautusta tehdä korjaustoimenpiteet ilman asian vaatimia suojaustoimenpiteitä. Vain ensimmäinen kohta meni läpi. Perusteluna oli, että: "Taloyhtiön voidaan katsoa terveydensuojelulain 27 § mukaisesti ryhtyneen toimenpiteisiin vaurion korjaamiseksi ja mahdollisen terveyshaitan poistamiseksi."

Ilmeisesti tässä asunnossa ei ole tehty kattavia tutkimuksia eli ei esim. otettu materiaalinäytteitä. Sain käsityksen, että ongelma on todennettu vain hajun perusteella, jolloin haitan vakavuusasteesta ei ole selvää näyttöä. Jos tutkimuksissa olisi paljastunut esim. myrkkyä tuottavia homelajeja, niin purkutyöt on pakko tehdä asbestisaneerauksen tasoisena. Tämä sekä työntekijöiden turvallisuuden takia että irtaimiston ja asunnon muiden osien saastumisen ehkäisemiseksi. Noudatettavat ohjeet löytyvät Ratu-kortista 82-0239, jonka voi tarvittaessa hankkia Rakennustieto Oy:stä (maksaa muistaakseni alle 10 euroa). Kortti on 12-sivuinen ja siinä on hyödyllistä tietoa myös korjaustavoista ja loppusiivouksesta ja muistaakseni myös asiaan liittyvistä lakipykälistä. Näyte kortista löytyy tästä linkistä:
http://www.rakennustieto.fi/channels/public/www/rane/attachments/5ecztM8oF/5efAGZR5n/Files/CurrentFile/Ratunayte_820239.pdf#search="Kosteus- ja mikrobivaurioituneiden rakenteiden purku"

Joka tapauksessa mitään purkutöitä ei saa tehdä ennenkuin myös asbestikartoitus on tehty. Siitä on olemassa valtioneuvoston päätös. Tarvittaessa voin kaivaa päätöksen numeron. Kunnan rakennustarkastajan pitäisi myös olla asiasta tietoinen. Asbestia voi olla tasoitteissa, maaleissa ja melkein missä vaan, jos talo on vähänkin vanhempi. Tämä on asia, joka kovin usein laiminlyödään.

Myös lastulevyseinän uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Kaikki myös ne asunnon pintamateriaalit, jotka ovat vaurioituneet rakenteista johtuvista syistä on taloyhtiön kunnostettava. Tämä on säädetty asunto-osakeyhtiölain 78 §:ssä.

Tulee myös mieleen, että jos lastulevyseinä on märkä, niin ovatkohan sen takana olevat materiaalit (eristeet yms) kunnossa ?? Katot voivat lisäksi vuotaa jopa suoraan seinien väliin. Taloyhtiö olisi velvollinen myös sellaisetkin asiat selvittämään. Todennäköisesti ei kuitenkaan suostu, jolloin ehkä voisi harkita oman asiantuntijan (pätevän) käyttämistä asian selvittämiseksi.

Liisa/ kirjoitti:

Sen verran mielenkiintoinen juttu, että selvitin päällisinpuolin asiaa. Tuttavasi etunimi alkaa T:llä ? Ja löytyihän myös se hänen epäilemänsä kytkös tässäkin tapauksessa. Kyseisen kunnan ympäristölautakunnan sihteerinä ja joidenkin asioiden valmistelijana toimii henkilö, joka omistaa osakkeita ko. taloyhtiössä. Nimikirjaimet ovat E.N. Hän poistui kokouksesta siksi aikaa, kun päätös tehtiin, jotta olisi toimittu muodollisesti oikein. Asiakirjat ovat julkisia.

Asumiskielto oli alunperin määrätty, jotta taloyhtiö ryhtyisi toimenpiteisiin vaurioiden korjaamiseksi. Taloyhtiö haki ympäristölautakunnalta asumiskiellon kumoamista ja vapautusta tehdä korjaustoimenpiteet ilman asian vaatimia suojaustoimenpiteitä. Vain ensimmäinen kohta meni läpi. Perusteluna oli, että: "Taloyhtiön voidaan katsoa terveydensuojelulain 27 § mukaisesti ryhtyneen toimenpiteisiin vaurion korjaamiseksi ja mahdollisen terveyshaitan poistamiseksi."

Ilmeisesti tässä asunnossa ei ole tehty kattavia tutkimuksia eli ei esim. otettu materiaalinäytteitä. Sain käsityksen, että ongelma on todennettu vain hajun perusteella, jolloin haitan vakavuusasteesta ei ole selvää näyttöä. Jos tutkimuksissa olisi paljastunut esim. myrkkyä tuottavia homelajeja, niin purkutyöt on pakko tehdä asbestisaneerauksen tasoisena. Tämä sekä työntekijöiden turvallisuuden takia että irtaimiston ja asunnon muiden osien saastumisen ehkäisemiseksi. Noudatettavat ohjeet löytyvät Ratu-kortista 82-0239, jonka voi tarvittaessa hankkia Rakennustieto Oy:stä (maksaa muistaakseni alle 10 euroa). Kortti on 12-sivuinen ja siinä on hyödyllistä tietoa myös korjaustavoista ja loppusiivouksesta ja muistaakseni myös asiaan liittyvistä lakipykälistä. Näyte kortista löytyy tästä linkistä:
http://www.rakennustieto.fi/channels/public/www/rane/attachments/5ecztM8oF/5efAGZR5n/Files/CurrentFile/Ratunayte_820239.pdf#search="Kosteus- ja mikrobivaurioituneiden rakenteiden purku"

Joka tapauksessa mitään purkutöitä ei saa tehdä ennenkuin myös asbestikartoitus on tehty. Siitä on olemassa valtioneuvoston päätös. Tarvittaessa voin kaivaa päätöksen numeron. Kunnan rakennustarkastajan pitäisi myös olla asiasta tietoinen. Asbestia voi olla tasoitteissa, maaleissa ja melkein missä vaan, jos talo on vähänkin vanhempi. Tämä on asia, joka kovin usein laiminlyödään.

Myös lastulevyseinän uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Kaikki myös ne asunnon pintamateriaalit, jotka ovat vaurioituneet rakenteista johtuvista syistä on taloyhtiön kunnostettava. Tämä on säädetty asunto-osakeyhtiölain 78 §:ssä.

Tulee myös mieleen, että jos lastulevyseinä on märkä, niin ovatkohan sen takana olevat materiaalit (eristeet yms) kunnossa ?? Katot voivat lisäksi vuotaa jopa suoraan seinien väliin. Taloyhtiö olisi velvollinen myös sellaisetkin asiat selvittämään. Todennäköisesti ei kuitenkaan suostu, jolloin ehkä voisi harkita oman asiantuntijan (pätevän) käyttämistä asian selvittämiseksi.

Lue lisää

Tarkistin asian (mm. ympäristölautakunnan sihteeri) ja osuit nappiin! Et olekaan ihan "pieni" tyyppi, kun "selvitit" tien sylttytehtaalle.

Kannattaisiko/olisiko mitään hyötyä Asumisterveysliiton jostain asiantuntijasta, esim. korjausneuvojasta? Hänkin on ottanut (myös taloyhtiö) asianajajan - osaako hän varmasti toimia asiakkaan edun mukaisesti? Meidän tapauksessa tuli tunne, että asianajajamme "vain harjoitteli" ja taisipa kuulua "hyvä veljiin" myös; ei mitään apua, ei edes suostunut selvittämään, kuka oli vastuussa täysin suojaamattomasta remontista. Tästä piti maksaa!!

Lähetän tuttavalleni ennen viittä nämä kommenttisi, viestisi, ja että hän näyttäisi ne asianajajalleen. Muistaakseni asunnostaan tuttavani sanoi, että siellä ei ollut mitään hometta tai muuta vastaavaa. Hänen tuttavansa, kosteus- ja homekartoittaja oli kuulemma oikein käynyt rannikolta saakka.. ja tuossa kaupungissa kuulemma "home-vertaisryhmä" toimii, kokoontuu säännöllisesti. Ymmärtääkseni tuo tuttava oli sanonut ilman mittauksia, että asunto on ok. Lääkityksen ja oireilun perusteella asunto on kaikkea muuta kuin "terve". Olen itsekin siellä käynyt ja ilma oli paksua, ei hyvää hengittää. Hänen tuttavilleen tulee yli tunnin oleskelusta (niin kuin hänelle itselleenkin) huimausta ja huono olo. Asunnossa on ennenkin ollut kattovuotoja. Terveystarkastaja oli muistaakseni sanonut aistinvaraisesti, että eihän "tällaisessa asunnossa voi asua". Välillä en meinaa uskoa tuttavaani, etteikö muka asunnosta olisi otettu näytteitä.... Aistinvaraisestiko (ja valumajäljet, tuoreet) voidaan pätevä asumiskielto asettaa?

Liisa/ kirjoitti:

Sen verran mielenkiintoinen juttu, että selvitin päällisinpuolin asiaa. Tuttavasi etunimi alkaa T:llä ? Ja löytyihän myös se hänen epäilemänsä kytkös tässäkin tapauksessa. Kyseisen kunnan ympäristölautakunnan sihteerinä ja joidenkin asioiden valmistelijana toimii henkilö, joka omistaa osakkeita ko. taloyhtiössä. Nimikirjaimet ovat E.N. Hän poistui kokouksesta siksi aikaa, kun päätös tehtiin, jotta olisi toimittu muodollisesti oikein. Asiakirjat ovat julkisia.

Asumiskielto oli alunperin määrätty, jotta taloyhtiö ryhtyisi toimenpiteisiin vaurioiden korjaamiseksi. Taloyhtiö haki ympäristölautakunnalta asumiskiellon kumoamista ja vapautusta tehdä korjaustoimenpiteet ilman asian vaatimia suojaustoimenpiteitä. Vain ensimmäinen kohta meni läpi. Perusteluna oli, että: "Taloyhtiön voidaan katsoa terveydensuojelulain 27 § mukaisesti ryhtyneen toimenpiteisiin vaurion korjaamiseksi ja mahdollisen terveyshaitan poistamiseksi."

Ilmeisesti tässä asunnossa ei ole tehty kattavia tutkimuksia eli ei esim. otettu materiaalinäytteitä. Sain käsityksen, että ongelma on todennettu vain hajun perusteella, jolloin haitan vakavuusasteesta ei ole selvää näyttöä. Jos tutkimuksissa olisi paljastunut esim. myrkkyä tuottavia homelajeja, niin purkutyöt on pakko tehdä asbestisaneerauksen tasoisena. Tämä sekä työntekijöiden turvallisuuden takia että irtaimiston ja asunnon muiden osien saastumisen ehkäisemiseksi. Noudatettavat ohjeet löytyvät Ratu-kortista 82-0239, jonka voi tarvittaessa hankkia Rakennustieto Oy:stä (maksaa muistaakseni alle 10 euroa). Kortti on 12-sivuinen ja siinä on hyödyllistä tietoa myös korjaustavoista ja loppusiivouksesta ja muistaakseni myös asiaan liittyvistä lakipykälistä. Näyte kortista löytyy tästä linkistä:
http://www.rakennustieto.fi/channels/public/www/rane/attachments/5ecztM8oF/5efAGZR5n/Files/CurrentFile/Ratunayte_820239.pdf#search="Kosteus- ja mikrobivaurioituneiden rakenteiden purku"

Joka tapauksessa mitään purkutöitä ei saa tehdä ennenkuin myös asbestikartoitus on tehty. Siitä on olemassa valtioneuvoston päätös. Tarvittaessa voin kaivaa päätöksen numeron. Kunnan rakennustarkastajan pitäisi myös olla asiasta tietoinen. Asbestia voi olla tasoitteissa, maaleissa ja melkein missä vaan, jos talo on vähänkin vanhempi. Tämä on asia, joka kovin usein laiminlyödään.

Myös lastulevyseinän uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Kaikki myös ne asunnon pintamateriaalit, jotka ovat vaurioituneet rakenteista johtuvista syistä on taloyhtiön kunnostettava. Tämä on säädetty asunto-osakeyhtiölain 78 §:ssä.

Tulee myös mieleen, että jos lastulevyseinä on märkä, niin ovatkohan sen takana olevat materiaalit (eristeet yms) kunnossa ?? Katot voivat lisäksi vuotaa jopa suoraan seinien väliin. Taloyhtiö olisi velvollinen myös sellaisetkin asiat selvittämään. Todennäköisesti ei kuitenkaan suostu, jolloin ehkä voisi harkita oman asiantuntijan (pätevän) käyttämistä asian selvittämiseksi.

Lue lisää

kyllä upea ihminen kun näet vaivaa ja ottaudut tuntemattomien asioihin noin tehokkaasti. Olen uusi palstalla ja seurailen vain sivustakatsojana näitä tekstejä.

Hienoa että kaltaisiasi ihmisiä löytyy - se luo uskoa tähän ihmiskuntaan!

Liisa/ kirjoitti:

Sen verran mielenkiintoinen juttu, että selvitin päällisinpuolin asiaa. Tuttavasi etunimi alkaa T:llä ? Ja löytyihän myös se hänen epäilemänsä kytkös tässäkin tapauksessa. Kyseisen kunnan ympäristölautakunnan sihteerinä ja joidenkin asioiden valmistelijana toimii henkilö, joka omistaa osakkeita ko. taloyhtiössä. Nimikirjaimet ovat E.N. Hän poistui kokouksesta siksi aikaa, kun päätös tehtiin, jotta olisi toimittu muodollisesti oikein. Asiakirjat ovat julkisia.

Asumiskielto oli alunperin määrätty, jotta taloyhtiö ryhtyisi toimenpiteisiin vaurioiden korjaamiseksi. Taloyhtiö haki ympäristölautakunnalta asumiskiellon kumoamista ja vapautusta tehdä korjaustoimenpiteet ilman asian vaatimia suojaustoimenpiteitä. Vain ensimmäinen kohta meni läpi. Perusteluna oli, että: "Taloyhtiön voidaan katsoa terveydensuojelulain 27 § mukaisesti ryhtyneen toimenpiteisiin vaurion korjaamiseksi ja mahdollisen terveyshaitan poistamiseksi."

Ilmeisesti tässä asunnossa ei ole tehty kattavia tutkimuksia eli ei esim. otettu materiaalinäytteitä. Sain käsityksen, että ongelma on todennettu vain hajun perusteella, jolloin haitan vakavuusasteesta ei ole selvää näyttöä. Jos tutkimuksissa olisi paljastunut esim. myrkkyä tuottavia homelajeja, niin purkutyöt on pakko tehdä asbestisaneerauksen tasoisena. Tämä sekä työntekijöiden turvallisuuden takia että irtaimiston ja asunnon muiden osien saastumisen ehkäisemiseksi. Noudatettavat ohjeet löytyvät Ratu-kortista 82-0239, jonka voi tarvittaessa hankkia Rakennustieto Oy:stä (maksaa muistaakseni alle 10 euroa). Kortti on 12-sivuinen ja siinä on hyödyllistä tietoa myös korjaustavoista ja loppusiivouksesta ja muistaakseni myös asiaan liittyvistä lakipykälistä. Näyte kortista löytyy tästä linkistä:
http://www.rakennustieto.fi/channels/public/www/rane/attachments/5ecztM8oF/5efAGZR5n/Files/CurrentFile/Ratunayte_820239.pdf#search="Kosteus- ja mikrobivaurioituneiden rakenteiden purku"

Joka tapauksessa mitään purkutöitä ei saa tehdä ennenkuin myös asbestikartoitus on tehty. Siitä on olemassa valtioneuvoston päätös. Tarvittaessa voin kaivaa päätöksen numeron. Kunnan rakennustarkastajan pitäisi myös olla asiasta tietoinen. Asbestia voi olla tasoitteissa, maaleissa ja melkein missä vaan, jos talo on vähänkin vanhempi. Tämä on asia, joka kovin usein laiminlyödään.

Myös lastulevyseinän uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Kaikki myös ne asunnon pintamateriaalit, jotka ovat vaurioituneet rakenteista johtuvista syistä on taloyhtiön kunnostettava. Tämä on säädetty asunto-osakeyhtiölain 78 §:ssä.

Tulee myös mieleen, että jos lastulevyseinä on märkä, niin ovatkohan sen takana olevat materiaalit (eristeet yms) kunnossa ?? Katot voivat lisäksi vuotaa jopa suoraan seinien väliin. Taloyhtiö olisi velvollinen myös sellaisetkin asiat selvittämään. Todennäköisesti ei kuitenkaan suostu, jolloin ehkä voisi harkita oman asiantuntijan (pätevän) käyttämistä asian selvittämiseksi.

Lue lisää

lukemaan näitä sivuja. Miten opastaisit häntä eteenpäin? Korjaukset on aloitettu ja irtaimistoa ei ole juuri mitenkään suojattu. Ymmärtääkseni kuivuneisiin vuotoseiniin "ei kosketa". Tuttavani - selitä itse lisää tai toimi kuin oli sovittu. Nyt kun pääsit näille sivuille, en lähetäkkään lupaamaani kopiopostia, koska näet kaiken täältä. PIDÄ MEIDÄN KOKEMUKSESTA OPPINEENA - PAREMMIN PUOLESI!

Metsäläinen2 kirjoitti:

Tarkistin asian (mm. ympäristölautakunnan sihteeri) ja osuit nappiin! Et olekaan ihan "pieni" tyyppi, kun "selvitit" tien sylttytehtaalle.

Kannattaisiko/olisiko mitään hyötyä Asumisterveysliiton jostain asiantuntijasta, esim. korjausneuvojasta? Hänkin on ottanut (myös taloyhtiö) asianajajan - osaako hän varmasti toimia asiakkaan edun mukaisesti? Meidän tapauksessa tuli tunne, että asianajajamme "vain harjoitteli" ja taisipa kuulua "hyvä veljiin" myös; ei mitään apua, ei edes suostunut selvittämään, kuka oli vastuussa täysin suojaamattomasta remontista. Tästä piti maksaa!!

Lähetän tuttavalleni ennen viittä nämä kommenttisi, viestisi, ja että hän näyttäisi ne asianajajalleen. Muistaakseni asunnostaan tuttavani sanoi, että siellä ei ollut mitään hometta tai muuta vastaavaa. Hänen tuttavansa, kosteus- ja homekartoittaja oli kuulemma oikein käynyt rannikolta saakka.. ja tuossa kaupungissa kuulemma "home-vertaisryhmä" toimii, kokoontuu säännöllisesti. Ymmärtääkseni tuo tuttava oli sanonut ilman mittauksia, että asunto on ok. Lääkityksen ja oireilun perusteella asunto on kaikkea muuta kuin "terve". Olen itsekin siellä käynyt ja ilma oli paksua, ei hyvää hengittää. Hänen tuttavilleen tulee yli tunnin oleskelusta (niin kuin hänelle itselleenkin) huimausta ja huono olo. Asunnossa on ennenkin ollut kattovuotoja. Terveystarkastaja oli muistaakseni sanonut aistinvaraisesti, että eihän "tällaisessa asunnossa voi asua". Välillä en meinaa uskoa tuttavaani, etteikö muka asunnosta olisi otettu näytteitä.... Aistinvaraisestiko (ja valumajäljet, tuoreet) voidaan pätevä asumiskielto asettaa?

Lue lisää

Saattaa olla, että terveystarkastaja on hajun perusteella todennut terveyshaitan ja kehottanut taloyhtiötä selvittämään homeongelman vakavuuden ja laajuuden ja korjaamaan sen, mutta jos mitään ei ole tapahtunut, niin asumiskiellon avulla on yritetty painostaa taloyhtiötä toimimaan.

Osaavista ja luotettavista asiantuntijoista on todellakin huutava pula. Se koskee sekä asianajajia, lääkäreitä että tämän alan rakentamisen ammattilaisia. Asumisterveysliiton Rämö olisi monipuolisen osaamisensa takia varmaankin paras henkilö tähän tarkoitukseen, mutta hän on hirvittävän ylityöllistetty. Soittaa varmaankin voi ja yrittää. Ehkä hän hermostuu tästä hyväveli-kytkennästä ja sen perusteella yrittää löytää aikaa. Varsinaisia korjausneuvojia löytyy Hengitysliitto Helistä. Ylityöllistettyjä hekin ovat, mutta kannattaa kokeilla, sillä käsittääkseni tuttavasi paikkakunta on Helin korjausneuvonnan päällikön päivittäisen työmatkan varrella. Asumisterveysliitosta voi kysyä myös muita asiantuntijoita.

Metsäläinen2 kirjoitti:

lukemaan näitä sivuja. Miten opastaisit häntä eteenpäin? Korjaukset on aloitettu ja irtaimistoa ei ole juuri mitenkään suojattu. Ymmärtääkseni kuivuneisiin vuotoseiniin "ei kosketa". Tuttavani - selitä itse lisää tai toimi kuin oli sovittu. Nyt kun pääsit näille sivuille, en lähetäkkään lupaamaani kopiopostia, koska näet kaiken täältä. PIDÄ MEIDÄN KOKEMUKSESTA OPPINEENA - PAREMMIN PUOLESI!

Lue lisää

Jos purkutöiden aikana ei ole suojattu irtaimistoa ja muita tiloja mainitsemani Ratu-kortin mukaisesti, olisi ehkä syytä huomautta taloyhtiölle, että saattavat joutua korvausvastuuseen niiden pilaamisesta.

Kuivuneet homekasvustot ovat yhtä haitallisia kuin terveetkin. Jos lastulevyseinä on kuivunut vain itsekseen hitaasti, niin oletettavasti siihen on ehtinyt muodostua kasvustoja. Seinän takana olevien eristeiden ym. kunto tulisi myös tarkastaa.

Liisa/ kirjoitti:

Jos purkutöiden aikana ei ole suojattu irtaimistoa ja muita tiloja mainitsemani Ratu-kortin mukaisesti, olisi ehkä syytä huomautta taloyhtiölle, että saattavat joutua korvausvastuuseen niiden pilaamisesta.

Kuivuneet homekasvustot ovat yhtä haitallisia kuin terveetkin. Jos lastulevyseinä on kuivunut vain itsekseen hitaasti, niin oletettavasti siihen on ehtinyt muodostua kasvustoja. Seinän takana olevien eristeiden ym. kunto tulisi myös tarkastaa.

Lue lisää

Tuttavani vei kotoaan erään "tekstiilituotteen" evakkoasuntoon, ja sai siitä voimakkaita oireita. Pesu isoissa asteissa auttoi asiaan.

Nyt hoksasin, että siksihän meillekin VASTA asumiskiellon (ja Ratu-kortin ohjeet) jälkeen rakennettiin rakenteiden ympärille ns. suojateltta. Ennen tuota asumiskieltoa ja korjauskehoitusta kuitenkin paikat aukaistiin eli pöllytettiin oikein kunnolla. Ikivanha, 40 v. vanha, muovimattokin revittiin irti ja jo tuolloin tuumasin, että eikös siinä ole voinut olla asbestia. Ja noita suojaamattomia seiniä oli kolmisen viikkoa paljaana ennen suojakehyksiä ja -rakennelmia. Tällaista suojausta ei ole tehty lainkaan tuttavani asuntoon! Ainoastaan yksi iso "irtaimistoroina" on suojattu. Eli korvausvelvollisuuttako ei enää olisi ollut meidän tapauksessa, ainakaan sen jälkeen, kun tuo suojateltta rakennettiin? Entäs YLEENSÄ se, että paikat aukaistiin ja pidettiin auki kolme viikkoa täysin suojaamatta ja samalla asuimme oireinemme (huimaukset, oksentelut, yskä, limaisuus, kaatoväsymys, pääkipu) tuossa asunnossa? Kuka oli vastuussa mahdollisesta sairastumisesta - siihen ei saatu esim. asianajajalta koskaan vastausta. Isännöitsijä "valisti", että eihän koskaan voi ennalta tietää (vaikka kosteutta puolentoistasataa), kasvaako siellä välttämättä mitään mikrobia.. Eikös näyte olisi pitänyt aivan ensin ottaa ja vasta sen jälkeen päättää, miten ja millä suojauksilla paikat avataan? Sitä ei kuulema yleensä oteta.

Saunaremontissa aikoinaan tuossa samassa taloyhtiössä, asbestia sisältävät putket eristeineen jätettiin paikoilleen, koska niiden purkaminen olisi ollut suojaustöiden vuoksi niin kallista. Niiden ympärille rakennettiin "kiinteät" suojakotelot. Vesieristeet laitettiin vain kahdelle seinälle kylpyhuoneeseen (siis tuossa saunassa), samoin talon ulkopuolinen vesieristäminen tehtiin vain puolelle taloa. Käytäville kantautuvien asuinhuoneistojen kosteusvauriohajut isännöitsijä selitti ovitiivisteistä johtuvaksi ja läpi meni vanhalle väelle. Meille hän kertoi, että kaikki tuon ikäiset talot haisevat kaikkialla.

Tuttavani asunnosta otettiin kesän alussa ilmanäyte, se on ainoa otettu näyte. Näyte oli "puhdas". Eikös olisi pitänyt olla materiaalinäyte? Yrittikö siis terveystarkastaja (tämä tarkastajista on "helposti peloteltavissa") ottaa vain ilmanäytteen, jotta taloyhtiölle tulisi vähemmän maksettavaa korjauksista ja vastuista? Rakenteet oli niin märät, että ne oli tulla niskaan. Kun ilmanäytteen tulos oli puhdas -sekö riittää, että isännöitsijä saa kaikille talon asukkaille "laulaa", että "mitään ei löytynyt, ei yhtikäs mitään"? Tällä isännöintifirmalla on "oma asianajaja", joka näyttää tuntevan nämä kosteus-riita-raha-asiat taloyhtiöissä. Hänet otettiin apuun meidänkin prosessissa, ja hän johti kokousta kirjoittaen isännöitsijälle lappuja tuon ylimääräisen yhtiökokouksen aikana, ja poistui vain äänestyksen ajaksi. Meidän oma asianajaja ei mukamas ehtinyt tulla kokoukseen.

Liisa/ kirjoitti:

Sen verran mielenkiintoinen juttu, että selvitin päällisinpuolin asiaa. Tuttavasi etunimi alkaa T:llä ? Ja löytyihän myös se hänen epäilemänsä kytkös tässäkin tapauksessa. Kyseisen kunnan ympäristölautakunnan sihteerinä ja joidenkin asioiden valmistelijana toimii henkilö, joka omistaa osakkeita ko. taloyhtiössä. Nimikirjaimet ovat E.N. Hän poistui kokouksesta siksi aikaa, kun päätös tehtiin, jotta olisi toimittu muodollisesti oikein. Asiakirjat ovat julkisia.

Asumiskielto oli alunperin määrätty, jotta taloyhtiö ryhtyisi toimenpiteisiin vaurioiden korjaamiseksi. Taloyhtiö haki ympäristölautakunnalta asumiskiellon kumoamista ja vapautusta tehdä korjaustoimenpiteet ilman asian vaatimia suojaustoimenpiteitä. Vain ensimmäinen kohta meni läpi. Perusteluna oli, että: "Taloyhtiön voidaan katsoa terveydensuojelulain 27 § mukaisesti ryhtyneen toimenpiteisiin vaurion korjaamiseksi ja mahdollisen terveyshaitan poistamiseksi."

Ilmeisesti tässä asunnossa ei ole tehty kattavia tutkimuksia eli ei esim. otettu materiaalinäytteitä. Sain käsityksen, että ongelma on todennettu vain hajun perusteella, jolloin haitan vakavuusasteesta ei ole selvää näyttöä. Jos tutkimuksissa olisi paljastunut esim. myrkkyä tuottavia homelajeja, niin purkutyöt on pakko tehdä asbestisaneerauksen tasoisena. Tämä sekä työntekijöiden turvallisuuden takia että irtaimiston ja asunnon muiden osien saastumisen ehkäisemiseksi. Noudatettavat ohjeet löytyvät Ratu-kortista 82-0239, jonka voi tarvittaessa hankkia Rakennustieto Oy:stä (maksaa muistaakseni alle 10 euroa). Kortti on 12-sivuinen ja siinä on hyödyllistä tietoa myös korjaustavoista ja loppusiivouksesta ja muistaakseni myös asiaan liittyvistä lakipykälistä. Näyte kortista löytyy tästä linkistä:
http://www.rakennustieto.fi/channels/public/www/rane/attachments/5ecztM8oF/5efAGZR5n/Files/CurrentFile/Ratunayte_820239.pdf#search="Kosteus- ja mikrobivaurioituneiden rakenteiden purku"

Joka tapauksessa mitään purkutöitä ei saa tehdä ennenkuin myös asbestikartoitus on tehty. Siitä on olemassa valtioneuvoston päätös. Tarvittaessa voin kaivaa päätöksen numeron. Kunnan rakennustarkastajan pitäisi myös olla asiasta tietoinen. Asbestia voi olla tasoitteissa, maaleissa ja melkein missä vaan, jos talo on vähänkin vanhempi. Tämä on asia, joka kovin usein laiminlyödään.

Myös lastulevyseinän uusiminen kuuluu taloyhtiölle. Kaikki myös ne asunnon pintamateriaalit, jotka ovat vaurioituneet rakenteista johtuvista syistä on taloyhtiön kunnostettava. Tämä on säädetty asunto-osakeyhtiölain 78 §:ssä.

Tulee myös mieleen, että jos lastulevyseinä on märkä, niin ovatkohan sen takana olevat materiaalit (eristeet yms) kunnossa ?? Katot voivat lisäksi vuotaa jopa suoraan seinien väliin. Taloyhtiö olisi velvollinen myös sellaisetkin asiat selvittämään. Todennäköisesti ei kuitenkaan suostu, jolloin ehkä voisi harkita oman asiantuntijan (pätevän) käyttämistä asian selvittämiseksi.

Lue lisää

näin ymmärsin soitettuani tänään tuttavalleni. Terveystarkastaja on muutaman kerran käynyt asunnossa ja tehnyt hajuaistimuksensa perusteella "työnsä". Materiaalinäytteitä ei ole otettu! Asunnossa käydessä - kaikille tulee oireet n. puolentoista tunnin kuluttua samanlaisina ja kovina.

Olet taitava! Saat minuunkin yhteyden - lyödään eritasoiset päät yhteen ja aletaan suunnitella "homeyhdistystä", "homepuhelinta", johon varat esim. STM:sta kokeilukaudeksi tai RAY:n kautta eli homepuhelin -projekti.. Tokihan autat tällä keinoin, mutta ei lisä pahaa tee. Jos esim. terveyskeskuksen, neuvolan, MLL:n ilmoitustaululla olisi esim. tarra ko. puhelimesta (niin kuin esim. väkivallan uhreille), olisi se jo apua tarvitsevalle hyvä "linkki", väylä eteenpäin. Mitä mieltä olet asiasta?

Metsäläinen2 kirjoitti:

Tuttavani vei kotoaan erään "tekstiilituotteen" evakkoasuntoon, ja sai siitä voimakkaita oireita. Pesu isoissa asteissa auttoi asiaan.

Nyt hoksasin, että siksihän meillekin VASTA asumiskiellon (ja Ratu-kortin ohjeet) jälkeen rakennettiin rakenteiden ympärille ns. suojateltta. Ennen tuota asumiskieltoa ja korjauskehoitusta kuitenkin paikat aukaistiin eli pöllytettiin oikein kunnolla. Ikivanha, 40 v. vanha, muovimattokin revittiin irti ja jo tuolloin tuumasin, että eikös siinä ole voinut olla asbestia. Ja noita suojaamattomia seiniä oli kolmisen viikkoa paljaana ennen suojakehyksiä ja -rakennelmia. Tällaista suojausta ei ole tehty lainkaan tuttavani asuntoon! Ainoastaan yksi iso "irtaimistoroina" on suojattu. Eli korvausvelvollisuuttako ei enää olisi ollut meidän tapauksessa, ainakaan sen jälkeen, kun tuo suojateltta rakennettiin? Entäs YLEENSÄ se, että paikat aukaistiin ja pidettiin auki kolme viikkoa täysin suojaamatta ja samalla asuimme oireinemme (huimaukset, oksentelut, yskä, limaisuus, kaatoväsymys, pääkipu) tuossa asunnossa? Kuka oli vastuussa mahdollisesta sairastumisesta - siihen ei saatu esim. asianajajalta koskaan vastausta. Isännöitsijä "valisti", että eihän koskaan voi ennalta tietää (vaikka kosteutta puolentoistasataa), kasvaako siellä välttämättä mitään mikrobia.. Eikös näyte olisi pitänyt aivan ensin ottaa ja vasta sen jälkeen päättää, miten ja millä suojauksilla paikat avataan? Sitä ei kuulema yleensä oteta.

Saunaremontissa aikoinaan tuossa samassa taloyhtiössä, asbestia sisältävät putket eristeineen jätettiin paikoilleen, koska niiden purkaminen olisi ollut suojaustöiden vuoksi niin kallista. Niiden ympärille rakennettiin "kiinteät" suojakotelot. Vesieristeet laitettiin vain kahdelle seinälle kylpyhuoneeseen (siis tuossa saunassa), samoin talon ulkopuolinen vesieristäminen tehtiin vain puolelle taloa. Käytäville kantautuvien asuinhuoneistojen kosteusvauriohajut isännöitsijä selitti ovitiivisteistä johtuvaksi ja läpi meni vanhalle väelle. Meille hän kertoi, että kaikki tuon ikäiset talot haisevat kaikkialla.

Tuttavani asunnosta otettiin kesän alussa ilmanäyte, se on ainoa otettu näyte. Näyte oli "puhdas". Eikös olisi pitänyt olla materiaalinäyte? Yrittikö siis terveystarkastaja (tämä tarkastajista on "helposti peloteltavissa") ottaa vain ilmanäytteen, jotta taloyhtiölle tulisi vähemmän maksettavaa korjauksista ja vastuista? Rakenteet oli niin märät, että ne oli tulla niskaan. Kun ilmanäytteen tulos oli puhdas -sekö riittää, että isännöitsijä saa kaikille talon asukkaille "laulaa", että "mitään ei löytynyt, ei yhtikäs mitään"? Tällä isännöintifirmalla on "oma asianajaja", joka näyttää tuntevan nämä kosteus-riita-raha-asiat taloyhtiöissä. Hänet otettiin apuun meidänkin prosessissa, ja hän johti kokousta kirjoittaen isännöitsijälle lappuja tuon ylimääräisen yhtiökokouksen aikana, ja poistui vain äänestyksen ajaksi. Meidän oma asianajaja ei mukamas ehtinyt tulla kokoukseen.

Lue lisää

Te ette missään tapauksessa olisi saaneet asua siellä silloin, kun rakenteita purettiin. Mielestäni ei edes, vaikka suojaukset olisi tehty viimeisen päälle. On ollut täysin edesvastuutonta ja ammattitaidotonta toimintaa taloyhtiön puolelta. Kyllä saneerajien pitää tietää mitä he ovat purkamassa ennen kuin aloittavat työt, jotta tietävät, mitä menetelmää käyttävät. Jos kartoituksia ei ole tehty, niin silloin tulee varmuuden vuoksi käyttää "asbestipurun" tasoista menetelmää.

Vastuukysymykset ovat hankalia. Tietenkin vahingon aiheuttaja on vastuussa vahingon korvaamisesta. Näyttökysymykset ovat vain kovin vaikeita. Taloyhtiö voi aina väittää, ettei esim. sairastelunne ole johtunut siitä ja teidän on hankala osoittaa kiistattomasti muuta. Valitettavasti se on yleensä näin käytännössä näissä asioisssa.

Mitä tulee tuttavasi näytteenottoon, niin terveystarkastaja on toiminut normaalin käytännön mukaan. Jatkotutkimukset olisi taloyhtiön kuulunut tehdä. Yksittäinen ilmanäyte, joka näyttää 0-tulosta on täysin arvoton. Se on aivan sama asia, jos näytettä ei olisi otettu lainkaan. Olen aikaisemmin kirjoittanut aiheesta esim. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000608&posting=22000000014442397

Metsäläinen2 kirjoitti:

näin ymmärsin soitettuani tänään tuttavalleni. Terveystarkastaja on muutaman kerran käynyt asunnossa ja tehnyt hajuaistimuksensa perusteella "työnsä". Materiaalinäytteitä ei ole otettu! Asunnossa käydessä - kaikille tulee oireet n. puolentoista tunnin kuluttua samanlaisina ja kovina.

Olet taitava! Saat minuunkin yhteyden - lyödään eritasoiset päät yhteen ja aletaan suunnitella "homeyhdistystä", "homepuhelinta", johon varat esim. STM:sta kokeilukaudeksi tai RAY:n kautta eli homepuhelin -projekti.. Tokihan autat tällä keinoin, mutta ei lisä pahaa tee. Jos esim. terveyskeskuksen, neuvolan, MLL:n ilmoitustaululla olisi esim. tarra ko. puhelimesta (niin kuin esim. väkivallan uhreille), olisi se jo apua tarvitsevalle hyvä "linkki", väylä eteenpäin. Mitä mieltä olet asiasta?

Lue lisää

Itselläni ei valitettavasti ole mahdollisuuksia sitoutua asiaan sen enempää kuin vastailla esim. täällä silloin, kun aika antaa periksi. Muutenkin olen sitä mieltä, että alalla on jo valmiita yhdistyksiä ja jos jostain olisi saatavana lisää määrärahaa se pitäisi osoittaa niille niiden toiminnan kehittämiseksi. Hengitysliitolla on jo korjausneuvontapuhelinpalvelu ja Asumisterveysliitolla yleinen palveleva puhelin ja Tyhosakin antaa puhelimitse neuvontaa. Puhelinpalveluiden ylläpitäminen amatöörivoimin on lisäksi melko mahdotonta, sillä mutu- tai vääriä tietoja siellä ei saisi antaa. Alaa tuntevista asiantuntijoista on huutava pula ja usein heidänkin asiantuntemuksensa liittyy vain yhteen osa-alueeseen. Auttajan pitäisi hallita kohtuullisessa määrin mikrobiologiaa, lääketiedettä, rakennusalaa, toksikologiaa, juridiikka, sosiaaliasioita jne.. Tulevaisuudessa tilanne varmaankin paranee, kun Kuopion yliopistosta valmistuu enemmän rakennusterveysasiantuntijoita.

Kehittää pitäisi myös valtiollisia ja etenkin kuntien palveluja. Osa terveystarkastajista pitäisi kouluttaa erikoistumaan vain nimenomaan näihin tehtäviin ja heidän palvelujaan ja neuvontavelvollisuuttaan tulisi laajentaa. Kunnissa pitäisi olla myös ainakin yksi homesairauksiin perehtynyt lääkäri. Kuluttajaneuvojien asiantuntemusta ja tehokkuutta tarvittaisiin kipeästi lisää jne.. (parannusten lista taitaa olla loputon).

Liisa/ kirjoitti:

Itselläni ei valitettavasti ole mahdollisuuksia sitoutua asiaan sen enempää kuin vastailla esim. täällä silloin, kun aika antaa periksi. Muutenkin olen sitä mieltä, että alalla on jo valmiita yhdistyksiä ja jos jostain olisi saatavana lisää määrärahaa se pitäisi osoittaa niille niiden toiminnan kehittämiseksi. Hengitysliitolla on jo korjausneuvontapuhelinpalvelu ja Asumisterveysliitolla yleinen palveleva puhelin ja Tyhosakin antaa puhelimitse neuvontaa. Puhelinpalveluiden ylläpitäminen amatöörivoimin on lisäksi melko mahdotonta, sillä mutu- tai vääriä tietoja siellä ei saisi antaa. Alaa tuntevista asiantuntijoista on huutava pula ja usein heidänkin asiantuntemuksensa liittyy vain yhteen osa-alueeseen. Auttajan pitäisi hallita kohtuullisessa määrin mikrobiologiaa, lääketiedettä, rakennusalaa, toksikologiaa, juridiikka, sosiaaliasioita jne.. Tulevaisuudessa tilanne varmaankin paranee, kun Kuopion yliopistosta valmistuu enemmän rakennusterveysasiantuntijoita.

Kehittää pitäisi myös valtiollisia ja etenkin kuntien palveluja. Osa terveystarkastajista pitäisi kouluttaa erikoistumaan vain nimenomaan näihin tehtäviin ja heidän palvelujaan ja neuvontavelvollisuuttaan tulisi laajentaa. Kunnissa pitäisi olla myös ainakin yksi homesairauksiin perehtynyt lääkäri. Kuluttajaneuvojien asiantuntemusta ja tehokkuutta tarvittaisiin kipeästi lisää jne.. (parannusten lista taitaa olla loputon).

Lue lisää

"Hyvinvointiyhteiskunta" ja näin suuri aukko näin ison ongelman edessä... Rakennusterveysasiantuntijoiden valmistuminen kuulostaa "lohduttavalta" ja esim. terveystarkastajien neuvontavelvollisuuden laajentaminen pitäisi olla pikaista; ihmiset luottavat ensimmäiseksi jo nimikkeen perusteella tähän ammattiryhmään ja luulevat saavansa sieltä tarpeellisen avun ja asiantuntemuksen. Mikäli se "tieto" jää vain terveystarkastajan hokemaan: "minun mielestäni teidän ei pidä asua tässä", ja asukas asuu kun jämptimpää sanomaa perusteluineen ei ole, on terveydellistä haittaa jo syntynyt esim. paikkojen aukipurkamisen yhteydessä. Kuoleeko omakin lapseni asbestoosiin (niin kuin sukulaisukko hiljakkoin) - nyt jo vähän yli vuosikkaana on kroonisesti ahtaasti hengittävä kuin vanha tupakkiukko konsanaan. Tällaista siis saa laillisesti tapahtua - toistaiseksi.