Ei ainakaan yhteiskunnan varoin...
Ei lapsettomuushoitoja abortin
tehneille!
502572
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Eikä lapsettomuushoitoja kenellekään! Se on täysin järjetöntä hommaa.
Voidaan ajatella, että niille, jotka eivät lapsia saa, Jumala itse on jo tehnyt abortin. Älkääpä siis potkiko tutkainta vastaan.
Erittäin suuresti samaa mieltä!
Olen näistä keskusteluista ymmärtänyt, että Jumalakin on sitä mieltä, että kaikkien alkioiden pitää saada kehittyä ja syntyä lapseksi, se on jollekin sanonut niin.
Verovaroilla voidaan nämä kehittyneet alkiot sitten kasvattaa ja kouluttaa.
MIKSI SITTEN
- naisella on oikeus puuttua luonnon kulkuun ja keinotekoisesti yrittää hankkiutua raskaaksi?
Verovaroilla!
Kertoisiko joku, mikä ero tässä on?
Luonnotonta touhua molemmat, abortointi ja lapsettomuushoidot!
TÄMÄ SITTEN KUN ITSE OLETTE YRITTÄNEET KAIVATTUA JA RAKASTETTUA LASTA PITKÄÄN JA EI ONNISTU!Ainoa vaihtoehto olisi lapsettomuushoidot tai adoptointi..joillekkin vain lapsettomuushoidot!Tulkaa sitten sanomaan että "Jumala ei halua teille lasta!" tai menkää sanomaan tämä kasvotusten jollekkin lapsettomuudesta kärsivälle pariskunnalle!Totta kyllä että abortin tehneille hoidot voi olla kyseenalaisia, mutta ne ketkä eivät syystä tai toisesta ole koskaan voineet tulla raskaaksi, ovat aivan oikeutettuja yrittämään saada lasta hoitojen avulla!!
sinun geeneistäsi ylivertaisia?
Maailma on täynnä kaivattuja ja rakastettuja lapsia, jotka odottavat sinua lastenkodeissa ja niiden rappusilla. Käy hakemassa omasi.
Milelenkiintoinen kommentti sinällään, pisti vain silmään, että mikä sinä olet sitten sanomaan ettei vaikka abortin tehnyt ole joskus oikeutettu saamaan niitä hoitoja.
Ei esim. nuoruuden hairahduksesta tarvitse rangaista. Syy lapsettomuuteen ei välttämättä ole edes abortti vaan joku muu.
abortoijat voisivat vaihtoehtoisesti tehdä lapsensa ja antaa niille, jotka eivät millään konstilla niitä lapsia itse saa! Joo, tiedän, vaikeaa luopua lapsesta, mutta saisihan hän elää, vai mitä?
geenini ei ole ylivertaisia, odottelen tässä juuri esikoistani..ilman hoitoja saanut alkunsa, mutta satumpa tietämään pariskuntia joilla ei ole mahdollisuutta saada omaa lasta ja vierestä olen seurannut kuinka rankasti asia heihin vaikuttaa...joillekkin pareille adoptio ei ole esim rahallisesti mahdollista..ja joillekkin pareille adoptio ei ole se oikea ratkaisu..oikea ratkaisu olisi hoidot ja oma lapsi...
ja muuten, miksi jonkun pitäisi tehdä maailmaan lapsi ja antaa se pois?maailmassa on ihan tarpeeksi onnettomina eläviä pieniä jotka pääsevät lastenkodista pois vasta kun ovat täysi-ikäisiä..kaikkia lapsia ei adoptoida vaan osa elää laitoksessa koko ikänsä!
epäselvästi..en todellakaan kiellä lapsettomuushoitoja abortin tehneiltä(itskkin olen aborttiin joskus päätynyt)mutta ymmärrän syyn miksi jotkut voivat pitää abortin tehneen lapsettomuushoitoja epäoikeudenmukaisina...
Sinä puhut hyvinkin asiaa!!
Nämä abortinvastustajat ovat kovia tuomitsemaan ja leikkimään Jumalaa.
heille, jotka joskus ovat juoneet alkoholia -hehän voivat milloin tahansa repsahtaa juomaan lapsen jäädessä huomiota vaille.
Eikä itseasiassa myöskään heille, joilla on jokin perussairaus(varsinkin diabetes, tai liikalihavuuden tuomat muut ongelmat)- hehän voivat geeninsä siirtää suoraan lapselle, tai ainakin huonot elintavat.
Ja oikeastaan voitaisiin tehdä kaikille lapsettomuushoitoihin tuleville ihmisille älykkyystesti, jotta eivät järjen puutteessa myöhemmin tekisi mitään lapselle epäedullista päätöstä.
Ymmärsitkin varmasti että kärjistin tahallani. Toivon, että itse tajuaisit omien sanojesi mahdottomuuden. Jokaisella meistä ihmisistä on jokin piirre tai teko historiassaan, josta meitä voitaisiin syyttää. Aivan naurettavaa olisi, että ne menneisyyden hairahdukset tekisivät meistä huonompia yhteiskunnan jäseniä tai ajaisi toiset meistä palveluiden ulottumattomiin. Ja missä sen jälkeen enää menisi raja? Jos hedelmöityshoitoja annetaan, ne sallitaan kaikille(on sitten taustalla rikollisuutta, huumeiden käyttöä, lesbosuhde tai abortti), tai jätetään kaikille antamatta.
"Jos hedelmöityshoitoja annetaan, ne sallitaan kaikille(on sitten taustalla rikollisuutta, huumeiden käyttöä, lesbosuhde tai abortti), tai jätetään kaikille antamatta."
Näinkö sen pitäisi mennä?
Se, että on esim 10 vuotta sitten käyttänyt huumeita, ei ole syy olla saamatta hedelmöityshoitoja myöhemmin elämässä(siis täysin kuivilla ollessaan). Myöskään se, että kakarana(lue:15-18v) jää kiinni varastelusta, ei kolmekymppisenä lasta toivoessaan ole mielestäni este hoidoille. Seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä hoitojen tai lapsen saamiselle. Myöskään siis abortti ei riitä mielestäni perusteluksi. Nämä tietysti vain omia mielipiteitäni asiasta, joita puidaan myös eduskunnassa vähän väliä. Eivät siis helppoja kysymyksiä lainkaan.
ei saa lasta mitenkään luonnollisesti, joten ei pidä saada hoitojakaan. Hoitoja vain heteropareille!
tarkoittaa se sitä, etteivät he voi luonnollisesti lasta saada, vai mitä? Siis ei hoitoja heteroille, kristallinkirkasta logiikkaa.
kadehtien onnitella loistavasta lopetuksesta. Ei tunnu kenelläkään olevan enää mitään sanottavaa. :)
Jos pitäisi valita, annetaanko hoitoja lesboille vai heteroille, niin mielestäni heteroille, koska heillä voisi kuitenkin ilman jotakin elimellistä/hormonaalista vikaa olla mahdollisuus saada lapsia, mutta lesboille niitä ei syntyisi missään olosuhteissa!
valita?
hoitoja, mutta lepakot eivät, ja se on oikein!
ei tee ihmisestä huonompaa lapsen kavattajaa..homoliiton lapsesta tulee aivan yhtä hyväkäytöksinen ja normaali kuin heteroliiton lapsestakin...jos joku väittää nyt että lapselta puuttuu näissä homoliitoissa toisen sukupuolen malli, niin p*skan marjat...lapselle voi pyytää kummia olemaan mallina..lapsella on myös isovanhemmat(toivottavasti).
yksioikoista ole!
Nainen mies = biologiset edellytykset saada lapsi
Nainen yksin = ei biologista edellytystä saada lasta
Nainen nainen = ei biologista edellytystä saada lasta
Naisella ja miehellä siis biologiset edellytykset saada lapsi ovat olemassa, eli hedelmöityshoitoja annetaan sairaudenhoitoon, mikäli lasta ei perinteisin menetelmin onnistuta saamaan.
Sinkulla taas ei yksin ole minkäänlaisia edellytyksiä lisääntyä, joten hänen kohdallaan lapsettomuushoidot eivät ole sairaudenhoitoa, vaan parisuhteeseen valmentava terapia olisi.
kuin yhtyä kirjoitukseesi!!!
"Sinkulla taas ei yksin ole minkäänlaisia edellytyksiä lisääntyä,"
Tarvitseeko ihminen nykyään parisuhteen seksin harrastamiseen? Minä kun kuvittelin niiden yhden illan kiksaisujen olevan ihan muodissa nyt :D
Pointtini tässä on se että raskaaksi itsensä kyllä sinkkukin saa kun haluaa tarpeeksi, en vain ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi ajaa hänet vieraide miesten petiin ei-niin-turvallsissa olosuhteissa? Eikö ole kaikkien kannalta parempi että hän saa haluamansa turvallisesti, kliinisesti ja itse maksettuna, tarvitsematta alentua seksuaaliseen kanssakäymiseen jota ei halua?
***
***
noille mainitsemillesi tapauksille julkisella puolella. no, älykkyystestiä emme joutuneet tekemään mutta muuten ei herunut aikaa julkiselle lapsettomuuspolille ennen kuin painoindeksi oli normaali, verensokerit hallinnassa, päihdekäyttäytyminen tutkittu ja takana avioliittoa 5 vuotta ja kolmen vuoden raskausyritys noiden ensiksi mainitsemieni kriteerien jälkeen....
että kannatan kyllä itsekin tämän linjan jatkoa, vaikka onhan se priorisointi käytössä jo nytkin, sen voisi jopa lakiin kirjata. mielestäni tuo "kriteerien täyttö" osoittaa selvästi halun ponnistella kaikin keinoin lapsen eteen, sitä tarvitaan jos hoidot onnistuvat. jos kaiken maailman narkeille annetaan hoitoja viikon kuivan kauden jälkeen niin ei kovin hääppöiselle näytä lapsen tulevaisuus. ne kun tuntuu sikiävän ihan riittävästi ilman hoitojakin.
ojentaisi auttavaa kättä myös esim. pedofiileille ja raiskaajille? Täytyykö heidän tosiaan lymyillä puskissa ja tyytyä ensimmäiseen vastaantulijaan? Aika ontuvaa...
Selityksenä tuo, että naiset tekevät joka tapauksessa lapsia myös yksin, on onneton. Ei lakeja muuteta siksi, ettei niitä noudateta, miksi siis tässä tapauksessa pitäisi antaa lainsuoja jollekin asialle vain siksi, että niin tehdään kuitenkin? Eihän ihmisoikeuksiakaan poisteta, vaikka maailmassa on miljoonia ihmisiä, joiden kohdalla ihmisoikeudet eivät toteudu.
Ja tosiaan, seksin harrastamiseen ei tarvita parisuhdetta. Ja lumppujen keskuudessa irtoseksi on jo kauan ollut muotia. Jatkakoot samaa rataa, jos siitä jotain irti saavat.
ja sinun ratkaisusi järkeilysi oikeuttamiseen on rinnastaa lasta haluava nainen joka ei syystä tai toisesta ole löytänyt sopivaa isäehdokasta, ja seksuaalirikollinen.
Päätähuimaavaa.
Saahan niitä rinnastuksia tehdä miten päin haluaa ja uskoakin niihin vaikka, uskovat sitä ihmiset hullumpiinkin asioihin. Vaikka vielä lapsen tekeminen ei ole rikollista... sellaiseksi sen kai haluaisit? Eipähän sinunkaan tarvitsisi kärsiä asiakkaista joiden elämä ei mene niinkuin sinä sanelet. On se hassua, että maailmassa elää erilaisia ihmisiä ja joku keksi niinkin hölmön sana kuin suvaitsevaisuus... no eihän se sinun ongelmasi ole.
Mukavaa elämää siellä höttömaailmassa. Pidetään me muut jalat maan pinnalla ja eletään sitä oikeaa elämää täällä ei-jumalallisella tasolla :D
***
Asiakkaani ovat yrityksiä, toimin taloushallinnossa... Mistäköhän tuon keksit?
Esitin esimerkkejä. Esimerkkejä siitä, että aina voi haluta, mutta kaikkia halujaan ei aina voi toteuttaa. Nämä ovat varsin yksinkertaisia, aikuisen ihmisen elämään liittyviä asioita.
Mutta ihan totta, jos saisin yksin päättää, niin yksikään lapsi ei syntyisi ilman vanhempia, miehiä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti lapsen huoltoon liittyvissä asioissa, ja ennen kaikkea:
LASTEN OIKEUDET OLISIVAT ETUSIJALLA, AINA JA JOKAISESSA TILANTEESSA.
sorry. Tällä asiakkuudella viittasin nimimerkkiin "nainen.." joka on sanonut olevansa julkisessa terveydenhuollossa työssä. Anteeksi sekaannus.
Halujen toteuttamisesta olen kanssasi samaa mieltä, mielestäni vain seksi parisuhteessa on halu jonka toteuttamisessa en näe mitään väärää.
"Mutta ihan totta, jos saisin yksin päättää, niin yksikään lapsi ei syntyisi ilman vanhempia, miehiä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti lapsen huoltoon liittyvissä asioissa,"
Ihailtavia päämääriä ja varmasti ideaalimaailmassa jokaisen tavoitteina, mutta:
"LASTEN OIKEUDET OLISIVAT ETUSIJALLA, AINA JA JOKAISESSA TILANTEESSA."
Tässä kilahtaa. Alkion oikeudet naisen ihmisoikeuksien ja valinnanvapauden edellä? Valinnan siitä miten elämänsä elää ja kenen huoltamiseen sen käyttää? Abortin yksiselitteinen avstustaminen on samalla naisen ihmisarvon mitätöintiä, naisen kehon ja elämän alistamiseta jonkun muun määräysvallan alle. Kenen etua se palvelee?
***
Lapsella tulisi olla oikeus vanhempiinsa, vaikkakaan se ei aina toteudu. Kuten jo aiemmin totesin, myöskään esim. ihmisoikeuksia ei poisteta sillä peruisteella, etteivät ne aina jokaisen kohdalla toteudu. Myöskään lapsen oikeutta kumpaankin vanhempaansa ei tulisi poistaa siksi, ettei jokainen lapsi todellisuudessa vanhempia saa. Olen ehdottomasti abortin kannalla, se palvelee lapsen etua hänen saadessaan syntyä ehdottoman toivottuna. Mutta sinkkujen hedelmöityshoidoissa törmätään tähän lapsen oikeuteen vanhempiinsa, sekä miehen elatusvelvollisuuteen sekä isän oikeuksiin. Mielestäni myös nykyisessä tilanteessa (kun isisä jo valmiiksi kohdellaan epätasa-arvoisesti )sen mielikuvan tukeminen, että lapset kuuluvat VAIN äidille todella väärin. Eikä se haittaa vain miehiä, vaan ennenpitkää myös kaikkia äitejä ja lapsia, jotka tarvitsevat sitä isää, ja haluavat hänen olevan osa perhettä.
Lapsella tulisi olla oikeus vanhempiinsa. Kyllä. Ehdottomasti. Tulisi olla. vaan ei ole. Siitä ei päästä yli eikä ympäri ja se ei parane sillä että naisia yritetään estää saamasta lapsia yksin tai valitsemassaan parisuhteessa. Ne lapset tehdään kuitenkin, vain ilman lääkärin apua. Miksi lääkäri ei saisi auttaa jos hänelle siitä asiakas maksaa?
Mitään oikeuksia en ole poistamassa keneltäkään, kaikkein vähiten lapsilta, tunnustan vain sen tosiasian että ne eivät aina toteudu, ja se ettei yhden oikeus toteudu, ei pitäisi olla syy kostaa sitä jollekin toiselle.
Eikö lapsen paras tosiaan ole syntyä toivottuna, haluttuna ja rakastavaan perheeseen? Miksi se yhden sukupuolen edustus siellä kotona nimenomaan samassa sängyssä äidin kanssa on niin tärkeä?
Isät ovat tärkeitä, mutta eivät välttämättömiä. Äidit ovat tärkeitä, mutta välttämättömiä vain lapsen kantamiseen ja synnyttämiseen (mahd imetykseen myös!). Minusta isän arvostus on huonoissa kantimissa nykyään, sitäkään ei voi kieltää, yhteiskunta on auttamattomasti luisumassa äitikeskeisyyteen. Miten tätä sitten voitaisiin auttaa?
***
siten, että äidin oikeuksia lapseen entisestään lisätään, samalla isän tarpeellisuutta selkeästi väheksyen? Tämä asia on ollut julkisuudessa sen verran esillä, että hallituksella olisi nyt loistava tilaisuus osoittaa kansalle, millaisia arvoja tässä maassa tuetaan. Ovatko yksittäisen aikuisen naisen halut lasten oikeuksia arvokkaampia, vai halutaanko lasten oikeuksia suojella?
Siis lesboilta et kieltäisi mutta sinkuilta kyllä? Taustalla ei ole edes siis sukupuolinen ennakkoluulo!
Minä en yhä vvieläkään ymmärrä miten lasten suojelemiseen liittyy se ettei yksinäiselle naiselle saisi antaa lain suojaa turvalliseen lisääntymiseen. Sinkkuäitiydet eivät siitä lisääntyisi pätkääkään (ja öh, on niä kuitenkin vuosittain enemmän kuin muutama...) ne lapset kun tehdään sitten ei-vapaaehtoisten lahjoittajien toimesta näille koskaan kertomatta. Lähipiirissäni eräs nainen tuli (pillereistä huolimatta) raskaaksi naimisissa olevalle miehelle (joka ei kertonut siviilisäädystään) ja piti lapsen, vaikka tämän isä ei mitään tekemistä lapsen tai hänen äitinsä kanssa haluakaan. Abortti ei vain kuulunut ystäväni vaihtoehtoihin. Siinä meillä on taas yksi isätön lapsi, jonka olemassaoloa et kyllä rehellisesti voi mitenkään kritisoida.
"Ovatko yksittäisen aikuisen naisen halut lasten oikeuksia arvokkaampia, vai halutaanko lasten oikeuksia suojella? "
Eivät naisten halut ole arvokkaampia, vaan ajatus rakastetun ja hyvin kasvatetun, toivotun lapsen olemassaolosta on. Sellaisen lapsen tulevaisuudessa ei kai mielestäsi ole mitään vikaa?
"Lakihan nimenomaan vähättelisi isän merkitystä lapselle,"
Vain sinun mielessäsi. Isä on ja tulee olemaan valtaosalle perheistä, ydinperheille, yhtä tärkeä kuin ennenkin riippumatta siitä mitä lakikirja sanoo. Niiden lasten, isien ja äitien elämään tuo laki ei vaikuta millään lailla, se ei rajoita ketään. Miksi se uhkaa sinua?
***
yhteiskunnan näin antama viesti muokkaa myös ihmisten ajattelua. Olisiko mielestäsi ennakkoluuloihin perustuva kielto jotenkin järkevämpi? Ei kai sentään. Kyllä mielipiteen tällaisessa asiassa tulee olla vähän harkitumpi.
Vaikuttaa paremminkin siltä, ettei monikaan sinkkujen hoitoja puoltavista ole ajatellut pitkän tähtäimen seurauksia, lasten ja isien pikkuhiljaa tapahtuvaa oikeuksien murentumista, perheen ja isyyden arvon asteittaista laskua?
Sitä, mihin yksilökeskeisyys (aikuisen toiveiden asettaminen kaiken muun edelle) johtaa ennenpitkää. Esim. Hollannin tyyppisen puolueen muodustuminen tänne on vain ajan kysymys, kaikki lasten oikeuksiin vähentävästi vaikuttavat päätökset edesauttavat tämänkaltaista kehitystä.
En missään nimessä kritisoi kenenkään lapsen olemassaoloa, en tuomitse yksinhuoltajia ym. tiedostan kuitenkin vallan mainiosti realiteetit.
Kyse on vain ja ainoastaan periatteesta, lasten oikeuksia ei tule muokata vain sen vuoksi, ettei paras vaihtoehto aina jokaisen kohdalla toteudu.
Isättömyyden lisääntymistä ja perhearvojen murentumista ei tule tukea, vaikka yksinhuoltajia heidän tilanteessaan tuettaisiinkin.
Minä näen nyt asian niinpäin että lakimuutokset ovat seurausta yhteiskunnan muuttumisesta ja ihmisten ja lainsäätäjien reagoinnista ilmapiirimuutokseen. Asennemuutokset lähtevät ihmisistä itsestään, lait ovat siitä vain heijaste.
"Vaikuttaa paremminkin siltä, ettei monikaan sinkkujen hoitoja puoltavista ole ajatellut pitkän tähtäimen seurauksia, lasten ja isien pikkuhiljaa tapahtuvaa oikeuksien murentumista, perheen ja isyyden arvon asteittaista laskua? "
Olen ajatellut näitä pitkän tähtäimen seurauksia siltä pohjalta millaisiksi ne säädökset näiden ihmisten elämän muuttaisivat, joihin ne vaikuttavat. Ajattelen ihmislähtöisesti, en asennelähtöisesti. Luulenpa että tulevaisuudessakin perheyksikkö on yhtä tärkeä niille jotka sellaiseen kuuluvat tai sellaista haluavat, tuo sanomasi on melkein kuin sanoisi että homoperheen kasvattamasta lapsesta tulee homo myös.
"Sitä, mihin yksilökeskeisyys (aikuisen toiveiden asettaminen kaiken muun edelle) johtaa ennenpitkää. Esim. Hollannin tyyppisen puolueen muodustuminen"
Nyt vedät jo yhteyksiä sinne missä niitä ei ole. Pedopuolue on poliittista päänaukomista, sitä eivät vain ihmiset tunnu tajuavan. Sillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Voitko parhaalla tahdollasikaan uskoa että pedopuolue saa äänestäjiä taakseen tarpeeksi saadakseen yhtä ainutta parlamenttipaikkaa? Sitä minäkin. Se puolue on olemassa vain koska jotakuta huvitti saada pedofiilien nimet samoihin kirjoihin ja listaan jäsenrekisterin muodossa.
"Isättömyyden lisääntymistä ja perhearvojen murentumista ei tule tukea, vaikka yksinhuoltajia heidän tilanteessaan tuettaisiinkin."
Yksinhuotaja on ok mutta yksinhuoltaja ei ole ok? Tämä on sitä huimaa eriarvoistamista joka nostaa karvoja pystyyn. Sinä asetat perheet erilaiseen asemaan vain ja ainoastaan sen perusteella onko isä persoonana ollut paikalla lasta tehtäessä. Siinä on se ainut ero.
***
Jos lapseton nainen haluaa hedelmöityshoitoja, niin tässä tilanteessa kaikki aiemmat raskaudet, myös aborttiin päätetyt, otetaan esiin. Monelle tämä on niin hankala tilanne (koska henkilökuntakin todennäköisesti suhtautuu melko nihkeästi), että hoitoja ei ylipäätään haeta. Lisäksi naisen/pariskunnan tilanne käydään juurta jaksaen läpi, ennen kuin hoitoja annetaan, jotta varmistutaan siitä että lapsi todella saa kunnolliset vanhemmat. Hoitoja ei siis saa kukaan tuosta noin vain. Jos lapsettomuuden taustalla on abortti, niin useimmiten lääkäreillä tulee tässä etiikka vastaan. Eikä todellakaan auta mitään, vaikka on yksityinen lääkäriasema. He voivat itse päättää antavatko hoitoja heteroille, lesboille, yksinäisille naisille jne. tai miten suhtautuvat abortista johtuvaan lapsettomuuteen.
PS. Laki ei muuten kiellä hedelmöityshoitoja yksinäisiltä naisilta (tai lesbopareilta), kuten joku aiemmin väitti. Mutta osa antaa hoitoja vain heteropareille.
ei kai niitä yhteiskunnan varoin annetakaan!?
Uskomatonta tämä keskustelu. Täällä verrataan hedelmöityshoidoissa käyviä sairaisiin. Itse olemme mieheni kanssa terve pariskunta. Lapsettomuuteemme ei ole löydetty syytä. Mikä on tämä keskustelu verovaroista.
Tuntuu, että ihmiset, jotka eivät oikein ymmärrä asioita aina vetoavat fanaattisesti verovaroihin. Eiköhän tässä jokainen maksa veroja, joten kuuluukin saada niistä osa kelan kautta takaisin oli sitten kyse hedelmöityshoidosta tai jostain muusta hoidosta.
Tosi liberaalista tämä Suomen kansa vuonna 2006. Ollaan moralisoimassa abortin tekijöitä ja päättämässä siitä kenellä on oikeus hoitoihin, jos hedelmöityshoidot ovat yleensäkkään sallittuja!!!
Ja sitten kummeksutaan muslimeja ja heidän tapojaan ja itse ollaan varsinaisia körttiläisiä!!
mutta ainakin varsinais-suomen alueella julkisella poliklinikalla hoidetaan vain ja ainoastaan aviopareja, joilla usean vuoden yritys ensin hormonaalisin ja muuten toteutettavissa olevin hoidoin (esim. erittäin lihavilla laihdutus jne.). ja mielestäni tämä on erittäin hyvä ratkaisu, koska tässäkin tapauksessa jonot ovat pitkiä ja ajat kortilla ihan "perus" tapauksillekin. en väheksy kenenkään lapsettomuutta, mutta yksinäisille naisille on olemassa muitakin vaihtoehtoja lapsen hankintaan, ellei kyse sitten ole naisen omasta lääketieteellisestä syystä...
"en väheksy kenenkään lapsettomuutta, mutta yksinäisille naisille on olemassa muitakin vaihtoehtoja lapsen hankintaan, ellei kyse sitten ole naisen omasta lääketieteellisestä syystä..."
Lapsen haluava, sinkku nainen tulisi siis ohjata kaupungille vieraiden miesten kanssa seksiä harrastamaan ilman suojaa? Jolloin voisi lapsen lisäksi tulla vieläpä sukupuolitauti? Kaikille kun ei ole mahdollisuutta "hyvän ystävän tekemään palvelukseen"..että tehdään yhdessä jonkun ystävän kanssa lapsi..eikä välttämättä edes haluja sellaiseen..miten siis yksinäinen nainen voisi saada lapsia TURVALLISESTI muuten kuin hoidoilla?
"Jos lapsettomuuden taustalla on abortti, niin useimmiten lääkäreillä tulee tässä etiikka vastaan. Eikä todellakaan auta mitään, vaikka on yksityinen lääkäriasema."
Juuri viime viikolla juttelin tästä gynekologini (yksityisen) kanssa. Asia on pyörinyt ajatuksissani ja kysyin rohkeasti, että vaikuttaako abortti jotenkin mahdollisten hoitojen saantiin.
Hän totesi, että ei vaikuta: keskenmenon ja/tai keskeytyksen kokeneet eivät missään nimessä joudu huonompaan asemaan edes julkisen puolen hoidoissa. Totesi vain, että asiasta kysellään ehkä sen verran, että onko esim. puoliso sama kuin keskeytyksen tai keskenmenon aikaan. Vasta silloin kun nainen on yli 40-vuotias tai on jo kolmen lapsen äiti, niin julkisella puolella tulee esteitä, jolloin pitänee hankkia apua yksityiseltä puolelta.
Että tällaista. Hankitaanpas taas oikeaa tietoa mutu-ajattelun rinnalle!
rajaisin kuitenkin ulkopuolelle ne, joille abortti on ollut kertaluonteinen, pakollinen ja epämieluisa vaihtoehto. tarkoitan tällä raiskatuksi tulleita tai sikiön erittäin vakavaa vammaa jonka vuoksi keskeytys on inhimillisempää kuin synnyttää lapsi joka kuolee kuitenkin esim. aivovaurion/elinpuutosten vuoksi.
melkein jokaisessa yksittäisessä tilanteessa abortti on sen kokijalle/tekijälle, lainaten "kertaluonteinen, pakollinen ja epämieluisa vaihtoehto".
Tekeekö joku abortin huvikseen, viisi kertaa vuodessa ja mielellään?
***
Aivan!
Ja ei myöskään sairaalahoitoa tai keuhkosiirtoja tupakoitsijoille! Eikä ainakaan maksansiirtoja alkoholisteille.
Ja sitten voisi myös kieltää ambulanssin tilaamisen niille, jotka ovat kävelleet punaisia päin ja jääneet auton alle ja liikalihaville ei pitäisi antaa ravintoneuvontaa.
Anorektikot pitäisi myös jättää kuolemaan.
Tai oikeastaan olisi parasta pistää samantien kaikki, jotka eivät ole kelvollisia ihmisiä, kaasukammioon ja hoidella ongelma lopullisesti!
Näin voimme kaikki elää onnellisesti, täydellistä elämää!
... ei aborttikeskustelua abortoimattomille, ei jeesuskeskustelua jeesuksettomille. Ei elämäkeskustelua hippokrateksille, ei seksikeskustelua frigideille, ei vitsejä huumorintajuttomille.
Pum.
listaan voi lisätä ari muuta;
ei työttömille kun niillä ei ole varaa elättää lastaan vaan yhteiskunta joutuu maksamana kaiken.
ei tyhmille tai muuten sairaille. Jo lukivaikeus on kallis hoitaa ja työllistää turhaan opettajia.
ei niille joilla on ollut keskenmeno aiemmin sillä hehän ovat tulleet luonnollisesti raskaaksi jo kerran joten miksi ei toiste?
ei niille jotak tekevät uraa 35-vuotiaakis ja sitten heräävät vasta lapsentekoon kun hedelmällisyys on jo laskenut joten ikärajaksi varmaan alapäähän 25 jotta on amamtti ja muutenkin aikuinen ja yläpäähän 30 ettei vielä tule noita vanhuuden ongelmia riesaksi.
Ei niille joilla on ollut sukupuolitauti sillä ovat holtittomia ja lapsettomuus on muutenkin mahdollisesti itseaiheutettu.
Lopulta voidaan olla antamatta hoitoja kellekkään sillä jos luoja ei ole tarkoittanut että kyseinen nainen tulee raskaaksi niin kuka on vastaan väittämään?
Kieltämättä abortissa ja lapsettomuushoidoissa on tietty ristiriita, mutta oleellisinta on se että kummassakin vaiheessa henkilöä joko autetaan tai ei auteta. Periaatteessa voisi vielä lisätä että jos antaa lapsen adoptioon niin silloin pitää steriloida ettei tule sama tilanne enää toiste eteen? vaarallisilla vesillä jos aletaan puuttua automaattina ihmisten valintoihin jotka kaikki ovat luvallisia ja oikein lain mukaan.
Niin ja jos ei seksi miehen kanssa maita niin ei silloinkaan tule antaa apua hedelmöitykseen. Sehän on lopulta oma valinta. Eihän siitä tarvitse tykätä ja kyllä siihen sopeutuu jos todella haluaa jne potaskaa jota syötetään niillekkin jotka tahtomattaan ovat raskaana...
hedelmöityshoidoista annetaan sairastetun suku-
puolitaudin (esim.klamydia) vuoksi. Sitä ei ole
ehkä huomattu tai hoidettu ajoissa ja tauti on
ehtinyt vaurioittaa (kiinnikkeet,ahtaumat tms.)
munatorvia. Jos olisi käytetty kondomia olis
vältytty sekä taudilta että säästetty miljoonia
euroja jotka (myöhemmin) uppoaa hedelmöityshoi-
toihin.
kun taas höpöttää omia muka tietojaan. Palsta täynnä kouluttamattomia maallikoita, jotka lukee iltapäivälehdistä horoskooppeja ja kohutilastoja ja selittää niitä täällä.
Tätä palstaa kun lukee niin varmaan jotkut tosissaan uskoo että joka kolmas on tehnyt abortin, joka toisella on klamydia, lähes kaikilla huumetausta ja neljäsosalla aids. Vähän "valikoitunutta" porukkaa...