Talo matalaksi, JUURI NYT Heinäpäässä

No ,tämä on sitä kuuluisaa Oululaista osaamista!

(Toisaalta kyllä tuolla eräässä toisessa kaupungissa parasta aikaa valitetaan kun vanhoja puutaloja suojellaan ja kunnostetaan verovaroilla)

Hometta ei ollut ja hirret haluttiin kierrätyskäyttöön.

Kuinka onkaan mahdollista, että yli 100v rakennuksessa oli aina erittäin hyvä huoneilma?

Silloin osattiin rakentaa ilmavasti ja kuitenkin talo oli kesällä miellyttävä, talvella lämmin.

Tämän päivän asunnot, uudetkin, ovat riskikauppoja. Esimerkiksi Kasarmin alueen erään uuden talo asunnot homehtuivat vuodessa.

Ottakaa mallia vanhojen talojen pohjapiirustuksista, katselkaa vanhoja kuvia, kyselkää entisiltä asukkailta ja koettakaa tehdä perässä samanlainen jos osaatte.

asukas minäkin kirjoitti:

Hometta ei ollut ja hirret haluttiin kierrätyskäyttöön.

Kuinka onkaan mahdollista, että yli 100v rakennuksessa oli aina erittäin hyvä huoneilma?

Silloin osattiin rakentaa ilmavasti ja kuitenkin talo oli kesällä miellyttävä, talvella lämmin.

Tämän päivän asunnot, uudetkin, ovat riskikauppoja. Esimerkiksi Kasarmin alueen erään uuden talo asunnot homehtuivat vuodessa.

Ottakaa mallia vanhojen talojen pohjapiirustuksista, katselkaa vanhoja kuvia, kyselkää entisiltä asukkailta ja koettakaa tehdä perässä samanlainen jos osaatte.

vaikka niin, että oli hyvä kunnon talo, mutta ydinkeskustan huippukalliilla tonttimaalla sen säilyttäminen ei olisi ollut kovin järkevää. Ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään museoviraston suojelema arkkitehtooninen ihme tai kulttuurihistoriallisesti merkittävä rakennus. Tokihan sen olisi voinut kalliilla rahalla siirtääkin, jos kollektiivista halua olisi ollut. Tuollaisia mökkejä on koko Suomen maaseutu pullollaan, osasta pidetään huolta, osasta ei kukaan välitä.

"Silloin osattiin rakentaa ilmavasti ja kuitenkin talo oli kesällä miellyttävä, talvella lämmin."

Oli lämmin ehkä 100 vuotta sitten, mutta vastaavilla energian nykyhinnoilla se ei olisi lämmin (vaan todellinen energiasyöppö) eikä myöskään vanhoine lämmitysmenetelmineen ympäristöystävällinen.

"Tämän päivän asunnot, uudetkin, ovat riskikauppoja. Esimerkiksi Kasarmin alueen erään uuden talo asunnot homehtuivat vuodessa."

Niin, kun on niin kiire, ettei edes sementti ehdi enää kuivua.

juujoo kirjoitti:

vaikka niin, että oli hyvä kunnon talo, mutta ydinkeskustan huippukalliilla tonttimaalla sen säilyttäminen ei olisi ollut kovin järkevää. Ilmeisesti kyseessä ei kuitenkaan ollut mikään museoviraston suojelema arkkitehtooninen ihme tai kulttuurihistoriallisesti merkittävä rakennus. Tokihan sen olisi voinut kalliilla rahalla siirtääkin, jos kollektiivista halua olisi ollut. Tuollaisia mökkejä on koko Suomen maaseutu pullollaan, osasta pidetään huolta, osasta ei kukaan välitä.

"Silloin osattiin rakentaa ilmavasti ja kuitenkin talo oli kesällä miellyttävä, talvella lämmin."

Oli lämmin ehkä 100 vuotta sitten, mutta vastaavilla energian nykyhinnoilla se ei olisi lämmin (vaan todellinen energiasyöppö) eikä myöskään vanhoine lämmitysmenetelmineen ympäristöystävällinen.

"Tämän päivän asunnot, uudetkin, ovat riskikauppoja. Esimerkiksi Kasarmin alueen erään uuden talo asunnot homehtuivat vuodessa."

Niin, kun on niin kiire, ettei edes sementti ehdi enää kuivua.

Kuulun perheeseen ja asuin talossa. Seurasin myös energialaskuja (keskuslämmitys). Yhtä ympäristöystävällinen kuin muutkin vastaavanlaiset talot. Syöppöydestä sen verran, että taloihin on saatavana termostaatit, vanhoihinkin pattereihin. Asumisen mukavuudesta minulla on ensikäden tietoa 46 vuoden ajalta.

Kulttuuriarvoista sen verran, että huomasit itsekin, keitä pihapiirin säilyttäminen kiinnosti. En jatka keskustelua enää tällä foorumilla.

asukas minäkin kirjoitti:

Hometta ei ollut ja hirret haluttiin kierrätyskäyttöön.

Kuinka onkaan mahdollista, että yli 100v rakennuksessa oli aina erittäin hyvä huoneilma?

Silloin osattiin rakentaa ilmavasti ja kuitenkin talo oli kesällä miellyttävä, talvella lämmin.

Tämän päivän asunnot, uudetkin, ovat riskikauppoja. Esimerkiksi Kasarmin alueen erään uuden talo asunnot homehtuivat vuodessa.

Ottakaa mallia vanhojen talojen pohjapiirustuksista, katselkaa vanhoja kuvia, kyselkää entisiltä asukkailta ja koettakaa tehdä perässä samanlainen jos osaatte.

Kyseessä ei todellakaan ollu mikään suojelemisen arvoinen kohde. Vieressä asuneena tiedän, että kyseinen mörskä oli todella karun näköinen. Talo ei ollut alkuperäisessä ulkoasussaan vaan se oli huonolla maulla uudistettu.

Ulkovuori oli laho ja pihapiiri täysin hoitamaton. Jos ei paremmin tietäis, niin luulisi, että kyseessä on jonkin sorttinen autiotalo tai kaupungin jättömaa.

Mitä tulee noiden ihannoimiesi vanhojen talojen pohjapiirroksiin, niin ne ei todellakaan ole mitään ihanteellisia. Suihkuja ei ole, ei ole paikkaa pesukoneelle, jne.

purkamisen kannalla kirjoitti:

Kyseessä ei todellakaan ollu mikään suojelemisen arvoinen kohde. Vieressä asuneena tiedän, että kyseinen mörskä oli todella karun näköinen. Talo ei ollut alkuperäisessä ulkoasussaan vaan se oli huonolla maulla uudistettu.

Ulkovuori oli laho ja pihapiiri täysin hoitamaton. Jos ei paremmin tietäis, niin luulisi, että kyseessä on jonkin sorttinen autiotalo tai kaupungin jättömaa.

Mitä tulee noiden ihannoimiesi vanhojen talojen pohjapiirroksiin, niin ne ei todellakaan ole mitään ihanteellisia. Suihkuja ei ole, ei ole paikkaa pesukoneelle, jne.

terve jäbä, olet n. 20v?

suihkuja kaksi ja taloa ei sen useampi vuosi sitten ostanut Rakennushanka halunnut hoitaa.

Rakennusta ei koskaa oltu uudistettu ulkoapäin - ja maalaaminen ei Rakennushankaa luonnoll. kiinnostanut.

terve moukka kirjoitti:

terve jäbä, olet n. 20v?

suihkuja kaksi ja taloa ei sen useampi vuosi sitten ostanut Rakennushanka halunnut hoitaa.

Rakennusta ei koskaa oltu uudistettu ulkoapäin - ja maalaaminen ei Rakennushankaa luonnoll. kiinnostanut.

No jo oli sitten aikakin purkaa, jos oulun vanhimmalle puutalolle ei oltu tehty minkään näköisiä korjauksia/uudistuksia sitten rakennusvuoden. Totta puhuakseni se kyllä näyttikin tosi rumalta ja laholta.

Jos tuon kokoisessa talossa on vain kaksi suihkua, niin sillä ei todellakaan voi prassailla. Rakennuksen remontoiminen/maaalaaminen ei varmaankaan Rakennushakaa kiinnostanut, koska ois tullu halvemmaksi rakentaa koko talo uudestaan.

Ikäveikkaus meni n. 50% pieleen.