nyt meni planeettojen syntyteoria uusiksi

Naturalismi taitaa olla uskisdogmeille julma :D

ei yritetä yksinkertaistaa asiaa vain sen vuoksi, että yksinkertaisempi tuntuu paremmalta kun se ei vaadi niin paljoa ajattelua. Tiede myöntää virheensä ja muuntaa itseään, jotta virhe korjaantuisi, kun taas luomisuskovaiset kieltävät koko virheen olemassaolon.

Onkin jäänyt pimeälle keskiajalle.

kun... kirjoitti:

ei yritetä yksinkertaistaa asiaa vain sen vuoksi, että yksinkertaisempi tuntuu paremmalta kun se ei vaadi niin paljoa ajattelua. Tiede myöntää virheensä ja muuntaa itseään, jotta virhe korjaantuisi, kun taas luomisuskovaiset kieltävät koko virheen olemassaolon.

Lue lisää

virheitä korjataan jatkuvasti...tiede on niin kaukana totuudesta...mitähän tiede ajattelee 50-vuoden päästä?! Eikö olisi parempi jättää jo tän hetkinen tieto, koska se ei pidä paikkaansa kuitenkaan???

illuminatus kirjoitti:

Naturalismi taitaa olla uskisdogmeille julma :D

olet oikeassa!

mutta naturalismi on myös sokea, ymmärtämätön, puolueellinen,

ja jos on tälläinnen tuomari, mitä veikkaat tulokseksi! ?

niinhän jo uskikset ennustivatkin.
Entisiähän he sanoivat vääriksi jopa perustellen syitä.

etkö voisi sitten jo hylätä tämän hetkisen "tietosi", koska se ei pidä paikkaansa kuiteskaan?!

, , , , kirjoitti:

etkö voisi sitten jo hylätä tämän hetkisen "tietosi", koska se ei pidä paikkaansa kuiteskaan?!

Tieteellä on kuitenkin se paras tieto: ei koskaan absoluuttinen totuus, mutta paras sitä lähestyvä likiarvo.

illuminatus kirjoitti:

Tieteellä on kuitenkin se paras tieto: ei koskaan absoluuttinen totuus, mutta paras sitä lähestyvä likiarvo.

Jos tämänhetkinen tieto menee taas kuitenkin uusiksi...
"absoluuttinen totuus", mikä se on? Totuus on totuus ja arvaus on arvaus.

Eikö sinua ahdista se tieto, että tämänhetkinen tietosi tuskin pitää paikkaansa??

, , , , kirjoitti:

Jos tämänhetkinen tieto menee taas kuitenkin uusiksi...
"absoluuttinen totuus", mikä se on? Totuus on totuus ja arvaus on arvaus.

Eikö sinua ahdista se tieto, että tämänhetkinen tietosi tuskin pitää paikkaansa??

Lue lisää

>>Mistä vopit tietää Jos tämänhetkinen tieto menee taas kuitenkin uusiksi... >"absoluuttinen totuus", mikä se on? Totuus on totuus ja arvaus on arvaus. >Eikö sinua ahdista se tieto, että tämänhetkinen tietosi tuskin pitää paikkaansa??

, , , , kirjoitti:

Jos tämänhetkinen tieto menee taas kuitenkin uusiksi...
"absoluuttinen totuus", mikä se on? Totuus on totuus ja arvaus on arvaus.

Eikö sinua ahdista se tieto, että tämänhetkinen tietosi tuskin pitää paikkaansa??

Lue lisää

Ketään normaalilla järjellä varustettua ihmistä ei pitäisi ahdistaa mahdollisuus oppia jotain uutta.
Putkiaivoilla varustetut toki ovat oma ryhmänsä.

Pohdiskelija kirjoitti:

Ketään normaalilla järjellä varustettua ihmistä ei pitäisi ahdistaa mahdollisuus oppia jotain uutta.
Putkiaivoilla varustetut toki ovat oma ryhmänsä.

totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?

, , , , kirjoitti:

totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?

Karkeana yleistyksenä voi sanoa, että yleensä
ne on uskonnot, jotka väittävät omistavansa totuuden.

, , , , kirjoitti:

totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?

, , , , kirjoitti:
"kyse ei siis olekaan totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?"

Onnistuit esittämään putkiaivoisen päättelyn. Ilmeisesti sait kaiken totuuden jo syntymässäsi?

Ei tule mieleen, että jos totuutta ei tiedetä ja sitä etsitään, niin käsitys asioista tuppaa muuttumaan sitä mukaan, kun asiasta oppii uutta? Joskus se tarkoittaa siihen asti opitun hylkäämistä (tai pois oppimista siitä).

vanha-kissa kirjoitti:

, , , , kirjoitti:
"kyse ei siis olekaan totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?"

Onnistuit esittämään putkiaivoisen päättelyn. Ilmeisesti sait kaiken totuuden jo syntymässäsi?

Ei tule mieleen, että jos totuutta ei tiedetä ja sitä etsitään, niin käsitys asioista tuppaa muuttumaan sitä mukaan, kun asiasta oppii uutta? Joskus se tarkoittaa siihen asti opitun hylkäämistä (tai pois oppimista siitä).

Lue lisää

"Ilmeisesti sait kaiken totuuden jo syntymässäsi?
"

Olet harvinaisen oikeassa. Se, että olen tässä on totuus.

, , , , kirjoitti:

"Ilmeisesti sait kaiken totuuden jo syntymässäsi?
"

Olet harvinaisen oikeassa. Se, että olen tässä on totuus.

, , , , kirjoitti:
"Se, että olen tässä on totuus. "

Oletan, että se olet sinä joka siinä kirjoitat eikä mikään puppugeneraattori (Vrt. Turingin testi). Silloin sanomasi on totta.

Mutta mitä muuta totuutta totuutesi pitää sisällään? Jotain sellaista jota et ole oppinut?

, , , , kirjoitti:

Jos tämänhetkinen tieto menee taas kuitenkin uusiksi...
"absoluuttinen totuus", mikä se on? Totuus on totuus ja arvaus on arvaus.

Eikö sinua ahdista se tieto, että tämänhetkinen tietosi tuskin pitää paikkaansa??

Lue lisää

"Kaikki on epävarmaa. Se juuri tekee minut levolliseksi", sanoi Tuutikki (Tove Jansson)

vanha-kissa kirjoitti:

, , , , kirjoitti:
"Se, että olen tässä on totuus. "

Oletan, että se olet sinä joka siinä kirjoitat eikä mikään puppugeneraattori (Vrt. Turingin testi). Silloin sanomasi on totta.

Mutta mitä muuta totuutta totuutesi pitää sisällään? Jotain sellaista jota et ole oppinut?

Lue lisää

että älä opettele jotain, joka ei ole totta, vaan käytä aikasi elämiseen, sillä sinä tiedät mikä on totuus.

vanha-kissa kirjoitti:

, , , , kirjoitti:
"kyse ei siis olekaan totuuden etsimisestä, vaan uuden oppimisesta ja opitun hylkäämisestä?"

Onnistuit esittämään putkiaivoisen päättelyn. Ilmeisesti sait kaiken totuuden jo syntymässäsi?

Ei tule mieleen, että jos totuutta ei tiedetä ja sitä etsitään, niin käsitys asioista tuppaa muuttumaan sitä mukaan, kun asiasta oppii uutta? Joskus se tarkoittaa siihen asti opitun hylkäämistä (tai pois oppimista siitä).

Lue lisää

Evoluutioteoriassahanei tiedetä sitä rajaa, jossa aineessa syntyy elämä itsestään.
Yhtään esimerkkiä ei ole syntyneistä.
Missä vaiheessa vanha totuus muuttuu valeeksi, on yhtä hankala tiedemiehille.
Täälläkin jotkut viitsivät vielä puhua tieteestä, kun sillä tarkoitetaan niitä totuuksina pidettyjä asioita, jotka kiistatta ovat olleet HUMBUUGIA alusta loppuun.

Oliko entinen tieto tiedettä?
Tehän sitä väitäätte titeeksi.
Skeidaa tiedettä!

juupas kirjoitti:

Oliko entinen tieto tiedettä?
Tehän sitä väitäätte titeeksi.
Skeidaa tiedettä!

>>Oliko entinen tieto tiedettä?

illuminatus kirjoitti:

>>Oliko entinen tieto tiedettä?

Mitäs tämä uusi tiede nyt ennustaa:D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitäs tämä uusi tiede nyt ennustaa:D

http://www.godisimaginary.com/video2.htm

illuminatus kirjoitti:

>>Oliko entinen tieto tiedettä?

Siinä se taas nähdään.
Tiede vaihtaa määritelmää vaudissa.
Minkä tieteellisen määritelmän mukaan voi kumottu tieteen lausunto olla tiedettä?
Siksikö, että vastatodiste tuli tunnin myöhässä?

johan sanosin kirjoitti:

Siinä se taas nähdään.
Tiede vaihtaa määritelmää vaudissa.
Minkä tieteellisen määritelmän mukaan voi kumottu tieteen lausunto olla tiedettä?
Siksikö, että vastatodiste tuli tunnin myöhässä?

Lue lisää

Ei sitä vanhaakaan mallia noin vain korvata. Tuo saatu uusi havainto analysoidaan vielä moneen kertaan ennen kuin havainnosta ollaan varmoja ja senkin jälkeen voi mennä vielä aikaa ennen kuin korvaava planeettojen syntymalli on saatu. Voi toki olla, että tuon havainnon kanssa ollaan jo lähellä tuota vaihetta.

Sen jälkeen vanha malli siirtynee kunniakkaaseen tieteenhistoriaan.

juupas kirjoitti:

Oliko entinen tieto tiedettä?
Tehän sitä väitäätte titeeksi.
Skeidaa tiedettä!

Tieteen ja uskonnon välillä on uuri ero.

Tiede pyrkii selvittämäöän asiat siten että yhdistetään tietty teoriamalli ja konkreettiset tutkimustulokset- Tutkitaan sopiiko ne yhteen ja mahdollisuuksien mukaan sovitetaan eri tutkimusmenetelmillä saatuja tietoja yhteen siten että niiden tietojen avulla on mahdollista muodotsaa mahdollisimman oikea kuva asioista.

Kun tietoa saadaan lisää, nin sillon teoriamalleja voidaan joutua muuttamaan. Se on hyväksyttävää, mirä enemmän asioista tiedetään sitä parempi. Jops virheitä tulee ne korjataan.

Uskonnoissa taas se usko ei perustu yhtään mihinkään tutkittuun juttuun. uskonnoille on tyypillistä, että sanotaan "tää nyt on näin, sun PITÄÄ uskoa tämä" "se on näin, USKO USKO USKO USKO USKOS". . Esim maailman luomista vaan tolkutetan että se on luotu, ja mitään toidistetita siitäö eipystytä silti osottamaan.

Uskonnoille on tyypillistä, että ajatellaan että tää nyt vaan on tällee, piste. Minkäänlaista kriittisyyttä ja kyseenalaistusta ei hyväöksytä. ja se ei tule mieleenkään uskoville, että koko juttu mihin he uskovat olis pelkkää mielikuvitusta, mitä se on.

Lopputulos on se, että menee tuhansia vuosia ilman että uskovat ikinä edes pysähtyy miettimään että onko tässä ny mitään järkeä, mitä jos koko juttu onki täyrrä roskaa?

Tätä voi verrata siihen, että jos tekniikkaakin olisi kehitetty samaan tyyliin kuin uskovat on muuttanut käsitystään uskosta, niin me elettäs edelleen kivikautta. Ihminen osais häödintuskin sytyttää tulen ja valmistaa kivikirveen.

Koska tekniikkaa kuitenkin on kehitetty tieteen ehdoilla turkimalla ja kehittämällä uusia ratkasuja, jne niin ihminenen on päässyt näin pitkälle kun on.

illuminatus kirjoitti:

Ei sitä vanhaakaan mallia noin vain korvata. Tuo saatu uusi havainto analysoidaan vielä moneen kertaan ennen kuin havainnosta ollaan varmoja ja senkin jälkeen voi mennä vielä aikaa ennen kuin korvaava planeettojen syntymalli on saatu. Voi toki olla, että tuon havainnon kanssa ollaan jo lähellä tuota vaihetta.

Sen jälkeen vanha malli siirtynee kunniakkaaseen tieteenhistoriaan.

Lue lisää

Ja jatketaan vanhalla teorialla niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kyllä tiedemaailma on ihmeellinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja jatketaan vanhalla teorialla niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Kyllä tiedemaailma on ihmeellinen.

Moi !

Jotenkin veikkaan että esimerkiksi sinulla ei ole puienintäkään käsitystä siitä miten tuo nyt tulee mahdollisesti planettojen syntyteorioita muuttmaan.

Popularisoitujen uutisten vaara on juuri se että uutisen tekijä ei tiedä mistä on kyse, eikä uutisen lukija tiedä tai ymmärrä uutisen merkitystä edes senkään vertaa.

Eli ei tämä nyt sitä tarkoita että perusteet olisivat olleet pielessä. Kyllä kaikki planeetoojen ainekset ovat supernovissa syntynyttä. Ei siihen mitään huru-ukkoja tarvita.

--

minä- kirjoitti:

Tieteen ja uskonnon välillä on uuri ero.

Tiede pyrkii selvittämäöän asiat siten että yhdistetään tietty teoriamalli ja konkreettiset tutkimustulokset- Tutkitaan sopiiko ne yhteen ja mahdollisuuksien mukaan sovitetaan eri tutkimusmenetelmillä saatuja tietoja yhteen siten että niiden tietojen avulla on mahdollista muodotsaa mahdollisimman oikea kuva asioista.

Kun tietoa saadaan lisää, nin sillon teoriamalleja voidaan joutua muuttamaan. Se on hyväksyttävää, mirä enemmän asioista tiedetään sitä parempi. Jops virheitä tulee ne korjataan.

Uskonnoissa taas se usko ei perustu yhtään mihinkään tutkittuun juttuun. uskonnoille on tyypillistä, että sanotaan "tää nyt on näin, sun PITÄÄ uskoa tämä" "se on näin, USKO USKO USKO USKO USKOS". . Esim maailman luomista vaan tolkutetan että se on luotu, ja mitään toidistetita siitäö eipystytä silti osottamaan.

Uskonnoille on tyypillistä, että ajatellaan että tää nyt vaan on tällee, piste. Minkäänlaista kriittisyyttä ja kyseenalaistusta ei hyväöksytä. ja se ei tule mieleenkään uskoville, että koko juttu mihin he uskovat olis pelkkää mielikuvitusta, mitä se on.

Lopputulos on se, että menee tuhansia vuosia ilman että uskovat ikinä edes pysähtyy miettimään että onko tässä ny mitään järkeä, mitä jos koko juttu onki täyrrä roskaa?

Tätä voi verrata siihen, että jos tekniikkaakin olisi kehitetty samaan tyyliin kuin uskovat on muuttanut käsitystään uskosta, niin me elettäs edelleen kivikautta. Ihminen osais häödintuskin sytyttää tulen ja valmistaa kivikirveen.

Koska tekniikkaa kuitenkin on kehitetty tieteen ehdoilla turkimalla ja kehittämällä uusia ratkasuja, jne niin ihminenen on päässyt näin pitkälle kun on.

Lue lisää

Tiede korjailee sanomisiaan ihan tämän tästä, eikä sano totuutta vieläkään.
Raamattu ei tarvitse korjaamista;sekun on hyvin tehty alunalkaen.

illuminatus kirjoitti:

>>Oliko entinen tieto tiedettä?

nyt kun tietoa on saatu lisää plaa plaa plaa voidaan vanha tieto korvata pla plaa plaa, voi helvetti soikoon, että voi ihminen olla tyhmä!

Hylätkää nyt se vanha tieto jo etukäteen kun kohtahan te saatte taas lisää tietoa plaaa plaa plaa ja vanha tieto "korvataan" plaa plaa plaa

skeidaa kirjoitti:

nyt kun tietoa on saatu lisää plaa plaa plaa voidaan vanha tieto korvata pla plaa plaa, voi helvetti soikoon, että voi ihminen olla tyhmä!

Hylätkää nyt se vanha tieto jo etukäteen kun kohtahan te saatte taas lisää tietoa plaaa plaa plaa ja vanha tieto "korvataan" plaa plaa plaa

Lue lisää

Milläs sinä alapään nero sen tieteen käsityksen ajattelit korvata, uskollako?

No sitä näkemystä ei varmasti tarvitse muuttaa, mutta eipä sillä myöskään totuuden kanssa ole mitään tekemistä :D

illuminatus kirjoitti:

Milläs sinä alapään nero sen tieteen käsityksen ajattelit korvata, uskollako?

No sitä näkemystä ei varmasti tarvitse muuttaa, mutta eipä sillä myöskään totuuden kanssa ole mitään tekemistä :D

Lue lisää

Ainoa absoluuttinen totuus on, että sitä ei ole.

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Jotenkin veikkaan että esimerkiksi sinulla ei ole puienintäkään käsitystä siitä miten tuo nyt tulee mahdollisesti planettojen syntyteorioita muuttmaan.

Popularisoitujen uutisten vaara on juuri se että uutisen tekijä ei tiedä mistä on kyse, eikä uutisen lukija tiedä tai ymmärrä uutisen merkitystä edes senkään vertaa.

Eli ei tämä nyt sitä tarkoita että perusteet olisivat olleet pielessä. Kyllä kaikki planeetoojen ainekset ovat supernovissa syntynyttä. Ei siihen mitään huru-ukkoja tarvita.

--

Lue lisää

Tapahtuu.Joudutaanko kehittelemään entistäkin hurjempi teoria vai selitetäänkö se matonalle ?

Anna palaa alex areena on sinun.

johan liottoa kirjoitti:

Tiede korjailee sanomisiaan ihan tämän tästä, eikä sano totuutta vieläkään.
Raamattu ei tarvitse korjaamista;sekun on hyvin tehty alunalkaen.

Tietenkään uskonto ei korjaa sanomisiaan kun ei mitään uusia todisteita koskaan tule kun ei mitään todisteita ole koskaan ollutkaan joita pitäisiä korjata. Uskontojakin on erilaisia ja varmasti uskovat omiin uskomuksiinsa yhtä vahvasti riippumatta siitä mitä uskontoa edustavat. Eli siis aiasta erimieltä olevat eri uskonnon edustaja ovat molemmat oikeassa jos vaan uskovat siihen? eihän todisteita tarvitse jos vaan uskoo...

sehän kirjoitti:

Tietenkään uskonto ei korjaa sanomisiaan kun ei mitään uusia todisteita koskaan tule kun ei mitään todisteita ole koskaan ollutkaan joita pitäisiä korjata. Uskontojakin on erilaisia ja varmasti uskovat omiin uskomuksiinsa yhtä vahvasti riippumatta siitä mitä uskontoa edustavat. Eli siis aiasta erimieltä olevat eri uskonnon edustaja ovat molemmat oikeassa jos vaan uskovat siihen? eihän todisteita tarvitse jos vaan uskoo...

Lue lisää

Yleensä ne puhuvat asiantuntevimmin, jotka tuntevat sen asian läpikotaisin josta puhuvat.
tuo ei läheskään täyty kohdallasi.
Joten vastauksesi oli amatööriluokkaa.
Perustelusi eivät osuneet uskon mihinkään osa-alueeseen kumoavasti.

Sekoitat uskon ja uskonnon keskenään. Niillä on yhtä suuri keskinäinen ero kuin evoluutiolla ja evoluutioteorialla.

Nimittäin, vaikka kristinuskonnossa on virheitä, ei se ole todistus ,että Raamattu olisi virheellinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tapahtuu.Joudutaanko kehittelemään entistäkin hurjempi teoria vai selitetäänkö se matonalle ?

Anna palaa alex areena on sinun.

Moi !

sinä kritisoit vallalla olevia tieteellisiä käsityksiä. Kuitenkaan sinulla ei ole muuta kuin heittää joku epämääräinen linkki ja sen perusteella julistaa olevasi oikeassa ja kaikkien tiedemiesten olevan väärässä.

Kerro nyt vaikkapa mikä vika nykyisessä planeettakunnan syntyteoriassa on, mitkä havainnot (ja miksi9 ovat sen kanssa ristiriitaisia, ja miten nämä uudet havainnot tukevat huuhaa-teoriaoitasi.

Tuollaisen roskatrollin kanssa tuskin kannattanee alkaa asioista keskustelmaan, pohjatietosi eivät siihen riitä ja hurahtaneita netissä tapaa muutenkin liikaa.

Kaikella ystävyydellä ;-)

--

Alex_ kirjoitti:

Moi !

sinä kritisoit vallalla olevia tieteellisiä käsityksiä. Kuitenkaan sinulla ei ole muuta kuin heittää joku epämääräinen linkki ja sen perusteella julistaa olevasi oikeassa ja kaikkien tiedemiesten olevan väärässä.

Kerro nyt vaikkapa mikä vika nykyisessä planeettakunnan syntyteoriassa on, mitkä havainnot (ja miksi9 ovat sen kanssa ristiriitaisia, ja miten nämä uudet havainnot tukevat huuhaa-teoriaoitasi.

Tuollaisen roskatrollin kanssa tuskin kannattanee alkaa asioista keskustelmaan, pohjatietosi eivät siihen riitä ja hurahtaneita netissä tapaa muutenkin liikaa.

Kaikella ystävyydellä ;-)

--

Lue lisää

Huomannut, että aloitusviestin laittaja en suinkaan ollut minä. Jos näin on käynyt, niin silloin muistutukseni on turha.

illuminatus kirjoitti:

Milläs sinä alapään nero sen tieteen käsityksen ajattelit korvata, uskollako?

No sitä näkemystä ei varmasti tarvitse muuttaa, mutta eipä sillä myöskään totuuden kanssa ole mitään tekemistä :D

Lue lisää

.....No sinä korvaat sadun uudella sadulla.
Uskovat ovat olleet niin edistyneitä, etteivät he edes ottaneet sitä vanhaa vastaan; ja hyvin perustein, eikö vain?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Huomannut, että aloitusviestin laittaja en suinkaan ollut minä. Jos näin on käynyt, niin silloin muistutukseni on turha.

Moi !

Pahoitteluni virheen johdosta.
Yritän vastaisuudessa olla tarkempi.

--

- Kaikki tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan

- Uuden havainnon tehneet ovat enemmän maineen perässä kuin että olisivat lojaalit evoluutio- uskomuksille.

- Halutaan kostaa vähättelyt julkistamalla salattua aineistoa.

- Yksinkertaisesti rehelliset tutkijat ovat olleet asialla.

Siinä muutama mietelauselma päivän ratoksi. Ole hyvä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Kaikki tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan

- Uuden havainnon tehneet ovat enemmän maineen perässä kuin että olisivat lojaalit evoluutio- uskomuksille.

- Halutaan kostaa vähättelyt julkistamalla salattua aineistoa.

- Yksinkertaisesti rehelliset tutkijat ovat olleet asialla.

Siinä muutama mietelauselma päivän ratoksi. Ole hyvä.

Lue lisää

Moi !

Hyvä s.u.p., oletko käsi sydämellä todellakin sitä mieltä että kreationismia puolustavat "tiedemiehet" (joita on todella mitätön vähemmistö) ovat mortaalisia, eivät valikoi havaintoja, eivät toimi vastoin paremopaa tietoaan etc.?

Minusta kreationistit ovat jääneet kerta toisensa jälkeen kiinni vääristelystä, quote-miningista, tarkoitushakuisesta peittelystä ja hidden agendasta. Tämä on tapahtunut uskomattoman monta kertaa ottaen huomioon ryhmän pienuuden.

Voitko rehellisesti olla eri mieltä?

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

- Kaikki tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan

- Uuden havainnon tehneet ovat enemmän maineen perässä kuin että olisivat lojaalit evoluutio- uskomuksille.

- Halutaan kostaa vähättelyt julkistamalla salattua aineistoa.

- Yksinkertaisesti rehelliset tutkijat ovat olleet asialla.

Siinä muutama mietelauselma päivän ratoksi. Ole hyvä.

Lue lisää

"Kaikki tutkijat eivät ole sitoutuneet evoluutioteoriaan"

Viitsisitkö selventää, mitä tekemistä planeettojen syntyteorialla on evoluutioteorian kanssa? Kas kun minä olen ollut siinä käsityksessä, että evoluutioteoria on BIOLOGIAA kun taas planeettojen syntyteoria on ASTRONOMIAA.
Helppohan se on heitellä väitteitä ilmaan. Väitteiden todenperäisyys on sitten toinen juttu.

Taasen muista väitteistä, onko mitään muuta syytä olettaa minkään niistä olevan tosi, kuin vakaa usko siihen, että tällaisen salaliiton on oltava olemassa?

Helppohan se on heitellä tuollaisia juttuja ilmaan. Mutta miksi mikään väitteistäsi olisi tosi?

Alex_ kirjoitti:

Moi !

Hyvä s.u.p., oletko käsi sydämellä todellakin sitä mieltä että kreationismia puolustavat "tiedemiehet" (joita on todella mitätön vähemmistö) ovat mortaalisia, eivät valikoi havaintoja, eivät toimi vastoin paremopaa tietoaan etc.?

Minusta kreationistit ovat jääneet kerta toisensa jälkeen kiinni vääristelystä, quote-miningista, tarkoitushakuisesta peittelystä ja hidden agendasta. Tämä on tapahtunut uskomattoman monta kertaa ottaen huomioon ryhmän pienuuden.

Voitko rehellisesti olla eri mieltä?

--

Lue lisää

En puhunut. Vastasin vain kaverin kysymyksiin muutamilla aforismeilla, mikä siinä niin kolkutti omaa tuntoasi ?

Miksi täydellistä totuutta pitäisi liberalisoida ?

Sitä, mitä paimentolaisten shamaani on nähnyt huumepölyissä.. Ku aikansa kokapensaan kuivattuja lehtiä pureskelee, niin jokainen alkaa näkemään valo-olentoja..

"Jumala on luonut maailman ja tämä todisti taas kerran tämän."

Viitsisitkö vähän selventää, että miten tuo todistaa sen puolesta, että Jumala on luonut maailman? En ihan ymmärtänyt.

Minä vaan kirjoitti:

"Jumala on luonut maailman ja tämä todisti taas kerran tämän."

Viitsisitkö vähän selventää, että miten tuo todistaa sen puolesta, että Jumala on luonut maailman? En ihan ymmärtänyt.

Lue lisää

Mullekin jäi argumentit vähän hämärän peittoon...

No, kerro nyt miten se luominen tehtiin?
Oliko ensin vesinokkaeläin vai opossumi?
Tehtiinkö ihminen tyhjästä vai muovattiinko se?
Vai ilmestyikö se maan päälle jotenkin hologrammina ja muuttui sitten lihaksi?
Entäs muut ihmislajit homo erectus etc?

Zelig kirjoitti:

No, kerro nyt miten se luominen tehtiin?
Oliko ensin vesinokkaeläin vai opossumi?
Tehtiinkö ihminen tyhjästä vai muovattiinko se?
Vai ilmestyikö se maan päälle jotenkin hologrammina ja muuttui sitten lihaksi?
Entäs muut ihmislajit homo erectus etc?

Lue lisää

tiedolla?
Aloita vaikka siitä, että yritä ymmärtää mikä/kuka sinä olet itse.
Sitten kun tajuat kuinka pieni ihminen sinä olet tässä maailmassa ja kuinka suuri on se Taho, joka kaiken tämän sai aikaan, myös sinut, sitten voit nöyrästi anoa Herralta anteeksiantoa ja antaa tämän syntisen ja maallisen elämän Herralle, Elämälle.

Zelig kirjoitti:

No, kerro nyt miten se luominen tehtiin?
Oliko ensin vesinokkaeläin vai opossumi?
Tehtiinkö ihminen tyhjästä vai muovattiinko se?
Vai ilmestyikö se maan päälle jotenkin hologrammina ja muuttui sitten lihaksi?
Entäs muut ihmislajit homo erectus etc?

Lue lisää

Ei siis tyhjästä niinkuin evoluutio-opin opetuksien mukaan.

, , , , kirjoitti:

tiedolla?
Aloita vaikka siitä, että yritä ymmärtää mikä/kuka sinä olet itse.
Sitten kun tajuat kuinka pieni ihminen sinä olet tässä maailmassa ja kuinka suuri on se Taho, joka kaiken tämän sai aikaan, myös sinut, sitten voit nöyrästi anoa Herralta anteeksiantoa ja antaa tämän syntisen ja maallisen elämän Herralle, Elämälle.

Lue lisää

mitäkö teen sillä tiedolla? No, jospa vaikka asia kiinnostaa? Tällaiset asiat kiinnostavat
aika monia ihmisiä ja kiinnostavatyhä vaikka
fundamentalistit kaiken kieltäisivätkin.
Minä olen tosi pieni. Pieni mitätön asia maailmankaikkeudessa. Muistatko muuten ketkä
väittivät maapallon olevan maailman keskipiste,
jota aurinko kiertää? Mitä nyt pitäisi pyytää anteeksi? Minulla on pieni tytär. Voisitko kertoa
kuinka syntinen hän on?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei siis tyhjästä niinkuin evoluutio-opin opetuksien mukaan.

Ihmisen kehosta suurin osa on kuitenkin vettä.
Mahtanut olla löysää tomua, varmaankin lähempänä mutaa. Ja sydämen kirjoitetaan muuten yhdellä m-kirjaimella.

Zelig kirjoitti:

Ihmisen kehosta suurin osa on kuitenkin vettä.
Mahtanut olla löysää tomua, varmaankin lähempänä mutaa. Ja sydämen kirjoitetaan muuten yhdellä m-kirjaimella.

Raamatussa sanotaan niin ja myös sekin sanotaan että maaksi sinä olet jäleen tuleva.

1. Moos. 3:19
   
Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."

Zelig kirjoitti:

mitäkö teen sillä tiedolla? No, jospa vaikka asia kiinnostaa? Tällaiset asiat kiinnostavat
aika monia ihmisiä ja kiinnostavatyhä vaikka
fundamentalistit kaiken kieltäisivätkin.
Minä olen tosi pieni. Pieni mitätön asia maailmankaikkeudessa. Muistatko muuten ketkä
väittivät maapallon olevan maailman keskipiste,
jota aurinko kiertää? Mitä nyt pitäisi pyytää anteeksi? Minulla on pieni tytär. Voisitko kertoa
kuinka syntinen hän on?

Lue lisää

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta, näin sanoo Herra.

Me elämme syntisessä maailmassa, emme voi sille mitään, että olemme syntisiä.En tarkoita sillä sitä että olisit paha ihminen. Maailma on paha ja se vie meidät mukanaan, jos emme anna elämäämme Jeesukselle. Sen takia Jeesuksen oli tultava sovittamaan synnit...

" Uskovaiset kun va jaksaa luulla että kaikki on jo keksitty ja kaikki on tiedossa..."

Meille onkin!!

Mutta nyt kun itsekin sanoit, että teille ei ole, niin minkä ihmeen takia uskot siihen mikä ei ole totta?? Voisitko vastata?!

, , ,, , kirjoitti:

" Uskovaiset kun va jaksaa luulla että kaikki on jo keksitty ja kaikki on tiedossa..."

Meille onkin!!

Mutta nyt kun itsekin sanoit, että teille ei ole, niin minkä ihmeen takia uskot siihen mikä ei ole totta?? Voisitko vastata?!

Lue lisää

Uskovaisilla pahimpana virheenä tuppaa olemaan juuri tuo että asioita ei perustella yhtään millään ja silti vaaditaan että tieteen antamien perustelujen tulee olla virheettömiä. Uskovaisten ei tarvitse korjata virheellisiä todisteita koska mitään todisteita tai perusteluja ei ole koskaan annettukkaan. Mikäli ilmoitan teoriakseni sen että aku ankka loi kaiken ja perusteeksi sen että luin sen jostain niin minun ei tarvitse ikinä korjata tätä uskomusta koska se on totuus ja kaiikki jotka ovat erimieltä joutuvat helvettiin.

, , ,, , kirjoitti:

" Uskovaiset kun va jaksaa luulla että kaikki on jo keksitty ja kaikki on tiedossa..."

Meille onkin!!

Mutta nyt kun itsekin sanoit, että teille ei ole, niin minkä ihmeen takia uskot siihen mikä ei ole totta?? Voisitko vastata?!

Lue lisää

että uskovaiset tiesivät, että Jumala on luonut tuollaisen planeetan noin lähelle tähteään. Miksi ette kertoneet siitä meille etukäteen, vaan tutkijoiden piti paljastaa se meille?

olipa kerran kirjoitti:

Uskovaisilla pahimpana virheenä tuppaa olemaan juuri tuo että asioita ei perustella yhtään millään ja silti vaaditaan että tieteen antamien perustelujen tulee olla virheettömiä. Uskovaisten ei tarvitse korjata virheellisiä todisteita koska mitään todisteita tai perusteluja ei ole koskaan annettukkaan. Mikäli ilmoitan teoriakseni sen että aku ankka loi kaiken ja perusteeksi sen että luin sen jostain niin minun ei tarvitse ikinä korjata tätä uskomusta koska se on totuus ja kaiikki jotka ovat erimieltä joutuvat helvettiin.

Lue lisää

opit käyttämään omaa maalaisjärkeäsi, niin ehkä ymmärrät, että miksi.
Jos haluat, voithan tietysti uskoa kaiken, mitä sinulle tieteen nimissä opetetaan elämän synnystä ym.

sammakko kirjoitti:

että uskovaiset tiesivät, että Jumala on luonut tuollaisen planeetan noin lähelle tähteään. Miksi ette kertoneet siitä meille etukäteen, vaan tutkijoiden piti paljastaa se meille?

Lue lisää

"uskovaiset tiesivät, että Jumala on luonut"

, , ,, , kirjoitti:

" Uskovaiset kun va jaksaa luulla että kaikki on jo keksitty ja kaikki on tiedossa..."

Meille onkin!!

Mutta nyt kun itsekin sanoit, että teille ei ole, niin minkä ihmeen takia uskot siihen mikä ei ole totta?? Voisitko vastata?!

Lue lisää

Tutkimus, oppiminen, löytäminen, epäonnistuminen, onnistuminen, uteliaisuus, ajattelu, uuden etsiminen. Tuossa muutamia merkittäviä ihmislajin henkisiä ominaisuuksia, jotka ajavat ETEENPÄIN. usko ja myytit ovat ajalta jolloin ei ollet mahdollisuutta hankkia tietoa. uskonto ei ole luonnontiedettä.

Miksi ihmislaji lähti vaeltamaan afrikasta? miksi ihmispopulaatiota aikoinaan vaelsi siperian läpi amerikanmantereelle, tai ylittivät atlantin nahasta valmsitetuilla veneillä, joskus jääkauden aikaan, joista suntyis eskimo, intiaani ja muut alkuperäiskansat. Sama voima ajoi ihmisiä indonesiiaan, australiaan.. sittenmmin sama voima ajoi kolumbuksen löytämään uudelleen amerikan, samaten Fernão de Magalhães ryhmineen lähti kiertämään maapalloa. 1500 luvulla. Ja kaikkea tätä yliöpäistä pakkomiellettä, uhkarohkeutta, piittaamattomuutta omasta hengestään, kunnianhimoa, halveksutaan uskovien toimesta. Ihmisten, jotka kirkkai silmin onnensa kukkuloilla lukevat jotain kansantarua, mytologista teksitiä, halveksuen suuria tutkimusmatkailioita.


kuten 1800-luvun lopulla englantilaiset opiskeliat sanoivat hartaalle uskovalle opettajalleen, että ihmislajin hyväksyminen apinaksi ei ole ongelma, mutta kaltaisesi idiootin hyväksyminen samaan lajiin, on hankalaa.

Eli tieteen teoria ei åodäkään paikkaansa, uutta ei ole tehty , tiede on todistettu skeidaksi! MOT
Eihän tässä uusi "tieto" ole todistanut vanhaa vääräksi vaan jo silmätkin sen sanoo!

mokaamist kirjoitti:

Eli tieteen teoria ei åodäkään paikkaansa, uutta ei ole tehty , tiede on todistettu skeidaksi! MOT
Eihän tässä uusi "tieto" ole todistanut vanhaa vääräksi vaan jo silmätkin sen sanoo!

Lue lisää

Niinpä, niinpä!!

, , , , kirjoitti:

Niinpä, niinpä!!

eli jos kauan sitten eläneet uskovaiset tiesivät maan olevan litteä(vaikkeivät todellisuudessa)niin miksi tiedemiesten piti todistaa että se onkin pyöreä? ...tai, että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata, koko universumin keskipistettä!

evoluutioteorialla on niin vahva peruspilari, ettei sitä ole mikään yksittäinen uusi tieto todistanut vääräksi, vaikka jonkun esim. jonkin yksittäisen eliön oletettu elin ajankohta onkin voinut uusien todisteiden valossa muuttua.

maailmassa ja universumissa on niin paljon tutkittavaa, että tottakai opimme koko ajan uutta kun tiede kehittyy...lähtien esim. niiltä ajoilta kun maata luultiin litteäksi jne. ja koko ajan on saatu uutta tietoa ja niin tämäkin oletus että maa on litteä meni jossain vaiheessa uusiksi vaikka se silloin olisi kuulostanut kuinka järkevältä(ja raamatun sanan mukaiselta) tahansa.

opimme koko ajan lisää, jolloin vanha tieto kumoutuu tai jo olemassa oleva tieto saa vahvistuksia.

ajatelkaa hyvät ihmiset! ...ne jotka eivät tiedä mitään, on tietysti helppo vastata, että: kun raamattu niin sanoo niin sen on pakko olla totta, miettimättä kuinka totuudenmukainen se raamattu todellisuudessa on.

ja muistakaa, että tiede ei yritä todistaa ettei jumalaa olisi olemassa! ...itsekin uskon jumalaan , mutta se jääkin siihen..raamattua pidän satukirjana...EVOLUTION IT IS! tieteen puolesta olen 100%

sdafdf kirjoitti:

eli jos kauan sitten eläneet uskovaiset tiesivät maan olevan litteä(vaikkeivät todellisuudessa)niin miksi tiedemiesten piti todistaa että se onkin pyöreä? ...tai, että maa kiertää aurinkoa eikä aurinko maata, koko universumin keskipistettä!

evoluutioteorialla on niin vahva peruspilari, ettei sitä ole mikään yksittäinen uusi tieto todistanut vääräksi, vaikka jonkun esim. jonkin yksittäisen eliön oletettu elin ajankohta onkin voinut uusien todisteiden valossa muuttua.

maailmassa ja universumissa on niin paljon tutkittavaa, että tottakai opimme koko ajan uutta kun tiede kehittyy...lähtien esim. niiltä ajoilta kun maata luultiin litteäksi jne. ja koko ajan on saatu uutta tietoa ja niin tämäkin oletus että maa on litteä meni jossain vaiheessa uusiksi vaikka se silloin olisi kuulostanut kuinka järkevältä(ja raamatun sanan mukaiselta) tahansa.

opimme koko ajan lisää, jolloin vanha tieto kumoutuu tai jo olemassa oleva tieto saa vahvistuksia.

ajatelkaa hyvät ihmiset! ...ne jotka eivät tiedä mitään, on tietysti helppo vastata, että: kun raamattu niin sanoo niin sen on pakko olla totta, miettimättä kuinka totuudenmukainen se raamattu todellisuudessa on.

ja muistakaa, että tiede ei yritä todistaa ettei jumalaa olisi olemassa! ...itsekin uskon jumalaan , mutta se jääkin siihen..raamattua pidän satukirjana...EVOLUTION IT IS! tieteen puolesta olen 100%

Lue lisää

Uskovaisille on ihan sama onko maa pyöreä vai litteä. Minäkin voin luulla, että kuu loistaa tai on kirkas itsessään, kun katson taivaalle, mitä väliä?!
Se ei todista sen puolesta, etteikö Jumala olisi elämää ja universumia luonut.

"maailmassa ja universumissa on niin paljon tutkittavaa, että tottakai opimme koko ajan uutta kun tiede kehittyy..."

Niinpä, toivottavasti kehittyy pian niin paljon, että tämänhetkinen "valhe"/väärä oppi paljastuu.

Nyt kun tämä planeettojen syntyteoriakin menee uusiksi, niin mistä luulet sen uuden teorian tulevan ja millä periaatteella/miltä pohjalta se kehitetään?! Jotain kun pitää aina kehittää, vaikka väkisin...tietysti Luoja suljetaan pois, koska Häntä ei voi todistaa...näin se menee.

, , , , kirjoitti:

Uskovaisille on ihan sama onko maa pyöreä vai litteä. Minäkin voin luulla, että kuu loistaa tai on kirkas itsessään, kun katson taivaalle, mitä väliä?!
Se ei todista sen puolesta, etteikö Jumala olisi elämää ja universumia luonut.

"maailmassa ja universumissa on niin paljon tutkittavaa, että tottakai opimme koko ajan uutta kun tiede kehittyy..."

Niinpä, toivottavasti kehittyy pian niin paljon, että tämänhetkinen "valhe"/väärä oppi paljastuu.

Nyt kun tämä planeettojen syntyteoriakin menee uusiksi, niin mistä luulet sen uuden teorian tulevan ja millä periaatteella/miltä pohjalta se kehitetään?! Jotain kun pitää aina kehittää, vaikka väkisin...tietysti Luoja suljetaan pois, koska Häntä ei voi todistaa...näin se menee.

Lue lisää

"Niinpä, toivottavasti kehittyy pian niin paljon, että tämänhetkinen "valhe"/väärä oppi paljastuu."

en usko, että evoluutioteoria paljastuu vääräksi...mutta niinkun tuo planeetta juttu, niin tiede on vasta lasten kengissä ja pitää vain olla kärsivällinen...mielestäni on hyvä vain, että tulee uutta tietoa ja opimme lisää...pahempi olisi jos tiede ei olisi vapautunut uskonnon ja kirkon kahleista, mieti millainen maailma tällä hetkellä olisi(olisimme varmaan jumahtaneet keskiajalle?).

sdafdf kirjoitti:

"Niinpä, toivottavasti kehittyy pian niin paljon, että tämänhetkinen "valhe"/väärä oppi paljastuu."

en usko, että evoluutioteoria paljastuu vääräksi...mutta niinkun tuo planeetta juttu, niin tiede on vasta lasten kengissä ja pitää vain olla kärsivällinen...mielestäni on hyvä vain, että tulee uutta tietoa ja opimme lisää...pahempi olisi jos tiede ei olisi vapautunut uskonnon ja kirkon kahleista, mieti millainen maailma tällä hetkellä olisi(olisimme varmaan jumahtaneet keskiajalle?).

Lue lisää

maailma olisi paljon parempi paikka elää, jos olisimme jumahtaneet keskiajalle...

Ihmetyttää vain, että usein kaikkea tämänhetkistä "tieteellistä" tietoa maailmankaikkeudesta pidetään faktana, kun sitä opetetaan esim. dokumenteissa joita tv:stä näemme. On hienosti joku taiteilija tehnyt animaation dinoista tai jotakin vastaavaa ja kerrotaan, että näin se on ollut. Kun olemme nyt huomanneet, että tietoa(?)tulee lisää ja usein vanha tieto ei pidä alkuunsa paikkaansa, eikö esim. olisi vähintäänkin kohtuullista opettaa tätä teoriaa niin, että näin se ehkä on ollut? Eikä niin, että näin se on ollut...

...eipä mikään ole todistanut sen olemassaoloakaan.

jukepuke kirjoitti:

...eipä mikään ole todistanut sen olemassaoloakaan.

uskot kuitenkin sen mikä erittäin todennäköisesti ei ole totta?! Sen kaikenlisäksi todennäköisesti todistatte "te" itse... teette vain aina saman virheen, eli uutta matoa vaan koukkuun ja tutkimuksia varten tukea anomaan...ja taas on talous turvattu.

Kuinka kauan ihmiset uskovat sitä sontaa...?!

huolimatta kirjoitti:

uskot kuitenkin sen mikä erittäin todennäköisesti ei ole totta?! Sen kaikenlisäksi todennäköisesti todistatte "te" itse... teette vain aina saman virheen, eli uutta matoa vaan koukkuun ja tutkimuksia varten tukea anomaan...ja taas on talous turvattu.

Kuinka kauan ihmiset uskovat sitä sontaa...?!

Lue lisää

"uskot kuitenkin sen mikä erittäin todennäköisesti ei ole totta?!"

Mitä on totuus?

"Sen kaikenlisäksi todennäköisesti todistatte "te" itse..."

Kenenkä se pitäisi sitten todistaa? Tiede on julkista ja sen tuloksia ja tuloksiin johtaneita perusteluita voi kuka tahansa tutkiskella. Sinäkin voit rueta tiedettä tekemään, kunhan omaksut ensin siihen tarvittavan tietopohjan jne. Vähän samalla tavalla, kuin papiksi ryhtyessä on oltava muodollinen pätevyys siihen.

"teette vain aina saman virheen, eli uutta matoa vaan koukkuun ja tutkimuksia varten tukea anomaan...ja taas on talous turvattu."

Minkä saman virheen? Ensinnäkin, virheistä opitaan aina jotain uutta ja toiseksi ne toimivat pohjana uudelle "paremmalle totuudelle". Tieteen saavutukset ovat aina jollakin tasolla totuuksia.

Otetaanpa esimerkki maapallosta:

Ennen oltiin varmoja siitä, että maapallo on litteä. Se oli totta sen ajan ihmisille ja uutta tietoa maapallon pyöreydestä vieruksuttiin, koska sen ajan ihminen ei sillä mitään tehnyt. Maapallon litteys yksittäiselle ihmiselle on totta, sillä maa on niin suuri pallo, että sen pinta ihmisen perspektiivistä on käytännössä litteä.

Kuitenkin ihmisen uteliaisuus avaruutta kohtaan pakotti tarkentamaan, että minkä muotoinen maapallo oikeasti on. Ihminen haluaa tutkia ympäristöään ja vähän samanlaista vääntöä käydään nyt siitä, että minkä muotoinen avaruus on. Toki nykyään ollaan kriittisempiä verrattuna entisajan ihmisiin, joille esim. kylillä liikkuneet huhut otettiin heti totuuksina sen enempää miettimättä.

"Kuinka kauan ihmiset uskovat sitä sontaa...?!"

No ei se mitään sontaa ole. On hienoa, että tiedettä osataan kritisoida, että se joutuu perustelemaan tarpeellisuutensa. Olisihan se aika ikävää, jos jokin asia vain hyväksyttäisiin sen kummemmin puuttumatta sen järkevyyteen/oikeellisuuteen. Ihminen on siitä kummallinen olento, että se on sokea omia virheitään kohtaan. Uskovaiset eivät suostu näkemään oman uskontonsa ristiriitaisuuksia, vaan sivuuttavat ne olankohautuksella. Tiede on ehkä siinä mielessä edistyksellistä, että se pyrkii olemaan kriittinen itseään kohtaan.

Toisaalta tämä 'Uskonto vs Tiede' asetelma on jotenkin naurettava. Uskovaiset suhtautuvat tieteeseen liian uskonnollisesti, kun taas tieteilijät uskontoon liian tieteellisesti. Molempia tarvitaan jollakin tasolla. Esim. lääketiede on parantanut ihmisen oloa fyysisellä tasolla. Taasen uskonnot ruokkivat henkistä tasoa antaen lohtua ja toivoa paremmasta.

jukepuke kirjoitti:

"uskot kuitenkin sen mikä erittäin todennäköisesti ei ole totta?!"

Mitä on totuus?

"Sen kaikenlisäksi todennäköisesti todistatte "te" itse..."

Kenenkä se pitäisi sitten todistaa? Tiede on julkista ja sen tuloksia ja tuloksiin johtaneita perusteluita voi kuka tahansa tutkiskella. Sinäkin voit rueta tiedettä tekemään, kunhan omaksut ensin siihen tarvittavan tietopohjan jne. Vähän samalla tavalla, kuin papiksi ryhtyessä on oltava muodollinen pätevyys siihen.

"teette vain aina saman virheen, eli uutta matoa vaan koukkuun ja tutkimuksia varten tukea anomaan...ja taas on talous turvattu."

Minkä saman virheen? Ensinnäkin, virheistä opitaan aina jotain uutta ja toiseksi ne toimivat pohjana uudelle "paremmalle totuudelle". Tieteen saavutukset ovat aina jollakin tasolla totuuksia.

Otetaanpa esimerkki maapallosta:

Ennen oltiin varmoja siitä, että maapallo on litteä. Se oli totta sen ajan ihmisille ja uutta tietoa maapallon pyöreydestä vieruksuttiin, koska sen ajan ihminen ei sillä mitään tehnyt. Maapallon litteys yksittäiselle ihmiselle on totta, sillä maa on niin suuri pallo, että sen pinta ihmisen perspektiivistä on käytännössä litteä.

Kuitenkin ihmisen uteliaisuus avaruutta kohtaan pakotti tarkentamaan, että minkä muotoinen maapallo oikeasti on. Ihminen haluaa tutkia ympäristöään ja vähän samanlaista vääntöä käydään nyt siitä, että minkä muotoinen avaruus on. Toki nykyään ollaan kriittisempiä verrattuna entisajan ihmisiin, joille esim. kylillä liikkuneet huhut otettiin heti totuuksina sen enempää miettimättä.

"Kuinka kauan ihmiset uskovat sitä sontaa...?!"

No ei se mitään sontaa ole. On hienoa, että tiedettä osataan kritisoida, että se joutuu perustelemaan tarpeellisuutensa. Olisihan se aika ikävää, jos jokin asia vain hyväksyttäisiin sen kummemmin puuttumatta sen järkevyyteen/oikeellisuuteen. Ihminen on siitä kummallinen olento, että se on sokea omia virheitään kohtaan. Uskovaiset eivät suostu näkemään oman uskontonsa ristiriitaisuuksia, vaan sivuuttavat ne olankohautuksella. Tiede on ehkä siinä mielessä edistyksellistä, että se pyrkii olemaan kriittinen itseään kohtaan.

Toisaalta tämä 'Uskonto vs Tiede' asetelma on jotenkin naurettava. Uskovaiset suhtautuvat tieteeseen liian uskonnollisesti, kun taas tieteilijät uskontoon liian tieteellisesti. Molempia tarvitaan jollakin tasolla. Esim. lääketiede on parantanut ihmisen oloa fyysisellä tasolla. Taasen uskonnot ruokkivat henkistä tasoa antaen lohtua ja toivoa paremmasta.

Lue lisää

Pahoittelen, että annoin sen kuvan, että tiede on jotenkin huono juttu. En tarkoittanut ihan niin. Tiede tekee hienoa työtä esim. juuri lääketiede.

Mutta tämä tiede, joka pyrkii todistamaan elämän ja universumin syntyä...huhhuh!! Ihmisillä on jokin pakkomielle selittää elämä jotenkin ilman Jumalaa. Helpottaisiko se sitten niin paljon, ettei tarvitsisi tehdä tiliä elämästään kenellekään.

Väitän, että jos tilanne olisi päinvastainen, että kaikki resurssit käytettäisiin siihen, että pyrittäisin todistamaan luomisen olevan totta, niin tilanne olisi se, että ihmiset uskoisivat siihen samanlailla kuin evoluutioteriaan nyt. Tiede on siitä kummallista, että on etukäteen päätetty mikä on totta(tässä asiassa)ja sitten yritetään todistaa sitä, mikä on ennalta todeksi päätetty. Toisin sanoen, hiukan puolueellista...

jukepuke kirjoitti:

"uskot kuitenkin sen mikä erittäin todennäköisesti ei ole totta?!"

Mitä on totuus?

"Sen kaikenlisäksi todennäköisesti todistatte "te" itse..."

Kenenkä se pitäisi sitten todistaa? Tiede on julkista ja sen tuloksia ja tuloksiin johtaneita perusteluita voi kuka tahansa tutkiskella. Sinäkin voit rueta tiedettä tekemään, kunhan omaksut ensin siihen tarvittavan tietopohjan jne. Vähän samalla tavalla, kuin papiksi ryhtyessä on oltava muodollinen pätevyys siihen.

"teette vain aina saman virheen, eli uutta matoa vaan koukkuun ja tutkimuksia varten tukea anomaan...ja taas on talous turvattu."

Minkä saman virheen? Ensinnäkin, virheistä opitaan aina jotain uutta ja toiseksi ne toimivat pohjana uudelle "paremmalle totuudelle". Tieteen saavutukset ovat aina jollakin tasolla totuuksia.

Otetaanpa esimerkki maapallosta:

Ennen oltiin varmoja siitä, että maapallo on litteä. Se oli totta sen ajan ihmisille ja uutta tietoa maapallon pyöreydestä vieruksuttiin, koska sen ajan ihminen ei sillä mitään tehnyt. Maapallon litteys yksittäiselle ihmiselle on totta, sillä maa on niin suuri pallo, että sen pinta ihmisen perspektiivistä on käytännössä litteä.

Kuitenkin ihmisen uteliaisuus avaruutta kohtaan pakotti tarkentamaan, että minkä muotoinen maapallo oikeasti on. Ihminen haluaa tutkia ympäristöään ja vähän samanlaista vääntöä käydään nyt siitä, että minkä muotoinen avaruus on. Toki nykyään ollaan kriittisempiä verrattuna entisajan ihmisiin, joille esim. kylillä liikkuneet huhut otettiin heti totuuksina sen enempää miettimättä.

"Kuinka kauan ihmiset uskovat sitä sontaa...?!"

No ei se mitään sontaa ole. On hienoa, että tiedettä osataan kritisoida, että se joutuu perustelemaan tarpeellisuutensa. Olisihan se aika ikävää, jos jokin asia vain hyväksyttäisiin sen kummemmin puuttumatta sen järkevyyteen/oikeellisuuteen. Ihminen on siitä kummallinen olento, että se on sokea omia virheitään kohtaan. Uskovaiset eivät suostu näkemään oman uskontonsa ristiriitaisuuksia, vaan sivuuttavat ne olankohautuksella. Tiede on ehkä siinä mielessä edistyksellistä, että se pyrkii olemaan kriittinen itseään kohtaan.

Toisaalta tämä 'Uskonto vs Tiede' asetelma on jotenkin naurettava. Uskovaiset suhtautuvat tieteeseen liian uskonnollisesti, kun taas tieteilijät uskontoon liian tieteellisesti. Molempia tarvitaan jollakin tasolla. Esim. lääketiede on parantanut ihmisen oloa fyysisellä tasolla. Taasen uskonnot ruokkivat henkistä tasoa antaen lohtua ja toivoa paremmasta.

Lue lisää

jukepuke :[Toisaalta tämä 'Uskonto vs Tiede' asetelma on jotenkin naurettava. Uskovaiset suhtautuvat tieteeseen liian uskonnollisesti, kun taas tieteilijät uskontoon liian tieteellisesti. ]
Tuohan on kohtalainen, ellei peräti hyvä tiivistelmä. Ei kerrota sitä kuitenkaan muille, sillä tämä keskusteluhan tyystin loppuisi, jos muut saisivat tuon tietää (-;

Kun aloitin tämän haaran, niin ehkä vielä yleisemmällä tasolla voisin palata siihen planeettateorian vaihtoon. Nythän joku ateistipropagandisti on voinut onnistua harhauttamaan jonkun yksittäisen ihmisen väitteellään, että tuo teoria kumoaa uskon Jumalan luomistyöhön. Melko varmaan kyseinen propagandisti ei tule pyytämään anteeksi virhettään, vaan sitten vetoaa tähän uuteen hypoteesiin, jahka se saadaan muotoiltua jne.