Paavi lainasi puheessaan jotain vanhaa Konstantinopolin johtajaa, joka oli arvellut, ettei Muhammed tuonut maailmaan mitään uutta hyvää.
Tästäpä ovat useammat islamin johtajat esittäneet, että Paavi on anti-islamilainen.
Noniin, koska paavin puheet luultavimmin tarkistetaan vielä tarkemmin kuin naapurin Kustaan, niin ei tuo mikään vahinkokaan ole. Onko paavi anti-islamilainen?
Ja jos on, onko se hyvä vai paha asia?
Tästäpä ovat useammat islamin johtajat esittäneet, että Paavi on anti-islamilainen.
Noniin, koska paavin puheet luultavimmin tarkistetaan vielä tarkemmin kuin naapurin Kustaan, niin ei tuo mikään vahinkokaan ole. Onko paavi anti-islamilainen?
Ja jos on, onko se hyvä vai paha asia?
Vastaukset 19
Vanhimmat
viran puolestakin olla vähän anti-islamilainen. Ei hän kilpailijaa voi oikein kehuakaan.
Samalla tavalla Applen pääjohtajan pitää olla sitä mieltä, ettei Windows tuonut maailmaan mitään uutta hyvää.
hyvä pointti.
Suhteellisen hajuton (vaan ei mauton) tuollainen lausunto, että toisen uskonnon profeettana pitämä mies ei tuonut mitään _uutta_ hyvää tellukselle.
En saata uskoa, että muslimipomot aivan tosissaan odottaisivat paavin kehuvan Muhammadia maailmankaikkeuden etevimmäksi ja hienoimmaksi ihmiseläjäksi.
Oli siinä sitten se osa, "vaan pelkästään pahaa ja kärsimystä" tms. joka multa jäi aloituksesta pois. Eli hieman kärjekkäämpi se lainaus oli.
No, sitten voisi olla mielipuolta semmoista, jotta Vatikaanin päällä saa olla toki omia mielipiteitä, mutta ei niitä kaikkia tarvitse ääneen möläyttää... Yleinen diplomatia ilmeisesti vaatii tietynlaista epärehellisyyttä(kin).
paavin lausunnosta.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5346480.stm
Ajattelin, että varovainen aloitus estää viestin poiston. Niinpä en edes linkittänyt tuota uutista, jonka luin ennen aloitustani.
Vainoharhaista? Joo, kyllä minustakin. Valitan.
Mutta tästä on kuitenkin tulossa melko iso uutinen. Nyt kerrottiin YLEN TV1:n uutisissa muslimien huudelleen kristinuskoa solvaavia iskulauseita (tämä nauratti minua erikoisesti) ja polttaneen paavin kuvia jossakin islammaassa. Pistävätköhän muslimit vielä Vatikaanin tuotteet boikottiin?
että muslimien mielenosoitukset näyttävät aina tältä: http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/5349604.stm
Voi olla Caddyt ja muut GM:n kulkuneuvot jäävät hyllyjen täytteeksi islamilaisissa valtioissa.
Niin, ja jospa muslimit kieltäytyvät Caritaksen ym. hyväntekeväisyysjärjestöjen palveluksista? Miten hyvin Iran ja S-A nekin korvaisi?
uutisia
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id43024.html
Vatican spokesperson Federico Lombardi later clarified that Benedict did not mean to portray Islam as a religion of violence. Lombardi said, “There are many different positions within the Islamic world, both pro-violence and anti-violence,” and added the Pope did not want to portray Islam as a pro-violence religion.
Laitappas edes jonkinlainen suomennos tms., kun keskustelun kieli ei ole englanti.
Jotkut antavat tahallisesti tai tahattomasti sen kuvan, että Paavi olisi puheessaan esittänyt oman kantansa islamiin tai Muhammediin keisari Manuel II Palaeloguksen suulla. Kyseessähän oli puhe, jossa hän käsitteli mm. uskon ja (tieteellisen) tiedon välistä suhdetta ja kulttuurien vuoropuhelun perustaa. Kuten allaolevasta sitaatista käy ilmi, Paavi ei huomiota herättäneessä puheensa kohdassa suinkaan syytä islamia väkivaltaisuudesta, vaan käyttää Manuel II:n puheenvuoroa puhuakseen ylipäätään väkivallan ja uskonnon välisestä suhteesta.
"In der von Professor Khoury herausgegebenen siebten Gesprächsrunde (διάλεξις – Kontroverse) kommt der Kaiser auf das Thema des Djihād, des heiligen Krieges zu sprechen. Der Kaiser wußte sicher, daß in Sure 2, 256 steht: Kein Zwang in Glaubenssachen – es ist eine der frühen Suren aus der Zeit, wie uns die Kenner sagen, in der Mohammed selbst noch machtlos und bedroht war. Aber der Kaiser kannte natürlich auch die im Koran niedergelegten – später entstandenen – Bestimmungen über den heiligen Krieg. Ohne sich auf Einzelheiten wie die unterschiedliche Behandlung von „Schriftbesitzern“ und „Ungläubigen“ einzulassen, wendet er sich in erstaunlich schroffer, uns überraschend schroffer Form ganz einfach mit der zentralen Frage nach dem Verhältnis von Religion und Gewalt überhaupt an seinen Gesprächspartner. Er sagt: „Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat, und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, daß er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten“. Der Kaiser begründet, nachdem er so zugeschlagen hat, dann eingehend, warum Glaubensverbreitung durch Gewalt widersinnig ist. Sie steht im Widerspruch zum Wesen Gottes und zum Wesen der Seele. „Gott hat kein Gefallen am Blut”, sagt er, „und nicht vernunftgemäß, nicht „σὺν λόγω” zu handeln, ist dem Wesen Gottes zuwider. Der Glaube ist Frucht der Seele, nicht des Körpers. Wer also jemanden zum Glauben führen will, braucht die Fähigkeit zur guten Rede und ein rechtes Denken, nicht aber Gewalt und Drohung… Um eine vernünftige Seele zu überzeugen, braucht man nicht seinen Arm, nicht Schlagwerkzeuge noch sonst eines der Mittel, durch die man jemanden mit dem Tod bedrohen kann..."."
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg_ge.html
puusta laskeutumistani siten että vaatisin käännöstä.
jos et osaa englantia tuon vertaa, niin älä hauku niitä jotka osaa.
pidä pääsi kiinni näissä tilanteissa jatkossa. vaikutat fiksummalta kuin oletkaan =)
näkyy yleensä kaiken uuden ympärillä olevan kritiikittömänä ihailuna, sinun tapauksessasi tässä kielikysymyksessä. Hieman enemmän elämänkokemusta saatuasi tuo itsekritiikkikin sitten paranee.
Palstan kieli on suomi, joten nimim. tuttumiehen neuvo on täysin linjassa palstan (tai siis Eniron Suomi24-keskustelupalstojen) sääntöjen kanssa.
Islam ja Katolilaisuus eivät voi molemmat olla samaan aikaan totta. Koraani sanoo että Jeesus ei kuollut ristillä. Koko Katolilaisuus (hemmetti, koko Kristinusko) perustuu vapahtajan ristinkuolemaan.
Islam ja Kristinusko eivät voi olla samaan aikaan totta. Se on joko tai.
Kuten jo totesin, tuskinpa paavi vahingossa otti esille asian, mikä provosoi muslimeja. Hänhän olisi voinut sanoa saman asian omin sanoin: "väkivallan käyttö uskonnon ajamiseen ei ole Jumalan tahto". Jättämällä Muhammedin "rauhaan" olisi provosoituminen jäänyt tapahtumatta.
1) Paavi haluaa osoittaa, että hänellä on valta toimia Jumalan Pojan sijaisen maan päällä, ja se koskee kaikkia ihmisiä, myös muslimeja. Eli profiilin nosto.
2) Joku enempi poliittinen tavoite, esim. Turkin EU-jäsenyyden torpedointi, kun hänen vierailunsa Turkkiin perutaan.
3) Paavi Benedictus halusi vain demonstroida, että väkivalta kuuluu islamiin Koraanista ja Muhammedista alkaen aina nykymuslimeihin saakka ja että ihmiset näin oppisivat erottamaan oikean Jumalan mieleisen rakkaudellisen uskonnon (katolilaisuuden) väärästä "rauhan" uskonnosta. Väkivaltaa uhkuvat mielenosoituksethan todistaisivat, että paavi on tässä oikeassa.
4) Paavi todellakin vain epäonnistui puheensa muotoilussa, niin että sopivasti leikattu lainaus siitä antoi puhetta ymmärtämättömille muslimeille paaville yllätyksenä tulleen aiheen mekkalointiin. Eli syy oliskin niissä islamoppineissa, jotka eivät tutustuneet puheeseen, mutta yllyttivät lukutaidottomia muslimeja ainakin epäsuorasti väkivaltaan.