Hienoa! Luonto-Liitto ja Animalia ovat kehitelleet
kouluille opetuspaketteja, joissa oppilaita
opetetaan ympäristö- ja eläinystävällisempään
elämäntapaan. Vaan mitä tekevät päättäjämme?
-Valittavat!
Eilen uutisissa eräs näistä päättäjistä tarinoi
tällaisen opetuksen olevan sopimattonta kouluihin,
koska se siinä kehoitetaan esimerkiksi olemaan
ostamatta turkistuotteita, ja koska asioita
tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta.
Eikö asia ole niin, että jokaisessa kouluaineessa
tarkastellaan asioita aineen omasta näkökulmasta?
Biologiassa biologian ja uskonnossa uskonnon
esimerkiksi. Tällä perusteellahan lähes kaikki
opetus kouluissa olisi epäsopivaa.
Eikö opetus luonnon- ja eläinten suojelusta
päinvastoin toisi kouluille yhden näkökulman
lisää? Ja nykymaailmassahan tämä näkökulma olisi
aivan uskomattoman tärkeä!
Päättäjien päitä ei tunnu pakottavan muu kuin
talous ja raha (jota esim. juuri turkiksista
saadaan), sellaisiin päihin ei tunnu mahtuvan
ajatus luonnon- ja sen eläväisten suojelusta.
Minun puolestani opetuspaketteja saa tulla joka
kouluun ja vähän äkkiä. Siinä ei ole muuta vaaraa
kuin se, että oppilaiden maailmankuva laajenee ja
että maailmasta vähitellen saattaisi tulla hiukan
parempi paikka.
kouluille opetuspaketteja, joissa oppilaita
opetetaan ympäristö- ja eläinystävällisempään
elämäntapaan. Vaan mitä tekevät päättäjämme?
-Valittavat!
Eilen uutisissa eräs näistä päättäjistä tarinoi
tällaisen opetuksen olevan sopimattonta kouluihin,
koska se siinä kehoitetaan esimerkiksi olemaan
ostamatta turkistuotteita, ja koska asioita
tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta.
Eikö asia ole niin, että jokaisessa kouluaineessa
tarkastellaan asioita aineen omasta näkökulmasta?
Biologiassa biologian ja uskonnossa uskonnon
esimerkiksi. Tällä perusteellahan lähes kaikki
opetus kouluissa olisi epäsopivaa.
Eikö opetus luonnon- ja eläinten suojelusta
päinvastoin toisi kouluille yhden näkökulman
lisää? Ja nykymaailmassahan tämä näkökulma olisi
aivan uskomattoman tärkeä!
Päättäjien päitä ei tunnu pakottavan muu kuin
talous ja raha (jota esim. juuri turkiksista
saadaan), sellaisiin päihin ei tunnu mahtuvan
ajatus luonnon- ja sen eläväisten suojelusta.
Minun puolestani opetuspaketteja saa tulla joka
kouluun ja vähän äkkiä. Siinä ei ole muuta vaaraa
kuin se, että oppilaiden maailmankuva laajenee ja
että maailmasta vähitellen saattaisi tulla hiukan
parempi paikka.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eilen uutisissa eräs näistä päättäjistä tarinoi
tällaisen opetuksen olevan sopimattonta kouluihin,
koska se siinä kehoitetaan esimerkiksi olemaan
ostamatta turkistuotteita, ja koska asioita
tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta.
Ymmärrätkö mitä tuossa lukee, ei pitäisi olla liian vaikea tajuttavaksi.
Sinä nyt TAAS yrität tuoda vain sitä YHTÄ näköpuolta etkä ymmärrä että asioilla on tapana olla monta puolta.
Ja luontoa älä sotke tuohon asiaan millään lailla koska sillä ei ole tuonkanssa mitään tekemistä.
>>Sinä nyt TAAS yrität tuoda vain sitä YHTÄ
näköpuolta etkä ymmärrä että asioilla on tapana
olla monta puolta>>
Ymmärrän oikein hyvin että mikään ei ole
mustavalkoista. Mutta kouluaineet tuovat asioita
esille omalta kantiltaan, ja järjestöjenkin kantti
olisi mielestäni tärkeää saada esille niinkuin
muutkin, edes valinnaisena aineena.
>>Ja luontoa älä sotke tuohon millään lailla koska
sillä ei ole tuonkanssa mitään tekemistä>>
Eikö luonto- ja eläinjärjestöillä ja niiden
opetuspaketeilla sinusta todella ei ole mitään
tekemistä luonnon kanssa? Luonnonsuojelujärjestöt
ajavat viimekädessä kaikkien etua, koska ilman
luontoa ei ylipäätään olisi ihmisiä. Ruoka, kaikki
rakennusmateriaalit, asuinpaikat ja muu ovat
kaikki pohjimmiltaan peräisin luonnosta.
Eläinjärjestöt taas ajavat eläinten etua, koska
niissä toimivien ihmisten mielestään on väärin,
että ihminen esim. käyttää eläimiä
rahantekovälineinä. Se on myöskin minun oma
näkökantani. Muutan sitä toki, jos saan tarpeeksi
hyvän syyn, mutta noita syitä ei ole vielä eteen
ilmaantunut.
Kaikkeen voi vaikuttaa teoilla ja elämän tavoilla.
Minusta on väärin, että eläimiä pidetään esim.
turkistarhoilla täysin luonnottomissa oloissa.
Myös minusta on typerää tehdä turkistarhaiskuja,
asioihin täytyy vaikuttaa lakien kautta.
Jos luonnosta otettaisiin vain tarpeellinen,
turkiksia käytettäisiin vain tarpeellisiin
tarkoituksiin, ja turkikset hankittaisin
metsästämällä, niinkuin ennen, ei minullakaan olisi mitään vastaansanomista.
eläimiä syntyy ja eläimiä kuolee. mitä pahaa on jos hyödynnetään jo kuolleen eläimen nahkaa? minä en ole koskaan ymmärtänyt tuota animaalien ajatusta. parempi on ottaa ne nahkat, kuin tuhota sademetsää sata hehtaaria lopullisesti lyhytikäisen puuvillan viljelymaaksi? osaisiko valistuneet selittää?
turkiseläimet kasvatetaan pääosin muulta eläimistöltä jäävillä jätteillä, eikä niiden vuoden elämä saastuta juuri luontoa?
Miksi niiden nahka olisi jotenkin pyhää? kestävämpää se on kuin puuvilla.
>>mitä pahaa on jos hyödynnetään jo kuolleen eläimen nahkaa?>>
jo kuolleen eläimen? Olisi ihan mukavaa
jos turkisihmiset menisivät metsään löytäisivät
maasta jo kuolleen eläimen, veisivät sen kotiin ja
nylkisivät sen ominkäsin.
Kysymys on eläinten hyvin-(tai huonosti-)voinnista.
Ketun elinpiiri on suomen lapissa yli 15
neliökilometriä eli jotain aivan muuta kuin
koppero, jossa se joutuu elämään turkistarhoilla.
Tarhoilla ketuilla ei ole minkäänlaisia
virikkeitä, eivätkä ne pääse toteuttamaan esim.
saalistus- tai sukupuoliviettiään. Sen takia
niillä on usein neuroottisia käyttäytymishäiriöitä
(eli ne esim. ravaavat loputtomiin samaa pientä
reittiä kopeissaan).
Luonnossa kettu syö lintuja, kaneja, jäniksiä,
pikkujyrsijöitä yms. -Ei tarhojen rehumoskaa.
>>parempi ottaa ne nahkat, kuin tuhota sademetsää
sata hehtaaria lopullisesti lyhytikäisen puuvillan
viljelymaaksi.>>
Puuvillapointti on hyvä, mutta suuri osa
turkeistahan menee somisteiksi tätejen tai
trendipellejen takkeihin. Turkis ei siis korvaa
puuvillaa ja nahasta tuskin olisi kannattavaa
tehdä sisävaatteita kuten puuvillasta. Suuri osa
nahasta ja mokkanahasta on sitäpaitsi
karjaeläinten nahkaa.
Puuvilla on vaatelias kasvi, sen viljelyssä
tarvitaan suuret määrät vettä, mikä ei ole kovin
ekologista varsinkaan maissa joissa puuvillaa
viljellään. Sademetsien hakkuut ovat myös
vakava juttu.
Olisikin kannattavampaa valmistaa vaatteita hampun
tai nokkosen kaltaisista kasveista tai käyttää
puuvillavaatteita vähemmän sesonkiluontoisesti.
Trendin mentyä ohi hirveät määrät vaatteitahan jää
"tarpeettomiksi":/
Esimerkiksi peruskoulujen uskonnonopetuksessa tutustutaan myös muihin uskontoihin, vaikka pääosa suomalaisista kristinuskoa tunnustaakin. Kuuluu yleissivistykseen ja opettaa kunnioittamaan vieraita kulttuureja.
Tuon kaltaisilla vääristellyillä "eläinsuojelupaketeilla" ei oikein ole samaa statusta. Edustaa häviävän pienen vähemmistön näkökantaa. Eiköhän näiden "pakettien" luontevin informaation jakotapa ole juuri se mikä nykyisinkin. Kourallinen elämästä vieraantuneita nuoria huutelemassa törkeyksiä turkisliikkeen edustalla ja yrittämässä tyrkyttää lehtisiään ohikulkijoille:)
Tarkoitin sitä, että esim. uskontoa opetetaan
uskomuksellisesta näkökulmasta ja biologiaa
luonnontieteellisestä. Luonnon- ja
eläintensuojelua painottava opetus on minusta
todella tärkeää nykymaailmassa, kun
ympäritöongelmat painavat päälle, ja ihmisten
piittaamattomuus on lähes elämäntapa.
Tuo "kourallinen elämästä vieraantuneita nuoria
huutelemassa törkeyksiä turkistarhaliikkeen
edustajille ja yrittämässä tyrkyttää lehtisiään
ohikulkijoille" oli todella lapsellinen yleistys.
Ne "elämästä vieraantuneet nuoret" ja vanhemmatkin
nimenomaan puolustavat elämää, ja kaikkien
eläväisten oikeutta siihen.
Törkeyksiä huutelevia räkänokkia löytyy ihan
kaikkien muidenkin aatteiden edustajista. Suuri
osa luonnonsuojelua kannattavista ovat todella
järkeviä ja hyvin koulutettuja nuoria ja aikuisia.
Ainakin ne jotka itse tunnen.
Ekologisesti ajattelevia ihmisiä ovat
tilastollisestikin juuri ne, jotka ovat korkeasti
koulutettuja ja jotka asioista tietävät.