Eli, onko ihmisellä oikeus päihtyä - muuttaa tajunnantilaansa?
Mitkä ovat tuon oikeuden rajat jos emme nimeä mitään spesifistä ainetta? Millainen tajunnantilan muutos on sallittavaa, millainen kiellettävää?
Mihin pitää vetää päihtymisen rajat?
Keskustellaan aiheesta.
Mitkä ovat tuon oikeuden rajat jos emme nimeä mitään spesifistä ainetta? Millainen tajunnantilan muutos on sallittavaa, millainen kiellettävää?
Mihin pitää vetää päihtymisen rajat?
Keskustellaan aiheesta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei ole Ainakaan alkoholia miedoimmilla aineilla...Alkoholi tai ei mitään näin sanoo Suomen "laki"...
Naurettavaa...
Ei nimetä aineita. Kyse oli päihtymyksestä yleensä.
Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta tuhota aivojaan kannabiksella. Tätä itsestäänselvyyttä ei moni tunnu ymmärtävän.
Miksi me kalliisti verorahoilla kouluttaisimme nuoria jotka sitten parikymppisinä kannabiksenkäyttäjinä alkaisivat olla jo täysiä zombeja joihin uhratusta koulutuksesta yhteiskuntamme ei koskaan tulisi saamaan murto-osaakaan takaisin.
Pois kannabis sekä muut hermostoa tuhoavat huumemyrkyt! Ne tuhovat nousevan polven!
"tuhota aivojaan","hermostoa tuhoava kannabis"?
siis ei oo totta.
jos joku oikeesti uskoo noin niin kyllä on propaganda hyvin uponnu.
lukekaa vaikka muutakin kuin usko ja urheile julkaisua tai seiskaa.
eihän tämmöseen potaskaan pitäis ees vastata.
tee vierailu lähimpään mielisairaalaan. siellä niitä kannabiksen (entisiä) käyttäjiä makoilee ja useimmat aivan porkkanana, niin kauan kun suoli toimii hengissä pidetään ja lopulta sekin hellittää ja saavat armon.
käyntisi jälkeen voidaan kysyä vieläkö laulat ylistystä huumeelle, tuolle aivot totaalisesti tuhovalle hermomyrkylle.
Sä et varmaan itsekkään usko mitä sä kirjotat...
tämähän olikin alkoholista tämä puhe...
"tee vierailu lähimpään mielisairaalaan. siellä niitä ALKOHOLIN (entisiä) käyttäjiä makoilee ja useimmat aivan porkkanana, niin kauan kun suoli toimii hengissä pidetään ja lopulta sekin hellittää ja saavat armon.
käyntisi jälkeen voidaan kysyä vieläkö laulat ylistystä huumeelle, tuolle aivot totaalisesti tuhovalle hermomyrkylle."
näin tämä teksti
olisi edes hieman
lähempänä totuutta...
mielisairaalassa olevat käyttäjät ovat niitä pahimpia sekakäyttäjiä ja kaikki laitetaan tietysti ganjan piikkiin.
lepäät siellä lähimpiesi tykönä. ajatus ei juokse, muttei tarviikkaan. paska lentää kumminkin ja sehän riittää sulle.
porkkanan on hyvä olla ei rasita polla.
No joo, ihan kohtalainen provo, ärsyynnyin ihan mukavasti, mut toi viimenen lause: Ne tuhoavat nousevan polven, paljasti et kyseessä on provo; eihän kukaan käytä tollasta kieltä.
Toi nyt oli vielä huonompi provo ku edellinen. "Aivot totaalisesti tuhoavalle hermomyrkylle", "pidetään mielisairaalassa porkkanana"... Edes kaikkein tyhmimmät kannabiskauhistelijat ei oleta tollasta eikä oo mistään tollasta lukenu, ellei ny sattumalta jossain jehovien tai mormoonien lehtisessä sattuis olemaan tollanen lause, mut kuka niihin uskoo.
niin ja vankilassa niitä on kanssa paljon jotka on kannabista ottaneet. Sehän on selväjuttu, pahuksen rikolliset.
Ei oo väliä oletko mielisairaalassa vai muualla, ihan yhtä sekopäinen meno ympärillä koko ajan
Onhan siellä helvetin tiukka vartiointi noiden suhteen... ei siellä mitään huumeita voi olla.
Ihmisellä on oikeus päihtyä tai olla päihtymättä. Hän saa mielestäni valita sellaisen olotilan itselleen josta hän pitää myös kemiallisin keinoin.
Raja sallittavan toiminnan ja väärän toiminnan suhteen on mielestäni se mitä päihtymys tuottaa toisille ihmisille. Jos päihtynyt vahingoittaa toisia ihmisiä tai häiritsee heitä liikaa (mikä on liikaa... oma kysymyksensä) on mielestäni kyseessä tuomittava asia.
Mikäli päihtymys pysyy ihmisen omassa kokemuspiirissä ja hän toimii päihtyneenä suhteellisesti yhteisön normien mukaisesti niin päihtyminen on mielestäni aivan ok. Kyllä porukkaan mahtuu kaikenlaisia hiihtäjiä.
Generisemmällä tasolla tuomitsen myös päihteilyn josta saattaa olla merkittävissä määrin haittaa toisille vaikka yleensä homma pysyisi ns. hanskassa. Taas raja on häilyvä, mikä on tarpeeksi suuri intervalli? Joka tuhannes päihteilykerta? Entä kuinka räikeä on sosiaalisten oikeuksien ylitys? Häiritsevää käyttäytymistä vai tappavaa väkivaltaa?
Siitä kuinka paljon yksilöllä on oikeus vahingoittaa itseään... visainen kysymys. En ole tässä suhteessa täyden vapauden kannattaja mutta en toisaalta myöskään "isoveli tietää paremmin" tyyppinen ihminen. Ihminen tehköön itselleen niinkuin parhaaksi näkee mutta kyllä yhteisön on myös ajateltava yksilöä ja hänen parastaan. Tämän takia päihteilyn vahingollisia muotoja vastaan olisi oltava toimivia suojaverkkoja, rajoitteita - vaikka yksilö noita verkkoja voisikin kiertää. En näe sitä kiertämistä rangaistavana asiana; verkkojen tarkoitus on pysäyttää hetkeksi, laittaa harkitsemaan - ei estää kuitenkaan yksilöä toteuttamasta lopullista tahtoaan. Poissuljettua kuitenkin on se että yhteisö proaktiivisesti edistäisi (mainostamalla, suosittelemalla) päihteenkäyttöä etenkään tuhoisilla tavoilla/määrillä. Yhteisön tulisi kannustaa ennenkaikkea päihteen kohtuukäyttöön jos jotain pitää kannustaa.
Kustannusten suhteen olen sitä mieltä että kokija maksaa kokemuksensa ja sen seuraukset. Tätä ei yhteiskunnan tulisi estää vaan ennenkaikkea tarjota mahdollisuus siihen. Päihtymys voi olla tekemisenmotiivi siinä missä parisuhde tai vaikkapa hienon auton hankkimiseen pyrkiminenkin.
Työelämän ja päihteet erottaisin toisistaan periaatteellisesti ja kieltäisin kokonaan työpaikkojen päihteilyn vaikka työyhteisö ehkä sellaisen itsenäisesti sallisikin. On työt ja on huvit ja niitä ei tulisi sekoittaa. Päihteet eivät kuulu työn kanssa samaan kuvioon, vaan päihteet ovat yksilön oman ajan asia.
kyllähän ne kalja mainokset on aika irvokkaita jos suurkuluttajaksi on ajautut, riippumatta siitä oletko työtön vai ns. paskaduunissa.
"Poissuljettua kuitenkin on se että yhteisö proaktiivisesti edistäisi (mainostamalla, suosittelemalla) päihteenkäyttöä etenkään tuhoisilla tavoilla/määrillä. Yhteisön tulisi kannustaa ennenkaikkea päihteen kohtuukäyttöön jos jotain pitää kannustaa. "
Vaikka päihteitä ei ollutkaan tarkoitus nimetä niin minustakin olutmainokset ovat irvokkaita...
... etenkin kun niitä on huoltoaseman pihassa.
Hae mäyris. Vaikka pelkääjän paikalle kaveriksi pitkään reissuun.
Mielestäni jokaisen omaan ainutkertaiseen kokemukselliseen elämään saa kuulua ihan mikä hyvänsä,josta ko.yksilö pitää.
On sitten eri yhteisöjen,ja 'päihteilijän' oman moraalin asia,minkälaisia haittoja sivullisille sallitaan.
Esimerkiksi tuohon yhteen mielipiteeseen,jossa vaahdotaan(ilmeisesti liioitellen)kannabiksen haitoista,ja vedotaan kalliiden koulutusten hukkaan heitoista ym. muista yhteiskunnalle koituvista taloushaitoista,sanoisin,että keskustelu pitäisi kääntää siihen suuntaan,että pyydämmekö me kukaan syntyä tähän systeemiin,jossa oma elämä,ja valinnat pitäisi kytkeä yhteiseen taloudelliseen 'pottiin',ja kokea olevansa 'koneen osa'?
Ymmärrän,että verorahoiun kerättävien sairaalakulujen ym taakkaa koitetaan eri konstein keventää,mutta sittenkin...jokaisen ainutkertainen,yksilöllisin tarpein koettu elämä.
Ollaan jo sen kysymyksen ääressä,että olemmeko me yhteiskuntaa varten,vai olisiko yhteiskunta instansseineen sittenkin erilaisia elämiä eläviä ihmisiä varten?
"Ollaan jo sen kysymyksen ääressä,että olemmeko me yhteiskuntaa varten,vai olisiko yhteiskunta instansseineen sittenkin erilaisia elämiä eläviä ihmisiä varten?"
Miksi se on joko-tai? MInusta vastaus on yksiselitteisesti sekä-että.
Ihmistä ei voi ottaa pois yhteiskunnasta eikä yhteiskuntaa pois yksilöstä. Olemme yhteiskuntaruumiin individualistisia jäseniä - omillamme hetken pärjääviä mutta yksinään nykyisenmalliseen elämään kykenemättömiä, tahdoimme tai emme.
Ratkaisuissa ei pidä ajatella vain yksilön tai vain yhteisön parasta. Molemmat ovat toteutettava ja molemmat on mahdollista toteuttaa. Kompromissein, mutta kuitenkin.
Tietenkään tilanteen ei pidä olla ehdoton joktai,mutta kompromissikaan ei ole aina mahdollinen.
Yleisesti ottaen kompromissi on mahdollinen.
Liberalisti haluaa käyttää päihdettä
Protektionisti haluaa ettei päihde aiheuta ongelmia
Liberalistin ja protektionistin kompromissi on tila jossa päihdettä saa käyttää kunhan se ei aiheuta ongelmia.
Liberalisti ei ole tyytyväinen jos hän pyrkii ongelmakäyttöön.
Protektionisti ei ole tyytyväinen jos hän haluaa eroon päihteestä riippumatta mistään.
Tällöin kompromissi mahdollistaa molempien tarpeen toteutumisen muttei toteuta kummankaan (tarpeetonta) äärihalua.
Mielestäni tällöin kyseessä on hyvä kompromissi jossa toteutuu myös yhtäläisyys ja tasa-arvo. Kummatkin saavat sen mitä haikailevat (Liberaali rajoitetun oikeuden; protektionisti kohtuullisen turvallisuuden).
"Liberalisti ei ole tyytyväinen jos hän pyrkii ongelmakäyttöön. "
-En tiedä miten tuon kohdan nyt ymmärsin?
Eihän kukaan ulkopuolinen voi määrittää "ongelmakäyttöä" muuten kuin niissä puitteissa,joissa sivullisille aiheutuu ongelmia.
Niin, tai siis tarkoitin että liberalisti ei ole tyytyväinen jos hän näkee sen pahana ettei hän saa systeemissä päihdettään määriä jotka lähentelevät ongelmakäyttöä.
Toisin sanoen, kompromissitilanne on että päihdettä saa muttei ehdoitta ja rajattomasti. Liberalisti ei välttämättä hyväksy tätä koska hänellä on mielestään oikeus tehdä itselleen juuri niinkuin parhaaksi katsoo eikä hänen "etunsa ajattelu" ole hänen mieleensä.
Eli ymmärsin oikein tuon kohdan.
Tuohan on esimerkki toimimattomasta kompromissista.
Joku toinen taho määrittää ongelmakäytön,mutta liberalisti ei saa haluamaansa määrää haluamaansa tuotetta.
Ongelmahan on ongelma vasta sitten,kun käyttäjä sen ongelmana kokee.Ei siinä välttämättä ole kyse määristä.
mulla vissiin taitaa se raja olla aika lähellä!
01:32 win 98se.
Minun tajunnantilani on tasan ja ainoastaan minun oma asiani siihen asti kunnes aiheutan suoraa ja kohtuutonta haittaa jollekin muulle taholle vastoin po. tahon suostumusta.
Raja kulkekoon siinä, missä muille alkaa aiheutua todennettavaa ja kohtuutonta haittaa.
Todennettavaa, koska paha mieli ei ole todellinen syy kieltolaille. Kohtuutonta, koska väliaikainen ja vähäinen säikähdys ei ole peruste kieltolaille.
Ainoastaan itseä fyysisesti haittava käytös ei voi olla rikollistamiseen asti oikeuttavaa toimintaa ellei kaikkea itseä haittaavaa käytöstä rikollisteta yhtenäisesti.
Mikäli tuolle linjalle lähdetään on saatettava rikokseksi pahan mielen aiheuttaminen perumalla kihalus, häät, tekemällä abortti, menemällä ammattikouluun lääkiksen sijaan jne. Kaikki em. teot aiheuttavat pahaa mieltä ja joillekin jopa psyykkisiä ongelmia.
mä ainakin meen viinasta aina ihan humalaan ja sekoilen jotain omaa sooloani enkä pahemmin välitä siitä tuleeko siitä jollekkin paha mieli, joskus jopa provosoin siihen.
Se etten perusluonteeltani halua satuttaa ihmistä varmaan tekee mun toimista jollaintapaa suvaittavampaa.
syökää kaikki huumeviinaa ja löytäkää todellinen autuus ja onnellisuus (sarkasmi kerroin menee jo potenssiin(suom.huom.))
ON oikeus päihtyä ja jos ei ole oikeutta niin kaikki tekee sitä silti...