Tuolta löytyy video... ja voin kyl sanoo että hieman järkytyin ku sen katsoin!!!
Ei ole ihme jos ei-lestoilla on kaikenlaisia lestoista.. Nyky-lesta ei todellakaan ole noin tarkaan seurattu eikä todellakaan olla heti erottamassa häntä "yhdistyksestä"!!!
Jokainen katsokoon videon ja kommentoi tähän millainen kuva sinulla on ns. meikäläisistä..
(tämä video antaa minun mielestä täysin väärän kuvan nykyajan todellisuudesta)
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=68&a=1708
Ei ole ihme jos ei-lestoilla on kaikenlaisia lestoista.. Nyky-lesta ei todellakaan ole noin tarkaan seurattu eikä todellakaan olla heti erottamassa häntä "yhdistyksestä"!!!
Jokainen katsokoon videon ja kommentoi tähän millainen kuva sinulla on ns. meikäläisistä..
(tämä video antaa minun mielestä täysin väärän kuvan nykyajan todellisuudesta)
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=68&a=1708
Vastaukset 27
Vanhimmat
tuo esille aika koruttomasti, miten eksyksissä hoitajatkin ovat olleet ja ihmiskäsivarsi on heilahdellut lihan voimalla, kuin pahimmassa diktatuurissa.
Videossa oli toinen puoli, mutta ei se tarkoita, etteikö hyvääkin olisi silloin ollut.
Nykypäivä on onneksi toisenlaista ja Jumala on auttanut meitä pääsemään vaikeistakin hetkistä tähän päivään.
ilmoittaa tästä Karpon videosta tällä palstalla annettiin olla vain muutamia minuutteja näkösällä kun se poistettiin. Mistähän se kertoo??
sitä katkeruutta vaan lietsotaan, eikä se ruoki kenenkään Jumalan lapsen uskoa.
"Jaa jaa
ensimmäinen yritykseni 15.9.2006 klo 20.38
ilmoittaa tästä Karpon videosta tällä palstalla annettiin olla vain muutamia minuutteja näkösällä kun se poistettiin. Mistähän se kertoo?? "
Miksi laitat uuden jos näet, että tällaista ei täällä hyväksytä. Eikö tulis kunnioittaa enemmän tätä palstaa? Tuo video keskustelu ruokkii vaan väärää. Ja antaa vaan lisää vauhtia sille joka rehvöittää katkeruutta.
Eikö olis parempi koota kuin hajottaa.
Jos niiden olemassaolo kielletään,Niinkö?
Logiikkasi mukan näkyville jää vain puhtoinen ulkokuori!
Montako kertaa pitää samasta aiheesta väsätä aloitus? Tämähän on ollut jo viikon ajan puheenaiheena palstalla.
Toisekseen video ei ole uusi, kuten tarkkaavainen arkiston penkoja ehkä voisi huomata :) Sisältö on siis tunnettu jo aiemmin.
Minä en ainakaan ollut kuullukkaan tuosta vuoden 1981 ohjelmasta. Hannu Karpon ohjelmasta siis. En ollut silloin vielä syntynytkään. Seuroissa ei myöskään ole ohjelmasta ollut puhetta. Ja vaikka se olis hiljakkon uusintana lähetetty telkussa, en olis voinu nähdä. Meilä ei ole ollu televisiota ennen kuin vasta nyt viimeset pari vuotta.
tämä on varmaan kymmenes avaus tuosta videolinkistä tässä viikon sisällä. jee jee
Mulle video tuli sopivasti hyvään saumaan. Juuri kun yksi teikäläinen saarnasi minulle parannusta että käsittäisin uskon, armon ja vapauden. Vaikka hyvin tiesi että olen uskovainen.
Minulle Karpon video oli tosi kiva opetus rauhanyhdistyksen armosta ja vapaudesta ja kiitän herraa ettei tarvi minun olla samoissa kahleissa. Oikeastaan olen muutamana kesänä kuunnellut suviseuroja netistä/suviseuraradiosta. Sanoma on tuttua muun suunnan lestadiolaisellekin ja kivaa kuultavaa. Tosin nyt olen ajatellut että se onkin bluffia. Yleisissä puheissa puhutaan "yleisjuttua" kun tiedetään että muutkin kuin "jumamalan valtakunnan" lapset kuuntelee. Ikään kuin annetaan siistimpi kuva siitä mitä se juttu pitää sisällään mutta sisältä se on oikeasti jotain muuta. Jos kyseessä olisi kuluttajavalituslautakunnan alainen asia niin tuotteen voisi palauttaa koska se ei vastaa sitä mitä on luvattu. Toisin sanoen annatte touhuistanne paljon siloitellumman kuvan kun mitä se oikeasti on. Olen oikeasti loukkaantunut. Annatte valheellista kuvaa itsestänne, teissä on kuitenkin farisealainen henki ettekä hyväksy kuin itsenne.
orjana ja uskottetavana kaikki mitä seltä tulee ,varmaan menet arkielämän tohuissakin lankaan jos joku tulisi sanoisi että tuolla helsingissä on eduskuntaan mennyt kaksi karhua ja syönyt 10 kansanedustajaa että silleen
Kommenttisi on täysin asiaton. Etkö osaa keskustella käymättä lähimmäisesi henkilön kimppuun?
Alkeellista.
Toivon että et kuulu meikäläisiin, niin oli ikävä sun tyyli että suututtaa.
huomata jottapa kukas se siinä..siis sinä...
En ihmettele enää muutamia kommentteja, joita olen kuullut ja ihmetellyt.
Kärjistetty, yleistetty ja valheellinen kuva.
"Aku Ankka syntiä!"
"Televio laitteena syntiä!"
"Kirkossa käynti syntiä"
"Nainen kuoli synnytykseen"
"Heittää uskon kiellettyään toiseen äärimmäisyysteen"
"Raamatuun lisäosa.."
Aivan valtavaa yleistystä.
Miksihän epäuskoinen luokkatoveri kyseli aikoinaan, miksi Aku Ankka on syntiä. Ihmettelin. Epäilen vahvasti, että kyseessä on huumoria pelissä. Ja joko on ottanut tosissaan.
Arvatkaapa, ihmettelinkö, kun enoni kiven kovaan väitti, että isäni ois maalannut sivulta täytettävän pesukoneen luukun.. Kysyin äidiltäni. Äiti sanoi, ettei pidä paikkaansa. Eno uskoi sata varmasti asian. Loukkaantui, kun sai kuulla, ettei pidä paikkaansa. "Valehtelevat". Tämä keskustelu tapahtui pari vuotta sitten.
Osittain on tottakin. Muttei millään muotoa ole syytä yleistää.
Toimittaja rikkoo lakia, kun julkaisee uutisen vanhoillislestadiolainen äiti kuoli synnytykseen. Ihmettelen myös kommenttia isästä.
Ihmettelin aikoinaan, miksi yläasteella yksi tyttö hyökkäsi kimppuuni ja yritti mukiloida. En enää. Onkohan toimittaja koskaan miettinyt, mitä seurauksia tällaisesta sensaatiomaisista yleistyksistä on asiaomaisille.
Synti on syntiä. Uskovaisetkaan eivät ole synnittömiä.
Lihan kirves heiluu myös haastatelluilla. Ei ole sen parempia kuin heitä vastaan rikkoneetkaan. Kaukana ajatus Isä meidän rukouksesta. "Anna meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet."
Panettelua.
Miettikääpä, miksi äitini on saanut kuulla laitoksella herjauksia lääkärin puolesta. "Taasko sinä täällä?"
Miettikääpä, miksi minä joudun vastaan epäuskoisen ihmisen ensimmäisenä kohdatessani kommenttiin "Äidin osa on aivan liian rankka". Eivät yhtään ymmärrä, että joku voi oikeasti olla onnellinen isosta perheestä.
Miten käsittävät uskostaan luopuneet epäuskoiset lapset, kun heille tv:stä kerrotaan "kirkkain silmän suurta totuutta".
Miten käsittävät ne, jotka ovat kiinnostuneet vanhoillislestadiolaisuudesta.
Minun käsitykseni ei vastaa videon sisältöä. Toki on täysin mahdollista, että näin on tapahtunut. Ikävin juttu, jonka koskaan olen kuullut on Lapissa sattunut viime vuosisadan alussa maailmanlopun odotus ja siihen liittynyt siveettömyydet. Siinä oli kyseessä lestadiolainen eriseura.
Siispä ei yleistetä.
Erittäin hyvin on mielessäni opettanani sanat" Näen punaista, kun joku nimittelee toista lestapossuksi. Samoin näen punaista, jos joku nimittelee kommunistiksi." Ihmisiä ei pidä leimata.
Minusta tällaisenkin ohjelman pitäisi olla objektiivinen. Tämä ei ole. Ohelma kuvastaa pikemminkin haastateltujen omia käsityksiä ja ennenkaikkea sitä, mitä he haluavat ajatella lestadiolaisista.
oli tehty vuonna -81? Se kertoi hoitokokousten ajoista, ei nykypäivästä. Sen aikaisesta todellisuudesta se oli vain siistitty versio.
Kokemukseni on siltä ajalta. Videon "totuudet" elävä esim. enoni mielessä vielä tänä päivänä.
Katsottuani videon, minulle selvisi, mistä johtuvat sen aikaiset ja nykyiset käsitykset.
Liian pitkä ja turha vuodatus. Toinen osapuoli eli SRK, joka mobilisoi hoitokokoukset, ei tietääkseni halunnut osallistua dokkariin. Olisiko syynä ollut tämä karmea sontaluukku, vai eikö ollut pokkaa lähteä nokitusten hoidettujen, helvettiin matkalipun saaneiden kanssa?
kuvasi jälleen erään eriseuran toimintaa?
>>
Kärjistetty, yleistetty ja valheellinen kuva.
"Aku Ankka syntiä!"
"Televio laitteena syntiä!"
"Kirkossa käynti syntiä"
"Nainen kuoli synnytykseen"
"Heittää uskon kiellettyään toiseen äärimmäisyysteen"
"Raamatuun lisäosa.."
Aivan valtavaa yleistystä.
>>
Hieman tarkkuutta, kiitos.
- Aku Ankka mainittiin ohjelmassa siinä pitkässä listassa, joiden perusteella ihmisiä on erotettu kun eivät ole tehneet parannusta siitä mistä on käsketty. Akusta ei siis sanottu että se olisi syntiä yleisesti vanhoillislestadiolaisuudessa.
- Televisio oli laitteena syntiä 70- ja 80-luvuilla. Iijokeen on kannettu monta tv:tä ja kiivaimman vanhoillislestadiolaiset hajottivat televisioita kirveellä. Yleiskuvaus "saatanan sontatuutti" kertoo mielestäni suhtautumista laitteeseen laitteena.
- Kirkossa käynti oli välillä syntiä silloin kun siellä ei saarnannut vanhoillislestadiolainen pappi. Ellei tätä hyväksynyt, niin oli ulkona "taivasjunasta" ja jäin "helvetin matkalaiseksi".
- Näitä on sattunut oikeasti että vl-naisia on kuollut synnytykseen, lääkärien etukäteen varoittaessa että niin tulee seuraavan raskauden aikana käymään. Vl-myytti siitä ettei niin olisi kenellekään käynyt, on satua.
- Monille tiukasta uskonnollisesta lahkosta luopuneille on käynyt niin että he kieltävät kaikenlaisen uskon Jumalaan ja heittäyvät toiseen äärimmäisyysteen. Sellainen on osittain luonnollinenkin vastareaktio ja ymmärrettävää, mutta ei tietenkään toivottavaa. Fanaattiset lahkot ja opetukset tekevät hallaa kaikenlaiselle uskomiselle mihinkään hyvään Jumalaan.
- 70 luvulla "seurakunnan neuvot ja ohjeet" katsottiin jopa tärkeämmäksi seurata kuin Raamattu. Eräältä SRK:n johtomieheltä oli aikoinaan kysytty suoraan että pitäisikö nämä seurakunnan päätökset kasata liitteeksi Raamattuun. Aikansa epäröityään oli tämä vastannut että oikeastaan kyllä. Niitähän piti noudattaa vähintään yhtä suurella kunnioituksella kuin Raamattua ja ne olivat niitä, mitkä määrittelivät taivaskelpoisuuden, ei Raamattu sinänsä.
Asia erikseen sitten on pesukonejutut ja se että Aku Ankkaa luetiin hyvin laajasti vl:ien keskuudessa läpi 70-luvun. Hoitokokouksissa ei useinkaan ollut kyse syytetystä synnistä, vaan siitä että sanoipa hoitomies mitä tahansa, niin siihen piti taipua. Ihmisten alistaminen oli pääasia.
>>
Toimittaja rikkoo lakia, kun julkaisee uutisen vanhoillislestadiolainen äiti kuoli synnytykseen. Ihmettelen myös kommenttia isästä.
>>
Millä tavalla uutisoinnissa rikotaan mielestäsi lakia? Minäkin ihmettelen isän kommenttia, joka kertoo siitä kylmyydestä ja empatiakyvyttömyydestä, mikä vl-liikkeessä tuolloin yleisesti vallitsi. Menneillä julmuuksilla on edelleenkin ihailijansa tälläkin palstalla ja valitettavasti nämä "ihailijat" näyttävät olevan myös niitä, jotka vl-liikettä tällä hetkellä johtavat.
>>
Lihan kirves heiluu myös haastatelluilla. Ei ole sen parempia kuin heitä vastaan rikkoneetkaan.
>>
Millä tavalla tämä näkyi esimerkiksi Esko T:n sympaattisessa kommentissa? Haastatellut kertoivat vain kokemansa, eivät he tuominneet erottajiaan, vaan pitivät vain heidän toimiaan käsittämättöminä ja väärinä.
>>
Minusta tällaisenkin ohjelman pitäisi olla objektiivinen. Tämä ei ole.
>>
Karpo oli aktiivisesti tarjonnut SRK:lle mahdollisuutta kertoa asiat omalta puoleltaan ja oikaista jos oikaisemista on. Jos molemmilla osapuolilla on yhtäläinen mahdollisuus tuoda kantansa esiin, niin mielestäni sellainen on objektiivisuutta.
Sitten kysymys. Jos dokumentti ei kuvaa todellisuutta nykypäivänä, niin miksi 70-luvun linjaa ei ole tuomittu vääräksi, vaan sitä ihannoidaan edelleen ja hoitokokouksia ylistetään?
Tarkoitat varmaan, että, jos tapahtuu epämiellyttäviä asioita, niin kyseessä eriseura.
Ei. Vanhasta osasta emme pääse irti kukaan. "Sitä hyvää, jota tahtoisin tehdä, en minä tee. Mutta sitä pahaa, jota en tahtoisi tehdä, sitä minä teen. En tosin minä, vaan synti, joka minussa asuu."
Silti muistan pappani(erotettu) kuuluneen johonkin uuteen näiden erotettujen keskenään muodostamaan liikkeeseen ainakin hetkellisesti. Eli siinä mielessä eriseura kyllä jälkeenpäin.
Tapaus, johon viittasin, ei ole vl-eriseura.
Onhan myös Raamatussa mainintoja eriseurasta.
On valitettavaa, että naapureiden välisiin riitoihin sotketaan uskonasiat. Enoni väitti, että jotkut yksittäiset ihmiset puhuivat papastani pahaa antaen vääriä todistuksia ja siten olivat omalta osaltaan perättömillä jutuilla sotkemassa hänen asioitaan. Pappani oli omalta osaltaan ylpeä luonteeltaan. Pappani kohdalla oli suurin syy, se, että isäni kertoman mukaan pappa sanoi "Olen kilvoitellut kymmeniä vuosia, enkä ole syntiä tehnyt koko aikana. Siunatkaa minua!"
Kyllä noihin aikoihin politiikka ja uskonto sekaantuivat keskenään. Noiden aikojen Smp:n liittyvät hoitokokoukset ovat ylilyöntiä mielestäni. Tuossa dokumentissa mainittiin yksi tapaus.
Hoitokokouksiin liittyy myös kososlaisuus, "seurakunnan erehtymättömyys.". On hoitokokousten ylilyöntiä myös se, että oliko kohtelu aina oikeudenmukaista?Aika kevein perustein Takkula erotettiin dokumentin mukaan. Kaikki perusteet eivät käy ilmi ohjelmassa. Takkulan kommentti Raamatun lisäosasta oli varmaan tarkoitus herättää keskustelua. Raamatussahan lukee, ettei siihen saa lisätä mitään. On siksi aivan selvä, etteivät uskovaiset ole siihen mitään lisäämässä.
Silti en tiedä tapauksia, joissa erottamiseen ei olisi ollut aihetta. Dokumentissa mainittu Smp-edustajan itse erosi. Käsittääkseni ei yksi henkilö voi ketään erottaa. Pitää olla seurakunnan tuki. Menettelyhän on ollut se, että ensin kahden kesken, sitten kaksi tai kolme mukaan ja viimein seurakunta. Silti mainittu Smp-edustaja sai väärää kohtelua kohdalleen. Itse en tunne Smp:tä tarkemmin.
>>
Aika kevein perustein Takkula erotettiin dokumentin mukaan. Kaikki perusteet eivät käy ilmi ohjelmassa.
>>
Olisiko sinulla tiedossasi näitä "perusteita", joita jäi kyseisen esimerkin kohdalla ohjelmassa puuttumaan?
>>
Käsittääkseni ei yksi henkilö voi ketään erottaa. Pitää olla seurakunnan tuki.
>>
Hoitomiehillä oli tuohon aikaan avoin valtakirja SRK:n johtokunnalta. Saarnatuolista saarnattiin seurakunnalle, että hoitomiehet eivät voineet tuomioissaan erehtyä tai tehdä virheitä, koska Pyhä henki johdatti ja hoitomiehet olivat "Erehtymättömän Jumalan valtakunnan" valitsemia. Näin perusteltiin että hoitomiehet olivat yksiselitteisesti oikeassa ja heillä oli valta erottaa ja julistaa helvettiin. Tähän riitti pelkkä hoitomiesten auktoriteetin kyseenalaistaminen.
>>
Menettelyhän on ollut se, että ensin kahden kesken, sitten kaksi tai kolme mukaan ja viimein seurakunta.
>>
Tuo oli menettelytapa, jota nimenomaan ei hoitokokouksissa noudatettu, vaan ensimmäiseksi tuli käsky seurakuntaa edustavien hoitomiesten eteen, joka oli seurakunnan valtuuttamana myös ylin ja viimeinen tuomari.
>>
Kärjistetty, yleistetty ja valheellinen kuva.
"Aku Ankka syntiä!"
Ei ole syntiä. En ole kenenkään uskovaisen kuullut sanovan synniksi. Epäilen huumorin osuutta, koska ankat ovat ilman housuja. Pilailun kohde.
"Televio laitteena syntiä!"
Laite ei ole syntiä. Sinänsä eivät myöskään kaikki ohjelmat. Huonojen ohjelmien takia se ei ole "kristityn kodin huonekalu". Kolutelevisiossa on tapahtunut ylilyönti.
"Kirkossa käynti syntiä"
Ei se ole ollut syntiä tietääkseni. Takkulan kohdalla ylilyönti.
"Nainen kuoli synnytykseen"
Tiedän toki juuri kyseisen tapauksen, joka ohjelmassa mainittiin. Mutta muita tapauksia en tiedä. On hyvin todennäköistä, että joku kuolee synnytykseen 100 000 ihmisen joukosta. On siis väärin yleistää. Väärin on heittää tuollainen provosoiva isän kommentti. On olemassa tutkimuksia monisynnyttäjä äideistä. Tietämäni tutkimus kertoo pienemmästä todennäköisyydestä.
On nykysin otettu selkeästi kantaa, että mm. kohtu voidaan poistaa, jos synnyttäminen on hengenvaarallista. 70-luvalla saattoi olla liian tiukka kantaa joillakin. Yksittäinen tapaus ei anna oikeutta leimata koko joukkoa.
Lehtiin saa kirjoittaa esim. että tummaihoinen afrikkalaista syntyperää oleva teki sen ja sen, mutta ei saa mainita heimoa. Ryhmää ei siis mainita vaikka olisi tottakin. Ketään ei saa kiihottaa tiettyä ryhmää vastaan. Tässä tapauksessa on ollut tietynlaista kiihotusta, jonka olen omakohtaisesti saanut kokea.
"Heittää uskon kiellettyään toiseen äärimmäisyysteen"
On osittain totta. Mutta tuleeko heistä kaikista? Tiedän monia, jotka eivät ole menneet äärimmäisyydestä toiseen. Hyvin harvoja on ne tapaukset, jotka ovat sortuneet alkoholiin. Niitäkin on. Mutta on myös kaikissa väestöryhmissä.
"Raamatuun lisäosa.."
Raamattu kieltää siihen mitään lisäämästä tai mitään pois ottamasta. Siksi eivät uskovaiset ole siihen mitään lisäämässä.
Ohjelmassa mainittiin, että on kärjistetty. Sitä se on vahvasti.
Ohjelmassa tarjottiin Srk:lle mahdollisuutta osallistua dokumentin tekoon. Ymmärrän hyvin, että SRK jäi pois. Ois silti voinut jotain kommentoida. Viha lestadiolaisia vastaan ja kirjoitukset sensaatiolehdissä tuohon aikaan veivät luottamuksen uskovaisilta. Lehdet sai kirjoitella mitä vain ilman todellisuuspohjaa. Uskovaiset eivät lähteneet haastamaan oikeuteen perättömistä jutuista.
Yksi tapaus 80-luvulla
Lestadiolaisnuorukaiset ajelivat kaljapullojen kanssa kylän raitilla. Epäuskoinen kaverini kertoi, että kyseisen lehden juttu käsitteli häntä. Kaverilla ei ollut mitään tekemistä lestadiolaisuuden kanssa. Eli satunnainen autolla ajelija leimattiin lestadiolaiseksi.
Yksittäisiä tapauksia esiintyy. Jos jotakin asiaa objektiivisesti haluaa tutkia, on haettava suuri joukko, joita haastattelee. Silloin saa todellisen kuvan. Tässä heitän prosenttiluvat mutu tuntumalta, mitä uskovaiset ajattelee.
Aku Ankka syntiä!"
0%
"Televio laitteena syntiä!"
0% Kaikki ohjelmat huonoja 0%. Jotkut ohjelmat huonoja ja eivät rakenna uskovaisia 100%.
"Kirkossa käynti syntiä"
(jos epäuskoinen pappi saarnaa) 0%. Voidaan käydä myös ehtoollisella, jos naispappi jakaa ehtoollista. On silti mahdollista, että jotkut on pitäneet syntinä. Mutta esimerkiksi minä olen käynyt rippikoulua varten epäuskoisen papin jumalanpalveluksista. Ei kukaan ole saarnannut synniksi.
"Nainen kuoli synnytykseen"
Todennäköisyys, että vl nainen kuolee synnytykseen. 0,005 promillea. Tietämäni tapaukset 0,001 promillea eli yksi sataa tuhatta kohden.
"Heittää uskon kiellettyään toiseen äärimmäisyysteen"
1-2 % On jo valikoitunut joukko, kun luopuu uskosta. Jos otetaan osuus alkuperäisestä joukosta, todennäköisyys luultavasti pienempi kuin keskimäärin.
"Raamatuun lisäosa.."
Tietämäni kannanotot. 0%
Tarkoitin, ettei ole käytettävissä vastapuolen perusteita asiasta. On vain Esko T. oma sana. Objektiiviseen tarkasteluun tarvitaan myös toisten näkemys. Minulla ei itsellä ole enempää tietoa, enkä tunne Eskoa.
Minä pitäisin oikeudenmukaisena sitä, että menee Raamutun mukaan, eikä kiirehditä yhtään. Aikaa on käytettävissä.
Yhden miehen nopea päätös tutkimatta ei siis edusta seurakunnan näkemystä. Ei ole myöskään oikeudenmukainen.
Eikös ryhmän mainitseminen koske vain etnisen ryhmän mainitsemista, eli ihmisen rotua ei saa kertoa. Ulkonäköä, vaatetusta ym. saa kuvailla mutta etnistä ryhmää ei.
Suomen journalistiliiton säännöt
osoitteessa www.journalistiliitto.fi
"Yksityinen ja julkinen
26. Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti.
27. Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.
28. Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.
29. Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta.
30. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
31. Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen.
32. Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä.
33. Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin.
34. Arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyys on suojattava, ellei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä.
35. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen"
Mielestäni isää koskien
Kohta 28.
Kaukana hienotunteisuudesta
Kohta 27.
Tunnistettavia tietoja ei saa julkaista. Näin on tapahtunut.
Kohta 26.
Vakaumusta ei saa tuoda esiin halventavasti. Näin on tapahtunut.
Eli uutinen rikkoo mielestäni törkeästi isän ja perheen oikeuksia. Isää koskevan uutisen voi käsittää kunnianloukkausena. Isälle ei ole annettu mahdollisuutta vastineeseen. Vakaumusta ei saa tuoda esiin uutisessa.
Sananvapauslain mukaan ryhmälle on annettava mahdollisuus vastineeseen siinä laajuudessa kuin juttu on julkaistu. Ryhmällä on oikeus myös vahingonkorvauksiin vahingollesta uutisesta.
Tällä uutisella leimataan lestadiolaisuus, leimataan isä antamatta hänelle mahdollisuutta vastineeseen. Tiedän, että kyseisellä paikkakunnalla henkilö tunnistettiin. Voin vain kuvitella, mitä vahinkoa tuo televisio-ohjelma on aiheuttanut perheelle sen lisäksi, että mies menetti rakkaan puolisonsa ja lapset äidin.
Myös ohjelman päättävä naisen kommentti laupiaasta samarialaisesta ja halventava kommentti vl:stä on törkeä, leimaava ja halventava yleistys. Ei vastaa minun tietojani.
Vielä lisää säännöistä
"Tietojen hankkiminen ja julkaiseminen
8. Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.
9. Työtä tehdessään journalistin on suositeltavaa ilmoittaa ammattinsa. Tiedot on pyrittävä hankkimaan avoimesti. Jos yhteiskunnallisesti merkittäviä seikkoja ei voida muutoin selvittää, journalisti voi tehdä haastatteluja ja hankkia tietoja myös tavallisuudesta poikkeavilla keinoilla.
10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.
11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.
12. Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.
13. Uutisen voi julkaista rajallistenkin tietojen perusteella. Raportointia asioista ja tapahtumista on syytä täydentää, kun uutta tietoa on saatavissa. Uutistapahtumia on pyrittävä seuraamaan loppuun saakka."
14. Journalistilla on oikeus pitää tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyys salassa. Toimituksen on kunnioitettava tätä periaatetta.
15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate."
Erityisesti kohta 12
Esim. Naisen kommentilla ja kommentilla isästä on selkeästi toisen kiistakumppani vahingoittamistarkoitus mielestäni. Kyllä nämä kohdat olisi vaatinut selkeästi kriittistä tarkastelua. Onko koko ohjelman tarkoitus aiheuttaa vahinkoa vl:lle? Sellaisen kuvan siitä saa.
Samoin sopii kysyä Smp-edustajalta, että olisiko hänen pitänyt kuitenkin jatkaa asian käsittelyä Kristuksen kirkkolain mukaan ja lähestyä "erottajaa" itse äkkipikaisen päätöksen ja suuttumuksen sijaan? Näin ainakin Raamattu neuvoo.
Lisää tietoa löytyy sananvapauslaista.
Siinä mm. todetaan, että esim. nettisivustoja koskee myös laki. Pelkästään ryhmää vahingoittamista koskeva sivusto on suljettava tai on annettava ryhmälle mahdollisuus vastineeseen sivustolle yhtä laajasti kuin on vahingollista tietoa julkaistu.
Kiitos Pera, että otit puheeksi mainitun ohjelman laillisuuden journalistiliiton omien sääntöjen valossa. Vanhoillislestdiolaisten vakaumusta näytettäisiin loukanneen ohjelmalla.
VAKAVAA on se, että Ylen Elävä arkisto jatkaa loukkausta julkaisemalla kyseenalaista materiaalia internetissä. Ohjelman julkaisuaikana tavalliset vl-kristityt olivat niin "shokissa" julkisuuden paineesta, ettei tätä oikeudellista puolta osattu asiasta nähdä. Hyvä, että edes nyt osataan puolustautua, kun siihen lakikin näyttäisi antavan mahdollisuuden. Pahinta ohjelmassa on se, että se leimaa koko liikettä ja tavallisia vanhoillislestadiolaisia, jotka eivät mitenkään ole osallisia 70-luvun tapahtumiin. Ei tunnu kohtuulliselta, että myöhemmin syntyneiden uskovaisten niskaan kaadetaan tällaisia asioita.
YLEn elävä arkisto toivoo käyttäjiltään palautetta ohjelmista. Kun (ainakoin meistä kahdesta) sinä Pera ymmärrät paremmin tätä problematiikkaa, toivon että voisit lähettää sivuston ylläpitäjälle palautetta tuosta materiaalista, journalistiliiton sääntöjen kera.
Kiitos sinulle etukäteen!
Karpo oli oikealla asialla. Haluatte vain kieltää kaiken mädännäisyydeen liikkeessänne. Hävetkää!
Vastauksesi vahvistaa sen, miksi kansaa kiihottavan materiaalin levittäminen internetissä on kielletty.