palvoo ja seuraa joitain yksittäisiä ja kauan sitte eläneitä ihmisiä kuten Jeesus, Muhammed, Buddha jne.?
Miks esim. noiden edellisten sanomisten ja toimien kritisoiminen herättää tämän päivän ihmisisä kauheaa vastustusta ja kohua? Sanotaan mm. että kyseesä on pyhän häpäisy. Miten jossain yksittäisesä ihmisesä ois sen kummemmin pyhää kuin muisakaan?
Onhan Jeesukset, Muhammedit, Buddhat sun muut ollu aikanaan varmaan hyvin karismaattisia ja suosittuja ihmisiä, jóten siksi ne on silloin ollu ihmisten arvostuksen kohteena. Mutta että nykyäänki niihin uskotaan jopa jumalina. Ei ymmärrä.
Ennemminki vois suositella ihmisiä uskomaan lähinnä itteensä tai paremminki omaan kykyynsä kerätä tietoa ja muodostaa tiedon pohjalta omia mielipiteitä sekä osata keskustella asioista ihmisten kanssa. Ei siihen välttämättä mitään satoja/tuhansia vuosia vanhoja kirjoja kuten Raamattua ja Koraania tarvita.
Miks esim. noiden edellisten sanomisten ja toimien kritisoiminen herättää tämän päivän ihmisisä kauheaa vastustusta ja kohua? Sanotaan mm. että kyseesä on pyhän häpäisy. Miten jossain yksittäisesä ihmisesä ois sen kummemmin pyhää kuin muisakaan?
Onhan Jeesukset, Muhammedit, Buddhat sun muut ollu aikanaan varmaan hyvin karismaattisia ja suosittuja ihmisiä, jóten siksi ne on silloin ollu ihmisten arvostuksen kohteena. Mutta että nykyäänki niihin uskotaan jopa jumalina. Ei ymmärrä.
Ennemminki vois suositella ihmisiä uskomaan lähinnä itteensä tai paremminki omaan kykyynsä kerätä tietoa ja muodostaa tiedon pohjalta omia mielipiteitä sekä osata keskustella asioista ihmisten kanssa. Ei siihen välttämättä mitään satoja/tuhansia vuosia vanhoja kirjoja kuten Raamattua ja Koraania tarvita.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Ennemminki vois suositella ihmisiä uskomaan lähinnä itteensä"
Tämä on ateistien yleinen väärinkäsitys... Ai eikö itsensä Jumalalle antaminen vaadi uskoa ITSEENSÄ???
Jos toiset pitävät sinua hulluna, niin täytyy todellakin olla uskoa itseensä ja omaan totuuteen...
ateistina koska en oo koskaan väittäny että mitään jumalia tai vastaavia sellaseks luokiteltavia ei ois. Jos pitäs perinteisestä kolmen jaosta joku valita niin sanosin olevani agnostikko. Ihminen kuitenki. Eli väärin meni sulta henkilöön kohdistuva arvuuttelus.
Eri asia onki sitte nämä ihmisten ittensä määrittelemät jumalat joiden päälle rakentuu kaikenlaisia uskontoja. Eri uskontojen jumalisa kun pukkaa esiintymään ihmiselle tyypillisiä piirteitä kuten ailahtelevaisuus: välillä jumala on rakastava ja hyväntahtoinen, välillä vihaa puhkuva sodan hyväksyjä.
En usko että kelläkään ihmisellä aikojen saatosa on ollu sen kummempaa tietosuutta mahdollisesta jumalasta kuin muillakaan. Osa ihmisistä vain reilusti myöntää ettei tiedä onko jumalaa/jumalia ja minkälaisia ne mahollisesti on. Joillaki on taas hirvee tarve tietää jumalasta kuten niin monissa muissakin asioissa ihmiselle on tyypillistä omata tarve tietää asioista vaikkei välttämättä ees tiä.
Eli kun sanot antavas ittes jumalalle, sidot vain ittes muiden ihmisten aikojen saatosa kehittelemään teoriaan ja teorioihin heidän kuvittelemastaan jumalasta ja jumalansa antamaksi kuvitelluista säännöistä. Hyvin toteatkin että kyseessä on oma "totuutesi" kuten ihmisillä muutenkin on kullakin oma "totuutensa". Sinä vain lienet valinnut totuutesi jostain massauskonnosta, joihin moni muuki uskoo.
Tyypillinen virhekäsitys on se, että koska kristityt palvovat Jeesusta niin muslimit palvovat Muhammadia. Näin ei ole. Islamissa Muhammad (kuten Jeesuskin) oli profeetta, mutta ainoastaan Jumalaa palvotaan.
sellasta, jossa esimerkiksi pidetään joitain yksittäisiä ihmisiä toisia pyhempinä kuten Muhammedia pidetään islamissa vaikkei sitten olekaan jumala. Kristinuskosa palvotaan Jeesusta, buddhalaisuudesa Buddhaa jne.