miksi paavi lietsoo vihaa islamia kohtaan puhumalla yksipuolisesti sen väkivaltaisesta puolesta unohtaen, että suurin terroristijoukko on juuri nyt kristittyjen tukema bush ja pnac-ryhmä (Kissinger ym,), joka koostuu pääosin juutalaisista
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimien arvostelu paavia kohtaan yltyy/1135221671785
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimien arvostelu paavia kohtaan yltyy/1135221671785
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kerrankinpuhui paavi totuutta islaminuskon pimeistä puolista. Katoliset ovat olleet paljon kritiikin kohteena, mutta nyt on kehujen paikka. Rauha täytyy olla kaikkien uskontojen päämäärä. Miekkalähetystä ei tule hyväksyä.
mutta paavin juttu jäi siltä osin kesken, ettei hän muistanut puhua juutalaisuskon pimeistä puolista, kuten talmundista ja siionatseista. Rauha täytyy todellakin olla KAIKKIEN uskontojen päämäärä. Juudaksen suudelmiin ei pidä suhtautua varauksettomasti.
Paavi vanhana natsina tuntee syvää hengenheimolaisuutta Bushin kanssa, joka jatkaa Hitlerin viitoittamalla tiellä.
syyllisyyttä holokaustista jota on liioiteltu sionistien intressien mukaan
http://www.jewwatch.com/jew-holocaust-lies-hoax-frauds-blackflagops-hoaxarchive.html
vakuuttavaa... kaikki oli tehty harkiten ja tietoisesti
Kokoomuslaiselta:
Suuri ryhmä muslimeita huomasi Tanskan pilapiirrosten jälkeen voittaneensa länsivallat keinollansa joka herättää kaikki tavalliset muslimit vastustamaan. Nyt lietsovat äärijärjestöt käyttivät samaa tapaa hyväkseen, mutta koska sanomana on "jumalan nimeen kuoleminen on väärin" joka on tavallisen musliminkin mukaan väärin tuhosivat he uskottavuutensa puolueettomana kansan mielenosoittajana. Ja vielä koska kritiikki koskee uskonnollista mahti vaikuttajaa niin ei löydy ymmärrystä niiltä ihmisiltä jotka ajattelivat länttä uskonnon arvon vähättelijöinä.
Ottakaa arvoisat lukijat huomioon että lähi-idän asukkaat raivoavat vihaa.
Entä jos joku muu olisi tehnyt liikkeen, sen jälkeen jokin toinen olisi tehnyt liikkeen. Kohta jokainen suurlähetystö olisi palanyt.
voisiko joku eritellä mikä siinä paavin puheessa ei ollut totta
muistakaamme se että muslimit ovat rauhaa rakastavaa porukkaa----niin ja se joka ei usko,saa turpaansa muslimeilta
Se KOIRA älähtää johon kalikka kalahtaa...
Muistetaan kuitenkin mittakaava: Paavi 1 200 000 000 katolilaisen tunnustettuna johtajana puhuu laajemmalla arvovallalla kuin nurkkaan ajettu al-Qaida Pakistanin vuorten luolissa. Siksi Paavin kannattaa puhua kieli keskellä suuta.
Toisaalta Paavin tahattomaan poliittisesti epäkorrektiin lausumaan ei pitäisi muslimin vastata vieläkin epäkorrektimmin tappouhkauksilla ja ristiretkeläis-salaliittoteoriolla ja miekkakäännytysuhkauksilla.
On huomattava että miten oltaisiin saatu sanoma Islamilaisiin maihin jotka elävät paljon enemmän historiassa ettei Länsimaat suorita ristiretkiä uudelleen.
Paavin tehtävä on määrätä joitakin eettisiä yleisiä käsityksiä. Mutta en voi ymmärtää miten Paavi ryhtyi osallistumaan sivuttamalla asioita politiikkaan.
Tämä on lähellä vain hänen velvollisuuttaan uskontojen väliseen keskusteluun, mutta silti niin kaukana tämä tapa millä hän toi sen esille ja millaisia hyötyjä se toi maailmaan.
En ole lainkaan kanssasi samaa mieltä. Suosittelen luettavaksi pohdintoja paavin puheesta Merja Eräpolun blogissa erapolku.vuodatus.net 19.9.
Kaikkia niitä kommentteja joita olen aikojen kuluessa liittänyt isäni (KD:n puoluelehden päätoimittajan) vaimon blogiin. Mielestäni Merja Eräpolkun vuodatukset ovat aika kehittynyt blogi. Se blogi vain sopii hänen luonteelleen. Ihan mielenkiintoinen lyhennelmä Paavin puheesta. Asian voi nähdä niinkin. Rajata asia käsittelemään Paavia ihmisenä, joka varovaisesti puhuu mitä hänen pitää puhua. Kuitenkin on huomattava että Vatikaanin politiikalla on jo vuosituhansien juuret.
En kuitenkaan edusta läheisiä sukulaisiani. Väittelen heidän kanssa paljon, mutta muodostan itse omat käsitykseni. Minä tulen itse olemaan sähkötekniikasta valimistuva diplomi-insinööri joka on pienestä asti nauttinut niin nakokulma.netissa kuin seuraten politiikasta.
Valmistuessani hyväpalkkaiseksi töissä hikoilemiseen asti käyväksi insinööriksi KD on kuin vastakohta sille joka tulee ajamaan minun etujani. Ja edustuksellinen demokratia ei toimi jos en pyri ajamaan omia etujani vaan joudun elämään samalla elintasolla kuin ne jotka luovuttivat opiskelun ennen peruskoulusta valmistumista.
En siis haluakkaan mainita olevani heille mitään sukua. Politiikka on minulle liian suuri nautinto jotta sitä voitaisiin rajata.