miksi jokaisen pitäisi valita oma puolue tai ryhmä jonka puolesta äänestää ?
siitähän ei seuraa kuin jatkuvaa riitaa
erilaiset ajatukset on parasta yhdistää saman katon alle tai alla
siis pyrkiä synteesiin tai 'kokonaisvaltaiseen erilaisuuteen' koska vain kompromissin avulla voidaan saavuttaa yhteinen linja (yht. linja on aina kompromissi)
sitä ei saavuteta siten että yksi ajaa yhtä asiaa ja menee vaikkapa vas. liittoon ja toinen toista ja menee kokoomukseen
jo kentällä pitäisi tämä tajuta eikä sortua nurkkakuntaisuuteen ja pienten ryhmien luomiseen... jotka sitten taistelevat toisiaan vastaan ja usein hyvin halpahintaisella tavalla kaiken lisäksi - ja ruutia palaa aivan hukkaan
ja siitä seuraa juuri tämä ns. edustuksellinen demokratia jossa sitten arkadianmäellä tapellaan ja väännetään kättä kun sinne ryhmittyneet puolueet ajavat kukin omia etujaan - ja ruutia palaa taas aivan turhaan
jos olisi nettidemokratia, siis suora demokratia, jossa kansa äänestäisi asioista ja niiden hoitamistavoista ja sitten virkamies hallitus, jonka tehtävä olisi kuunnella kansan ääntä ja toimia sen mukaan niin voitaisiin kansanedustajien määrä tiputtaa heti sataan ja pian 50 'tukimieheen' , jotka keräisivät kansan mielipiteet ja muodostaisivat niistä listan, jonka mukaan hallitus toimisi
ajatelkaapa mikä säästö... ja ennenkaikkea turha kädenvääntö jäisi pois
uskon, että kansa on kypsää antamaan tietyt perusraamit joiden pohjalta asioita tulisi hoitaa ja sen enemmistön oikeudentajuun voi luottaa - ajatellaan esim. Irakin sotaa tai globaalia riistokapitalismia tai terveydenhoitoa, koulutusta ym.
se pystyy sanomaan kantansa ja arvonsa joiden pohjalta tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi maailma voisi toteutua, maailma, jossa kellään ei mene huonosti eikä kellään liian hyvin
esteenä on vain tässä ns. edustuksellinen demokratia, joka haluaa että puolueet toimivat ja edustajat saavat niiden kautta vallan itselleen ja tekevät sitten kulisseissa mitä parhaaksi näkevät ja usein vielä sellaisia, joita kansan enemmistön tahto ei tue
että tällainen analyysi...edustuksellinen demokratia ei ole oikeaa demokratiaa vaan oligarkiaa ja yhä enemmän rahanvallan oligarkiaa
siitähän ei seuraa kuin jatkuvaa riitaa
erilaiset ajatukset on parasta yhdistää saman katon alle tai alla
siis pyrkiä synteesiin tai 'kokonaisvaltaiseen erilaisuuteen' koska vain kompromissin avulla voidaan saavuttaa yhteinen linja (yht. linja on aina kompromissi)
sitä ei saavuteta siten että yksi ajaa yhtä asiaa ja menee vaikkapa vas. liittoon ja toinen toista ja menee kokoomukseen
jo kentällä pitäisi tämä tajuta eikä sortua nurkkakuntaisuuteen ja pienten ryhmien luomiseen... jotka sitten taistelevat toisiaan vastaan ja usein hyvin halpahintaisella tavalla kaiken lisäksi - ja ruutia palaa aivan hukkaan
ja siitä seuraa juuri tämä ns. edustuksellinen demokratia jossa sitten arkadianmäellä tapellaan ja väännetään kättä kun sinne ryhmittyneet puolueet ajavat kukin omia etujaan - ja ruutia palaa taas aivan turhaan
jos olisi nettidemokratia, siis suora demokratia, jossa kansa äänestäisi asioista ja niiden hoitamistavoista ja sitten virkamies hallitus, jonka tehtävä olisi kuunnella kansan ääntä ja toimia sen mukaan niin voitaisiin kansanedustajien määrä tiputtaa heti sataan ja pian 50 'tukimieheen' , jotka keräisivät kansan mielipiteet ja muodostaisivat niistä listan, jonka mukaan hallitus toimisi
ajatelkaapa mikä säästö... ja ennenkaikkea turha kädenvääntö jäisi pois
uskon, että kansa on kypsää antamaan tietyt perusraamit joiden pohjalta asioita tulisi hoitaa ja sen enemmistön oikeudentajuun voi luottaa - ajatellaan esim. Irakin sotaa tai globaalia riistokapitalismia tai terveydenhoitoa, koulutusta ym.
se pystyy sanomaan kantansa ja arvonsa joiden pohjalta tasa-arvoisempi ja oikeudenmukaisempi maailma voisi toteutua, maailma, jossa kellään ei mene huonosti eikä kellään liian hyvin
esteenä on vain tässä ns. edustuksellinen demokratia, joka haluaa että puolueet toimivat ja edustajat saavat niiden kautta vallan itselleen ja tekevät sitten kulisseissa mitä parhaaksi näkevät ja usein vielä sellaisia, joita kansan enemmistön tahto ei tue
että tällainen analyysi...edustuksellinen demokratia ei ole oikeaa demokratiaa vaan oligarkiaa ja yhä enemmän rahanvallan oligarkiaa
Vastaukset 4
Vanhimmat
koska se perustuu nykyisten poliittisten puolueiden keskinäiseen LOJAALISUUTEEN OLLA PUUTTUMATTA KULLOINKIN VALLASSA OLEVIEN PUOLUEIDEN TEKEMISIIN TAI TEKEMÄTTÄJÄTTÄMISIIN.
Näinhän nykyiset eduskunnassa olevat puolueet tekevät.
Julkisissa esiintymisissä ja puheissaan puolueet ovat rintarottingilla erimieltä asioista, MUTTA päätöksenteossa isossasalissa, ne hyväksyvät niskat nujussa ja punottaen valtaapitävien puolueiden ehdottamat päätökset, eivätkä edes käytä enään vastustavia tai muutostaehdottavia puheenvuoroja.
Kun näin on niin MITÄ VÄLIÄ SILLÄ ON ONKO SUOMEN EDUSKUNNASSA KAKSI TAI KYMMENEN PUOLUETTA, koska sillä ei ole köyhemmän kansanosan elintasoon pienintäkään parantavaa vaikutusta.
Vain suora kansanvalta voi tuoda muutoksen ja tasoittaa nykyisiä luokkaeroja.
Murrosiässä asiat näyttävät juuri tuollaisilta. Mutta kun pääset äänestysikään, olet varmaan jo selkiyttänyt ajatuksiasi.
mikään ei muutu kun junnataan paikallaan
mikä kansaa vaivaa: valitetaan muttei olla valmiita uusiutumaan
mutta silti viestisi ei aktivoi ihmisiä edes keskusteluun.
Miten sitten systeemiä voisi muuttaa jos mielenkiinto on tätä luokkaa ?