Kuuntelin juuri radiosta Tarja Cronbergin ja muutaman muun vihreän (nimet menivät ohi kun olin ikkunanpesupuuhissa) kommentit Kiasman viikontakaisista tapahtumista. Taas kerran vihreiden johto on samanlaisessa tiedotusosaamattomuuden tilassa kuin viime kevään kirkko-ja-valtio-sekoilussa. Oikea ratkaisu (siis minun ratkaisuni, joka tietenkin on ainoa oikea...) olisi vieraannuttaa hulinoitsijasiipi lopettamalla vaahtoaminen poliisin ylilyönneistä, jota nämä vihreät nuoret miehet mesosivat radiossa.
Samaan aikaan pitäisi sitten osoittaa poliittista johtajuutta ja käynnistyttää kunnollinen, ulkopuolisten tekemä selvitys siitä, mitä aukiolla oikeasti tapahtui ja mikä meni pieleen. Jos välikysymyksellä haluaa uhata, niin kuin Tarja C. radiossa halusi, niin minusta kannattaisi uhata ennemmin sen varmistamiseksi että saadaan aikaan kunnollinen selonteko, eikä sen varmistamiseksi että tulokset ovat itseä miellyttävät.
Vihreitä voidan helposti syyllistää, aiheellisesti tai aiheetta, Kiasman aukion tapahtumista. Tälläkin palstalla niin on jo tehty, tosin lapsellisella ja junttimatsolla tavalla, mutta silti kuvastaen sitä julkisuusmiinaa joka virheiden edessä on. Vihreiden ainoa pelastus tässä yllättäen ja pyytämättä tulleessa kriisissä on suoraselkäisyys ja integriteetti, jota ainakin minä vaadin omilta edustajiltani kaikissa olosuhteissa. Puolueeton, ulkopuolinen ja tinkimätön selvitys, ja sen jälkeen syyllisten, olivatpa ne sitten virkamiehiä tai vihreitä nuorisoaktiiveita, nopea ja asianmukainen rankaiseminen.
Samaan aikaan pitäisi sitten osoittaa poliittista johtajuutta ja käynnistyttää kunnollinen, ulkopuolisten tekemä selvitys siitä, mitä aukiolla oikeasti tapahtui ja mikä meni pieleen. Jos välikysymyksellä haluaa uhata, niin kuin Tarja C. radiossa halusi, niin minusta kannattaisi uhata ennemmin sen varmistamiseksi että saadaan aikaan kunnollinen selonteko, eikä sen varmistamiseksi että tulokset ovat itseä miellyttävät.
Vihreitä voidan helposti syyllistää, aiheellisesti tai aiheetta, Kiasman aukion tapahtumista. Tälläkin palstalla niin on jo tehty, tosin lapsellisella ja junttimatsolla tavalla, mutta silti kuvastaen sitä julkisuusmiinaa joka virheiden edessä on. Vihreiden ainoa pelastus tässä yllättäen ja pyytämättä tulleessa kriisissä on suoraselkäisyys ja integriteetti, jota ainakin minä vaadin omilta edustajiltani kaikissa olosuhteissa. Puolueeton, ulkopuolinen ja tinkimätön selvitys, ja sen jälkeen syyllisten, olivatpa ne sitten virkamiehiä tai vihreitä nuorisoaktiiveita, nopea ja asianmukainen rankaiseminen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Puheenjohtaja Cronbergin mukaan jopa välikysymys on mahdollinen. Siitä päätetään sen jälkeen, kun tekeillä olevat selvitykset valmistuvat."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id43161.html
Tosin jää toimittajien ja kuulijoittenkin varaan kumpaa noista painottavat.
Minä tosin en kuullut puhetta. Oletko nyt ihan oikeassa siinä, että Cronberg haluaa puolueettoman tutkimuksen sijaan vääristellyn selvityksen?
Mikäli oikein ymmärsin pääasiasi, niin Cronbergin ei olisi pitänyt tässä vaiheessa edes teoretisoida välikysymysken esittämisellä?
Ei ole vaikea arvata iltapäivälehtien huomista tapaa uutisoida lausunto.
No sepä minua tässä juuri pänniikin kun en tiedä, ja silloin on aina mahdollista vääntely ja venkoilu. Samassa uutispätkässä Tarja C. puhuu välikysymyksestä, ja sitten nuorehko miesääni moittii poliisia. Johtopäätös jää kuulijalle. (Tosin olen syntyjäni savolainen, niin ettei siinä sinänsä ole mitään uutta.)
Se mitä tämmöinen vanheneva institutionalisti olisi kaivannut olisi ollut selvä viesti siitä että ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia (= mielenosoitusvapaus on turvattava mutta mellakointia ei pidä sallia) ja että virkamiesten toiminnan pitää kaikissa olosuhteissa kestää kriittinen tarkastelu. Nyt puolueen ylimmän johdon kanta jäi epäselväksi ja tulkinnanvaraiseksi.
"Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Heidi Hautala peräsi keskustelua rajasta turvallisuuden ja kansalaisvapauksien välillä, jotta kansalaisvapaudet eivät jäisi turvallisuuden jalkoihin."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vihreät röykyttävät poliisin toimia Smash Asemissa/1135221676190
En ole vielä päässyt lukemaan päivän lehtiä. Painotetaanko niissä välikysymyksellä uhkaamista?
No ei sitä onneksi painoteta. Hesarin painettu versio kyllä kertoo, että se mitä selvitysten jälkeen harkitaan on, vaaditaanko sisäministerin eroa, ja siihen sitten sanotaan voitavan käyttää esimerkiksi välikysymystä. Muuten sekä otsikointi että teksti antavat ymmärtää, että vihreiden puoluejohto kantaisi etupäässä huolta viranomaisten mahdollisista virkavirheistä ja poliittisen johdon virhearvioista. Myös Hautalan kommenteissa tämän raportoitiin olevan pääviesti (painetun HS-version mukaan "Hautala syytti poliisia ... 'pelon ja väkivallan lisäämisestä', 'uhkailusta' ja 'kansalaisvapauksien rajoittamisesta'").
Ainoa asian kaksitahoisuuden myöntävä sitaatti jonka Hesari raportoi oli Oras Tynkkysen: "Huliganismia ei voi hyväksyä, mutta perusoikeuksia on kunnioitettava." Ehkä Oras on itse sen verran nuori että hän voi sanoa asiat niin kuin ne ovat ilman että täytyy pelätä sukupolvien välistä sotaa.
No, kunhan nyt saataisiin se oikeusasiamiehen selvitys, että päästäisiin palaamaan virkavirhekeskustelusta keskusteluun kansalaisaktivismin hyväksyttävistä metodeista, jotka kuitenkin ovat tämän tapahtumasarjan alkupäätä. Toivottavasti tekijät eivät kuhnaile sen kanssa kovin pitkään.
Kiasman tapahtumat ovat näköjään olleet oiva tilaisuus kaikille poliittisten irtopisteiden keräilijöille. On muka tapahtunut kansalaisoikeuksien loukkaaminen, jonka vuoksi poliisin toimet pitää tutkia. Tietenkin voidaan tutkia, mutta lopputulos on päivänselvä. Poliisi on toiminut kiitettävästi. En perustele ylläolevaa johtopäätöstä mitenkään, koska asiat ovat tulleet esille jo moneen kertaan. Esimerkiksi Seppo Roth Sunnuntaisuomalaisen blogissaan 17.9.06 osoittaa koko kiasmasopan astianmaun herkullisen osuvasti.
Sen sijaan olen pettynyt siihen, että Vihreiden kovan sarja poliitikot alentuivat pisteiden keruuseen. Se, että Paavo Arhinmäki (vas.) on samalla asialla, ei yllätä lainkaan. Hän pitää vaalikarjaa ilmeisesti tyhminä nautoina, kun esittää toimilleen seuraavanlaisia perusteluita. Ruben Stiller tivasi ohjelmassaan , minkä takia mielenosoittajat ( ja mellakoijat, toim. huom.) syyttävät aina poliiseja, mutta eivät koskaan itseään. Poliisitkin ovat niitä pienipalkkaisia vuorotyöläisiä, joiden asiaa vasemmistoliittokin ajaa. Tähän Arhinmäki : "arvostelun kohteena eivät ole köyhät poliisit, vaan rikas poliisijohto " Ei kyllä voisi julkisuustyrkkyä läpinäkyvämmin peitellä.
Uskon, että anarkistit käyttivät tahallaan uhkaavaa kielenkäyttöä. Varmasti he tiesivät, että viranomaiset ovat varpaillaan makasiinien tapahtumien jälkeen.
Yllätyin kuitenkin poliisin taitamattomuudesta erottaa mielenosoittajat muista. Viitsisitkö lukea Vihreästä langasta Tapio Laakson kolumnin ja Ville Komsin raportin?
Molemmin puolin ollaan menty harmaalle rajalle, ja vihreiden viesti on se mitä Hautala sanoi. Tämä ei ole mielestäni irtopisteiden keruuta, vaan vaatimus asioiden neutraalista analyyttisestä tutkimisesta.
Komsin raportti vaikuttaa asialliselta. Poliisien ylivoima on varmasti tarkkaan harkittu linja, jolla pyritään ennaltaehkäisevään vaikutukseen. Suomella on moneen kertaan toistettu, tuhannen taalan paikka, osoittaa muulle maailmalle, että järjestys pysyy hyvänä. Jos toistuisi esimerkiksi Makasiinien palon kaltainen tapahtuma, niin se saisi todennäköisesti suuren huomion kansainvälisessä mediassa. Tämänkaltainen julkisuus vaikuttaisi kiusalliselta Suomelle, joka markkinoi itseään turvallisena maana.
Laakson kolumnin ja Komsin raportin.En kuitenkaan
voi pitää kumpaakaan täydellisenä totuutena varsinkin kun tietää kummallapuolen"aitaa"he seisovat.
Se mitä uutisissa näkyi televisiosta oli,että mielenosoittajien taholta lensi ensimänen rautaputken pätkä poliisiketjua kohti sen ollessa vielä paikoillaan.
Seurattuani näitä tapahtumia ja sitä seuranutta kaskustelua olen tullut siihen tulokseen,että on kaksi ryhmää,jotka eivät osaa missään tilanteessa
toimia oikein.Toinen on poliitikot ja toinen poliisit.Heistäkin poliisit ovat sikäli heikommassa
asemassa,että heidät voidaan pahimmassa tapaukseesa
asettaa vastuusseen virkavirheestä kun taas poliitikkojen ei tarvitse kantaa poliittista tai muutakaan vastuuta.