Mitä mieltä keskusta, sen puoluekenttä, johto ja ministeri Saarela ovat siitä, että katolilaisen maailman johtaja ei uskalla seistä sanojensa takana? Muslimit polttavat Vatikaanin lippuja ja Somaliassa tapettiin italialainen nunna. Onko keskustalla kantaa tällaiseen "kaukaiseen" tapahtumaan ja siihen periaatteelliseen asiaan, että sanan- ja kritiikinvapaus ovat uhattuna?
Aitovieripuolueella olisi mahdollisuus profiloitua sanan- ja mielipiteenvapauden järkkymättömänä puolustajana. Käyttääkö se tilaisuuden hyväkseen? Oma veikkaukseni on: Tuskin.
Aitovieripuolueella olisi mahdollisuus profiloitua sanan- ja mielipiteenvapauden järkkymättömänä puolustajana. Käyttääkö se tilaisuuden hyväkseen? Oma veikkaukseni on: Tuskin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Paavi puhuu ja paavi peruu ja paavi vastaan omista sanomisistaan.
Ei paavin puheisiin voi millään suomalaisella puolueella olla mitään kommentoitavaa. Emmehän me suomalaiset ole edes katolilaisia.
Tai kysy Timo Soinilta. Hän on roomalaiskatolinen.
Suomi on osa kansainvälistä yhteisöä, länsimaista elämäntapaa, Euroopan Unionia ja Suomi on hyväksynyt tukun kansainvälisiä sopimuksia, joissa eksaktisti varataan oikeus sanan- ja ilmaisuvapauden rajoittamattomaan käyttöön ilman väkivallan uhkaa. Yleviä periaatteita toki, mutta myös erittäin tärkeitä puolustettaviksi.
Suomen suurimman puolueen edustajien olettaisi puolustavan kansainvälisen yhteisön arvokasta arvopohjaa. Jos Suomi menee polvilleen terroristien edessä, kyyristelylle ei taaskaan tule loppua omin voimin. Meidän pitäisi ottaa oppia USA:n selkeästä ajattelusta ja toiminnasta. Ei hulluus sivusta katsomalla häviä.
Suomalaiset ovat slaavilaisella temperamentilla varustettuja ei-länsimaisia ihmisiä, Suomessa on yhä tsaristista perua oleva moninkertainen virkamiesvalta, hyväksytyt kansainväliset sopimukset lankeavat täällä yhä synkeään yhtenäiskulttuuriseen maaperään, eikä Suomessa suinkaan vallitse sananvapaus. Suomalaiset eivät esimerkiksi saa tietää miten ja miksi pankkituki junailtiin niin kuin junailtiin, missä ja koska tehtiin esim. päätös siitä että Suomi osallistuu irakilaisten kouluttamiseen poliiseiksi miehityshallinnon käyttöön, ja kaikkein viimeksi suomalaiset saavat puhua siitä mikä on maan rikkaimman miehen älykkyysosamäärä.
USA on vielä takapajuisempi takapajula kuin Suomi. Siksi Suomen ei sieltä enää kannattaisi ottaa oppia. Siellä tiede ajetaan alas, fundamentalistinen uskonto on nostettu kunniaan, ja terrorisminvastaista sotaa käydään niin että maailma muuttuu koko ajan vaarallisemmaksi paikaksi. Kaikille. USA:n touhua ei todellakaan kannattaisi katsoa sivusta, vaan sanoutua siitä selväsanaisesti irti. Ihmisoikeuksia ja kansalaisvapauksia pitää kunnioittaa, eikä tehdä kuten USA:ssa Bushin hallinnon aikana, että tekopyhästi kansallisen turvallisuuden nimissä niitä rajoitetaan.
Miksi Suomen suurimmankaan puolueen pitäisi puuttua yksittäisen, vaikka arvovaltaisenkin, ihmisen sanomisiin ja sanomisten perumisiin?
Eihän kukaan ole vienyt paavilta sananvapautta. Hänhän käytti sitä tässä hiljattain julkisesti jopa kahdesti: ensin kertoi mielipiteensä ja sitten kertoakseen, ettei olekaan sitä mieltä kuin ensin sanoi. Viimeisimmät uutiset kertovat, että hän on aukaissut suunsa kolmannenkin kerran, mutta se meni jo tämän perumisen toistoksi.
Aivan vapaasti, kenenkään estämättä. Kukaan ei tiedä ennalta, mitä paavi aikoo kulloinkin sanoa, eikä ole pistämässä sanoja hänen suuhunta.
On se kumma, jos Paavo Väyrynen yön yli nukuttuaan on toista mieltä kuin edellisenä päivänä, kaikki ovat pistämässä Paavo Väyrystä sanomisistaan yksin vastuuseen. Mutta kun paavi tekee samoin, ollaan vaatimassa, että toisten valtioiden puolueiden on värkättävä jokin julkilausuma paavin puolesta.
Pitäisikö mielestäsi vaikkapa Ison-Britannian Labourin tai Vatikaanivaltion johdon tukea Paavo Väyrystä erkkolaista mediaa vastaan?
Kepulaiset ovat slaavilaisella temperamentilla varustettuja ei-länsimaalaisia ihmisiä. Toki myös perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit.
Sonera-huijauksen paljastajan nimeen yhdistettyä kirjettä ei saa käyttää todisteena Sonera-oikeudenkäytössä. Joten ei tämä ihan toivotonta ole. Lisäksi Erkko-Media ansiokkaasti tukee oikeusvaltiota, kaikenmoisia kansalaisvapauksia ja kas?, mielipiteenvapautta. Ilkkaakin siteerataan lähes päivittäin (tiedän kyllä miksi).
Pankkituki oli Koiviston, Ahon ja Viinasen merkittävin taloudellinen toimenpide laman syövereissä. Se syvensi lamaa ja antoi ahneille pankkiireille mahdollisuuden rahastaa ahdinkoon joutuneita. Törkeä temppu.
USA:ssa on tietysti kaikkea paljon. Itärannikon liberaalit intellektuellit ovat hyvin kaukana Texasin punaniskoista, joten sillä on paljon merkitystä, kumpi blokki maata hallitsee. Republikaanien kunniaksi on kuitenkin sanottava, että he ryhtyvät toimeen. Ei terroristien "Maaiman Vallankumous" siihen lopu, että länsi alkaa lampaaksi.
Paavo V. ja Vladimirov olivat niin hyviä kavereita, ettei Paavon sanomisia kukaan ajatteleva ihminen ota todesta. Lisäksi Paavo V. ei koskaan johtanut kansakuntaa, saati mitään opillista ajatussuuntaa (noh onhan sillä se tanssilavaopisto).
Paavi sen sijaan johtaa minivaltiota, jolla on miljoonia kannattajia kaikilla mantereilla. Jos tuollaisen "henkisen johtajan" ajatus rupeaa pykimään joopas-eipäs-tasolla, pitäisi demokraattisten voimien tukea horjuvan johtajan demokratiaa-tukevia tulkintoja. Paavi ei siis koskaan puhu vain omissa nimissään, milloin puhe on "maailmallista".
Tuo Sonera-kirja on erinomainen esimerkki erkkolaismedian toiminnasta. Sen vaiheet satun nimittäin tietämään. Hesari ei aluksi maininnut netissä ilmestyneestä kirjasta -- se määrättiin täydelliseen uutispimentoon. Vasta sitten kun kirja oli netissä levinnyt räjähdysmäisesti ja muualla jo uutisoitu, Hesarin oli pakko mennä mukaan. Lopulta sitten Hesari jopa jakoi linkkiä ko. kirjaan sivuillaan.
Tyypillinen kuvio tässä on se että kun muut tekevät varsinaisen vaarallisen työn, sitten Hesari tulee mukaan poimimaan hedelmiä.
Pankkituki ei suinkaan ollut Koiviston, Ahon ja Viinasen vaan amerikkalaisten ja japanilaisten sijoittajien suorittama temppu. Valtion velkaannuttaminen oli operaatio, josta meille ei koskaan tulla kertomaan yksityiskohtia. Me kansalaiset olemme vain kansainvälisten keinottelijoiden maksumiehiä, ja valtiotamme tarvitaan vain niin kauan kun se tuottaa korkoa näille pakkolainakauppiaille.
USA:ssa on tietysti "kaikkea paljon", mutta suunta on ihan selvä. Suositeltavaa luettavaa Emmanuel Todd: Imperiumin jälkeen.
Toimittaja Arvo Tuominen löi vetoa Iiro Viinasen kanssa siitä, tuleeko devalvaatio vai ei. Viinanen väitti, ettei tule. Tyhmät yrittäjät luottivat yrittäjänä itsekin toimineen Viinasen sanaan, eivätkä pyrkineet muuttamaan valuuttaluottojaan kotimaisiksi. Noh devalvaatio tuli ja monilla oli yht´äkkiä satojatuhansia lisälainaa. Samalla tilauskanta aleneva. Ei tuohon toimenpiteeseen mitään "Amerikkaa" tarvittu. Täysin kotikutoista suhdanteen jyrkentämistä.
Hesari on tietenkin tarkka lähteen oikeellisuudesta. Se on luotettavan uutislehden perimmäinen ehto. Netistä aikoinaan omankin versioni printtasin ja mietin, voiko tämä olla totta?
USA:n tuhoa ennustaneet yleensä kertovat toiveensa. Chomsky:ä luettuani olen tullut siihen käsitykseen, että voimaton raivo saa kiimaiset USA-kriitikot tekemään itsestään täysiä pellejä.
Suomi täytettiin halvoilla lainadollari-invaasiolla 80-luvun lopulla, ja operaation vaikutuksesta talouselämä löi kaikki entiset siihenastiset kasvuennätykset. Erinomainen oppikirjaesimerkki siitä mitä taloudelliset mittarit mittaavat. Tällä Koiviston petaamalla kuplanpuhalluksella ja kuplien puhkeamisen jälkeen Ahon ja Viinasen toimilla eli valtion valjastamisella pelastajaksi ei vielä ollut mitään tekemistä devalvaation kanssa.
Jonkin uutisaiheen kuoliaaksivaikenemisella ei ole mitään tekemistä lähdekritiikin kanssa. Ja Hesari harrastaa -- harrasti esim. Sonera-kirjan yhteydessä -- nimenomaan uutispimitystä, ei lähdekritikkiä. Esimerkiksi Tony Blairin yhteydet Rupert Murdochin kansainväliseen mediamafiaan ovat aihe, joka tällä hetkellä on Hesarin uutispimennyksessä. Sitä ei riepotella.
Chomsky näyttää menneen sinulta yli lipan. Ei ihme kun jo paljon yksinkertaisemmatkin asiat menevät. Totean asiakeskustelun kanssasi turhaksi.
http://www.rense.com/general64/moss.htm
..."nunnan nännit, paavin pallit ja johtokunnan kiitos ilman palkankorotusta", sanoo vanha viisaus. Neljäs turha olisi kepun mielipide tuossa asiassa - ihan yhtä turha kuin koko kepu - mutta kepulaisilla luulisi olevan tuosta mielipiteitä. Heillähän on kovin varmoja mielipiteritä mm. Lähi-idän tilanteesta tai mistä tahansa muusta asiasta, josta turha tieto ei ole mielipiteen esteenä.
Minun tekisi mieleni puhua tuosta(kin) asiasta enemmän, jossakin takaraivossani on tuohon sopivia muistumia sekä Raamatusta että Koraanista, mutta en nyt jaksa niitä etsiä. Neljän päivän vaiherikkaan reissun jälkeen olen melko väsynyt ja ajatukseni ovat vielä kiinni asioissa, jotka olivat sittenkin noita mielenkiintoisempia, joten palaan ehkä myöhemmin "astialle". Sitten ehkä kerron reissustanikin. Nyt - Hyvää yötä Sinulle ja kaikille!
Sulla kun on niin varmat mielipiteet lähi-idän syyllisistä ja syyttömistä,juutalaisista ja islamilaisista, niin otappas nyt kantaa siihen, että tekikö paavi oikein vai väärin, kun rupesi sanojaan selitteleen.
Minun mielestä sellainen vie paavin ja kristinuskon arvostusta maailmalla. Ajatollahit ja juutalaisten rabit ei varmasti selittele ja pyytele anteeksi.
En ole mikään paavin ihailija, vaan minun mielestä se virka on yhtä turha kuin hänen pallinsakin. Ne eivät aina ole turhia ollutkaan,sillä monilla paaveilla on ollut useita aviottomia lapsia. Mutta selittelyllään paavi tekee itsensä entistä turhemmaksi.
Olet uusinut profiilisi ja sanot muuttuvasi suvaitsevammaksi. ei se siltä näytä, kun kepulaiseia pitää nytkin mollata.Uusi valokuvakin näkyy taas olevan.Missä sitä ollaan juhlimassa, mutta konjamiiniä on otettu,kun nenä niin punottaa.
Ja olen jo sanonut kantani siitä, eli mitä väliä sillä olisi.
Eilen illalla matkan jälkeisessä väsyneessä mielessäni ajattelin asiasta kuitenkin jotain sanoa, ja mielessäni pyöri niin Raamatusta kuin Koraanistakin kohtia, joissa puhutaan sovun ja anteeksiannon tärkeydestä. Vastoin liian yleistä luuloa islam ei ole perusteiltaan sen sotaisampi uskonto kuin kristinuskokaan, mutta molempien on eri aikakausina nähty myös sotaan kehottavan.
Mutta nyt levänneenä en pidä tarpeellisena hämmentää asiaa enemmän. Mielipidepankki näkyy oikein todenneen, että ei ole ainakaan meidän suomalaisten asia ottaa mitään kantaa paavin sanomisiin tai anteeksipyyntöihinkään.
Mitä profiiliini tulee, niin hieman sen sanamuotoja tarkistin. Samalla laitoin uuden, uunituoreen kuvan, joka otettiin illallispöydässä Hotelli Keurusselässä lauantai-iltana. Olin kyllä tuossa vaiheessa jo pari lasillista punaviiniä aterian kanssa ottanut ja kahviin ja konjakkiin jo päässyt, mutta ei tuo nenäni mielestäni erityisesti punoita. Sulaudun hyvin kuvan mustaan taustaan (kabinetin liukuovi), eikä kenelläkään ole aihetta irvailla giganttisesta kirjastostani, joka edellistä kuvaani taustoitti.
"Mitä mieltä keskustassa ollaan?"
--------------------------------
...mutta demarit ovat kantansa ilmaisseet.
Ei ole montaa vuotta, kun nykyinen presidentti Tarja Halonen ulkoministerinä ollessaan kävi palvomassa islamia, veti huivin päähänsä ja kertoi kuinka hän edustaa Suomea ja antaa kaiken tukensa sikäläisille terrorismille.
Halosen nöyrtyminen islamilaiseksi naiseksi taisi tapahtua ennen kepunuorten testosteronin kyllästämää suunnitelmaa lähteä tapaamaan Saddam Husseinia?
Minusta Halonen toiminnallaan veti maton länsimaisten naisten oikeuksien alta. Halosen olisi pitänyt mennä kyseiseen tapahtumaan minihameessa.
Minkähänlaiset kiksit kaltaisesi vanha vanhapoika saa, kun päästää moista paskaa ilmoille? Kerro tuntemuksesi.
Että sellainen kannanotto tällä kertaa individiootin peräkammarista. Kas kun ei yläosattomissa.
On se luojan onni, että sinä (ja Hietanen, Emeriitta jne.) voitte päteä vain netin keskustelusaiteilla.
16.9.2002 IL: ”Keskustan nuorisojärjestön edustajat lähdössä Irakiin"
pelkuri, populisti ja Angela Merkelin sekä George Bushin kannattaja.
Kyseessä on tarkkaan harkittu provokaatio tai paaville sopimaton harkitsemattomuus.
Ilmeisesti paavi kantaa vastuunsa myös Irakista ja lähettää sveitsiläiskaartinsa Basraan.
...
Suomalaisten ei ole syytä puuttua paavin sanomisiin tai sanomisten peruutuksiin. Paavi edustaa meille suomalaisille täysin vierasta ajattelutapaa. Suomalaisten tulee vierastaa kaikkea ylhäältä päin annettua uskonnollista johdatusta ja hapatusta, ellei se tule suoraan välikäsien kautta kulkematta korkeimmilta mahdollisilta tahoilta eli Jumalilta, jos sellaisia on.
Meillä uskonrauhaan liittyvät asiat elettiin pois - ja onneksi - jossain 60-luvulla, kun Hannu Salaman Juhannustanssit vielä herätti pahennusta. Sen jälkeen ei ole ollut suurta tarvetta pilkata Jumalia, kun näiden edusmiehet ovat jättäneet ihmiset rauhaan. Me olemme ikään kuin isalmilaisuuden ja katolaisuuden tuolla puolen ja siitä näkökulmasta meidän on helppo puolustaa sanan- ja mielipiteenilmaisun vapauksia.
Tässä on törmäyskurssilla kaksi erilaista ajattelutapaa, individualistinen ja yhteisöllinen. Länsimainen individualistinen materialismi sai alkunsa Kopernikuksen aurinkokeskeisestä tähtitieteellisestä väitteestä ja englantilaisen filosofin Thomas Hobbesin ajattelusta. Tai alku voidaan ajoittaa noihin aikoihin, sillä ko. herrat eivät kylläkään olleet aikansan mitenkään suosittuja. Hobbesia on pidetty materialistina, joka näki ihmisten käyvän olemassaolon taistelua toisiaan vastaan ja sen hillitsemiseksi tarvittiin yhteiskuntasopimuksia. Myöhemmin darwinismi ja tieteen kehittyminen vahvistivat materialistisen individualismin nousua.
Tätä edelsi yhteisöllisyyden kausi, joka pohjautui uskonnolliseen ajatteluun. Selvimmin tuosta yhteisöllisyydestä on kristinuskoon jäänyt jäänteitä juutalaiskansan kohtaloista Raamatun ennustusten mukaan. Mutta länsimaissa uskonnollinen yhteisöllisyys on paljolti väistynyt kokopäiväisestä muutamien tuntien viikkoharrastukseksi ja suurimmalla osalla keskittyen vain joihin uskonnollisiin traditioihin.
Islamilainen yhteisö on säilyttänyt yhteisöllisyytensä paljon vankemmin kuin kristityt. Tästä on esimerkkinä vaikkapa kielto hylätä uskontonsa. Uskonto ei siis ole yksityisasia, vaan koko yhteisön asia. Tätä meidän länsimaisten on hyvin vaikea sisäistää, koska olemme kulkeeneet jo niin kauan individualistisen materialismin polkuja. Ehkä katolilaisissa yhteisöllisyys on säilynyt parhaiten juuri paavin ansiosta, joka johtaa laumaansa nimenomaan laumana eikä joukkona yksilöitä.
Jos siis eläisimme keskiajalla, tällaisia näkökulmaeroja ei olisi. Länsimaisten kristittyjen oli silloin helppo ymmärtää, että toisen uskonnon arvosteleminen oli loukkaus koko uskonyhteisöä vastaan. Nykyisin länsimainen yhteisö hyväksyy loukkauksiksi lähinnä vain yksilöitä vastaan tehdyt teot. Yhteisöä ei voi määritelmällisesti loukata.
Kovin sopivaa avainta lukkoosi ei kirjoitukseni varmaan tarjonnut, mutta se ehkä aukaise vähän näkemään solmun luonnetta.
Paavi ei edusta kenellekään mitään vierasta ajattelutapaa. Jumalan ja vahvojen johtajien palvonta on samaa yleisinhimillistä sukujuurta. Vahvojen johtajien kaipuussa sekä psykologiset mekanismit että yhteisöllinen totalitaarisuuden aste vastaavat aina toisiaan. Dostojevskin hyvin muotoilema kysymys siitä tarvitseeko moraali ihmistä suuremman perusteen vai riittääkö puhdas järki oikeudentuntojen perustaksi kertoo jo asettelussa sen miten yleisinhimillisesta asiasta puhutaan.
Historia -- antropologia, kulttuurihistoria -- ei tunne ihmisyhteisöä jossa ei esiintyisi jonkinlaista uskonnollisuutta. Freud hahmotteli hyvin kaikille uskonnoille ominaiset universaalit piirteet. Uskonto on aina valtajärjestelmä (valta on aina maagista ja vahvoihin johtajiin liittyy aina palvontaa), siihen sisältyy aina tiedollinen komponentti eli jokin kosmologia tai maailmanselitys, ja uskonto sisältää aina moraalinormiston. Uskontoa ei siis tässä perustavanlaatuisessa mielessä ole koskaan pelattu ihmiselämästä ulos. Se ei jäänyt 60-luvulle, vaan se on jotain joka on meissä vaikuttanut hamasta lajin muinaisuudesta ja tulee aina vaikuttamaan. Sen sijaan uskonnollisuuden muodot ovat varsin varioivat, nythän puhutaan esim. taloususkonnosta oman aikamme valtauskontona.
En puutu kulttuurihistorialliseen katsaukseesi muuta kuin toteamalla, että taitaisi olla vielä paneutumisen varaa eurooppalaiseen ajatushistoriaan.
Tuossa on otettu kantaa oman yhteiskuntamme tämänhetkiseen totalitarismin asteeseen eli yhtenäiskulttuuriin suhteessa islamilaiseen maailmaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019586384