Kun joku puhuja saarnaa siten, että itse on asioista samaa mieltä tutulla nuotilla, niin saarna vastaa silloin henkeen. Ei mitään sen kummempaa. Henki onkin siis todellisuudessa skeema.
Pyhyyttä on selitetty taas Wikipediassa:
"Uskontososiologi Emile Durkheimin mukaan uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä. Nämä uskomukset ja tavat taas yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhdyskunnaksi, jota kutsutaan kirkoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä
Pyhyyttä on selitetty taas Wikipediassa:
"Uskontososiologi Emile Durkheimin mukaan uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä. Nämä uskomukset ja tavat taas yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhdyskunnaksi, jota kutsutaan kirkoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Heips metaskaama,
Sinulla näyttää olevan projekti selittää vanhoillislestadiolaisuutta "tieteellisesti" ja mikäpäs siinä. Uskoisin että tämä koetaan kaikkein "vähiten vaaralliseksi" vl-uskon kyseenalaistamiseksi.
>>
Kun joku puhuja saarnaa siten, että itse on asioista samaa mieltä tutulla nuotilla, niin saarna vastaa silloin henkeen. Ei mitään sen kummempaa. Henki onkin siis todellisuudessa skeema.
>>
Käyttäisin itse sellaista sosiaalipsykologista määritelmää kuin Kognitiivinen dissonanssi. Syvällä sisimmässään jokainen vanhoillislestadiolainen tietää uskonsa olevan hyvin huteralla pohjalla. Totuuden selvittämisen sijaan ihmistä ohjaakin tunteet ja halu saada järjestystä epämieluisaan ristiriitaiseen tilanteeseen. Tämä tapahtuu tukeutumalla entuudestaan tuttuihin käsityksiin ja selitysmalleihin, jotka tukevat sitä tulkintaa joka ihmisellä jo ennestään on ja josta hän haluaa pitää kiinni välittämättä hänen käsitystään vastaan kertomasta informaatiosta, jonka painoarvoa yritetään kaikin tavoin vähentää.
Suomeksi kyse on kuitenkin selkokielellä sanottuna tästä: "Joo, minusta TUNTUU että asia on just noin." Tämä asia ilmoitetaan Kaanaan kielellä siten että henki vastasi saarnaan (tai henki vastasi henkeen). Lyhyesti määriteltynä sillä ilmaistaan että on samaa mieltä, mutta se kuulostaa syvällisemmältä Kaanaan kielellä kerrottuna.
Tässäpä hyvä viesti Kognitiivisesta dissonanssista selityksenä siihen että miksi monissa maailmanlopun kulteissa jatketaan uskomista, vaikka ennustettu maailmanloppu ei tullutkaan:
http://www.gatago.com/sfnet/keskustelu/yhteiskunta/19247137.html
Vanhoillislestadiolaisuutta sosiaalipsykologian kautta tarkastelevat käsitteet löytääpi myös täältä:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiaalipsykologia/kognitiivisuus.html
Ps. Onnea ja menestystä uudelle blogillesi:)
Miten on muuten oman uskosi laita?
Eikö kaikki Raamattuun pohjautuva usko ole tosi asioiden valossa huteralla pohjalla? Raamattu toistaa ennestään tunnettuja myyttejä ja sitä ovat vuosisatojen aikana koonneet, kääntäneet ja editoineet erilaiset ryhmittymät palvelemaan omia tarkitusperiään.
Ihmisten yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen mm. päihteiden, lääkkeiden, unien, väsymyksen, nälän, janon, ja mielisairauksien tuottamia harhoja.
Samalla tavalla kuin veeällät kieltävät esittämäsi kriittisen tiedon veeällistä, sinäkin kiellät ilmeiset tosiasiat koskien Raamattua ja uskoa.
Taidat uskoa vain piruuttasi todistaaksesi, että et tarvitse veeälliä.
>>
Miten on muuten oman uskosi laita?
>>
Se ei ole varsinaisesti tämän palstan aihe, mutta vastaan jotain esittämiisi huomioihin.
>>
Eikö kaikki Raamattuun pohjautuva usko ole tosi asioiden valossa huteralla pohjalla?
>>
Ei ole.
>>
Raamattu toistaa ennestään tunnettuja myyttejä ja sitä ovat vuosisatojen aikana koonneet, kääntäneet ja editoineet erilaiset ryhmittymät palvelemaan omia tarkitusperiään.
>>
Raamatussa on myyttejä, joita löytyy muistakin vanhoista kirjoituksista. Tämä ei tarkoita toistoa, vaan todistaa osaltaan siitä että jotain noiden myyttien takana oikeastikin on. Jos isoisäsi kertoo kokemansa tapahtuman ja kertoo siitä lapsilleen, jotka kertovat puolestaan sen omille lapsilleen, niin nämä lapsenlapset eivät välttämättä tunne toisiaan ja voivat kertoa samaa tarinaa ilman että kumpikaan toistaisi kumpaakaan.
>>
Ihmisten yliluonnolliset kokemukset ovat aivojen mm. päihteiden, lääkkeiden, unien, väsymyksen, nälän, janon, ja mielisairauksien tuottamia harhoja.
>>
Tuo on vain sinun uskomuksesi. Yliluonnollisia kokemuksia on monilla sellaisilla ihmisillä, jotka eivät täytä yhtäkään määrittelemääsi seikkaa.
>>
Samalla tavalla kuin veeällät kieltävät esittämäsi kriittisen tiedon veeällistä, sinäkin kiellät ilmeiset tosiasiat koskien Raamattua ja uskoa.
>>
Olisi mielenkiintoista tietää, että mitkä ovat niitä "tosiasioita", joita katsot minun kieltävän Raamatusta?
Raamattu on inhimillinen kirja, jota ei ole saatu suorana viestinä Jumalalta. Se on aikalaistensa vajavaista viestintää aikalaisilleen, jossa on puutteita. MUTTA! Tämä ei lainkaan tarkoita sitä, etteikö Raamatussa olisi todellista sanomaa ja ettei se kaikesta inhimillisyydestään huolimatta kertoisi todellisesta Jumalasta.
Myös Raamattua lukiessa on hyvä pitää mielessä se, mihin uskoo. Uskooko että Raamattu on sanasta sanaan "henkeytettyä" tai "virheetöntä Jumalan ilmoitusta"? Sellaiseen ei ole perusteita, sillä Raamatun ristiriitaisuus ja puutteet ovat ilmeiset. Ei siis kannata välittää lausemuotojen tulkinnan perusteella rakennetuista dogmeista. Mielestäni oleellisin Raamatussa on Jeesuksen puheet ja opetukset. Esimerkiksi kymmenessä käskyssä mainitusta lepopäivän pyhittämisestä Jeesus opettaa että ""Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten." (Mark. 2:27 )
Kaikkia Raamatussa olevia ja Raamatusta johdettuja opetuksia voimme punnita Jeesuksen meille antamalla puntarilla. Tämä puntari on rakkauden kaksoiskäsky.
"'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
--> Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.
Raamatussa on myyttejä, joita löytyy muistakin
Plagiointiahan se on, jos samat jorinat toistetaan. Sadut eivät muutu todeksi kopioimalla. Jos taas eri puolella asuvat ihmiset keksivät samanlaisia satuja, niin se ei todista vielä mitään mistään yliluonnollisesta. Asiasta on kuitenkin olemassa morfisen resonanssin hypoteesi, joka ei ole vakuuttanut tiedemiehiä aivan täysin.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/morfogeneettinen_kentta.html
Olen itsekin lukenut tarinoita keijukaisista ja menninkäisistä ja kallion ja puunrunkojen sisässä elävistä sammakoista. Selittämättömiä ilmiöitä on paljon. Itse olen kerran kuullut outoa koputusta.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/paranormaali_ilmio.html
Mikä siinä Jullessa on niin todellista?
http://godisimaginary.com/index.htm
>>
Plagiointiahan se on, jos samat jorinat toistetaan. Sadut eivät muutu todeksi kopioimalla. Jos taas eri puolella asuvat ihmiset keksivät samanlaisia satuja, niin se ei todista vielä mitään mistään yliluonnollisesta.
>>
Vaikuttaa nyt kyllä siltä että et ymmärtänyt tekstiäni tai sitten et tiedä mitä plagiointi tarkoittaa. Samankaltainen perimätieto useammassa kulttuurissa ei ole plagiointia. Tämä todistaa ainakin sen, että jotain merkittävää on tapahtunut, sillä muutoin ei perimätieto välity;)
Skepsis epäilee aivan kaikkea, paitsi omaa kykyään epäillä. Terve epäily on suotavaa, mutta skepsis on sortunut samaan, mistä se syyttää uskontoja. Se rakentelee itse omia olkiukkojaan.
Ei sillä, esimerkiksi paranormaaleista ilmiöistä kertova artikkeli oli asiallinen. Uskon sikäli samoin ettei mitään yliluonnollista ole olemassakaan, mutta me tiedämme luonnollisista ilmiöistä niin minimaalisen vähän että osa tapaamistamme luonnollisista ilmiöistä luokitellaan yliluonnollisiksi.
Laittamasi linkki Jumalan olemattomuuden todistuksista oli samaa luokkaa kuin kreationistien todistelut siitä ettei evoluutiota ole olemassa. Oikeat tiedemiehet kun ovat tunnustaneet, ettei tiede anna perustetta sen enempää ateismiin, kuin teismiinkään. Jumalaan ei voi tieteen tai logiikan perusteella ottaa kantaa.
Esimerkiksi kun Jumala on luvannut vastata rukouksiin, niin kuvittelemmeko että voisimme sillä alistaa tai kiristää Jumalaa? Jumala vastaa kyllä vilpittömiin pyyntöihimme, mutta ei useinkaan sillä tavalla kuin odotamme. Sitäpaitsi jos esimerkiksi eduskuntaan valittu kansanedustaja on luvannut vastata kannattajiensa kysymyksiin ja ei vastaakaan tai saamme pelkästään avustajan vakiovastauksen kirjeeseemme, niin todistaako se siitä ettei kansanedustajaa ole olemassa?
Voisitko perustella väitteesi. Vaikuttaa aivan siltä, kuin et olisi perillä kyseisen tahon periaatteista. Voitko laittaa esimerkin skepsiksen olkiukosta. Kiinnostaisi varmasti koko skepsiksen väkeä.
>>
Voisitko perustella väitteesi. Vaikuttaa aivan siltä, kuin et olisi perillä kyseisen tahon periaatteista. Voitko laittaa esimerkin skepsiksen olkiukosta.
>>
Skepsiksen nettisivut ovat sinänsä taitavasti tehtyjä. He ovat oppineet korjaamaan monet aiemmat virheensä nettisivuilleen siten että siinä esitettyyn on hankala mitenkään puuttua. Minulla on kuitenkin aiemmin kokemusta näistä skepsiksen hemmoista, joiden tarkoitus on kiistää kaikki hinnalla millä hyvänsä. Esimerkiksi Nisl Mustelin on suorastaan surkuhupaisa tapaus. Olin kerran yleisönä eräässä tv-ohjelmassa, missä skepsiksen Nisl Mustelin kiisti mahtipontisesti J.H Nelsonin astrologiaa tukevat tutkimukset, joihin mm. Nasa aikoinaan tukeutui. Nils kuulemma tiesi paremmin. Ohjelman jälkeen häneltä kysyttiin tarkempia tietoja ja selvisi ettei Mustelin edes tiennyt mitään tutkimuksista, jotka hän huitaisi huuhaaksi.
Skepsiksellä on huono maine nimenomaan siitä, ettei se epäile rehellisesti, vaan pyrkii kiistämään. Tämä näkyy sinänsä myös nettisivuilla siinä että parapsykologiasta, astrologiasta, jne. annetaan huonoin mahdollinen esimerkki kuvaamaan sitä että kyseessä on pseudotiede. Tämä on olkiukkojen rakentelua samaan tapaan kuin se että lahjuksen vastaanottanut virkamies otettaisiin malliesimerkiksi siitä, ettei virkamiehiin kannata luottaa.
Esittämäsi godisimaginary-linkki oli täynnä olkiukkoja, eli rakennelmia jotka eivät kestä tarkemmin tarkasteltuna.
En jaksa tästä aiheesta paljoa pidemmästi kommentoida. Skepsiksen touhut eivät yksinkertaisesti kiinnosta. Minulle ne eivät edusta rehellistä epäilyä, vaan totaalista kaiken kiistämistä olipa siihen sitten perusteita tai ei.
Minulla ei ole sinänsä mitään ateistisia perusteluita vastaan, mutta niiden esittäjissä on valtavia eroja. Esimerkiksi tähtitieteilijä Esko Valtaojaa pidän älykkäänä ja rehellisenä, vaikka olenkin joistain asioista hänen kanssaan eri mieltä. Hänen skepsisminsä on rehellistä.
Voitko ottaa yhden esimerkin edes, ja perustella miksi se on olkiukko?
Tarkoitatko, ettet itse välitä perustella, vai sitä, ettei Skepsisläiset välitä perustella?
Minulle Sinun mielipiteesi ei paina juuri mitään, koska et ole kiinnostunut perustelemaan väitteistäsi kovin hääppöisesti.
>>
Voitko ottaa yhden esimerkin edes, ja perustella miksi se on olkiukko?
>>
Aloitetaan alusta. Kaksi ensimmäistä väitettä perustuu todistelemaan ettei Jumala vastaisi rukouksiin ja koska Jumala ei anna mitä häneltä vaaditaan, niin Jumalaa ei olisi olemassa. Tämä on hyvin alkeellista ja naurettavaa todistelua, kuten jo aiemmissa viesteissäni sanoin. Samalla perusteella kun voisi väittää ettei kansanedustajia olisi olemassa. Hekin kun voivat jättää vastaamatta, vaikka olisivat vaalikampanjoissaan toisin luvanneet.
Lainaus:
"The message is reiterated Mark 11:24:
Therefore I tell you, whatever you ask for in prayer, believe that you have received it, and it will be yours.
If God says, "believe that you have received it, and it will be yours," and if we believe in God and his power, then what should happen if we pray to cure cancer tonight? It should be cured. Either that, or God is lying."
http://godisimaginary.com/i1.htm
Sama Raamatunkohta suomeksi:
24 Sentähden minä sanon teille: kaikki, mitä te rukoilette ja anotte, uskokaa saaneenne, niin se on teille tuleva.
Jos Jumalaa testaa ja vaatii häneltä vastausta tiukan aikarajan kuluessa, niin uskooko ihminen tuolloin aidosti Jumalaan?
Onko kyseinen testirukoilija seurannut rukouksessaan seuraavankin jakeen kehoitusta?
"Ja kun te seisotte ja rukoilette, niin antakaa anteeksi, jos kenellä teistä on jotakin toistansa vastaan, että myös teidän Isänne, joka on taivaissa, antaisi teille anteeksi teidän rikkomuksenne." (Mark 11:25)
Entäpä mitä Jumala sanoo niistä, jotka rukoilevat Häntä todistaakseen ettei häntä ole olemassakaan?
"Jumalattomien uhri on Herralle kauhistus, mutta oikeamielisten rukous on hänelle otollinen." (Sananl. 15:8)
Jos Jumalalta alkaa vaatimaan, eikä häneen usko, niin sellaisen rukouksiin ei Jumala vastaa. Tämä on ihan Raamatunmukaista. Toisaalta sitten Jumala ylipäänsäkin vastaa sillä tavalla, jonka Hän näkee meille tarpeelliseksi antaen meille sitä mitä me tarvitsemme, ei välttämättä sitä mitä me pyydämme.
Olen itse kuullut monia tapauksia siitä, kuinka Jumala on antanut vilpittömille uskovaisille myös sitä mitä he ovat pyytäneet. Eräs tapaus oli kun vanha yksin asuva naisihminen sai vieraan ja kertoi tälle että hän se on tänä aamuna rukoillut Jumalalta uutta kahvipannua kun tuo entinen alkaa olla jo ihan puhki. Tähän toinen itsekin uskovainen vieras nuhteli hieman toruen että kyllä sillä Jumalalla on varmasti tärkeämpiäkin asioita huolehdittavanaan kuin alkaa sinun kahvipannutarpeita kuulemaan. Samassa soi ovikello ja eräs naapuri kertoi että he ovat muuttamassa ja löysivät tavaroita pakatessaan ylimääräisen lähes käyttämättömän kahvipannun, jota he eivät tarvitse. Olisikohan sille täällä käyttöä?
Mummeli otti kahvipannun kiittäen vastaan ja totesi vieraalleen että siinäpäs näit, kyllä se Jumala hänen tarpeitaan kuuli.
Koko godisimaginary-linkki on täynnä sieltä lainaamani pätkän kaltaisia olkiukkoja, joissa ei edes lueta kunnolla Raamattua, vaan yritetään lapsellisesti saivarrella sanoilla.
>>
Minulle Sinun mielipiteesi ei paina juuri mitään, koska et ole kiinnostunut perustelemaan väitteistäsi kovin hääppöisesti.
>>
Juu, en uskonutkaan viestini, enkä usko tämänkään viestin muuttavan mielipidettäsi. Mielipiteesi muuttaminen ei edes ole tarkoituksesi, vaan saat minun puolestani vapaasti arvostaa esittämiesi linkkien sisältöä. Ihan ystävänä vain neuvon että parempiakin ateistisia perusteluita on ja vakavasti otettavat tiedemiehet pitävät yhtälailla huuhaana niin ateistien kuin uskovaistenkin tieteellisiä todisteluita Jumalan olemisesta tai olemattomuudesta. Esittämäsi godisimaginary on aivan saman tasoista uskovaisten todistelua kuin kreationistien todistelut evoluution olemattomuudesta. Nämä ateistit vain yrittävät todistaa uskoaan ettei Jumalaa olisi olemassa siinä missä toiset yrittävät todistaa Jumalan olevan olemassa. Tiede ja tieteellisyys ei anna kovin hääppöistä arvosanaa kummallekaan hihhulijoukolle.
Lue vaikkapa Esko Valtaojaa, joka määrittelee itsensä ateismiin taipuvaksi agnostikoksi, mutta tunnustaa ettei hän tieteen perusteella voi todistaa Jumalaa sen enempää olemassaolevaksi kuin olemattomaksikaan.
Silti Valtaoja osaa esittää tehokasta argumentointia uskontoja vastaan, sortumatta itse kuitenkaan olkiukkojen rakenteluun.
Harmittavasti ei ole aikaa puuttua useampaankin virheelliseen johtopäätökseesi tässä viestiketjussa, mutta tuosta mummon kahvipannusta totean, että kyse on vain sattumasta ja ns. suurten lukujen laista. Kun huomioidaan, kuinka usein ihmiset toivovat ja rukoilevat milloin mitäkin eikä rukouksiin vastata, niin huomataan, että toteutuneet toiveet ovat vain matemaattista sattumaa.
Jumala on luvannut vastata rukouksiin, mutta ei vastaa. Jumala on siis valehtelija.
Miksi pitäisi uskoa valehtelevaan Jumalaan?
Jos uskoo Jumlaan, on tietenkin hyvä selvittää itselleen uskon funktio. Rukoileminen ei selvästikään tuota juuri mitään näkyviä tuloksia.
En muuten havainnut sivustolla missään väitettä, että Jumalaa ei ole olemassa. Eikä mainitsemasi rukoustestinkään väitetty todistavan, ettei Jumalaa ole. Paremminkin sen tarkoitus oli todistaa Raamatun kirjoitusten epäluotettavuutta.
Et selvästikään sovella Raamattuun rationaalista lukutapaa. Kyseisen sivuston tekijä soveltaa.
Minua risoo se, että rationaalisuutta pidetään pahana ja olkiukkona.
Tässä yksi hieno rukousvastaus:
http://koti.mbnet.fi/alistus/yks/068_taivaallinen_takaportti.mp3