Allianssi, joka muodostui kokoomuksesta, keskustasta, kansanpuolueesta ja kristillisdemokraateista, otti ja nuiji demareiden hallituskoalition (demarit, kommunistit ja vihreät).
Suomessa voitaisiin koota vastaava allianssi, johtajanaan keskusta ja kansanpuolueen sijaan tulisi ruotsalaiset.
Tämän edellytyksenä olisi vain kokoomuksen lähestyminen keskustaan päin, ihan Ruotsin tapaan. Suomalaisittain kokoomuksen tulisi enemmän olla "köyhän asialla", kyllä ne rikkaat pärjäävät omillaan.
Suomessa voitaisiin koota vastaava allianssi, johtajanaan keskusta ja kansanpuolueen sijaan tulisi ruotsalaiset.
Tämän edellytyksenä olisi vain kokoomuksen lähestyminen keskustaan päin, ihan Ruotsin tapaan. Suomalaisittain kokoomuksen tulisi enemmän olla "köyhän asialla", kyllä ne rikkaat pärjäävät omillaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Oikeamman löydät tämän linkin takaa (avauksesta, johon sinä et ole rohjennut ottaa kantaa, mutta eräät ovat ihan viisaasti ja ne vähemmän viisaat vahvistavat näkemykseni oikeaksi):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019623888
ylimielisyyttä voisi hiukan karsia
Mutta kuka tienaa ne verotettavat rahat, joista köyhille jaettaisi enemmän, jos rikkaitten asialla ei ole kukaan?
"Helppo olla köyhän asialla"
------------------------
...minusta on eettisesti oikein, että hyvätuloista verotetaan raskaammin.
Eikä "köyhän asialla" oleminen ole pelkkiä tulonsiirtoja. Parhaiten "köyhän" asiaa ajetaan järjestämällä asiat siten, että "köyhä" tulee toimeen omillaan. Keskustan ajama aluepolitiikka tähtää juuri siihen.
Minusta tuo sinun ajattelutapasi: "minulle kaikki heti ja köyhät kyykkyyn" on oksettava. Toivottavasti se ei ole yleinen kokoomuksessa.
Tiedät minun ajattelutavastani vähemmän kuin et yhtään mitään, joten aina, kun otat sen esiin olet niin väärässä kuin suinkin kukaan olla voi.
Parasta köyhien omillaan tulemisen auttamista on, kun he muuttavat sinne, missä työtä on tarjolla.
Muussa tapauksessa Suomi joutuu tuomaan työntekijöitä ulkomailta, että heidän maksamillaan veroilla voidaan rahoittaa "aluepolitiikkaa".
Jo hetken vuoteessa lueskeltuani tulin vielä vilkaisemaan saittia, ja kannatti. Tuossa olet sanonut totuuden niin, että se voidaan nimetä tämän illan timantiksi:
>> Parasta köyhien omillaan tulemisen auttamista on, kun he muuttavat sinne, missä työtä on tarjolla.
Muussa tapauksessa Suomi joutuu tuomaan työntekijöitä ulkomailta, että heidän maksamillaan veroilla voidaan rahoittaa "aluepolitiikkaa".
Keskustalaiset palstan aktivistit ymmärtävät tosiasiat ihan yhtä hyvin kuin Sinä ja minäkin, mutta joillain heistä on eri syistä kova tarve inttää vastaan ja kieroilla syrjäseutujen ahdinko jonkun muun kuin keskustan aiheuttamaksi.
Aihe on usein koluttu ja kepulaisten kirjoittelu toistaa itseään. Tosiasia nimittäin on se, että seuraava hallitus uudistaa peruspalvelujen tuotantorakenteen ja samalla myös kuntarakenteen, vaikka keskusta - etenkin tämän palstan kepulaiset - yrittäisivät muuta väittää.
...kun aina sanotaan,että muuta kotoa pois sinne missä on sillä hetkellä töitä ja kohta ei taas ole tätähän se on kapitalistien kanssa.
Aina tulee halvemmaksi viedä työtä sinne missä on työvoimaa ja ennenkaikkea ihmisarvoisempaa elämää ettei aina ole muuttamassa vieraalle paikkakunnalle siitä seuraa kyllä ennenpitkää mieron tie avioerot ym. ongelmat mutta sehän ei taas kapitalistia sureta niinkuin ei sinuakaan kun jatkuvasti tolkutat tuota juttua.
>>>Parasta köyhien omillaan tulemisen auttamista on, kun he muuttavat sinne, missä työtä on tarjolla.
Riista ei koskaan tule metsästäjän suuhun eikä työkään työttömän tilipussiin, ellei itse yritä.
On itsestään selvää, että niitä, jotka eivät itse pysty työntekoon, on autettava.
Oletko sitä mieltä, ettei sellaisia työttömiä tule auttaa, jotka pystyisivät työntekoon (myös työnantajien mielestä), mutta ovat työttömiä, koska työtä ei ole tarjolla?
Jos vastaat, että kaikki Helsingissä ja muutamassa muussa kasvukeskuksessa asuvat ja sinne muuttavat saavat työpaikan, jos vain haluavat, sovitaanko että näin kokoomuksessa ajatellaan.
Jokaista, joka pystyy työntekoon, pitää auttaa saamaan juuri hänelle itselleen sopivaa työtä.
Työpaikan saaminen on kuitenkin kiinni työn vaatimuksista ja tekijän osaamisesta.
Täyttä ufoa on juttusi jota melko heikossa kunnossaa oleva, omia harhaisia maailmojaan elävä "RUKKI-toverisi" käy jopa kus'reissullaan vielä huuhaa-höpinällään kehaisemassa!
Tuolla asenteella, noilla jutuilla selviää vain yksi kristallinkirkas totuus:
Käsityksenne ympäröivästä maailmasta, erityisesti sinun ymmärryksesi laadusta ja todellisuudesta on jossain kaukana, ufoottisten jorinoittena menneessä maailmassa jolla ei ole minkään muotoista sidettä tähänpäivään eikä siinä elävien ihmsiten elemään.
Niin täytyy olla, kun Seppo Hietanen on ruvennut kirjoitteleen ilman nikkiään, josta se niin ylpeä on ollut! Tai sitten keskusta on kieltänyt keskusta-nimen käytön häneltä! Olisiko Kerimäen kuntakin puuttunut asiaan ja kieltänyt nimensä häpäisemisen?
Ei kukaan kuitenkaan voi epäillä sitä, ettetkö olisi "toimittaja" Hietanen, entinen CITY.-Keskusta!
..jos sitä ei kertakaikkiaan ole vaikka kuinka yrittää kyllä sinun se pitäisi tietää eikä olla noin kapitalisti.
Toisin sanoen riistaa pitää tuoda saalistajien lähelle niin silloin se onnistuu ja mitä siitä sitten tulee jos tuolla sinun logiikalla aina toimittaisiin siinä tulee vain kusipäitä niin siellä kuin täälläkin päin. Niitä tuntuu olevan jo aivan tarpeeksi.
5.9.2006 IL Nurvala: ” Ilmasto avaa silmiä
Suuri opiskelijatutkimus (City-lehti 17/2006) antaa kylmää kyytiä suurimmille puolueille, keskustalle ja sosiaalidemokraateille.
Jos opiskelijat saisivat valita eduskunnan, vihreät ja kokoomus nousisivat kärkeen. Kokoomus kaappaisi liki 40 prosenttia miesopiskelijoiden äänistä, vihreät joka viidennen. Naisopiskelijoista joka kolmas äänestäisi vihreitä ja joka viides kokoomusta.
Vain joka kuudes opiskelija äänestäisi keskustaa ja joka kahdeksas sosiaalidemokraatteja."
Ja Jäbä&kumppanitkin ottivat tämän taas liian vakavasti. :-D
"Toisin sanoen riistaa pitää tuoda saalistajien lähelle niin silloin se onnistuu..."
----------
Kerro keiden pitäisi maksaa siitä, että työ tuodaan työttömien luo, ettei työttömien tarvitse itse nähdä vaivaa ja siirtyä työn luo?
Kyse on nimenomaan kustannuksista ja maksajista, joten osoita, mistä ja keneltä työn siirtämiseen tarvittava raha pitäisi ottaa.
"Kerro keiden pitäisi maksaa siitä, että työ tuodaan työttömien luo, ettei työttömien tarvitse itse nähdä vaivaa ja siirtyä työn luo?
Kyse on nimenomaan kustannuksista ja maksajista, joten osoita, mistä ja keneltä työn siirtämiseen tarvittava raha pitäisi ottaa."
----------------------------
Valtion kannattaa hieman maksaakin saadakseen saadakseen työttömyyskorvauksen (jonka valtio pääosin rahoittaa) saajan takaisin veronmaksajien joukkoon.
>>Valtion kannattaa hieman maksaakin saadakseen saadakseen työttömyyskorvauksen (jonka valtio pääosin rahoittaa) saajan takaisin veronmaksajien joukkoon.
"Tarkoitat, että työssäkäyvien pitää maksaa, vaikka se on tarpeetonta, jos työtön itse siirtyy sinne, missä on luonnostaan avoimia työpaikkoja."
----------------------------
...että suurin osa muun Suomen työttömistä ei kertakaikkiaan pysty siirtymään työn perässä jo pelkästään pääkaupunkiseudun asumiskustannusten takia.
Osa tyytyy kohtaloonsa ja jää kituuttamaan työttömyyskorvauksen varassa elämiseen. Ja tämä tulee veronmaksajille paljon kalliimmaksi, kuin jos työtä autettaisi siirtymään työttömien luo.
Minua inhottaa tuo sinun Stalinin makuinen ajattelutapa, että ihmiset ovat vain aivottomia olioita, joita voi siirrellä mielin määrin, miten joku puolueaparaatti määrää. Toivottavasti ajattelutapasi ei ole kokoomuksessa kovin yleistä.
Työttömät siirtyvät työtä hakemaan niin halutessaan ilman, että sinä hoet Stalineista. Aivottomista olioista en nyt kommentoi muuta kuin sanomalla, että työttömät eivät sellaisia ole.
Se, että pieni osa työttömistä on sopeutunut elämään korvaustensa varassa, todistaa, että korvaukset ovat elämiseen mitoitettuja.
Pääkaupungin asumiskustannukset ovat kohtuuttomia, mutta se ei liity työllisyyspolitiikkaan, vaikka vaikeuttaakin työvoiman siirtymistä.
Hyvä meidän Jorse!
Keskusta porvariallianssin johdossa on märkä uni, joka saattaa vielä kastella vanhan kepukkaratsun housut, mutta ei muiden.
Suomen ja Ruotsin polittista tilannetta ei voi ollenkaan verrata. Mene ja lue JKK:n avaus asiasta ja viisastu, niin et viitsi sen jälkeen esittää tuollaisia naurettavia toiveuniasi.
...
Panenpa toisenkin kommentit siitä, että "...edellytyksenä olisi vain kokoomuksen lähestyminen keskustaan päin...", koska Suomen tilanne on ikävä kyllä ollut viimeiset 50 vuotta se, että keskusta ei ole koskaan tuntenut mitään halua yhteistyöhön kokoomuksen kanssa, jos punamulta on suinkin ollut mahdollinen.
Väyrynen teki sopimuksensa 1987 vain siitä syystä, että Sorsa oli Koiviston kanssa päättänyt panna punamullalle pisteen jo 1986 kesällä.
Aho joutui porvarihallitukseen 1991 vastoin tahtoaan, koska SDP ei lähtenyt punamultaan, vaikka Aho kuinka aneli.
1995 ja 1999 Aho yritti kaikin keinoin päästä punamultaan, mutta Lipponen ei Ahoa kelpuuttanut, mistä syystä Aho pantiin keskustassa sivuraiteelle ja tilalle nostettiin Jäätteenmäki, joka suorastaan konttasi punamultaan ennen kuin hänestä oli edes eduskunnassa nimitetty hallitustunnustelija.
Jos siis puhutaan edellytyksistä ja lähestymisistä, niin siihen suuntaan pitäisi joskus edes näkyä esimerkkejä keskustankin suunnasta. muuten kokoomuksen lähestymiset ovat turhaa työtä.
"Väyrynen teki sopimuksensa 1987 vain siitä syystä, että Sorsa oli Koiviston kanssa päättänyt panna punamullalle pisteen jo 1986 kesällä."
-------------------------------
Ei Väyrynen yksin mitään sopimusta tehnyt, siinä oli Suominen (kok) ja Taxel (rkp) sopimuskumppaneina, joilla kaikilla oli yhteinen tahto ns. porvarihallitukseen.
Holkeri tyri sitten koko homman, eli myi porvarihallituksen omasta pääministeriydestä.
"Aho joutui porvarihallitukseen 1991 vastoin tahtoaan, koska SDP ei lähtenyt punamultaan, vaikka Aho kuinka aneli."
---------------------------------
Täyttä roskaa, keskusta, kokoomus, rkp ja kristilliset pääsivät hallitussopimukseen ja Ahosta tuli luonnollisesti pääministeri, koska keskusta oli suurin.
12.10.2001 Uutispäivä Demari: Seppo Peltoniemi:
SAK:ssa Esko Aho Fan Clubin jäsenmäärä on pienimmillään. Välillä jo näytti siltä, että viileät suhteet Keskustan puheenjohtajan ja suurimman palkansaajakeskusjärjestön välillä olisivat lämmenneet. Sitten ne kylmenivät uudelleen.
– Minusta on erityisen hyvä, että ammattiyhdistysliike seuraa tarkalla silmällä, mitä puolueet tekevät ja myös noteeraa asioita. Semmoinen olisi täysin epäluonnollista, että me (Suomen Keskusta ja SAK) olisimme kaikista asioista samaa mieltä, Aho sanoo.
– Minä olen toimija, en arvioitsija, keskustan puheenjohtaja kuittaa.
Poliitikko harvoin antaa periksi, tai myöntää erehtyneensä. Harvard opetti. Esko Aho antaa löysää SAK:n suuntaan:
– Minusta työreformipaperissa oli paljon semmoisia ajatuksia, joilla on käyttöä myös tänään. Työmarkkinasopimusjärjestelmiin liittyvissä kohdissa siinä oli kohtia, joissa oli meidän virheitämme.
Yhteiset talkoot
– Minä olen huolissani. Olemme menossa huonoja aikoja kohti korkean työttömyyden oloissa.
Esko Ahon mukaan ei voi olla niin, että kaikki kuorossa hokevat samaa mantraa, jokaisen pitää tuoda oman panoksensa yhteisiin talkoisiin.
– Minusta pitäisi panostaa kotimarkkinoihin. Siellä on liikkumavaraa ja pelivaraa, jolla myös hitaamman kasvun oloissa voimme pitää yllä työllisyyttä ja kenties luoda uutta kasvua, hän sanoo.
– Nyt eteen tulee tilanteita, joissa kysytään, mihin meillä oikein on varaa. Jos sen lisäksi tulee vielä kovia palkankorotuspaineita, niin tilanne pahenee entisestään. Minusta kaikkien, jotka kantavat huolta hyvinvointiyhteiskunnan säilymisen puolesta pitäisi istua ennakkoluulottomasti yhteisen pöydän ääreen.
Esko Aho vakuuttaa, että oppositio on valmis yhteisiin talkoisiin. Keskustalla on hänen mukaansa keskimääräistä enemmän halua olla mukana tuossa pöydässä.
Liikaa kierroksia
– Minusta julkisuus käy ylikierroksilla. Olen 30 vuotta aika tiiviisti seurannut Suomen poliittista elämää. Suurin muutos on tapahtunut siinä, mikä näkyy tai mikä tulee näkyville.
– Henkilöityminen näkyy kaikilla alueilla, politiikan lisäksi myös taloudessa, kulttuurissa ja urheilussa, Aho väittää.
– Minusta henkilöityminen on politiikassa huono asia, koska se peittää alleen monta kertaa paljon tärkeämpiä asioita. – Toivoisin, että mediassa syntyisi sen suuntaista liikehdintä, että kaiveltaisiin itse asioitakin ja nostettaisiin niitä näkösälle. Monet seikat ovat sitä vastaan: sähköinen viestintä muuttuu entistä nopearytmisemmäksi ja pinnallisemmaksi. Sama näkyy lehdistössäkin. On vähän paikkoja, joissa voisi saada julki kokonaisen lauseen, puhumattakaan kokonaisista ajatuksista.
Politiikan puolesta
Johan on aikoihin eletty. Esko Aho sukii SDP:n ja punamullan suuntaan.
– Milloin olette kuulleet Suomen Keskustan suunnasta riitaa haastavan, kärjekkään kommentin SDP:n suuntaan?
– Me olemme keskenämme kovia kilpailijoita. Siinä kilpailussa käytettäköön kovia, mutta rehellisiä otteita. Meillä, Keskustalla ja SDP:lla on paljon yhteisiä intressejä. Ne on hyvä pitää mielessä nyt ja vastakin, Aho sanoo.
Yksi yhteinen iso intressi on Keskustan puheenjohtajan mielestä politiikan puolustaminen. – Pitäisi luoda edellytykset sille, että yhteiskunnallinen toiminta palaisi sille kuuluvaan arvostukseen, jotta meillä on hyvää väkeä huolehtimassa yhteisten asioiden hoitamiseen.
– Kun ihmiset etääntyvät yhteiskunnallisesta toiminnasta ja politiikasta, niin kykymme huolehtia yhteiskunnallisista asioista heikentyy. Minä väitän, että siitä kärsii koko kansakunta.
Hyvin hoidettu politiikka on Ahon mukaan kilpailukykytekijä kansakunnan kannalta siinä, missä hyvin hoidettu talous tai kulttuuri.
Iso lasku odottaa
Keskusta on ollut sivussa vallan kammareista vuodesta 1995. Ex-pääministeri harmittelee vieläkin viime eduskuntavaalien jälkimaininkeja.
– Yhteiskunnallinen tilanne 1999 oli semmoinen, että olisi ollut perustultua eduskuntavaalien jälkeen rakentaa hallitus Keskustan ja sosialidemokraattien yhteistyön varaan. Siihen oli olosuhteista lähtevä tarve. Jos katsotaan niitä tehtäviä mitä tuolloin oli edessä: syventyvä alueellinen ja sosiaalinen eriarvoisuus sekä markkinatalouden monet ääri-ilmiöt, jotka olivat jo tuolloin näkösällä.
– Minusta oli vahinko, ettei SDP:n ja Keskustan hallitusyhteistyöhön päästy, Aho vakuuttaa.
– Minulla on se käsitys, että punamultahallitus kaatui sosialidemokraattien valintaan, halu jatkuvuuteen painoi vaakakupissa enemmän kuin keskustayhteistyö. Minä väitän, että Suomi maksaa tästä vielä ison hinnan. Me maksamme eriarvoistumisesta sietämättömän suuren laskun pitkällä aikavälillä, hän väittää.
– Suomeen on jo syntynyt ja syntyy lisää reservaatteja, joista ihmiset ovat kaikonneet pois. Siellä ei ole mitään, ne ovat kuoleman seutuja.
– Suomessa on pelottavan paljon ihmisiä, jotka ovat putoamassa yhteiskunnan kelkasta lopullisesti pois. Ei niistä mitään suurta uutista saa, koska kehitys tapahtuu vaivihkaa. Vuosien päästä sitten havahdutaan: oho! Miten tässä näin kävi.
Punamulta mahdollinen
Keskusta keikkui pitkään gallup-ykkösenä. Anneli Jäätteenmäki ehätti jo panemaan puolueen kannatustavoitteeksi seuraavissa vaaleissa 30 prosenttia. Viime viikolla tuli lunta tupaan. SDP ajoi kertaalleen ohi ja Keskustan kannatus lähenee pikemminkin 20 prosentin rajaa kuin 30 prosentin kannatuslukuja.
– Keskustan kannatus on pysynyt monta vuotta vakaana. Siirtymät ovat koskeneet muita puolueita, Esko Aho tulkitsee.
– Olen ollut mukana niin kauan, että muistan, kun Keskustapuolueessa haaveiltiin 20 prosentin kannatuksesta.
Vaaleihin on vielä puolentoista vuoden rupeama. Moottorit käynnistyvät jo nyt:
– Ensimmäinen asia, mikä Keskustan pitää itselleen hahmottaa on agenda, ohjelmallinen perusta. Urakka on kova kaikille puolueille 2003 eduskuntavaaleissa, Aho tulkitsee.
– Pitää saada poweria, hyvä vaalitulos. Vaalitulos ja ohjelmakysymykset ratkaisevat tulevan hallituksen.
Punamullalla tarkoitetaan demarien ja kepun yhteistä hallitustaivalta. Viimeksi SDP ja Keskusta ovat istuneet samassa hallituksessa 1983–1987.
– Punamulta on mahdollinen. Minusta sitä ei etukäteen voi sulkea pois. Kotimarkkinavetoisen kasvun strategiassa ei olisi kauhean vaikea löytää siltä alueelta (punamulta) yhteisiä käsityksiä, Esko Aho sanoo.”
18.3.2003 Nelonen: ”Keskustaedustajat haluavat punamullan
Kahteen kysymykseen ei tänään Keskustajohdolta tullut tivaamallakaan vastausta: kenen kanssa hallitukseen mennään ja onko hallitukseen menon ehtona Jäätteenmäen pääministeripaikka. Jäätteenmäen mukaan päätös on eduskunnan käsissä.
Päätöstä helpottaaksemme kysyimme asiaa Keskustan tuoreilta kansanedustajilta ja tulos on selvä. Vastanneista 49 eskustaedustajasta 40 haluaa punamultahallituksen; porvarihallitukseen toiveita on vain yhdellä. 8 ei ilmoittanut kantaansa.
Millä hinnalla tahansa keskustalaisedustajat eivät kuitenkaan punamultaa muodostaisi. Demaripääministeriä suostuu harkitsemaan edes mahdollisuutena 49 edustajasta 12. 28 tyrmää ajatuksen täysin. Neljännes edustajista ei siis poissulje Lipposen kolmatta hallitusta, jossa keskusta olisi kakkospuolue. Sitä ei tee myöskään puoluejohto.
- Siitä aletaan nyt neuvotella, Jäätteenmäki sanoo.
Eli kahta asiaa keskusta vielä tällä hetkellä haluaa: Punamultaa ja pääministerin paikan. Ja jos jommastakummasta tingitään, tämän päivän perusteella se vaikuttaa olevan pääministerin pesti. NELONEN”
Jos punamulta olisi ollut mahdollinen 1987, Väyrynen ei olisi ylipuhunut Suomista ja Taxell'ia mihinkään sopimukseen. Koivisto toteutti sen, minkä oli Sorsan kanssa sopinut, eli sinipunan, Holkerin avulla, koska Suominen oli pelannut itsensä ulos menemällä Värysen oljenkorren kannattajaksi.
1991 Aho meni suoraan SDP:n luo anelemaan demareita punamultaan siitä huolimatta, että SDP oli jo kieltäytynyt hallitusvastuusta suorassa vaalilähetyksessä vaalipäivän iltana. vasta tämän jälkeen Aho alkoi kasta porvarihallitusta, kun SDP oli toistamiseen kieltäytynyt.
Ei minusta ole ollenkaan mukavaa soittaa tällaista levyä, jossa keskusta ei ikinä ole omasta halustaan pyrkinyt kokoomuksen kanssa yhteistyöhön, muuta kuin silloin, kun punamulta on SDP:n aloitteesta suljettu ennalta pois.
Minusta on erittäin ikävää, että totuus on tämä: porvariyhteistyön aito mahdollisuus on aina ollut poissuljettu nimenomaan keskustan punamultainnon vuoksi.
Muutamilla kepulaisilla on outo tarve syyttää kokoomusta siitä, ettei punamulta ole toteutunut ihan joka vaalikaudella.
Näin siitä huolimatta, ettei keskusta ole koskaan halunnut mitään yhteistyötä kokoomuksen kanssa.
...sinun fiktiosikin on ihan perseestä!
Otsikossa kaikki, koska et edelleenkään kykene kohtaamaan tosiasioita keskustan politiikasta.
...keskustan politiikasta? Et mitään, minä sentään olen joskus ollut mukana seuraamassa keskustan politiikkaa. Sinun tietosi on pelkkää luulottelua ja surkeaa fiktiota!
Et ole yhdeksän vuoden aikana kertaakaan kertonut minulle esimerkkiä, milloin keskusta olisi omasta aloitteestaan pyrkinyt yhteistyöhön kokoomuksen kanssa, tulanteessa, jossa keskusta samaan aikaan pääsisi myös punamultaan.
Mitä, jos kertoisit sellaisen esimerkin nyt?
Sinähän tiedät keskustan politiikasta enemmän kuin minä, niin kumoa "fiktioni", juuri siksi ja sillä perusteella, että tiedät enemmän kuin minä.
Olen täysin valmis lupaamaan, että juttuni ovat "pelkkää luulottelua ja surkeaa fiktiota" sillä sekunnilla, kun sinä osoitat kekustan pyrkineen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa sellaisessa poliittisessa tilanteessa, jossa punamullan mahdollisuus on llut olemassa.
"Olen täysin valmis lupaamaan, että juttuni ovat "pelkkää luulottelua ja surkeaa fiktiota" sillä sekunnilla, kun sinä osoitat kekustan pyrkineen yhteistyöhön kokoomuksen kanssa sellaisessa poliittisessa tilanteessa, jossa punamullan mahdollisuus on llut olemassa."
----------------------------------
1987 pyrki, mutta ei onnistunut, kun kokoomus petti sopimuskumppaninsa.
1991 pyrki, ja onnistuikin.
1987 oli punamullan jatko pantu tukkoon, koska Sorsa ei enää sietänyt Väyrysen iltalypsyjä ja oli koiviston kanssa sopimut jo 1986 kesällä, että SDP muodostaa seuraavan hallituksen kokoomuksen kanssa.
Tämä on luettavissa useistakin poliittisista muistelmista, joten Väyrysen veto houkutella Suominen ja Taxell kassakaappisopimukseen tapahtui tilanteessa, jossa punamulta ei ollut enää Väyrysen vaihtoehtojen joukossa.
1991 SDP kärsi mittavan vaalitappion ja kieltäytyi punamullasta jo vaalivalvojaisten suorassa tv-lähetyksessä.
Tästä huolimatta Aho marssi seuraavaksi SDP:n puheille pyytämään demareita hallitukseen.
Vasta tämän jälkeen Aho rakensi hallituksensa keskustan ja kokoomuksen rungolle, kun tie punamultaan oli lopullisesti tukossa.
Keskusta ei ole siis kertaakaan historiansa aikana hakeutunut yhteistyöhön kokoomuksen kanssa muuta kuin sellaisissa tilanteissa, jossa se on saanut demareilta pakit.
Nämä ovat tosiasioita, jotka sinunkin jo kannattaisi tunnustaa, ettet kirjoittelisi muunneltua totuutta omasta puolueestasi ja varsinkin kokoomuksesta.
...mutta sinulle ei ole toistuvista oikaisuista huolimatta selvinnyt fiktion ja faktan ero.
Otetaan vielä kerran:
Ensinnäkin fakta on tapahtunut todistettu tosiasia.
Fiktio on taas mielikuvituksen tuote, siis eräänlainen spekulaatio, kuinka jonkun vilkkaan mielikuvituksen mukaan asiat olisi muka menneet.
Sinä suosit argumentaatiossasi fiktiota, ja pyyhit faktoilla persettäsi.
Käytännön esimerkki: Väyrynen, Suominen ja Taxel tekivät sopimuksen porvarihallituksesta ja se on todistettu tosiasia, fakta!
Sinä alat spekuloimaan sillä minkä takia ja miten sopimus oli tehty. Spekulaatiosi on vailla minkäänlaista todistusvoimaa, eli vain sinun mielipiteesi, toiveesi tai uskomuksesi, ei siis mikään fakta.
Sen lisäksi, että et tiedä politiikasta mitään, etkä haluakaan tietää, et ymmärrä edes faktan ja fiktion eroa!