toisten yksityisasioita:
Rikokseenko sinä ihmisiä yllytät täällä?
Lasten oikeusturva on oltava rikkomaton myös yksityisyyden suojan osalta! Jo pelkästään toisen vanhemman omalla nimellä esiintyminen julkisuudessa on syyttäjän mielestä paljastanut liikaa lapsia ja toista vanhempaa koskevia, salassa pidettäviä ja yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja.
Tuollaisessa tapauksessa tv-ohjelman tuottaja on saanut syytteen haastateltavan yllytyksestä salassapitorikokseen. Tuottajan esimiesten on epäilty syyllistyneen avunantoon. Mihin rikokseen syytteen sinä aiot hankkia itsellesi täällä?
Olet varmasti nähnyt täällä olevan asiakirjan, joka todistaa sen, että aiheettomia huostaanottoja tehdään. Kun vanhemmat eivät viranomaisten ja lääkäreidenkään mielestä ole syyllistyneet lapsen kaltoin kohteluun tai hoidon laiminlyöntiin, ei lapsen huostaanotto täytä lain vaatimia kriteerejä tuollaisessa tapauksessa, siis se on aiheeton. Sairaat lapset tarvitsevat terveydenhuollon tarjoamaa hoitoa, eikä vanhemmista erottamista, mikä on traumatisoivaa jo sinällään.
Kyseisen asiakirjan kohdalla henkilötiedot on peitetty, joten lain vaatimukset salassapidon osalta täyttyvät, koska teksti ei paljasta muitakaan tietoja, jolla perhe omassa yhteisössään tunnistettaisiin. Mutta se todistaa aiheettomien sijoitusten olemassaolon joka tapauksessa.
Näillä palstoilla on tuotu esille myös yliopistotasoisia tutkimuksia, jotka osoittavat lasten ja vanhempien puutteellisen oikeusturvan lastensuojeluasioissa. Ne eivät sinulle riitä todisteeksi, asiakirjan näkeminen ei riitä, olisikohan aika kiillottaa se peili niin kirkkaaksi, että voit harrastaa itsetutkiskelua hetken näihin asioihin liittyen.
Päihde- ja vakavista mielenterveysongelmista kärsivät vanhemmat kohtelevat lapsiaan huonosti. Miksi sen kaltoinkohtelun pitää mielestäsi jatkua lastensuojelussakin? Vähättelemällä oikeusturvan puuttumista sinä nimittäin yrität mahdollista laittomuuden jatkumisen. Miksi?
Rikokseenko sinä ihmisiä yllytät täällä?
Lasten oikeusturva on oltava rikkomaton myös yksityisyyden suojan osalta! Jo pelkästään toisen vanhemman omalla nimellä esiintyminen julkisuudessa on syyttäjän mielestä paljastanut liikaa lapsia ja toista vanhempaa koskevia, salassa pidettäviä ja yksityiselämään liittyviä arkaluonteisia tietoja.
Tuollaisessa tapauksessa tv-ohjelman tuottaja on saanut syytteen haastateltavan yllytyksestä salassapitorikokseen. Tuottajan esimiesten on epäilty syyllistyneen avunantoon. Mihin rikokseen syytteen sinä aiot hankkia itsellesi täällä?
Olet varmasti nähnyt täällä olevan asiakirjan, joka todistaa sen, että aiheettomia huostaanottoja tehdään. Kun vanhemmat eivät viranomaisten ja lääkäreidenkään mielestä ole syyllistyneet lapsen kaltoin kohteluun tai hoidon laiminlyöntiin, ei lapsen huostaanotto täytä lain vaatimia kriteerejä tuollaisessa tapauksessa, siis se on aiheeton. Sairaat lapset tarvitsevat terveydenhuollon tarjoamaa hoitoa, eikä vanhemmista erottamista, mikä on traumatisoivaa jo sinällään.
Kyseisen asiakirjan kohdalla henkilötiedot on peitetty, joten lain vaatimukset salassapidon osalta täyttyvät, koska teksti ei paljasta muitakaan tietoja, jolla perhe omassa yhteisössään tunnistettaisiin. Mutta se todistaa aiheettomien sijoitusten olemassaolon joka tapauksessa.
Näillä palstoilla on tuotu esille myös yliopistotasoisia tutkimuksia, jotka osoittavat lasten ja vanhempien puutteellisen oikeusturvan lastensuojeluasioissa. Ne eivät sinulle riitä todisteeksi, asiakirjan näkeminen ei riitä, olisikohan aika kiillottaa se peili niin kirkkaaksi, että voit harrastaa itsetutkiskelua hetken näihin asioihin liittyen.
Päihde- ja vakavista mielenterveysongelmista kärsivät vanhemmat kohtelevat lapsiaan huonosti. Miksi sen kaltoinkohtelun pitää mielestäsi jatkua lastensuojelussakin? Vähättelemällä oikeusturvan puuttumista sinä nimittäin yrität mahdollista laittomuuden jatkumisen. Miksi?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Aivan totta ja tämän lisäksi samanlainen mätäkohta on VANHEMMAT.COM sivustossa jossa varsinkin "isät" patistavat esittämään huostaanottoasiakirjoja vaikka mielestäni tuollaiset paperit kenelle muulle edes kuulukaan. Varmasti on mielenkiintoista katsastaa monenmoisia kertomuksia mutta henkilökohtaisista papruista on siitä huolimatta kysymys!!
asiakirjoja.
Eipä siellä isistäkään ole esittänyt kuin pari. Osa on ala-arvoista filmimateriaalia, et sitä ei voi laskee ees.
huostaanottojen olevan tosiasia. Päätöksien päivämäärillä voi myös hankkia tiedot kutka mielettömiä päätöksiä olivat tekemässä kokouspalkkioita vastaan ja saada näin päätöksille kasvot. Näin vaalien alla olisi hyväkin tuoda julkisuuteen näitä vääryyksiä ja henkilöittää ne. Ja vielä tuosta salassapidosta, minulle soitti eräs henkilö ja kertoi hallinto-oikeuden lähettäneen minun lapseni papereita hänen papereidensa seassa kolmannelle taholle, jolta hallinto-oikeus pyysi vastinetta hänen asiassaan. Minun valitukseni lapseni huostaanotosta oli levitelty tahallaan tai vahingossa minkään salassapitosäännöksen koskematta erään kaupungin luottamusmiehille. Kuka jaksaa täällä naurattaa jollain salassapitosäännöksellä, sossuillako täällä on nyt kylmä rinki perseen alla.
jostakin lapsesta ja kokemuksiaan...
Samoin sen asiakirjan, josta tässä ketjussa on ilmeisesti kyse.
Ala-arvoisia (täysin todistuskelvottomia) nauhanpätkiä olen kai yhden vilkaissut, mutta sen todistuskelvottomuus lähinnä huvitti, joten jätin sen kesken.
Taisi liittyä äitiin jota ei ainakaan nauhan alkuvaiheessa näkynyt mailla halmeilla vaikka siitä pikkuruisin tekstein oli joku kirjoittanut.
http://www.vanhemmat.com/videot/poliisit2003.wmv
Tämäkö on todella niiden isien kaltoinkohtelua, jonka voimalla pyritään esittämään kuinka hirveitä äidit ja poliisi ovat?
Lähinnä huvittaa, että koko ukkorypäs on nojaamassa moisiin leikkeleisiin ja pitää sitä asioidensa vakuutena.
tähän nyt laitan et mitä on tapahtunu ja sit kaikki uskoo".
samoin kuin kaikkea tekstejään erotessaan ko. palstalta, niitä ei poistetakaan.
Eräs henkilö kävi taannoin katsomassa sitä ihmeen palstaa ja kertoi, ettei jäsenten lukumäärä ole vähentynyt vaikka poistoja on pyytänyt yli yhden käden sormien määrä ihmisiä.
Siellä saavat nimet olla niinkuin jäsenenä olisi.
Varmasti valtaosa nimimerkeistä taitaa olla isukkien omia tekeleitä?
Lasten "hyvinvoinnin" nimiin tietenkin.
Kannattaisi myydä vaikka se kamera.
laittamaan lastensa sijoituksista asiakirjoja, eivätkä pahimmat möykkärit pysty itse esittämään omista jutuista yhtään vedenpitävää dokkaria.
siitä, mitä sen muka väitetään todistavan.
Lisäksi missään hänen jutuissaan ei ole syytä siihen, miksi lapsi on määrätty äidille.
sitä kuvaa, kuinka juopunut, hunningolla oleva äiti soittaa poliisit paikalle viattoman isukin hoivatessa hyvin lastaan.
Mikään hoivaaminenkaan ei pätkästä sen enempää esiin tule, lapsi oli vain sylissä.
Huoltajuusjuttuihinhan tuo selvästi liittyy, videon tarkoituksena onkin ollut "todistaa" kuinka hirveä akka riehuu taustalla ja saa poliisin hakemaan lapsen isältään samasta taloudesta.
Olisi ehkä kannattanut miettiä paremmin mitä nauhankin kanssa läträä?
kanssa sopimuksen ihan viranomaistahojen ulkopuolella. Osoittamalla vastuuntuntoa ja vilpitöntä kiinnostusta ja rakkautta lasta kohtaan, sulaa äidin asenne sen verran, että keskusteluyhteys on mahdollinen.
En minä ainakaan pystyisi koskaan olemaan pitkää aikaa mahdottoman töykeä ihmiselle, joka osoittaa kiintymystä ja huolenpitoa lastani kohtaan.
Valitettavan usein tilanne on se, että isä ei paljoa lapsesta piittaa, kunnes äkkiä vuosien jälkeen alkaa marisemaan kadotetusta vanhemmuudestaan. Kyllä äidin on oltava silloin se aikuinen, joka arvioi tilanteen lapsen parhaaksi. Kun isä ei ennenkään ole osoittautunut lasta kohtaan luotettavaksi, mihinkäs hän nyt siitä äkkiä olisi muuttunut?!?
Ja niin sitten yh-äiti saa taas kaikki vihat niskoilleen.
Sen lisäksi myös naistuomarit, kaikki lasta hoitaneet naiset jne. Pahimpia tietysti sossut, jotka lapsen äidilleen määräsivät.
Sekö sitten lapselle olisi ollut parempi, että jää erossa isälle, on yksin aina siihen asti että isä löytää uuden naisen itselleen, tämä uusi äiti paapoo miestä ja lasta niin kauan kuin jaksaa tai väsyy ja lähtee tiehensä. Sitten taas lapsi on yksin, että uusi 'äiti' löytyy kuvaan, ja tämä jatkuu loppumattomiin.
Niin meidän kuin kaikissa tuntemissani tapauksissa on ollut lapselle ehdottoman oikein, että jäi äitinsä luo asumaan. Ei ole ollut vaihtuvia kumppaneita, ei yksinäisyyttä, aina luotettava ja turvallinen aikuinen hoitamassa, auttamassa, kasvattamassa ja turvaa antamassa, sekä rajoja laittamassa.
olleet vastuussa lasten kasvattamisesta - miehet tietysti ovat aina voineet elää niin kuin pellossa.
Nyt kun jotkut naiset ovat alkoholisoituneet, koska tasa-arvon nimissä juovat ja käyttäytyvät KUTEN MIEHET OVAT AINA TEHNEET, niin voi herranen aika, mikä itku ja parku siitä syntyy!
Ja ketkä ovat pahimmat haukkujat?
Isät tietysti.
tunnu ymmärtävän, että naisia haukkuessaan haukkuvatkin siis itseään.
Jos vanhat arvot pitäisivät paikkansa, kuuluu ukon akkansa elättää ja kakarat kanssa, mutta eihän noista kaappijuopoista siihen ole, vierittävät vain omat tekonsa toisten päälle ja tietenkin kaikkien naisten, jotka ovat yksinhuoltajia.
Olisikohan ollut sama palsta mistä tulin vilkaisseeksi tuosta toimeentulotuesta...
Äijä vaatii lisää rahaa, jotta voi tavata lapsiaan viikonloppuna tai parina?
Minimituilla sitä elää köyhät ydinperheetkin ja niitä tukia sitten pitääkin odotella, yhden vanhemman perheistä puhumattakaan.
Siellä ne on lapset äideillään (kuin iseilläänkin, joka aina "unohtuu") 24h/vrk/7vk/kk eikä lisää rahaa tipu vaikka todellinen tarve lasta varten olisikin. Nämä huoltajuuskiistaisät... Joista suurin osa ei taatusti ole yksinhuoltajuutta edes hakenut, ovat todella katkeria asioista, joihin eivät itse ole kyenneet!!!
Kyllä niitä yksinhuoltajaisiä on yhtä lailla, mutta ilmeisesti kuuluvat "huoltajuuskiistaisin" mielestä samaan kastiin kun äiditkin.
Jännä juttu muuten, narisevat siitä kuinka lapsen olisi parempi olla heidän luonaan vaikka rahat tuntuvat katoavan jonnekin vaikkei omaa kitaa enempiä ruokittavia ole.
Lisäksi kaiken tuon kitinän perusteella samaiset haukkujat haluaisivat siis itse olla "alinta kastia", yksinhuoltajia?
Nyt väitettiin, että sosiaalivirasto salaa lähiäidin juomisen, että lasta ei tarvitsisi antaa isälle!
Mitä ihmeen intressiä viranomaisilla sellaiseen pelleilyyn olisi?
Vaikuttaa vainoharhaiselle sekä viranomaisia että ex-vaimoa kohtaan.
Se on asia erikseen, mistä viime päivinä ovat sossut itsekin kirjoittaneet, että heillä ei ole resursseja puuttua ajoissa aina edes räikeimpiin päihdeperheiden lasten laiminlyöntitilanteisiin.
Sen sijaan apua lapselle hakeva yh on helppo uhri, koska ihan konkreettisesti itse kävelee sossulaan. Usein vain saa lopullisen avun: huostaanoton.
miksi lapset äidillään?
Tuollaisten henkisesti häiriintyneidenkö luona lastensa olisi parempi?
Että oikein salataan ettei isä lapsia saisi?
Miksi tanttalassa kukaan mitään tuollaista salaisi, aika julkisestihan ne ovat niitä touhujaan touhunneet.
Tuollaisilta pöpeiltä tuskin tarvitsee mitään salaa edes tehdä, oma ymmärryksensä ympärillään tapahtuvista asioistahan on lähinnä sen oman pääkoppansa sisäpuolella.
Sitä kun on kaikenlaista pakkohoidettua yksilöä olemassa, kaappijuoppoa "Auervaaraa".
Miksi lapset pitäisi sitten tuollaisille antaa?
Ainahan ne on ruikuttaneet ja osoittaneet selvästi, että mielummin lapsi huostaan kuin äidilleen, vaikkei omissa elintavoissaan olisi mitään kehumista.
Näistä usein sitten vaietaankin ja yritetään epätoivoisesti uskoa että muutkin uskoisivat siihen mihin he itse ovat alkaneet uskoa.
Vähän niinkuin juoppo, joka ei mielestään ole juoppo koska ei esim. juo kaljaa vaan hienommin olutta... :)
En usko että ketään tässä nyt ollaan rikokseen kehoittamassa, jokainen voi tulkita vaadettani miten tahansa mutta sinä tulkitset että yllytän ihmisä johonkin rikokseen.
Mikä rikos se olisi jos selvää suomen kieltä osaa lukea ja täyttää vaatimukseni kertoa syyn miksi lapsi on otettu huostaan.
Täällä me olemme anonyymejä ja syyn kertominen voisi olla vaikka tällainen:
Olen kahden lapsen yksinhuoltajaäiti (niitä on suomessa kymmeniä tuhansia vielä tuosta ei yksityisyys paljastu)
Tein lapset erään huumehörhön kanssa joka sittemmin joutui linnaan. Aloin seurustella erään toisen erittäin väkivaltaisen huumehörhön kanssa ja käytin itekin huumeita, sit se jätkä läks ja mä käytin vain aineita, sit sossu vei mun lapset.
Miten olenkaan kohdeltu väärin haluan lapseni takaisin.
Tätä minä tarkoitan.
Silloin valituksia tänne jättävistä ihmisistä muodostuisi se kuva missä tilassa heidän huushollinsa on ollut kun lapset on viety.
omaat valikoivan lukukyvyn ja lisäksi erittäin kapealle alalle suuntautuneet odotukset, mitä hyväksyt huostaanoton syyksi. Ja minkä ihmeen takia kukaan kirjoittaisi sinulle edes tuota?
Esim. minä en pysty (enkä halua) kirjoittaa tapahtumista niin, ettei koko suuri tuttavapiirimme tunnista asioita eli tuollainen lyhennelmä ei edes ole mahdollista. Totta kai lähiystävä- ja sukulaispiiri tietää tapahtumat, mutta en halua niitä lapseni intimiteetin suojelemiseksi puolen kaupunginosan tietoon.
Ja mitä sinä noilla tiedoilla tekisit?
Vanhemmat.comin surkuhupaisia ukkoja, jotka kuulema hakevat myös miespuolisista jäsenistään kaikkea mahdollista!!!!
Sitten juorutaan niitä eteenpäin suurina "salaisuuksina" ja lyödään skitsoa mielikuvitusta päälle.
Eli jos ei sellaisia haettuja (mitä lie) luurankoja kaapissa ole, niitä keksitään.
Kaikkein paras esimerkki idiooteista on juuri tuo nauhan pätkä, jossa ei näy mitään tekstein kirjoitettuun viittaavaakaan.
Siinä kaikki, mitä tarjoamaan pystyvät.
Oi vääryyttä, oi rahapulaa.
Jo vain sinne ilmestyi puolestapuhuja "vakuuttavine" huomioineen...
niillä muutamalla asiakirjalla se sikapoppoo sitten pätee.
Asiakirjoja toimittaneiden kirjoituksia ei palstalla näy, on "tehtävä" täytetty ja äijät ei kun jaksaa narista edelleen kuinka "äitejä tuetaan"...
Sokea sikalauma.
Sossut saa erossa puolelleen se, joka ehtii ensin heidän päätään kääntämään tai jolla on paremmat puhelahjat.
On monia järkyttäviä esimerkkejä siitä, miten luonnevikainen isä saa lapset itselleen, vaikka ei tippaakaan lapsista välitä, viha ex-vaimoa kohtaan on toimien ainoa motiivi.
Kyllä jotain isän sopimattomuudesta huoltajaksi osoittaa myös vuosia kestänyt viha exää kohtaan, joka pahimmillaan näyttää ryöpsähtelevän muitakin naisia koskevaksi. Ja entä suunnaton raivo yh-äitien saamia korvauksia kohtaan? Ei ihan tervettä sekään. Minimituloilla elävällä äidillä olisi kuulema oikeus vaatia lisää rahaa itselleen vain siinä tapauksessa, että hänellä on pienemmät tulot kuin etäisällä! Siis vaikka isä ei pitäisi lasta luonaan ollenkaan tai korkeintaan pari vkl kuukaudessa. Minkä takia äidillä pitäisi olla PIENEMMÄT tulot LAPSEN KANSSA kuin isällä?
Ja entä muutenkin koko vätyksen vastuuntunto vaikkapa sellaisessa tilanteessa, että perheeseen on syntynyt pari adhd vaikeasta ylivilkkaushäiriöstä kärsivää poikaa? Ei kukaan, joka ei ole nähnyt tällaisia vesseleitä arjen touhuissaan tajua, mistä on kyse. Ei isä sellaista menoa jaksa, vaan häipyy kuviosta minne tahansa, missä on rauhallisempaa.
Ja niin äiti jää aivan mahdottomaan tilanteeseen, josta ei ole mitään selviämismahdollisuuksia, kun lisäksi ottaa huomioon, että viime vuosina yhteiskunnalla ei juurikaan ole ollut tarjota apua tällaisessa tilanteessa. Kuuntelin vähän aikaa sitten äidin kuvausta siitä, miten oli hänen elämänsä vaikein päätös antaa sijaisperheeseen vanhin poika, mutta se on vuosien mittaan osoittautunut onnistuneeksi ratkaisuksi kaikille osapuolille.
Tietysti ukon turjake kääntää kaikki lasten saamat terapiat ja tuet ihan vain siitä johtuviksi, että kotona oli yh-äiti. Onneksi oli EDES äiti, isästä siihen rulettiin ei olisi ollut millään muotoa.
jatkuva katkeruuden sataminen niskaan, mitä tuollaiset "isukit" heittävät niiden äitien päälle, joilla ei ole mitään tekemistä heidän surkean olemuksensa kanssa.
Välillä saa sellaisen skitson kuvan noista sössöttäjistä, jotka ilmeisesti näkevät entisensä jokaisessa naisessa?
Vai näkevätkö itsessään oman isänsä?
Mene ja tiedä, mutta mikäli heillä on tyttäriä, voi vain aavistellen odotella kuinka hekin joutuvat isukin halveksunnan kohteeksi, etenkin jos päätyvät yksinhuoltajiksi syystä tai toisesta.
saavat huoltajuuden, ja kun eivät välitä hoitaa lasta niin hommaaavat äkkiä lapselle "hoitajan". Muija pyörittää koko taloutta ja kuuntelee isukkien narinaa exästä vuosikausia. usein lähteen mys mukaan näihin isukin juttuihin. Ihmekös jos lapsi myrkyttyy sellaisessa ilmapiirissä.
eksytty harhateille.
Asetelma pitäisi olla vanhemmat vastaan viranomaiset, mutta he rakentavat vanhemmat toisiaan vastaan -asetelmia. No sehän se lapsia tunnetusti eniten auttaakin, että vanhemmat tappalevat keskenään, joko omat tai vanhemmat yleisesti ottaen.
Silloin ei ainakaan energiaa riitä asioiden parantamiseen lainsäädäntö- tai muillakaan todella vaikuttavilla tasoilla, kun voimat käytetään yh-äitien haukkumiseen.
Ja eivät sijaishuollossa työskentelevistä vain naishoitajat ole itsekkäitä, samalla tavalla lastensuojelussa tekevät rahaa niin naiset kuin miehetkin. Ja heille on aivan sama, onko vastassa isä tai äiti, lapsi on rahan ansaintakone yhtälailla, jossa vanhemmat ovat riesana yrittäessään ajaa lapsensa oikeuksia.
Sosiaalihuolto
Lastensuojelu
ja
Lasten terveydenhuolto
ovat kriisissä!
Yh-äitien vikako se on?
Herätkää ruususen unestanne hyvät ihmiset!
Nämä VANHEMMAT.COMIN "sairaat" isät lähettävät meille äideille tekstiviestejä joissa pyytävät mukaan joihinkin omiin addresseihin ja välittämään muuotinkin tietoa eteenpäin heidän puolestaan!
Ensin haukkuvat äitejä palstallaan ja sitten kumminkin pyytävät meiltä viimekädessä apua:)
ensi kertaa vierailtua palstalla ja päätin etten missään olosuhteissa rekisteröidy. Sitä kun ei tiedä jääkö se edes tähän tekstailuun "hyvän " asian puolesta.