Porvariallianssin syntyminen on aivan mahdoton yhtälö Suomessa. Kokoomuksen vastuuliset voimat ovat arvomaailmaltaan paljon lähempänä järkidemareita, kuin arvokonservatiivista keskustan kenttää, joka on tekemässä hiljalleen kumousta puolueessaan ja siten varmistamassa oman häviämisensa ja tai ainakin surkastumisensa.
Keskustalla on historiallista syistä johtuen ollut länsi-eurooppalaisittain poikkeuksellisen voimakas kannatus. Todennäköisintä onkin että 10-15 vuoden tähtäimellä sen kannatus vakiintuu vasemmistoliiton tasolle tai hieman sen alle.
Mikäli Suomea halutaan kehittää pitkäjänteisesti ja vastuullisesti, ei muita vaihtoehtoja jää jäljelle kuin Demarit ja kokoomus.
Keskustalla on historiallista syistä johtuen ollut länsi-eurooppalaisittain poikkeuksellisen voimakas kannatus. Todennäköisintä onkin että 10-15 vuoden tähtäimellä sen kannatus vakiintuu vasemmistoliiton tasolle tai hieman sen alle.
Mikäli Suomea halutaan kehittää pitkäjänteisesti ja vastuullisesti, ei muita vaihtoehtoja jää jäljelle kuin Demarit ja kokoomus.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Keskusta tulee kehittymään tulevaisuudessa city keskustan ympärille niin kooltaan kuin arvoiltaankin.
...
Ota hieman piristettä ennen seuraavaa "tietoiskuasi", niin saatat saada edes hieman huumoria mukaan muuten kuivaan ufoiluusi.
Sillä tavoin pysyt vilpittömänä ja teet eettisesti kestäviä ratkaisuja. Se ei taida keppanoilta onnistua.
*25.2.-99 (HS): “- -(Kyösti) Kuisma on saapunut muiden kyläläisten kanssa talkoilla kunnostetulle myllylle kuulemaan sanaa keskustan tupailtaan. Juuri sellaiseen iltaan, joissa pääministeri Paavo Lipposen (sd) mukaan levitetään keskustalaista uhoa ja ennakkoluuloa. Juuri niinkuin levitetäänkin.
“Syntyy sadan hehtaarin yksinäisyys”, sanoo kansanedustaja Markku Vuorensola (kesk) illan aluksi. Yksinäisyys on hänelle maanviljelijän yksinäisyyttä sen jälkeen, kun ympäriltä kuolee muu maaseutu.
- - Kuolema tulee maaseudulle Vuorensolan mukaan siksi, että Brysselissä EU:n maatalousneuvotteluissa Suomea edustaa maatalousministerinä “virkamies” Kalevi Hemilä (sit). “Hallitus ei ole sitoutunut poliittisesti Brysselin neuvotteluihin. Toista epäpoliittista ammattiministeriä maatalousministerinä tämä maa ei kestä.”- -
Yleisö on samaa mieltä. Moni kysyjä kaipaa “talvisodan henkeä”, mutta tuon hengen johtamiseen kelpaa vain keskusta. Joku kaipaa myös “lahtista ja kookoota”.
Kaikki alkaisi ehkä parantua, jos keskustan eduskuntaryhmän koko alkaisi “nelosen sijasta kuutosella”.- -
On kolmaskin puhuja. Paikkakunnan oma poika Juha Lauhkonen. “20 vuoden päästä suomalaista ruokaa ei enää tuoteta”, hän aloittaa.
Kunnan maataloussihteerin puhe on muille kuin maalaisliittolaisille puiseva esitelmä maataloustukimiljardeista.”
Demareiden ja kokoomuksen hallinnoinnilla vielä siinä vaiheessa kun yhdeksänkymmentä prosenttia väestä elää köyhyysrajalla he puhuvat propagandistisesti hyvinvointivaltion turvaamisesta. Katsovat jostain keskiarvotilastosta, että ei ole köyhiä, kuten nimimerkki jäbä taannoin teki.
Keskusta, Vasurit ja Vihreät ovat itse asiassa ainoat voimat jotka edes jollakin tavalla pystyvät hidastamaan köyhyyden lisääntymistä. Ilman näiden puolueiden kannatuksen kasvun pelkoa Suomi ajettaisiin kymmenessä vuodessa slummimaiseksi pikku-USA:ksi.
Miten he suhtautuvat köyhyyden poistoon esim. pientilallisten asemaan Suomessa. Hehän avoimesti liputtavat pientilallisen tappolinjan puolesta.
He ajavat tässä asiassa MTK:n kärryissä. Se ei taas ole kaukana Kepun kannasta.
Slummimainen pikku USA
USA:n kansantulo henkeä kohti on muuten huomattavasti isompi kuin Suomen. Miten se siis voi olla köyhempi. Köyhiä ihmisiäkin on suhteessa vähemmän, siellä kun Clintonin opeilla laitettiin jengi töihin tukien sijaan.
Kuka maksaa ne köyhyyden torjuntapaketit ja maataloustukipaketit?
Ne maksaa ihan tavallinen palkansaaja joka raataa töissä aamusta iltaan toimeentulonsa eteen. Näiltä tavallisilta ihmisiltä ne rahat revitään luusereiden tukiaisiin, ei rikaat niitä veroja maksa, nehän osaa verosuunnittelun.
Vihreät Demarit ja Kepu pyrkii aina vaan lisäämään näiden luusereiden etuuksia, sossun luukulle vaan kyllä siltä rahaa saa. Ja duunarit maksaa.
maksaa, kun ne on työttömyyskortistossa?
Eihän esim. rakennusalalle enään saa suomesta kunnon työntekijää, vaan se pitää tuoda Virosta tai Puolasta!
..tuossa kirjoituksessa ja se on minusta kaikkein iljettävintä touhua sossujen puolelta ollaan kyllä muka työläisiä ja lauletaan työväen lauluja mutta toimitaan juuri niinkuin kapitalisti kokomusta toimii.Siinä touhussa kyllä toveri unohtuu pahan päiväisesti hyi,hyi. (Nimimerkki kokemusta on).
Tuollaista köyhyyspakettia, jossa yhden tukimuodon korotus syö toista tukea ei juuri viitsisi mainostaa. Nollasummapeliä jolla sumutetaan ihmisiä. Kaiken lisäksi osarahoittajana on Raha-automaattiyhdistys.
Suuret yritykset eivät paljon verosuunnittelua tarvitsekaan, kun kohta kaikki verot on poistettu. Pienyrittäjän kimpussa kyllä ollaan, sekin tyypillistä palkansaaja- ja pääomapuolueiden politiikalle. Ihme, että kepu sai muutaman pikkuasian läpi Vanhasen hallituksessa koskien pienyrittäjiä.
Duunarit maksaa. Tuokin totta, mutta siellä luukulla voi olla itse kukin vuorollaan kun työpaikka menee alta. Pitäisi olla tuttua asiaa viime vuosilta. Muutosturvastakin alettiin puhua vasta kun oli suuria irtisanomisia. Maaseudulta on mennyt satoja tuhansia työpaikkoja ja ainut muutosturva on ollut muuttaa oma-aloitteisesti paikkakuntaa, Suomeen tai Ruotsiin, jotkut vieläkin kauemmas. Nykyajan duunareille pitää olla yhteiskunnan kustantama muuttoauto.
Poislukien sivutoimenaan maata viljelevät, on pientilojen aika ohi viimeistään silloin kun suuriin ikäluokkiin kuuluvat viimeiset mohikaanit lopettavat. Kysymys on enää muutamista vuosista. Ällistyttävän paljon maataloudesta jaksetaan silti jauhaa.
... väkisin pitää maataloudessa. Pienet tilat ovat huonosti kannattavia. Maassamme tapahtuu ripeästi maatalouden rationalisoituminen. Liian pienet tilat lopettavat useinmiten, silloin kun sukupolven vaihdos on ajankohtainen, jatkajaa ei usein ole. Tila myydään tai vuokrataan elinvoimaiselle naapurille. Vain riittävän isot tilat pystyvät Suomessa tulemaan toimeen niillä samoilla tukisäännöillä kuin muualla Euroopassa.
...
on Kokoomuksen kannatuksen nousu jo kansantaloustieteeellisestikin mahdoton asia. Kyseessä on siis The Mission Impossible.
Toivottavasti Katainen jaksaa vanheta niin kuin Holkeri - monta vuotta oppositiossa.
Perssilmällä= private eye, katselee vaan yhdellä silmällään ja tuollaistahan siellä tietenkin näkyy.
Kokoomus olisi muuten hyvä porvaripuolue, mutta kun lähes kaikki sen jäsenet ja kannattajat ovat julkisen sektorin parempiosaisia ja meidän veronmaksajien selkänahasta eläviä herraskaisia oman persreikänsä ympärillä pyöriviä itsekkäitä paskiaisia.
Suuri osa kokoomuslaisista on yrittäjäporvarien ja heidän työläistensä veroista eläviä sinisiä demareita.
Kokoomus voisi liittyä SDP:n jäsenjärjestöksi.
Keskustan kannatus on vakiintunut suureksi puolueeksi Paavo Väyrysen aikana 1980-luvulla.
Se oli suunnilleen Vasemmistoliiton kokoinen viimeksi 1970-luvulla, kun toisella oli 35 ja toisella 36 kansanedustajaa.
Kokoomuslaiset ja sosialidemokraattiset teoreetikot esittivät jo 1987, että päästään lopullisesti eroon keskustasta, maaseudusta ja metsäteollisuusvuorineuvoksista.
Surman tuotti vasta EU 1995 ja rakennemuutos paperitehtaissa nyt kun Voikkaa pantiin kiinni. Seuraavaksi ehkä menee Kajaani.
Kyllä se on globalisaatio ja EU, mitkä lopettavat Keskustan elämäntapana, mutta eivät puolueena niin kauan kuin Kokoomus keskittyy:
-parlamentaristiseen kritiikkin tasavallan presidenttiä vastaan, jonka ulkoasiainministeri on hoidellut EU-puheenjohtajuuden aikana asioita tavalla, mikä on saanut Kokoomuksenkin puheenjohtajan tunnustuksen
-jatkaa veropopulistisia väitteitä korotuttamalla veroja jostain muualta - hiljaa
-tekee kallista atlanttista ulkopolitiikkaa, mikä olisi vetänyt Suomen Irakin sotaan Paavo Lipposen II hallituksen aikana ja tuonut islamilaisen terrorin myös Suomeen
- Suomen maantieteellinen asema on sellainen, ettei Venäjästä pääse eroon, vaikka miten NATO:ttaisi ja vaikka aluepuolustukseen (viivytystaisteluun) kykenevä armeija ajettaisiin alas ja ryhdyttäisiin käymään Tanskan tapaan siirtomaasotia brittian ja amerikkalaisten rinnalla Aasiassa tai Afrikassa
- Kun Venäjästä ei pääse eroon niin kannattaa ryhtyä hoitamaan energiayhteistyötä ja muita asioita sekä säästää Afrikkaan ja Aasiaan sotimistarkoitukseen säästettävät kriisinhallintavarat omaan kansalliseen käyttöön.
- Rauhanturvatyötä voidaan tehdä sopimuspohjalta, mutta rauhaanpakottaminen pakottaisi muuttamaan armeijan Afrika Korpsiksi, josta ei olisi paljoa apua esimerkiksi Lapin sodassa.
No väristyksiä lienee luvassa - Pate palaa eduskuntaan. Kokoomuksella on paljon uusia mahdollisuuksia jatkaa väärien jänisten ajamista.
Työnantajan laskuun roikkunut taas koko päivän eri nickeillään palstoilla.
Tuommoiset kokkarilusperitko ne pitävät Suomen pystyssä?
jotta keskustaisuus tulisi paremmin ilmi!
Kepun asema perustuu maatalous- ja aluepolitiikkaan. Se ei asemoidu mihinkään poliittiseen keskustaan, vaan on jonkinlainen maantieteellinen ja elinkeinorakenteellinen ääripää puoluekentässä. Kannattajat ovat haja-asutusalueilta ja maatalouselinkeinon piiristä.
Suomessa ei ole oikeisto-vasemmisto -jakoa, vaan jako punamultaan ja johonkin muuhun, joka vain poikkeustapauksissa ikään kuin toissijaisena vaihtoehtona toteutuu. Yleensä se on toteutunut silloin epäpyhänä Kokoomuksen ja demarien allianssina.
Meillä pitäisi päästä poliittiseen kuluttajansuojaan niin, että äänestäjät voisivat tosiaan äänestää jonkin poliittisen vaihtoehdon puolesta, joka toteutuu. Ruotsissa se toteutuu jo vasemmisto- tai oikeistoblokin muodostaessa hallituksen sen mukaan kummalle tulee kannatusta enemmän. Suomessa kombinaatiot ovat avoinna sekä ennen vaaleja että usein vielä kauan vaalituloksen jo selvittyä.
Sellainen tilanne on mahdollista saavuttaa, mikä Ruotsissa on nyt. Siihen päästään heti, kun Kepu valitsee lopullisesti puolensa eli oikeistopuolueiden leirin. Mutta juuri sitä Kepu on kynsin hampain välttänyt tekemästä, koska Kepussa hyvin ymmärretään, että kehitys kaikkinensa menisi silloin Ruotsin suuntaan. Kokoomus ja SDP kasvaisivat ja Kepu kuihtuisi pienpuolueeksi.
Punamullan valinta on siis valtapoliittinen ratkaisu. Kun se on myös budjettipoliittinen ratkaisu, täytyisi tapahtua ennen näkemätön ihme, jos Kepu muuttaisi suuntaansa. Tällainen tilanne sopii hyvin SDP:lle, joka käyttää sen ansiosta "ylisuurta" valtaa. Kepun kohtuullinen menestys on siis myös meidän asiamme, sanoisi Eero Heinäluoma. Se tässä vähän ihmetyttää, miksi Kokoomuksessa jaksetaan aina vaan odottaa ihmettä tapahtuvaksi. Ei sitä tapahdu vasta kuin sitten, kun Kokoomus ajaa helmat heiluen Kepun ohin niin että viuhahtaa.
Vai että perustuu Kepun asema maatalous- ja aluepolitiikkaan?
Kyllä taisit taas lyödä kirveellä polveesi, ja taas tietämättömyyttäsi.
Onko se edellytys demarille, että ei mistään mitään tiedä?
Onko sinulla siellä Espoon betonilähiössä lainkaan ikkunoita?
Turha sanoa enempää.
Teille demareille näyttää asioiden arvioinniksi riittävän x-akseli, jota pitkin liikutte oikealta vasemmalta ja vasemmalta oikealle.
Todellisuus on kuitenkin neliulotteinen.
Muuttujia voidaan toki asettaa enemmänkin kulkemaan keskustan kautta (origo).
n-ulottuvuudessa keskustan politiikka on aina vakainta ja varminta, riippumatta laakamadon kaksiulotteisesta käsitysmaailmastanne.
Siksi te riekutte palstalla Keskustaa haukkuen, kun tiedätte, että ette mahda Keskustalle mitään ja olette itse väärässä.
Eräässä suhteessa yksi ulottuvuus on Suomen Israel-politiikkaa, missä Korhonen on hyvin keskustalaisella akselin osalla ja keskellä. (tosiasioihin perustuvaa empiiristä kokemusta ilmeisesti).
Kun on monta muuttujaa, Keskusta pitää ulottuvuudet hanskassa! Ottakaa opiksi - sosialistiset laakamadot.
Todellista kuluttajansuojelua demokratiassa on pitää huolta emokratian toimivuudesta. Valitettavasti puoluekentän uusjaot mihinkään sellaiseen suuntaan joissa kaksinapaisuus lisääntyisi eivät palvele demokratiaa. Kun ja jos poliittinen kenttä dipolarisoituu, seurauksena on poliittisen kielenkäytön epämääräistyminen. Poliittisessa keskustelussa käsitteet kehittyvät sitä tarkoitusta varten että niillä katettaiosiin mahdollisimman suuri mielipidekirjo, ja käsitteitä käytetään jotta niillä voitaisiin vedota omien ja vieraiden rajapintaan ja saada lisäkannatusta vastustajan leiristä. Lopputuloksena on samanlainen täyttä yksinkertaistavaa mässytystä oleva, asiasisällötön ja tunteisiin vetoava poliittinen retoriikka, joka USA:ssa vallitsee. Silloin ei voida enää asiallisesti ottaen puhua demokratiasta.
Kun puhutaan politiikan kuluttajasuojasta, tämä on ykkösasia. Politiikkaa pitää pystyä katselemaan ja sen ilmiöitä analysoimaan myös muulta kuin puoluepukarin nyrkkeilykehän nurkasta nähtynä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000019641567
Ruotsalainen demokratia näyttää toimivan siinä, missä suomalainenkin. Ruotsissa äänestysvilkkauskin on toista luokkaa kuin meillä, mikä viittää myös demokratian toimivuuteen. Rutosin vaalit eivät ole mitään mediapelleilyä, missä muutama sisrkuspelle yrittää laulaa toisensa suohon. Ruotsissa on monipuoluejärjestelmä, mutta äänestäjä tietää silti, miten hänen äänensä vaikuttaa tulevaan politiikkaan. Ruotsissa on myös liikkuvia ääniä huomattava määrä, mikä ilahduttaa kovin tällaista edustuksellisen demokratian kannattajaa.
Ruotsin mallia ei mienusta oikein todista sitä, mitä sanot. Miksi siis haet esiemrkkiä valtamerta edempää, kun riittäisi Pohjanlehden ylittäminen.
Nyt vaalit voittaneen koalition tapaista ilmentymää ei Ruotsin poliittisessa historiassa ole. Joten se uhka minkä tällainen kaksinapaistumiskehitys sisältää, ei suinkaan väisty sillä että viittailet historiaan. Historiaan voidaan viitata vain siltä osin kun kaksipuoluejärjestelmästä tai esim. monivaiheisista predidentinvaaleista on kokemusta.
Ja tätä kokemusta on. Sitä on presidentivaalien toisen kierroksen kaksinkamppailuista jopa Suomessa. Mutta siellä missä systeemin on vaikuttanut jo pitkään, siellä sen demokratiaa latistava vaikutus on selvimmin nähtävissä. Ja näin on USA:ssa.
Jos sanot että USA:n vetäminen tähän mukaan on epärelevanttia, et ole ymmärtänyt mistä nyt puhutaan. Nyt ei puhuta puoluepukarien tasolla poliittisen kentän voittajista taio häviäjistä, vaan siitä matosta mikä on kaiken tämän touhun alla ja jonka pitäisi kannattaa. Sen nimi on demokratia. Mutta sillä pitäisi ollla muutakin kuin nimi, nimittäin todellinen laatu ja sisältö.
Samanlaista retoriikkaa on meilläkin tässä kolmipuoluejärjestelmässä sillä erotuksella vain, että äänestäjä alkaa olla turhautunut myös siihen, ettei hän tiedä lainkaan, miten hänen äänensä vaikuttaa. Jos ulkopuolinen tarkkailija seuraisi kolmen suurimman puolueemme puheenjohtajien kamppailua tietämättä, mitä puoluetta he edustavat, joka puheen jälkeen arviot siitä, mitä he edustavat, vaihtelisivat ja voisivat mennä välillä ihan päälaelleen.
Suomessa ainoita selviä ja tunnistettavia vaihtoehtoja tuovat pienpuolueet. Niissä on politiikan mauste ja äänikynnysten asettamista pitäisi sen vuoksi varoa ainakaan asettamasta liian korkealle.
Kun puhuin Ruotsista, puhuin nyt eritoten näistä juuri käydyistä vaaleista. Se ei ole kovin kaukainen historia, mutta historia kuitenkin. Vaalit olivat esimerkki demokratian toimivuudesta. Kaksiblokkisuus ei silti ole kiveen hakattu ruotsalaisessakaan systeemissä. Esim. Vihreät voivat aivan hyvin ilmoittautua jatkossa porvariyhteistyöhön ja vastaavasti vaikkapa Kansanpuolue ruotsalaiseen kansanrintayhtestyöhön porvareita vastaan. Ruotsalaisessakaan systeemissä, missä on kaksi suurta puoluetta, ei ole nyt nähtävissä tilannetta, että pienpuolueet kuihtuisivat pois. Päinvastoin ne ovat nähneet asemaan avainpuolueina enemmistöjen saavuttamiseksi. Siksi niidenkin vaatimuksia joudutaan kuulemaan.
Jos sanot että "ainoita selviä ja tunnistettavia vaihtoehtoja tuovat pienpuolueet" näet ehkä mistä on kysymys. Jos poliittinen kenttä kuitenkin kaksinapaistuu ja suuret massat alkavat painaa enemmän, samat "eriävät vaihtoehdot" muuttuvat uutta taustaa vasten merkityksettömiksi kuriositeeteiksi. Sellaisia ne ovat esim. USA:ssa.
Tämä juontuu itse demokratian olemuksesta -- kyseessä on samankaltainen seikka kuin mielipiteiden tasoittuminen kaksinapaisissa systeemeissä. Mitä ympäripyöreämpää mössöä valta-areenalla toistellaan, sitä vähemmän auktorisointia erottuvilla näkemyksillä on. Ihan siitä riippumatta miten päteviä, älykkäitä ja visionäärisiä nämä vähemmistöjen mielipiteet ovat.
Sinulla on todella ennätyslyhyt historiallinen sihti jos jo nyt tarkastelet käytyjä Ruotsin vaaleja aatehistorialliselta kantilta. En muista näin nopeaa analyysia ennen nähneeni. Oikeasti vasta tulevaisuus voi näyttää, olivatko nyt käydyt vaalit esimerkki demokratian toimivuudesta. Mikään mitä teorian pohjalta voidaan sanoa ei käsittääkseni tällaista näkemystä tue. Minusta on syytä olla huolissaan, ei manata esille meillä samansuuntaista kehitystä johon Ruotsissa ovat ajautuneet.
Suomessahan on tosiasiallisesti se tilanne, ettei äänestäjä todellakaan tiedä, millaisen koalition taakse äänensä antaa. Pahimmassa tapauksessa vannoutuneen sinipuna-henkilön ääni menee punamullalle (varsin todennäköistä) tai "porvarihallitukselle (tuskin). Lisäksi mukaan otettavat pienpuolueet ovat ruotsalaisia lukuun ottamatta täysi arvoitus kaikissa mahdollisissa versioissa.
Kuitenkin esim. monet sinipunan kannattajat haluaisivat nimenomaan työn ja pääoman varaan rakentuvan hallitusvaihtoehdon, koska sillä on perinteisesti ollut tahtoa toteuttaa niin dynaamista ja oikeudenmukaista politiikkaa, kuin se nyt Suomessa on mahdollista. Punamullan ajelehtiminen ja porvarihallituksen halu hakea yhteiskuntaan vauhtia heikoimpia kuristamalla, ovat vastenmielisiä vaihtoehtoja.
Ennen presidentti valittiin valitsijamiesten toimesta. Niissäkään vaaleissa ei voitu puhua äänestäjän kuluttajansuojasta. Valitsijamiehet siirtyivät sen ja sen ehdokkaan taakse, mustat hevoset laukkasivat jne.. Toki Kekkosen kolmien ensimmäisten vaalien jälkeen oli tasaisempaa. Aina ei tarvittu edes valitsijamiehiä.
...että kirjoitit osuvan analyysin.
Minäkään en näe kokoomukslle muuta vaihtoehtoa, kuin sellaisen politiikan, jolla se kasvaa vähintään 2. suurimmaksi puolueeksi.
Jos Heinäluoma viiraa kovasti vasemmalle, kokoomus saa lisäkannatusta demareiden suunnasta ja jos keskusta asemoi itsensä hyvin vahvasto demareiden kylkeen, punamullan jatkajaksi, kokoomus saa kannatusta lisää myös keskustan suunnasta.
Maaliskuussa nähdään, kuinka on käynyt, sillä aidot vaalikamppailut alkavat vasta tammikuussa, Suomen EU-puheenjohtajuuden päätyttyä.
Mielipidepankki täydentää hyvin. Osaavatkohan nuo kepulaiset edes hävetä sitä, että heillä ei tässäkään kohdin ole tuon parempaa sanomista? Eivät kai osaa; jos osaisivat, jättäisivät tuollaiset sanomatta.
Oletettavasti Persilmä alias private-eye on töissä julkisella sektorilla ja on kokoomuslainen palkannauttija.
Ethän sinäkään JormaK ole koskaan tarvinnut muuta kuin raahata perseesi työpaikalle. Kaikki muu ympärillä on muiden, lähinnä veronmaksajien järjestämää.
On teillä demareilla kivaa, kun veronmaksaja kustansi teille kahvikupitkin jotta voisitte nauttia pitkiä kahvitaukoja ja haukkua maalaisia ja kepulaisia.
konservatiivinen ja impivaaralainen.
Se on fakkiutunut johonkin 50 luvun piikayhteiskuntaan ja haaveilee sitä takaisin!
Maksoitko koskaan itse työasioissa lähettämäsi kirjeen postimerkin? Sinä ja Mielipuoli?
Se on arkea yrittäjille, joita te halveksutte sydämenne pohjasta. Mokomat loiseläjät!
klo neljään asti, hän lähetti viimeisen viestin klo. 15.58 ja siihen se sitten tyssäsi.
Saattapa olla, että hän palaa jonkun ajan kuluttua, kunhan on ensin käynyt lidlissä ja viinakaupassa!
Työnantajalle pitää ilmoittaa moinen lusperi.
Etenkin, kun näyttää siltä, että me veronmaksajat maksamme tuon maataloudelle räksyttävän perssilmän ajankäytön meidän kustantamilla koneilla ja meidän kustantamissa työtiloissa.
En tedä saanko monista puolivalmiista ajatuksistani koottua tähän mitään järkevää, mutta yritän silti.
Kokoomuksen ylisuuri kannatus johtuu äänestäjistä jotka eivät missään tapauksessa voi äänestää vasemmistoa. Taustalla on sotamuistoja, Stalinin pelkoa, menetettyä Karjalaa, työväestön halveksimista, USAn ihailua ymym.
Keskustan ylisuuri kannatus tuntuu johtuvan äänestäjien kaupunkilaisuuden vastustamisesta, vasemmiston vastustamisesta, Kokoomuksen vieroksumisesta ja kierosti myös samoista syistä kuin Kokoomuksen ylisuuri kannatus.
Kuningaskysymys onkin, miksi äänestäjät joutuvat äänestämään vähiten huonoa puoluetta eivätkä voi äänestää "hyvää" puoluetta.
Mutta mikä on Keskustan kuningaskysymys? Maalaisliitto muutettiin Keskustapuolueeksi tarkoituksena päästä kaupunkeihin. Tämä epäonnistui koska kaupunkilaiset olivat tottuneet antamaan eivasemmistolle äänensä Kokoomukselle ja eioikeistolle äänensä SDPlle. Keskustan osaksi jäi saada silloin tällöin ääni joka oli eioikeistolle ja eivasemmistolle.
Jotain jäi varmaan sanomatta (ajatukseni eivät tosiaankaan ole tässä asiassa kristallisoituneet) mutta sellainen mielikuva minulla on, että näitä eivasemmistolle eioikeistolle ääniä ei tule koskaan olemaan kovin paljon. Kansan kaupungistuessa Keskusta väkisinkin supistuu pienpuolueeksi.
Oulun kaupungistuminen on nimittäin lisännyt kovasti Keskustan kannatusta ja kannatusta tuskin mikään tulee murtamamaan.
Helsingissä, mikä on savolaisten Amerikka, ei tietenkään haluta äänestää Keskustaa, koska hävettää, ettei sinne Amerikkaan sitten koskaan päästy vaan jäätiin Arabialle ja muihin Helsingin tehtaisiin 3-vuorotöihin. Kirjeitä tosin lähetettiin Amerikkaan meneville, jotta nämä lähettäisivät sukulaisille Kainuuseen elvistelykirjeitä Amerikan maalta.
..marmatusta oli vastineesi..
Toteat keskustan kannatuksen olevan ylisuurta,tähän tapan:
-"Keskustan ylisuuri kannatus tuntuu johtuvan äänestäjien...."
Lähes välittömästi toteat tähän tapaan:
"-Maalaisliitto muutettiin Keskustapuolueeksi tarkoituksena päästä kaupunkeihin. Tämä epäonnistui koska kaupunkilaiset olivat tottuneet antamaan ei vasemmistolle äänensä Kokoomukselle ja ei oikeistolle äänensä SDPlle."
Miten voit sanoa että keskusta pääsy kaupunkeihin on epäonnistunut, kun toisaalta toteat, että keskustan kannatus on nykyisin ylisuuri.
Tiedät kaiketi, että viljelijä väestön osuus keskustan kannattajista on alle 10%.
Voidaan siis todeta, että keskustan kannatuspojan laajentaminen ja kaupunkeihin pyrkiminen on onnistunut loistavasti.
Ajatukseni oli heittää pieni koepallo saitille, syntyisikö olettamuksistani keskustelua, saisinko kenties kehittävää palautetta.
Mutta olin liikkeellä liian aikaisin. Minun pitää vielä tarkentaa tätä teoria-alkiota puolueiden vaalitulosten synnystä ja ääestäjien päässä tapahtuvasta valintaprosessista.
Palaan asiaan. Kiitokset vastauksista.
Käytä tätä rekisteröityä nikkiä jos se sinun on kuten väität.
Mitä yrität sanoa?
Kaupungeissa puoluekannatus polarisoituu aika vahvasti kok-sdp -akselille. Vasurit tai vihreät nousevat kolmanneksi tekijäksi riippuen kunnan työpaikkarakenteesta: haalariduunarikunnissa vasurit ja korkeakoulukaupungeissa vihreät.
Keskustalla ei tässä ole juurikaan jakoa, koska rkp tulee mukaan heti, kun ollaan niissä kunnissa, joissa toisella kotimaisella on hiukkakaan enemmän suhteellista osuutta.
Mutta paljon taitaa keskustan nykykannattajissa, maalla ja pienissä taajamissa, olla niitä, joille SDP ei käy, koska se on vasemmistoa eikä kokoomuskaan kelpaa, koska sitä vierastetaan "rikkaiden" puolueena. Ts. keskustaa äänestetään, koska sen koetaan olevan "äärivaihtoehtojen" suhteen "keskellä".
On totta että kokoomuslaiset ovat lähellä järkidemareita. Ongelma tässä onkin se, että järkidemarit ovat puolueessaan olemattoman kokoinen vähemmistö. Tämän todistaa esimerkiksi se, että puoluejohtajan vaalissa järjettömät demarit ajoivat ehdokkaansa valtaan sivistyneen puolueenosan jäädessä nuolemaan näppejään. Ja toisin kuin sinun mukaasi keskustassa, ei SDP:ssä ole tulevaisuudessakaan odotettavissa minkäänlaista vallankumousta.
Keskustan historia todellakin on aivan poikkeuksellinen. Sosialidemokraatteja löytyy lähes joka maasta. Keskustalla on kannatusta lähinnä pohjoismaissa. Silti, kun puhutaan todellisista hyvinvointivaltioista, puhutaan juuri näistä valtioista joissa keskusta saa kannatusta.
Sosialidemokraatit ottavat mielellään kunnian niiden rakentamisesta, mutta miksei sitten esimerkiksi Ghana ole hyvinvointivaltio? Sielä ei tunneta keskustaa, mutta sosialidemokratia jyllää vahvana. Entä Nigeria, Somalia tai Kongo? Miksi ne sosialidemokraattien läsnäolosta huolimatta ovat ajautumassa aina vain huonompaan tilaan?
Jos halutaan kehitystä, eikä vain vanhoihin juoksuhautoihin kaivautumista, jäävät jäljelle vaihtoehdoiksi kokoomus ja keskusta.
Jos vasemmisto/oikeisto -akselin rinnalle otetaan toinen ulottuvuus: edistyksellisyys/konservatiivisuus, niin kokoomuksesta ja SDP:stä löytyy enemmän edistyksellisesti ajattelevia kuin keskustasta, joka on omalla tavallaan yhtä konservatiivinen kuin SDP:n työväenaatteeen historiasta hengen palonsa hakeva ay-väki.
Niinpä voisi hiukan yksinkertaistaen sanoa, että sinipunahallitukset ovat olleet edistyksellisen sosialidemokratian ja edistyksellisen kokoomuksen hallituksia, mutta punamullat ovat lähinnä konservatiivisia menneisyyden muistoja, jotka elävät talouspolitiikassaan kädestä suuhun, sulle/mulle -etuja toinen toisilleen jaellen.
Historia tosin todistaa aivan muuta.
Jos todella haluttaisiin saada edistystä aikaan, olisi oikea vaihtoehto porvarihallitus, tai kuten termi saattaisi nykyisin kuulua, keskusta-oikeistolainen hallitus. Sinipuna ja punamulta keskittyvät lähinnä omien etujensa maksimoimiseen.
Kun Paavo Väyrynen siirtyi keskustan puhenjohtajaksi ja SMP alkoi Veikko Vennamon ikääntyessä menettää otettaan maaseudun köyhistä, keskusta sai takaisin ne äänestäjät, jotka se oli SMP:n kukoistuksen vuosina menettänyt vennamo-/poutiaislaiselle populismille.
Paavo Väyrynen taktikoi vennamolaisella populismilla keskustalle syrjäseutujen pienituloisten kannatuksen, mikä selittää keskustan suhteellisen kannatuksen suuren osuuden tänä päivänä.
Seuraavan eduskunnan agendalla oleva palvelu- ja kuntarakenteiden uudistaminen on keskustan tulevaisuuden avainkysymys. Jos keskusta ryhtyy vastustamaan järkiratkaisuja, se joutuu oppositioon, jos se kannattaa niitä, se menettää äänestäjiään perussuomalaisille ja vasemmistoliitolle.
Pitkällä aikavälillä on joka tapauksessa edessä, että asutus keskittyy taajamiin ja maaseudulla matkailuelinkeinon keskittymien ympärille. Taloudellisesti heikot kunnat liitetään naapureihinsa, jotta niiden palvelut voidaan rahoittaa kunnallisverojen tuotolla ilman tulonsiirtoja valtiolta.
Tämä kehitys merkitsee keskustalle kahta vaihtoehtoa: joko painuista pienpuolueiden joukkoon odottamaan, että joku huolisi keskustan hallitukseen varmistamaan hallituspuolueiden eduskunta enemmstön, tai vaihtoehtoisesti yhteistyötä kokoomuksen kanssa, millä keskusta parhaiten turvaisi maatalouselinkeinon edut, koska maataloustuottajista jo aika moinen osa on kokoomuksen kannattajia, ja kokoomuksessa on ylivoimaisesti parempi maatalouden ymmärtäminen kuin vasemmistossa.
Mikäli Suomea halutaan kehittää pitkäjänteisesti ja vastuullisesti, ei muita vaihtoehtoja jää jäljelle kuin kokoomus ja keskusta, oppositiossa demarit ja vasemmisto.
Ikävä vain, ett5ä tämän vision toteutuminen taitaa siirtyä sen verran tulevaisuuteen, että minä katselen sitä vasta hautanurmikkoni juurien alta. ;-))
...
KOKnakin tilalla käy brändi. On makiampaa ja edukkaampaa, mutta ajaa saman asian. ;-))
...
Brandyissä on paljon eri brändejä - kokeiltavaa riittää. ;-))
tänään oikein juttutuulella, olisikohan työpaikalla huomautettu että, koeta sinäkin tehdä jotakin palkkasi eteen!