Lintujen sukupuu uusiksi

vanha-kissa

Ylen uutisten mukaan http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/id43357.html Ruotsalaiset tutkijat ovat lintujen sukupuuta varten kartoittaneet lintuheimojen DNA:ta ja liittäneet mukaan tietoja lintufossiileista.

"Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta. Lentokyvyttömien lintujen, strutsien, kiwien ja kasuaarien lahko erosi muista linnuista jo yli sata miljoonaa vuotta sitten."

Minkähänlainen älämölö kreationistileirissä mahtaa nousta?

110

5468

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sammakko

      ratkeaisi onko hemppojen perusryhmä syntynyt varpuslintujen perusryhmästä.

    • Cetus

      Olisiko tietoa missä tuo on julkaistu?

    • ...

      "Uusi sukupuu eroaa merkittävästi aiemmista morfologisperusteisista sukupuista. Vastaavaa on havaittu nisäkkäillä: Lajin ulkonäkö ja luonteenpiirteet eivät kerro aina kovinkaan paljon sukulaisuudesta.

      Sukupuun yksittäisistä yllätyksistä Ericson pitää suurimpana varpuslintujen ja papukaijojen läheistä sukulaisuutta, sillä aiemmissa luokituksissa ne on sijoitettu kauas toisistaan."

      Samankaltaisuutta on aina evossa pidetty todisteena historiallisesta sukulaisuudesta, roskiin menee tämäkin "todiste".

      • The Ice Man

        >>>Samankaltaisuutta on aina evossa pidetty todisteena historiallisesta sukulaisuudesta, roskiin menee tämäkin "todiste".

    • vanhalle katille

      KOITTAKAA NYT PÄÄTTÄÄ MIKÄ ON MISTÄKIN JA ÄLKÄÄKÄ VAIHDELKO VIIKOTTAIN NOITA "LINJOJANNE", ON KOHTA LINJAT NIIN SEKASIN ETTÄ ETTE TIEDÄ OOTTEKO LINTUJA VAI KALOJA!!!!!

      • ...

        Selvä, tämänhetkinen tieto sitten hakataan kiveen ja kumarramme sitä. Kaiken tästä hetkestä eteenpäin tulevan uuden tiedon kiellämme, se on saatanasta.

      • mersuton, muttei onneton
        ... kirjoitti:

        Selvä, tämänhetkinen tieto sitten hakataan kiveen ja kumarramme sitä. Kaiken tästä hetkestä eteenpäin tulevan uuden tiedon kiellämme, se on saatanasta.

        mersu on mersu, eikä siitä tule ladaa, vaikka se ruostuisi!.

      • avataan asiaa hieman?
        ... kirjoitti:

        Selvä, tämänhetkinen tieto sitten hakataan kiveen ja kumarramme sitä. Kaiken tästä hetkestä eteenpäin tulevan uuden tiedon kiellämme, se on saatanasta.

        >>Selvä, tämänhetkinen tieto sitten hakataan kiveen ja kumarramme sitä. Kaiken tästä hetkestä eteenpäin tulevan uuden tiedon kiellämme, se on saatanasta.

      • Minä vaan
        avataan asiaa hieman? kirjoitti:

        >>Selvä, tämänhetkinen tieto sitten hakataan kiveen ja kumarramme sitä. Kaiken tästä hetkestä eteenpäin tulevan uuden tiedon kiellämme, se on saatanasta.

        Epäselvästä kirjoituksestasi voisi päätellä, että kuulut niihin, joiden mukaan tieteelliset teoriat tulisi todistaa jotenkin aukottomasti oikeiksi ennenkuin ne voitaisiin hyväksyä. Valitettavasti tällaiset aukottomat todistukset ovat mahdollisia vain matematiikassa, eivät *millään muulla* tieteenalalla. Tieteellisen hypoteesin voi todistaa varmasti vääräksi, muttei varmasti oikeaksi.

        Usko tai älä, mutta *aivan kaikki* tieteelliset teoriat (poislukien siis matematiikka) ovat parhaimmillaankin erittäin todennäköisesti tosia, eivät varmasti tosia.

        Pieni tutustuminen tieteenfilosofiaan ei olisi pahitteeksi.

      • pojjaaat
        Minä vaan kirjoitti:

        Epäselvästä kirjoituksestasi voisi päätellä, että kuulut niihin, joiden mukaan tieteelliset teoriat tulisi todistaa jotenkin aukottomasti oikeiksi ennenkuin ne voitaisiin hyväksyä. Valitettavasti tällaiset aukottomat todistukset ovat mahdollisia vain matematiikassa, eivät *millään muulla* tieteenalalla. Tieteellisen hypoteesin voi todistaa varmasti vääräksi, muttei varmasti oikeaksi.

        Usko tai älä, mutta *aivan kaikki* tieteelliset teoriat (poislukien siis matematiikka) ovat parhaimmillaankin erittäin todennäköisesti tosia, eivät varmasti tosia.

        Pieni tutustuminen tieteenfilosofiaan ei olisi pahitteeksi.

        Älkää sitten väittäkö sitä ja tätä varmaksi faktaksi pojjaaat ja flikat, jos ette varmasti sitä tiedä, tai toisin muiden vasta-väitteitä voi todistaa, uskostahan tuossa on siis lopulta kysymys(varsinkin näistä varhaisimmista väitteistä ja ajoista kyseessä ollen nii).

    • sydämmen.usko.pelastaa

      Tämä sitten kumosikin kaikki aikaisemmat kehitysketjut ja "välimuodot". Kivenkovaan sitä väiteltiinkin niin sinoriksesta kuin muistakin. Ainoa huono maku jäi siitä, että Ruotsalaisten piti antaa tukensa S.U.P:n väittämille, mutta minkäs sille voi.

      On kiva olla oikeassa:)

      • Kimnice

        ..että kun kuva muinaisista tapahtumista tarkentuu, eivät ne lähene sinun näkemyksiäsi pätkääkään, päinvastoin.

        Ps. Missä kohdassa nuo välimuodot tuli kiistetyksi? Samoja fossiileja tuossakin tutkittiin ja samojen fossiilien perusteella päädyttiin tähän tulokseen.

      • illuminatus

        Tuo sinun tyhmyytesi pohjattomuus ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä :D

      • sydämmen.usko.pelastaa
        illuminatus kirjoitti:

        Tuo sinun tyhmyytesi pohjattomuus ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä :D

        voidaan sanoa sinunkin kohdallasi:D

      • illuminatus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        voidaan sanoa sinunkin kohdallasi:D

        Erehdyt - monessakin mielessä.

      • AntiGod
      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        Tuo sinun tyhmyytesi pohjattomuus ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä :D

        Tuo lintujen sukupuun kaatuminen ei varmasti ole sinulle mukavaa luettavaa, ja siinä kaatuu samalla
        lukematon määrä mm. To:n kaikkitietäviä selityksiä.;)

        Agressiivisista purkauksista sinun kannattaa ryhdistäytyä irti, sillä vastaavia paljastuksia on tulossa aivan varmasti vielä muitakin.

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        Tuo lintujen sukupuun kaatuminen ei varmasti ole sinulle mukavaa luettavaa, ja siinä kaatuu samalla
        lukematon määrä mm. To:n kaikkitietäviä selityksiä.;)

        Agressiivisista purkauksista sinun kannattaa ryhdistäytyä irti, sillä vastaavia paljastuksia on tulossa aivan varmasti vielä muitakin.

        Kressut taas tuntuvat keskittyvän juuri niin viesteihin missä heitä pilkataan, eivätkä niihin viesteihin missä käsitellään ihan kunnon väitöksiä..

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        Kressut taas tuntuvat keskittyvän juuri niin viesteihin missä heitä pilkataan, eivätkä niihin viesteihin missä käsitellään ihan kunnon väitöksiä..

        "--Kressut taas tuntuvat keskittyvän juuri niin viesteihin missä heitä pilkataan, eivätkä niihin viesteihin missä käsitellään ihan kunnon väitöksiä..---"

        Minusta kun nyt näyttää, että juuri Illu on ainoastaan tehnyt brutaalin hyökkäyksen Suppia kohtaan sen sijaan, että olisi kommentoinut mielestäni todella merkittävää lintujen sukupuun kaatumista? :)

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Kressut taas tuntuvat keskittyvän juuri niin viesteihin missä heitä pilkataan, eivätkä niihin viesteihin missä käsitellään ihan kunnon väitöksiä..---"

        Minusta kun nyt näyttää, että juuri Illu on ainoastaan tehnyt brutaalin hyökkäyksen Suppia kohtaan sen sijaan, että olisi kommentoinut mielestäni todella merkittävää lintujen sukupuun kaatumista? :)

        Tiedän mitä illu on tehnyt, mutta tässäkin threadissa on niitä jotka eivät ole lähteneet brutaaliin henkilökohtaiseen hyökkäykseen, niitä jotka ovat lähteneet esittämään vastaväitteitä.

        Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun työ kressut tunnutte herkästi puuttuvan henk. koht. hyökkäyksiin ja jätätte noteeraamatta viestit joissa olisi asiallista kritiikkiä

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        Tuo lintujen sukupuun kaatuminen ei varmasti ole sinulle mukavaa luettavaa, ja siinä kaatuu samalla
        lukematon määrä mm. To:n kaikkitietäviä selityksiä.;)

        Agressiivisista purkauksista sinun kannattaa ryhdistäytyä irti, sillä vastaavia paljastuksia on tulossa aivan varmasti vielä muitakin.

        Sinulla on supin tapaan tuon uutisen ydin täysin hukassa.

        Se, että lintujen sukupuuta (tai mitä tahansa osaa "elämän puusta") muutetaan tarkentuneen tiedon myötä, ei ole lainkaan paha asia tai ongelma ensinkään. Se kertoo ainoastaan siitä, että taas tiedetään enemmän, ja että taas evoluutioteoria on astetta paremmin perusteltu. Tuokin uutinen on siis mitä mainioin: se vain vahvistaa aiempaa käsitystä siitä, jonka mukaan linnut ovat polveutuneet dinosauruksista. Ja se, että samalla jokin polveutumisen etenemisen yksityiskohta tarkentuu on sekin positiivinen asia - ja odotettavissakin.

        >>Agressiivisista purkauksista sinun kannattaa ryhdistäytyä irti, sillä vastaavia paljastuksia on
        tulossa aivan varmasti vielä muitakin.

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--Kressut taas tuntuvat keskittyvän juuri niin viesteihin missä heitä pilkataan, eivätkä niihin viesteihin missä käsitellään ihan kunnon väitöksiä..---"

        Minusta kun nyt näyttää, että juuri Illu on ainoastaan tehnyt brutaalin hyökkäyksen Suppia kohtaan sen sijaan, että olisi kommentoinut mielestäni todella merkittävää lintujen sukupuun kaatumista? :)

        Sup on saanut täällä enemmän kuin ansionsa mukaan asiallisia vastauksia (myös allekirjoittaneelta), mutta ylläolevan tapaiseen supin provokommenttiin on vain 2 tapaa reagoida: joko ignoroida koko viesti tai vastata vielä rankemmalla otteella.

      • juutas

        Myönnät siis lintujen ja dinosaurusten sukulaisuuden? Hyvä juttu. Aikasemminhan olet ollut käsittääkseni kovasti sitä vastaan. Mutta jos nyt ilmoitat olleesi oikeassa, olet siis samalla kannalla asioista kuin artikkelissa esitetään. Eli dinosaurukset ovat eläneet satoja-kymmeniä miljoonia vuosia sitten, ja linnut ovat niiden sukulaisia. Ja että dinosaurukset ovat kadonneet kauan ennen ihmisen ilmaantumista.

        Hyvä. Olet oikeassa, jos olet muuttanut käsityksesi tällaiseksi.

      • Kimnice

        Huomasitko, että tuolla puhuttiin 10000 lintulajista? Eivät taida nuokaan tutkijat käyttää sitä perusryhmälajimääritelmää, vaan ihan yleistä määritelmää..

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Huomasitko, että tuolla puhuttiin 10000 lintulajista? Eivät taida nuokaan tutkijat käyttää sitä perusryhmälajimääritelmää, vaan ihan yleistä määritelmää..

        Niitä taitaa olla aika monta alalajit. Ei tuokaan kaveri vallan värässä ole.

        Muuten, tuo aloitusviesti laittoi tosiaankin T.O:n ja P.E:n ja W.P:n kyseenalaiseen asemaan. Paljon muitakin evoluutio- totuuksia rapisi alas. Evoluutio uskomus kärsi pahan inflaation.

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Niitä taitaa olla aika monta alalajit. Ei tuokaan kaveri vallan värässä ole.

        Muuten, tuo aloitusviesti laittoi tosiaankin T.O:n ja P.E:n ja W.P:n kyseenalaiseen asemaan. Paljon muitakin evoluutio- totuuksia rapisi alas. Evoluutio uskomus kärsi pahan inflaation.

        Ihan mielenkiinnosta:
        Mitä kaikkia T.O:n ja P.E:n juttuja tuo laittoi kyseenalaiseen asemaan? Sinä tiedät ja voit tarjota suoraan jonkun jutun T.O tai P.E-sivustolta!

        Jos et kykene antamaan linkkiä tai kuvailemaan juttua niin tarkasti, että itse löytäisin kyseisen jutun, niin voimme olettaa sinun valehdelleen. Ei olisi ensimmäinen kerta kun sinä valehtelisit kyseisten sivujen sisällöstä [edellisellä kerralla kirkon vainoista; kyseiset sivut väittivät päinvastaista mitä sinä sanoit niiden väittävän; silloin et edes myöntänyt valehdelleesi]

        "Evoluutio uskomus kärsi pahan inflaation."
        Inflaation? Ei ehkä paras sanavalinta, mutta tuosta ymmärtää kyllä pointtisi. En sanoisi, että evoluutioteoria on kärsinyt mitenkään. Lähinnä lintujen sukupuu tarkentui ja varmistui entistä paremmin, että linnut todellakin ovat kehittyneet dinosauruksista.

        Sinä ilmeisesti pidät näitä tarkentumisia, mitkä eivät ole mullistavia, jotenkin evoluutioteorialle negatiivisina? Ilmeisesti samasta syystä te kressut ette myönnä juuri koskaan, että teidän väitteenne olisivat olleet väärässä, ettekä siksi suostu päivittämään niitä?

        Turvaudutte yhteen 60-luvulla tehtyyn tutkimukseen, vaikka kaikki muut tutkimukset antavat toisenlaisen vastauksen ja on tutkimuksia, mitkä kertovat miksi tuo yksi tutkimus oli väärässä.

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Niitä taitaa olla aika monta alalajit. Ei tuokaan kaveri vallan värässä ole.

        Muuten, tuo aloitusviesti laittoi tosiaankin T.O:n ja P.E:n ja W.P:n kyseenalaiseen asemaan. Paljon muitakin evoluutio- totuuksia rapisi alas. Evoluutio uskomus kärsi pahan inflaation.

        "Montako perusryhmää luulet olevan olemassa ?"
        Luulisi, että olisi vähemmän kuin biologisen lajimääritelmän mukaisia lajeja (n. 10000)

        --

        Toisekseen miksi sinä otat totuutena tuosta jutusta nuo väitteet linnun kehityspuun muuttumisesta, muttet hyväksy samojen tutkijoiden käyttämiä aikamääreitä, kun aikamääreet ovat integroituja osia kyseisessä jutussa? Toisin sanoen otat avosylein vastaan juuri sen osan mikä itsellesi sopii.

        Olen Lateltakin koittanut saada irti perusteluita, mutta ei ole ainakaan vielä tullut vastausta

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Ihan mielenkiinnosta:
        Mitä kaikkia T.O:n ja P.E:n juttuja tuo laittoi kyseenalaiseen asemaan? Sinä tiedät ja voit tarjota suoraan jonkun jutun T.O tai P.E-sivustolta!

        Jos et kykene antamaan linkkiä tai kuvailemaan juttua niin tarkasti, että itse löytäisin kyseisen jutun, niin voimme olettaa sinun valehdelleen. Ei olisi ensimmäinen kerta kun sinä valehtelisit kyseisten sivujen sisällöstä [edellisellä kerralla kirkon vainoista; kyseiset sivut väittivät päinvastaista mitä sinä sanoit niiden väittävän; silloin et edes myöntänyt valehdelleesi]

        "Evoluutio uskomus kärsi pahan inflaation."
        Inflaation? Ei ehkä paras sanavalinta, mutta tuosta ymmärtää kyllä pointtisi. En sanoisi, että evoluutioteoria on kärsinyt mitenkään. Lähinnä lintujen sukupuu tarkentui ja varmistui entistä paremmin, että linnut todellakin ovat kehittyneet dinosauruksista.

        Sinä ilmeisesti pidät näitä tarkentumisia, mitkä eivät ole mullistavia, jotenkin evoluutioteorialle negatiivisina? Ilmeisesti samasta syystä te kressut ette myönnä juuri koskaan, että teidän väitteenne olisivat olleet väärässä, ettekä siksi suostu päivittämään niitä?

        Turvaudutte yhteen 60-luvulla tehtyyn tutkimukseen, vaikka kaikki muut tutkimukset antavat toisenlaisen vastauksen ja on tutkimuksia, mitkä kertovat miksi tuo yksi tutkimus oli väärässä.

        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti.

        - Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla.

        - Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi.

        Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.

      • Cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti.

        - Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla.

        - Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi.

        Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.

        *Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti. *

        Millä tavalla se muka kumosi Archaeopteryxin aseman?

        *Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.*

        Ei ole meidän tehtävämme etsiä sinun väitteelesi todisteita. Sinä esitit väitteen joten todisteet pöytään.

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti.

        - Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla.

        - Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi.

        Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.

        "archaeopteryx on T.O:n ja P.E ja W.P:an
        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti. "
        Missähän kohtaa se kumottiin? Viitsitkö yhtään perustella. Tutkimuksessa selvisi, milloin eri pääryhmät ovat eriytyneet toisistaan. Archaeopteryx on välimuoto ajalta ennen tuota ensimmäistä erkaantumista ja archaeopteryx on edelleen välimuoto

        "Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla. "
        Eli siis mielestäsi tuo tutkimus olikin huuhaata ja lintujen kehityshistoria ei mennyt uusiksi? Koita jo päättää!

        "- Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi. "
        Jos nuo dna-tutkimukset ovat kerta huuhaata (hypoteettinen oletus), niin ei ne mitenkään kyseenalaisiksi joudu. Huuhaalla ei olisi juuri todistusvoimaa mikä kyseenalaistaisi asiaa.

        "Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua."
        Sinulla on varmasti jokin lähde mistä ammensit väitteesi, joten laita vain suora linkki. Taisit tehdä taas kerran mielikuvituksellisen väitteen T.O:n ja P.E:n sisällöstä. Toisen kerran jäit kiinni tuosta valheesta..

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti.

        - Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla.

        - Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi.

        Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.

        en jaksa enää pidättää hengitystäni odottaessani mullistavan väitteesi todistusta.

      • Kimnice
        sammakko kirjoitti:

        en jaksa enää pidättää hengitystäni odottaessani mullistavan väitteesi todistusta.

        Mielenkiintoista olisi saada hieman selkoa SUP:n logiikkaan:

        1) Hän väittää tuon tutkimuksen kaatavan lintujen sukupuun ja olevan näin ongelmallinen evoluutioteorialle

        2) Hän väittää, että tutkimus oli huuhaata [käytetty menetelmä oli huuhaata..]

        ->Miten tuo tutkimus voi SUP:n mielestä tuoda jotain uutta, evoluutioteorialle ongelmallista tietoa jos tutkimus oli huuhaata?

        Tulos:
        SUP:n mielestä on hyväksyttävää käyttää totaalista huuhaa-informaatiota evoluutioteoriaa vastaan taistellessa!

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        "archaeopteryx on T.O:n ja P.E ja W.P:an
        Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti. "
        Missähän kohtaa se kumottiin? Viitsitkö yhtään perustella. Tutkimuksessa selvisi, milloin eri pääryhmät ovat eriytyneet toisistaan. Archaeopteryx on välimuoto ajalta ennen tuota ensimmäistä erkaantumista ja archaeopteryx on edelleen välimuoto

        "Tuo svenskien tutkimus lintujen kehityshistoriasta DNA sekvenssien avulla on myöskin huuhaata. Jotain uutta pitää keksiä kun kaikki tuntuu kaatuvan. Koko kehitysoppi on romahduksen partaalla. "
        Eli siis mielestäsi tuo tutkimus olikin huuhaata ja lintujen kehityshistoria ei mennyt uusiksi? Koita jo päättää!

        "- Samalla tavalla on käymässä myös nisäkkäiden kohdalla. Ennen niin mukavasti evoluutiopuuhun sopineet lajit ovatkin uusien DNA tutkimusten myöten joutuneet kyseen alaisiksi. "
        Jos nuo dna-tutkimukset ovat kerta huuhaata (hypoteettinen oletus), niin ei ne mitenkään kyseenalaisiksi joudu. Huuhaalla ei olisi juuri todistusvoimaa mikä kyseenalaistaisi asiaa.

        "Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua."
        Sinulla on varmasti jokin lähde mistä ammensit väitteesi, joten laita vain suora linkki. Taisit tehdä taas kerran mielikuvituksellisen väitteen T.O:n ja P.E:n sisällöstä. Toisen kerran jäit kiinni tuosta valheesta..

        archaeopteryx Ei ole koskaan ollutkaan välimuoto. Svenssonoen tutkimus sekoitti pakkaa vielä lisää. Turha sinun on asiaa kaunistella. Myönnä pois evoluutiouskomuksen virheet ja sillä selvä.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Kimnice kirjoitti:

        Mielenkiintoista olisi saada hieman selkoa SUP:n logiikkaan:

        1) Hän väittää tuon tutkimuksen kaatavan lintujen sukupuun ja olevan näin ongelmallinen evoluutioteorialle

        2) Hän väittää, että tutkimus oli huuhaata [käytetty menetelmä oli huuhaata..]

        ->Miten tuo tutkimus voi SUP:n mielestä tuoda jotain uutta, evoluutioteorialle ongelmallista tietoa jos tutkimus oli huuhaata?

        Tulos:
        SUP:n mielestä on hyväksyttävää käyttää totaalista huuhaa-informaatiota evoluutioteoriaa vastaan taistellessa!

        Kaikki tuo perustuu oletuksille, ei sillä ole mitään todellista näytöä (ruottalais tutkimus ) Miljoonia vuosia vanhoja DNA sekvenssejä ei ole olemassakaan.

        Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet.

        Mitä taas väitteisiini nisäkkäiden sukulinjan suhteen tulee, niin entiset uskomukset joutuivat kummaliseen valoon molekyylibiologiatutkimuksissa.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki tuo perustuu oletuksille, ei sillä ole mitään todellista näytöä (ruottalais tutkimus ) Miljoonia vuosia vanhoja DNA sekvenssejä ei ole olemassakaan.

        Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet.

        Mitä taas väitteisiini nisäkkäiden sukulinjan suhteen tulee, niin entiset uskomukset joutuivat kummaliseen valoon molekyylibiologiatutkimuksissa.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet."

        Näin sanoo mies, joka levittää valeita. Vai mikä on sinun kantasi tuohon väitteeseen "500 tohtorinahttua [Piltdownin ihmisestä]"

        Olet kova sälli väittämään kaikenlaista, mutta perusteet, ne perusteet...

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Cetus kirjoitti:

        *Mukaan linnun ja matelijan välimuoto. Uusi tutkimus kumosi sen täydellisesti. *

        Millä tavalla se muka kumosi Archaeopteryxin aseman?

        *Haluat tietenkin kohta todisteet väitteelleni, joten guukletampa ajankuluksi valmista matskua.*

        Ei ole meidän tehtävämme etsiä sinun väitteelesi todisteita. Sinä esitit väitteen joten todisteet pöytään.

        http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos06.php

        Minä niin tykään tuosta muslimikreationistista että lainailen mielelläni hänen tekstejään. En viitsi itse enempää keskittyä koko aiheeseen. Työkiireet estävät asioiden enemmän tutkiskelun. Itseasiassa jäähdyttelen, aion sirtyä sivuosaan toistaiseksi.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet."

        Näin sanoo mies, joka levittää valeita. Vai mikä on sinun kantasi tuohon väitteeseen "500 tohtorinahttua [Piltdownin ihmisestä]"

        Olet kova sälli väittämään kaikenlaista, mutta perusteet, ne perusteet...

        tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "sinähän sait syyllisen tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä."

        Mutta et ole vieläkään millään tavalla kommentoinut, oliko sinun välittämäsi väite "500 tohtorinhattua [Pildownin ihmisestä] väärä (eli vale) vai ei?

        On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa.

        Arvaappa, pidänkö sinua minään luetettavana/varteenotettavana keskustelukumppanina? Mahdatkohan arvata vielä syynkin?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "sinähän sait syyllisen tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä."

        Mutta et ole vieläkään millään tavalla kommentoinut, oliko sinun välittämäsi väite "500 tohtorinhattua [Pildownin ihmisestä] väärä (eli vale) vai ei?

        On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa.

        Arvaappa, pidänkö sinua minään luetettavana/varteenotettavana keskustelukumppanina? Mahdatkohan arvata vielä syynkin?

        Tuossa linkissä mainittua 500 tohtorin hattua :D ei ole vieläkän kumottu. Minkäs minä sille voin, että netissä on kiistanalaista tietoa eri asioista. En minä ole ennustaja.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "sinähän sait syyllisen tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä."

        Mutta et ole vieläkään millään tavalla kommentoinut, oliko sinun välittämäsi väite "500 tohtorinhattua [Pildownin ihmisestä] väärä (eli vale) vai ei?

        On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa.

        Arvaappa, pidänkö sinua minään luetettavana/varteenotettavana keskustelukumppanina? Mahdatkohan arvata vielä syynkin?

        se linkki jonka postasin. Voisin katsella tarkemmin.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tuossa linkissä mainittua 500 tohtorin hattua :D ei ole vieläkän kumottu. Minkäs minä sille voin, että netissä on kiistanalaista tietoa eri asioista. En minä ole ennustaja.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuossa linkissä mainittua 500 tohtorin hattua :D ei ole vieläkän kumottu."

        No voi herttinen. Jos on löydetty tähän mennessä tasan yksi tohtorinväitöskirja Piltdownin ihmistä koskien, ja v. 1912-1953 paleoantropologiassa tehtiin korkeintaan pari tohtorinväitöskirjaa vuodessa, niin mistä luulet saavasi millään päättelyllä 500 tohtoriväitöskirjaa aikaiseksi? Eikö sinun järkikultasikaan pistä yhtään kelloa soimaan?

        Mutta näytät erinomaisen esimerkin, miksi kreationistien valheet näköjään leviävät yhä. Katsos kun jos alkuperäinen valheellinen väite on joskus ilmaantunut, sitä ei sieltä millään enää pois saa ja perustelu ettei se valetta olekaan, perustuu tuohon väitteen olemassaoloon.

        Asia olisi ihan heti toinen, jos sinulla olisi esittää noita tohtoriväitöskirjoja Piltdownin ihmisestä. Olematonta kun ei voi todistaa olemattomaksi.

        Taidat olla patologinen valehtelija.

      • vanha-kissa
      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Tuossa linkissä mainittua 500 tohtorin hattua :D ei ole vieläkän kumottu."

        No voi herttinen. Jos on löydetty tähän mennessä tasan yksi tohtorinväitöskirja Piltdownin ihmistä koskien, ja v. 1912-1953 paleoantropologiassa tehtiin korkeintaan pari tohtorinväitöskirjaa vuodessa, niin mistä luulet saavasi millään päättelyllä 500 tohtoriväitöskirjaa aikaiseksi? Eikö sinun järkikultasikaan pistä yhtään kelloa soimaan?

        Mutta näytät erinomaisen esimerkin, miksi kreationistien valheet näköjään leviävät yhä. Katsos kun jos alkuperäinen valheellinen väite on joskus ilmaantunut, sitä ei sieltä millään enää pois saa ja perustelu ettei se valetta olekaan, perustuu tuohon väitteen olemassaoloon.

        Asia olisi ihan heti toinen, jos sinulla olisi esittää noita tohtoriväitöskirjoja Piltdownin ihmisestä. Olematonta kun ei voi todistaa olemattomaksi.

        Taidat olla patologinen valehtelija.

        Myös muslimikreationisti väittää samaa. Miten se oikein on. Valehtelevatko kreationistit, vai ovatkos evolutionistit siivonneet jälkensä ? Laitan oheisen linkin, niin voit asian omin silmin todeta.

        http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos08.php

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Tuossa linkissä mainittua 500 tohtorin hattua :D ei ole vieläkän kumottu. Minkäs minä sille voin, että netissä on kiistanalaista tietoa eri asioista. En minä ole ennustaja.

        meille päin naamaa. Törkeää.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        sammakko kirjoitti:

        meille päin naamaa. Törkeää.

        Pitkämpä olitkin hiljaa:D

      • sammakko
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Pitkämpä olitkin hiljaa:D

        ja uskomuksia toki saa olla, mutta jopa hellariksi tuollainen valehtelu on ala-arvoista.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Myös muslimikreationisti väittää samaa. Miten se oikein on. Valehtelevatko kreationistit, vai ovatkos evolutionistit siivonneet jälkensä ? Laitan oheisen linkin, niin voit asian omin silmin todeta.

        http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos08.php

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Ei kissa, en minä valehtele edelleenkään"

        Kyllä valehtelet, jos pidät kiinni tuosta väitteestäsi "500 tohtoriväitöskirjaa [Piltdownin ihmisestä]"

        "Myös muslimikreationisti väittää samaa."

        Ei tullut mieleen, että hänenkin lähteensä on virheellinen?

        Itseasiassa siellä oli vihdoin lähdekin mainittuna: Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59

        "Miten se oikein on. Valehtelevatko kreationistit, vai ovatkos evolutionistit siivonneet jälkensä ?"

        Kyllä nyt on niin, että kreationistit valehtelevat. Eivät tarkista lähteitään ja käyttävät näköjään kritiikittä mitä tahansa asiaan sopivaa, oli se sitten oikeata tietoa tai väärää/väärennettyä, kunhan se vain auttaa tätä kreationismin asiaa.

        Malcom Muggeridge kun on kristitty: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Muggeridge

        Osuimmekohan nyt valeen alkulähteelle?

        Jos 500 tohtorinväitöskirjaa olisi oikeasti olemassa, ei niitä olisi millään ilveellä saanut pois historiankirjoista - eihän tuota Piltdownin väärennöstäkään ole historiasta pois siivottu.

      • Cetus
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos06.php

        Minä niin tykään tuosta muslimikreationistista että lainailen mielelläni hänen tekstejään. En viitsi itse enempää keskittyä koko aiheeseen. Työkiireet estävät asioiden enemmän tutkiskelun. Itseasiassa jäähdyttelen, aion sirtyä sivuosaan toistaiseksi.

        Samaa vanhaa huttua. Feduccia on kyllä erinomainen ornitologi mutta kulluu vielä siihen hyvin pieneen tutkijoiden vähemmistöön jotka eivät usko lintujen ja dinosaurusten sukulaisuuteen.

      • illuminatus
        Cetus kirjoitti:

        Samaa vanhaa huttua. Feduccia on kyllä erinomainen ornitologi mutta kulluu vielä siihen hyvin pieneen tutkijoiden vähemmistöön jotka eivät usko lintujen ja dinosaurusten sukulaisuuteen.

        Harunyahua tietenkin jättää mainitsematta sen, että Feduccinkin mielestä linnut ovat kehittyneet matelijoista, vaikkakin eri tavoin kuin vallitseva käsitys on.

        Tuo Harunyahuan epärehellinen lainaushan antaa kuvan, ettei Feducci uskoisi koko höyhenen kehitykseen. Tyypillistä kreationistien quote miningia siis, ja yhtä tyypillistä on, että sup tyhmyyksissään tuohon uskoo.

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        archaeopteryx Ei ole koskaan ollutkaan välimuoto. Svenssonoen tutkimus sekoitti pakkaa vielä lisää. Turha sinun on asiaa kaunistella. Myönnä pois evoluutiouskomuksen virheet ja sillä selvä.

        "archaeopteryx Ei ole koskaan ollutkaan välimuoto."
        Väittää SUP, mutta millä perusteella? Kressut väittävät sen olleen täysin lintu..mutta perustelut...

        "Svenssonoen tutkimus sekoitti pakkaa vielä lisää. Turha sinun on asiaa kaunistella. Myönnä pois evoluutiouskomuksen virheet ja sillä selvä."
        Miten niin! Sinähän juuri olet sanonut, että se oli huuhaata!

        a) Heidän käyttämänsä ikämääreet olivat huuhaata
        b) Heidän päämenetelmä millä saatiin muutosta lintujen sukupuuhun oli mielestäsi myös huuhaata!

        Älä viitsi jankata vaan perustele..

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        archaeopteryx Ei ole koskaan ollutkaan välimuoto. Svenssonoen tutkimus sekoitti pakkaa vielä lisää. Turha sinun on asiaa kaunistella. Myönnä pois evoluutiouskomuksen virheet ja sillä selvä.

        Ensin jäit kiinni valehtelemisesta T.O:n ja P.E:n sisällöstä kirkon vainojen suhteen..nyt jäit kiinni valheesta liittyen välimuotojuttuihin.

        Kaikenlisäksi vähänaikaa sitten jäit kiinni kreationistisen valheen levittämisestä Piltdowniin liittyen. Aiheesta on threadi tuolla kakkossivulla..

      • Kimnice
        illuminatus kirjoitti:

        Harunyahua tietenkin jättää mainitsematta sen, että Feduccinkin mielestä linnut ovat kehittyneet matelijoista, vaikkakin eri tavoin kuin vallitseva käsitys on.

        Tuo Harunyahuan epärehellinen lainaushan antaa kuvan, ettei Feducci uskoisi koko höyhenen kehitykseen. Tyypillistä kreationistien quote miningia siis, ja yhtä tyypillistä on, että sup tyhmyyksissään tuohon uskoo.

        Tosin SUP:n mielestä quote-mining on täysin hyväksyttyä.

        Tämän threadin varsinaisessa aiheessakin hän ei hyväksy aikamääreitä, eikä tutkijoiden menetelmää. Hän kyllä korostaa sitä kuinka tuo tutkimus olisi kumonnut evoluutioteorian väitteitä ja olisi sille ongelmallinen.

        Tietysti jos otetaan ulos kontekstista, niin tuon voi kuvitella olevan jollain tapaa ongelmallinen, mutta jos otetaan tutkimus kokonaisena, niin se olisi nimenomaan evoluutioteoriaa vahvistava.

      • Kimnice
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Kaikki tuo perustuu oletuksille, ei sillä ole mitään todellista näytöä (ruottalais tutkimus ) Miljoonia vuosia vanhoja DNA sekvenssejä ei ole olemassakaan.

        Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet.

        Mitä taas väitteisiini nisäkkäiden sukulinjan suhteen tulee, niin entiset uskomukset joutuivat kummaliseen valoon molekyylibiologiatutkimuksissa.

        Eli siis tuli varmistus sille, että mielestäsi on ok hyökätä evoluutioteoriaan liittyvää väitettä vastaan humpuukilla :]!

        "Yhteen veto. Ruotsalaistutkimus on huuhaata, niinkuin kaikki muutkin evoluutiouskomusta tukevat tutkimukset ovat järestäin olleet. "
        Ilmeisesti sinä toimit ylimpänä tuomarina tässä asiassa. Ruotsalaistutkimusta ja sen väitteitä pidät huuhaana, mutta mitään lähteen kanssa perustelua ei tule.

        Väität yhtä ja toista noista P.E:n ja T.O:n välimuodoista ja tästä jutusta, mutta et mitään perustele, koska teet väitteitä noista sivuista keksien ne päästäsi.
        ---

      • Kimnice
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "sinähän sait syyllisen tutki sitä linkkiä joka niin väittää, älä minua syytä."

        Mutta et ole vieläkään millään tavalla kommentoinut, oliko sinun välittämäsi väite "500 tohtorinhattua [Pildownin ihmisestä] väärä (eli vale) vai ei?

        On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa.

        Arvaappa, pidänkö sinua minään luetettavana/varteenotettavana keskustelukumppanina? Mahdatkohan arvata vielä syynkin?

        "On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa. "
        Taannoin SUP teki väitteen, että Talk Origins ja Parse Error väittäisivät kirkon suorittaneen tiettyjä vainoja.

        SUP ei kokenut tarvetta myöntää olleensa väärässä, vaikka hän sai eteensä linkit missä oli kyseisten sivujen väitteet asioista. Yllättäen kyseiset sivut väittivät aivan päinvastaista, mitä SUP oli sanonut niiden väittävän..

      • Kimnice
        Kimnice kirjoitti:

        "On se kummallisen vaikeata myöntää olleensa väärässä tai lainanneensa virheellistä tietoa. "
        Taannoin SUP teki väitteen, että Talk Origins ja Parse Error väittäisivät kirkon suorittaneen tiettyjä vainoja.

        SUP ei kokenut tarvetta myöntää olleensa väärässä, vaikka hän sai eteensä linkit missä oli kyseisten sivujen väitteet asioista. Yllättäen kyseiset sivut väittivät aivan päinvastaista, mitä SUP oli sanonut niiden väittävän..

        Hän kyllä väittää, että olen väärässä Maan ikään liittyvissä väitteissä samaan aikaan kun hän ilmoittaa suoraan ettei omaa juuri tietoa tai ole tutustunut edes kyseisiin juttuihin.

        Korkeintaan myöntää, että oli hyvin perusteltu, muttei voi myöntää olleensa väärässä ja sitten vetoaa auktoriteettiin, että joidenkin tiettyjen kressujen kanssa olisi pitänyt keskustella asiasta, vaikka heillä onkin samat väitteet asiasta ja samat perustelut, mitkä on kumottu jo.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "Ei kissa, en minä valehtele edelleenkään"

        Kyllä valehtelet, jos pidät kiinni tuosta väitteestäsi "500 tohtoriväitöskirjaa [Piltdownin ihmisestä]"

        "Myös muslimikreationisti väittää samaa."

        Ei tullut mieleen, että hänenkin lähteensä on virheellinen?

        Itseasiassa siellä oli vihdoin lähdekin mainittuna: Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59

        "Miten se oikein on. Valehtelevatko kreationistit, vai ovatkos evolutionistit siivonneet jälkensä ?"

        Kyllä nyt on niin, että kreationistit valehtelevat. Eivät tarkista lähteitään ja käyttävät näköjään kritiikittä mitä tahansa asiaan sopivaa, oli se sitten oikeata tietoa tai väärää/väärennettyä, kunhan se vain auttaa tätä kreationismin asiaa.

        Malcom Muggeridge kun on kristitty: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Muggeridge

        Osuimmekohan nyt valeen alkulähteelle?

        Jos 500 tohtorinväitöskirjaa olisi oikeasti olemassa, ei niitä olisi millään ilveellä saanut pois historiankirjoista - eihän tuota Piltdownin väärennöstäkään ole historiasta pois siivottu.

        En ole saanut tarkkaa kuvaa noista väitetystä 500 tohtorinhatusta, enkä myöskään siitä ettei niitä olisi olemassakaan.

        Myönnetään sitten että ehkä se linkki jonka lainasin olisi ollut liioiteltu. Tosin en löytänyt aigin sivuiltakaan väitettäsi tukevaa väittämää. Kuin en myöskään sitä kumoavaakaan.

        Tilanne on siis pattitilanne. Mitä siis pitäisi tehdä...evot väittävät supin valehdelleen, vaikka sup ei vieläkään ole asiasta varma.. hmm. ok. vedetään juttu toteen näyttämättömänä pois.

      • vanha-kissa
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        En ole saanut tarkkaa kuvaa noista väitetystä 500 tohtorinhatusta, enkä myöskään siitä ettei niitä olisi olemassakaan.

        Myönnetään sitten että ehkä se linkki jonka lainasin olisi ollut liioiteltu. Tosin en löytänyt aigin sivuiltakaan väitettäsi tukevaa väittämää. Kuin en myöskään sitä kumoavaakaan.

        Tilanne on siis pattitilanne. Mitä siis pitäisi tehdä...evot väittävät supin valehdelleen, vaikka sup ei vieläkään ole asiasta varma.. hmm. ok. vedetään juttu toteen näyttämättömänä pois.

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "En ole saanut tarkkaa kuvaa noista väitetystä 500 tohtorinhatusta, enkä myöskään siitä ettei niitä olisi olemassakaan."

        Selvä. Kiemurtelusi on pistetty merkille. Samoin kyvyttömyytesi tunnistaa itsenäisesti tosiasioita ja valheita, ja tehdä niiden välillä ero. Eikä sinussa ole näköjään miesti tunnustaa, että olet mokannut. Ei tuosta y.o. vastauksesta voi muuta oikein päätellä.

        Eikö sinulle ole voinut tulla mieleen, että jopa kreationistien ja kristittyjenkin väitteisiin ja mielipiteisiin voi olla vale ujuttautuneena?

        Eikö sinulla edes järkikulta toimi, että 500 tohtorinhattua 30 vuodessa alueella, jossa tohtoriksi väittelee hyvin vähän ihmisiä (per vuosi) ja aikakaudella, jolloin tohtoriksi väitteli ylipäätään vielä pienempi määrä kuin nykyään, on erittäin epäilyttävä luku.

        Eikö sinulla ole lainkaan suhteellisuudentajua?

        Mikä ihme sinua riivaa? Mikä tahansa kreationistisesta lähteestä tuleva väite uppoaa sinulle totena kuin häkä, mutta oikeasta tiedemaailmasta ei oikein mikään tosiasiakaan mene sinulle läpi.

        "Tilanne on siis pattitilanne."

        No ei ole. Sinä yksinkertaisesti levitit valetta. Jäit siitä kiinni housut kintussa.

        "Mitä siis pitäisi tehdä...evot väittävät supin valehdelleen, vaikka sup ei vieläkään ole asiasta varma.. hmm. ok. vedetään juttu toteen näyttämättömänä pois. "

        Jos ottaisit asioista ensiksi selvän itse ja vaatisit niistä oman leirisi esittämistä väitteistä yhtä hyvät perustelut kuin evoleirin väitteistä vaadit, ja tarkistaisit lähteiden sisällön ja yrittäisit varmistaa sen paikkansapitävyttäkin. Se ei ole helppoa eikä siitä pääse vähällä.

        Ottaisit edes opiksi.

        Tosin minä en pidätä hengitystä tuota odotellessa.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
        "En ole saanut tarkkaa kuvaa noista väitetystä 500 tohtorinhatusta, enkä myöskään siitä ettei niitä olisi olemassakaan."

        Selvä. Kiemurtelusi on pistetty merkille. Samoin kyvyttömyytesi tunnistaa itsenäisesti tosiasioita ja valheita, ja tehdä niiden välillä ero. Eikä sinussa ole näköjään miesti tunnustaa, että olet mokannut. Ei tuosta y.o. vastauksesta voi muuta oikein päätellä.

        Eikö sinulle ole voinut tulla mieleen, että jopa kreationistien ja kristittyjenkin väitteisiin ja mielipiteisiin voi olla vale ujuttautuneena?

        Eikö sinulla edes järkikulta toimi, että 500 tohtorinhattua 30 vuodessa alueella, jossa tohtoriksi väittelee hyvin vähän ihmisiä (per vuosi) ja aikakaudella, jolloin tohtoriksi väitteli ylipäätään vielä pienempi määrä kuin nykyään, on erittäin epäilyttävä luku.

        Eikö sinulla ole lainkaan suhteellisuudentajua?

        Mikä ihme sinua riivaa? Mikä tahansa kreationistisesta lähteestä tuleva väite uppoaa sinulle totena kuin häkä, mutta oikeasta tiedemaailmasta ei oikein mikään tosiasiakaan mene sinulle läpi.

        "Tilanne on siis pattitilanne."

        No ei ole. Sinä yksinkertaisesti levitit valetta. Jäit siitä kiinni housut kintussa.

        "Mitä siis pitäisi tehdä...evot väittävät supin valehdelleen, vaikka sup ei vieläkään ole asiasta varma.. hmm. ok. vedetään juttu toteen näyttämättömänä pois. "

        Jos ottaisit asioista ensiksi selvän itse ja vaatisit niistä oman leirisi esittämistä väitteistä yhtä hyvät perustelut kuin evoleirin väitteistä vaadit, ja tarkistaisit lähteiden sisällön ja yrittäisit varmistaa sen paikkansapitävyttäkin. Se ei ole helppoa eikä siitä pääse vähällä.

        Ottaisit edes opiksi.

        Tosin minä en pidätä hengitystä tuota odotellessa.

        Toteen näyttämättömänä. Eikö se riitä.

    • Kimnice

      Kressut ottavat tästäkin tutkimuksesta esille vain ne osat, mitkä heitä itseään miellyttää.
      Toisinsanoen korostavat sitä, että tuossa kumottiin joitain lintujen evoluutiollisia näkemyksiä.

      ******
      1) Tuon tutkimuksen mukaan linnut ovat kehittyneet vuosimiljoonien mittaan.

      2) Tutkimuksessa käytettiin fossiileja joita ennen pidettiin välimuotoina ja pidetään yhä välimuotoina.

      3) Tutkimuksessa tarkentui käsitys lintujen kehityslinjasta
      ******

      Todellisuudessa tuossa tutkimuksessa ei ole mitään, mitä kreationistien pitäisi pitää voittona: Näkemys asioiden tapahtumakulusta tarkentui, ja tarkentunut kuva ei vienyt tapahtumia PÄTKÄÄKÄÄN kreationistien näkemyksien suuntaan.

      Kreationistit tosin ovat naurettavia ja pitävät kuvan tarkentumista ilmeisesti yleisenä heikkoutena.

      • Late 1

        "--Kressut ottavat tästäkin tutkimuksesta esille vain ne osat, mitkä heitä itseään miellyttää.
        Toisinsanoen korostavat sitä, että tuossa kumottiin joitain lintujen evoluutiollisia näkemyksiä. ----------------"

        Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin???

        "----Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta. -----------------------"

        Ilmeisesti tietoa otetaan vastaan vain Raamatunkin
        ennustamaan korvasyyhyyn ja piltdownin hengessä vähättelyä edelleen jatketaan.
        Ja Hei! Tiedemiehethän itse paljastivat nämä tulokset. ;)

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Kressut ottavat tästäkin tutkimuksesta esille vain ne osat, mitkä heitä itseään miellyttää.
        Toisinsanoen korostavat sitä, että tuossa kumottiin joitain lintujen evoluutiollisia näkemyksiä. ----------------"

        Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin???

        "----Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta. -----------------------"

        Ilmeisesti tietoa otetaan vastaan vain Raamatunkin
        ennustamaan korvasyyhyyn ja piltdownin hengessä vähättelyä edelleen jatketaan.
        Ja Hei! Tiedemiehethän itse paljastivat nämä tulokset. ;)

        Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.

        Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.

        "Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.

        Esimerkiksi Talk Originsin mainitsemissa välimuodoissa viimeinen on n. 125 miljoonan vuoden takainen Ambiortus dementjevi. Sukupuu muuttui TO:n käsittelemää aikaväliä tuoreempien tapausten kohdalla; ennenkaikkea kuva tarkentui.

        Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].

      • Kimnice
        Kimnice kirjoitti:

        Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.

        Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.

        "Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.

        Esimerkiksi Talk Originsin mainitsemissa välimuodoissa viimeinen on n. 125 miljoonan vuoden takainen Ambiortus dementjevi. Sukupuu muuttui TO:n käsittelemää aikaväliä tuoreempien tapausten kohdalla; ennenkaikkea kuva tarkentui.

        Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].

        Kressujen ongelmana on ollut se, etteivät he koskaan myönnä olleensa jossain asiassa väärässä.

        Esimerkiksi se kuupöly-juttu taannoin, missä kutsuit niitä kressuja hihhuleiksi jotka ovat luopuneet tuon argumentin käytöstä. Tuokin on osoitettu hölynpölyksi jo vuosikymmeniä sitten, mutta sitä ei voida tunnustaa täysin virheelliseksi väittämäksi.

        Tuntuu kuin te kreationistit ajattelisitte, että jos myönnätte olleenne jossain asiassa väärässä, niin se jollain tavalla vaikuttaisi muiden väittämienne uskottavuuteen.

      • Kimnice
        Kimnice kirjoitti:

        Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.

        Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.

        "Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.

        Esimerkiksi Talk Originsin mainitsemissa välimuodoissa viimeinen on n. 125 miljoonan vuoden takainen Ambiortus dementjevi. Sukupuu muuttui TO:n käsittelemää aikaväliä tuoreempien tapausten kohdalla; ennenkaikkea kuva tarkentui.

        Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].

        http://www.evoluutio.com - osoitteesta tuttu Teemu kirjoitteli kertaalleen täällä seuraavaa:
        "Toisekseen on aika merkittävää, että kuuluisan iridium/noki kerroksen yhteydessä (siis maakerros josta puhutaan dinosaurusten katoamisen yhteydessä) on näissä väitettyjen meteoriittien sulamispisaroissa levää. Eli puhutaan globaalista geologisesta suur mullistuksesta jonka sivutuoteena on levää joka paikassa. Tästähän ei vahingossakaan puhuta silloin kun ateistit mainostavat sitä, että vedenpaisumuksesta ei ole ainuttakaan geologista merkkiä maaperässä."

        Varsinkin kun muistaa, että hän edusti (ellei nykyään edusta) YEC-näkemystä, niin hänen tekstinsä joutuu outoon valoon kun tarkastellaan tutkimusta kokonaisuutena:
        1) Kyseisessä tutkimuksessa ei sanottu, että nuo leväjutut olisivat mitenkään olleet vedenpaisumuksen merkkejä.
        2) Kyseisessä tutkimuksessa noiden levien sanottiin 'levittäytyneen' toisen asteroidin törmäyksen aiheuttamien tsunamien muodossa.
        3) He eivät kieltäneet Yucatanin iskua.
        4) Teemu ei kerro, että tuon iridium-kerroksen ja leväsedimenttien välillä oli tutkimuksen mukaan n. 300000 vuotta
        5) Teemu ei kerro, että tuon tutkimuksen mukaan kaikki tapahtui miljoonia vuosia sitten.

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.

        Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.

        "Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.

        Esimerkiksi Talk Originsin mainitsemissa välimuodoissa viimeinen on n. 125 miljoonan vuoden takainen Ambiortus dementjevi. Sukupuu muuttui TO:n käsittelemää aikaväliä tuoreempien tapausten kohdalla; ennenkaikkea kuva tarkentui.

        Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].

        "--Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.---"

        Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja.

        Sinänsä jos ikämääreet riittävän hyvin tieteellisesti todistetaan, niin olen ne valmis myös hyväksymään.Siihen asti tilanne on kuitenkin, että emme tiedä!
        Raamattuunhan sopivat kaikki tieteellisesti todistetut faktat edelleen ja myös tulevaisuudessa. :)(ainoastaan evouskovien utopiat
        eivät korreloi Raamatun kanssa)

        "--Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.----"

        Vastaus tähän tuli ilmeisesti? selville edellisessä.

        [--"Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.----]

        Eikö tuo vastineesi ole omastakin mielestäsi sangen typerä,varsinkin kun aivan hyvin tiedät mitä tarkoitan???
        Nyt vain yksinkertaisesti lintujen sukupuu meni uusiksi ja piste.
        Elä suotta yritä paeta ikämääreiden taakse hädissäsi sillä rommautellaan asia kerrallaan, ei hättäillä. :)


        "--Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].----"

        HEH HEH! Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        Kreationistellahan ei tässä ole mitään ihmeteltävää, sillä mehän ymmärrämme kuinka tiede
        korjaa itse itseään ja vaikka se vieläkin näyttäisi olevan kaukana lopullisesta totuudesta,
        niin kyllä se siitä kunhan ootellaan. :) HEH

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.---"

        Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja.

        Sinänsä jos ikämääreet riittävän hyvin tieteellisesti todistetaan, niin olen ne valmis myös hyväksymään.Siihen asti tilanne on kuitenkin, että emme tiedä!
        Raamattuunhan sopivat kaikki tieteellisesti todistetut faktat edelleen ja myös tulevaisuudessa. :)(ainoastaan evouskovien utopiat
        eivät korreloi Raamatun kanssa)

        "--Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.----"

        Vastaus tähän tuli ilmeisesti? selville edellisessä.

        [--"Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.----]

        Eikö tuo vastineesi ole omastakin mielestäsi sangen typerä,varsinkin kun aivan hyvin tiedät mitä tarkoitan???
        Nyt vain yksinkertaisesti lintujen sukupuu meni uusiksi ja piste.
        Elä suotta yritä paeta ikämääreiden taakse hädissäsi sillä rommautellaan asia kerrallaan, ei hättäillä. :)


        "--Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].----"

        HEH HEH! Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        Kreationistellahan ei tässä ole mitään ihmeteltävää, sillä mehän ymmärrämme kuinka tiede
        korjaa itse itseään ja vaikka se vieläkin näyttäisi olevan kaukana lopullisesta totuudesta,
        niin kyllä se siitä kunhan ootellaan. :) HEH

        "Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja. "
        Ilmeisesti et ollut vieläkään ymmärtänyt pointtia joten laitetaan se yksinkertaisemmin.

        Millä perusteella olet päätellyt että nuo tietyt osat tutkimuksesta kestävät tarkastelua koko jutussa? Kuitenkin ikämääreet olivat erittäin tärkeässä roolissa kyseisessä tutkimuksessa!

        Miten paljon paremmin noita ikämääreitä pitäisi selittää? Yhtäkään tarkastelun kestävää nuoren Maan todistetta ei ole tullut vastaan ja lisäksi on asioita jotka aiheuttaisivat ongelmia jos maailma olisi nuori.

        "
        Vastaus tähän tuli ilmeisesti? selville edellisessä. "
        Et vastannut. Sinä sanoit vain 'ymmärtääkseni kestää kritiikin'. Et kertonut yhtään syytä miksi pitäisi ajatella, että tuo uutinen kestäisi ylipäätänsä kritiikkiä, varsinkin kun ikämääreet, joita jostain syystä et hyväksy, olivat niinkin tärkeässä roolissa tuossa [Ikämääreethän tuossa muuttui pääasiassa!]

        "Nyt vain yksinkertaisesti lintujen sukupuu meni uusiksi ja piste. "
        Homma on noin jos yksinkertaistetaan. Kannattaa kuitenkin muistaa se, ettei tuossa mitenkään kumottu esimerkiksi lintujen välimuotoja.

        Toisekseen miksi otat tuota tutkimusta noin innolla vastaan? Siinähän kuva tarkentui ja kas kummaa homma ei mennyt pätkääkään kressujen toivomaan suuntaan.

        "Kreationistellahan ei tässä ole mitään ihmeteltävää, sillä mehän ymmärrämme kuinka tiede
        korjaa itse itseään ja vaikka se vieläkin näyttäisi olevan kaukana lopullisesta totuudesta,
        niin kyllä se siitä kunhan ootellaan"
        Muista tuo sanomasi jokaisen kreationistien väitetyn todisteen kohdalla. Olet kuitenkin ilomielin hyväksymässä kressujen väitetyt todisteet lopullisiksi faktoiksi, vaikka ne on tutkimuksissa kumottu.

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--Olet nyt hyväksymässä sitä puolta tuosta tutkimuksesta, mikä muuttaisi joitain linnun kehityksellisiä näkemyksiä. Et ilmeisesti kuitenkaan hyväksy kyseisen tutkimuksen väitteitä miljoonista vuosista ja kehittymisestä.---"

        Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja.

        Sinänsä jos ikämääreet riittävän hyvin tieteellisesti todistetaan, niin olen ne valmis myös hyväksymään.Siihen asti tilanne on kuitenkin, että emme tiedä!
        Raamattuunhan sopivat kaikki tieteellisesti todistetut faktat edelleen ja myös tulevaisuudessa. :)(ainoastaan evouskovien utopiat
        eivät korreloi Raamatun kanssa)

        "--Nyt kysyisinkin, että millä perusteella otat tutkimuksesta esille vain sen osan, minkä ajattelet sopivan omiin tarkoituksiisi; millä perusteella jätät täysin huomioimatta tuon toisen puolen? Mielestäni moinen olisi pahan luokan asenteellisuutta.----"

        Vastaus tähän tuli ilmeisesti? selville edellisessä.

        [--"Eikö tuo alla oleva teksti kerro sinulle mitään
        suuresta poikkeamasta edellisiin "tieteen" käsityksiin??? "
        Riippuu edellisestä käsityksestä. Kuitenkin samat välimuotofossiilit ovat edelleen välimuotofossiileita kuten ennenkin.----]

        Eikö tuo vastineesi ole omastakin mielestäsi sangen typerä,varsinkin kun aivan hyvin tiedät mitä tarkoitan???
        Nyt vain yksinkertaisesti lintujen sukupuu meni uusiksi ja piste.
        Elä suotta yritä paeta ikämääreiden taakse hädissäsi sillä rommautellaan asia kerrallaan, ei hättäillä. :)


        "--Sinä pidät edelleen tuota kuvan tarkentumista ja siihen liittyviä muutoksia jollain tavalla heikkoutena? Evoluutioteoria ei ole kivitauluihin hakattu 'pyhäteos', se pyrkii lähinnä selittämään mitä havaitsemme ja jos havaintomme tarkentuu, muuttuu evoluutioteoria [Vaikka evoluutioteoria muuttuu, voitaisiin se osoittaa vääräksi sopivin havainnoin].----"

        HEH HEH! Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        Kreationistellahan ei tässä ole mitään ihmeteltävää, sillä mehän ymmärrämme kuinka tiede
        korjaa itse itseään ja vaikka se vieläkin näyttäisi olevan kaukana lopullisesta totuudesta,
        niin kyllä se siitä kunhan ootellaan. :) HEH

        >>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

      • Kimnice
        illuminatus kirjoitti:

        >>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        Minusta tuntuu, että kreationisteilla on niin palava tarve osoittaa evoluutioteoriaa epäluotettavaksi, että ovat valmiita käyttämään juttuja, jotka kumoavat heidän YEC-uskomustaan...

      • illuminatus
        Kimnice kirjoitti:

        Minusta tuntuu, että kreationisteilla on niin palava tarve osoittaa evoluutioteoriaa epäluotettavaksi, että ovat valmiita käyttämään juttuja, jotka kumoavat heidän YEC-uskomustaan...

        Hauskinta on se, etteivät kreaattireppanat edes tajua pelaavansa omaan maaliin :)

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        Kressujen ongelmana on ollut se, etteivät he koskaan myönnä olleensa jossain asiassa väärässä.

        Esimerkiksi se kuupöly-juttu taannoin, missä kutsuit niitä kressuja hihhuleiksi jotka ovat luopuneet tuon argumentin käytöstä. Tuokin on osoitettu hölynpölyksi jo vuosikymmeniä sitten, mutta sitä ei voida tunnustaa täysin virheelliseksi väittämäksi.

        Tuntuu kuin te kreationistit ajattelisitte, että jos myönnätte olleenne jossain asiassa väärässä, niin se jollain tavalla vaikuttaisi muiden väittämienne uskottavuuteen.

        "--Kressujen ongelmana on ollut se, etteivät he koskaan myönnä olleensa jossain asiassa väärässä.--"

        Ei pidä paikkaansa, sillä myönnän kyllä reilusti olleeni väärässä, jos asia minulle riittävän hyvin
        perustellaan.:)

        "--Esimerkiksi se kuupöly-juttu taannoin, missä kutsuit niitä kressuja hihhuleiksi jotka ovat luopuneet tuon argumentin käytöstä. Tuokin on osoitettu hölynpölyksi jo vuosikymmeniä sitten, mutta sitä ei voida tunnustaa täysin virheelliseksi väittämäksi.---"

        Miksi vääristelet todellisuutta, kun jokainen voi
        löytää tuon keskustelun ja todeta sinun puhuneen
        vähän sinne päin sopivasti kotiinpäin vetäen?

        Pyrin vain aina ajattelemaan omilla aivoillani, eikä minulle ole välttämättä mikään tieteellinen todiste kuupölystä se, että jotkut kressut ovat ko. argumenttia kieltäneet käyttämästä? Ei voi olla!

        Itseasiassa en ottanut koko kuupölyyn itse muuta kantaa kuin totesin sen olevan edelleen kovin kiistanalainen mitä tulee ainakin moniin jenkki-sivuihin, jossa kiistellään lähinnä siitä mikä on laskeuman(avaruuspölyn) määrä joka heidän mukaan perustuu edelleen liian moniin oletusarvoihin, jotka jo pienilläkin muutoksilla
        saavat todella isoja heittoja jos lasketaan esim.
        miljardeissa vuosissa.

        Siis pystytkö sinä sanomaan, että asia on riittävän hyvin tieteellisesti todistettu että aika ja pölyn määrä korreloivat keskenään?
        Minä en tuhon valitettavasti vielä täysin usko, mutta uskon uusien sateliittitutkimuksien tuovan tuohonkin asiaan tarkennuksia.

        "--Tuntuu kuin te kreationistit ajattelisitte, että jos myönnätte olleenne jossain asiassa väärässä, niin se jollain tavalla vaikuttaisi muiden väittämienne uskottavuuteen.------------"

        Siis edelleen kysymys on vain siitä, että tehdään
        tiedettä tieteen kriteereillä, eikä evouskovien
        toveajattelua vahvistavien hypoteesien perusteella, niin ainakin henk. koht.lupaan uskoa
        ja muuttaa käsityksiäni tieteellisten faktojen mukaisesti. :)

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Kressujen ongelmana on ollut se, etteivät he koskaan myönnä olleensa jossain asiassa väärässä.--"

        Ei pidä paikkaansa, sillä myönnän kyllä reilusti olleeni väärässä, jos asia minulle riittävän hyvin
        perustellaan.:)

        "--Esimerkiksi se kuupöly-juttu taannoin, missä kutsuit niitä kressuja hihhuleiksi jotka ovat luopuneet tuon argumentin käytöstä. Tuokin on osoitettu hölynpölyksi jo vuosikymmeniä sitten, mutta sitä ei voida tunnustaa täysin virheelliseksi väittämäksi.---"

        Miksi vääristelet todellisuutta, kun jokainen voi
        löytää tuon keskustelun ja todeta sinun puhuneen
        vähän sinne päin sopivasti kotiinpäin vetäen?

        Pyrin vain aina ajattelemaan omilla aivoillani, eikä minulle ole välttämättä mikään tieteellinen todiste kuupölystä se, että jotkut kressut ovat ko. argumenttia kieltäneet käyttämästä? Ei voi olla!

        Itseasiassa en ottanut koko kuupölyyn itse muuta kantaa kuin totesin sen olevan edelleen kovin kiistanalainen mitä tulee ainakin moniin jenkki-sivuihin, jossa kiistellään lähinnä siitä mikä on laskeuman(avaruuspölyn) määrä joka heidän mukaan perustuu edelleen liian moniin oletusarvoihin, jotka jo pienilläkin muutoksilla
        saavat todella isoja heittoja jos lasketaan esim.
        miljardeissa vuosissa.

        Siis pystytkö sinä sanomaan, että asia on riittävän hyvin tieteellisesti todistettu että aika ja pölyn määrä korreloivat keskenään?
        Minä en tuhon valitettavasti vielä täysin usko, mutta uskon uusien sateliittitutkimuksien tuovan tuohonkin asiaan tarkennuksia.

        "--Tuntuu kuin te kreationistit ajattelisitte, että jos myönnätte olleenne jossain asiassa väärässä, niin se jollain tavalla vaikuttaisi muiden väittämienne uskottavuuteen.------------"

        Siis edelleen kysymys on vain siitä, että tehdään
        tiedettä tieteen kriteereillä, eikä evouskovien
        toveajattelua vahvistavien hypoteesien perusteella, niin ainakin henk. koht.lupaan uskoa
        ja muuttaa käsityksiäni tieteellisten faktojen mukaisesti. :)

        "Ei pidä paikkaansa, sillä myönnän kyllä reilusti olleeni väärässä, jos asia minulle riittävän hyvin
        perustellaan.:) "
        Mikä mielestäsi olisi tarpeeksi hyvä perustelu esim. ikämääreiden suhteen?

        "Miksi vääristelet todellisuutta, kun jokainen voi
        löytää tuon keskustelun ja todeta sinun puhuneen
        vähän sinne päin sopivasti kotiinpäin vetäen?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018849731

        Niin.. sinä et koskaan vastannut tuohon. Nyt sinulla on tässä ja nyt mahdollisuus osoittaa miksi tuo vastaukseni oli mielestäsi epävalidi.

        "Siis pystytkö sinä sanomaan, että asia on riittävän hyvin tieteellisesti todistettu että aika ja pölyn määrä korreloivat keskenään? "
        Siis hommanhan nimi on se, että kressut loivat tuon pöly-argumentin väittääkseen, että Maa on nuori. Tässä on lähinnä osoitettu, että ensinnäkin kreationistien käyttämät luvut kertymävauhdista ovat täysin liioiteltuja ja eivät vastaa todellisuutta.

        Toisekseen on osoitettu, että arvio keskimääräisestä kertymävauhdista mikä esim. satelliittien avulla saadaan on sopusoinnussa löydetyn pölyn ja oletetun 4,55 miljardin vuoden iän kanssa. Tämä ei todista maailman ikää, mutta se tukee yleistä käsitystä. Ennenkaikkea on kumottu tuo kreationistinen väite.

        "Minä en tuhon valitettavasti vielä täysin usko, mutta uskon uusien sateliittitutkimuksien tuovan tuohonkin asiaan tarkennuksia. "
        Satelliittitutkimukset ovat tuoneet tarkennuksia esim. kertymisvauhtiin ja tuo on yksi pääargumenteista kun vastustetaan kreationistien väitettä. Kreationistien käyttämä arvo saatiin yhdestä tutkimuksesta ja kyseisen tutkimuksen virheet tiedetään.
        ----

        Toinen yhtä hassu on tuo Auringon kutistumishypoteesi kaikkineen. Esimerkiksi Auringossa ei juuri tapahtuisi fuusioreaktioita vaan pääasiallinen energianlähde olisi gravitaatiopuristuminen, minkä johdosta Aurinko kutistuu. Tuon hypoteesin kannalta ongelmallisia havaintoja löydettiin jo ennen hypoteesin syntyä. Esimerkiksi jo 1920-luvulla tiedettiin, ettei gravitaatiopuristuminen ole pääasiallinen energianlähde, vaikka tuolloin ei vielä tiedetty mikä [fuusioreaktio] se energianlähde olisi.
        ---

        Silti on mielenkiintoinen tuo ennakko-oletuksesi tämän threadin aloitusviestin kohdalla:
        Oletat täysin ilman perusteluita, että se osa mikä mielestäsi sopii omiin malleihisi, on uskottavissa, mutta aikamääreet eivät pidä paikkaansa mielestäsi. Sinua ei tunnu hämäävään, että nuo kiistämäsi aikamääreet ovat erottamaton osa tuota osaa mitä olit hyväksymässä..

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        >>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        [---->>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        [---->>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        Late 1 kirjoitti:
        "Todellako? Minustakin se on aivan odotettu ja todella positiivinen tapahtuma, että lintujen sukupuu kaatui, koska näin se tiede etenee! ;)"

        Vedätpä kyllä roisin tulkinnan. Ei se puu mihinkään kaatunut. Pystyssä se on edelleen, mutta hiukan eri mallisena kuin aikasemmin.

        Mutta siinä olet oikeassa, että tiede etenee.

        "Missähän kohtaa tässä nyt on taas valehdeltu? "

        Jos nyt siis esität vastedes, että lintujen sukupuu kaatui, niin minusta sinä silloin valehtelet.

        Ja kreaatit ovat valehdelleet menneisyydessä ja pahasti pelkään, ettei tilanne muutu vastedeskään.

        Esimerkkinä vaikka tuo kuuupöly-hölynpöly, tai "500 tohtoriväitöskirjaa Piltdownin ihmisestä" - tapaus. Puhumattakaan niistä monista lainauksista, jotka on sopivasti irroitettu asiayhteydestään (ns. quote mining).

        Jos suhtautuisitte omiin juttuihinne samalla kriittisellä asenteella, kuin näihin evoluutioteoria- tai tiede-juttuihin, niin hyvä olisi. Mutta tähän mennessä olen havainnut kreationisteilla olevan tuplastandardit käytössä. Se ei ole minusta mitenkään moraalista saati reilua toimintaa.

        Ei ole siis mikään ihme, jos käämit teidän kanssa palaa.

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        [---->>Minusta tuntuu että se suurin älämölö ja
        suoranainen paniikki on nyt teidän leirissä ja Illultakin palo käämit aivan totaalisesti?

        >>Minusta sinä menit henkilökohtaisuuksiin ja räikeään Supin säälittävään haukkumiseen(eikä ollut ensimmäinen kerta)>joka tekee sinusta tämän palstan luuserin. Siis häviäjän! >"--Tuo tutkimus on siis ainoastaan positiivinen uutinen: nythän on myös DNA-pohjaista näyttöä lintujen polveutumiskehityksen tueksi. ----"
        Todellako? Minustakin se on aivan odotettu ja todella positiivinen tapahtuma, että lintujen sukupuu kaatui, koska näin se tiede etenee! ;) >Ymmärrätköhän todella? Mutta tuo epärehellisyysväite tuntuu tulevan evouskovalta kovin helposti ja tilaamatta, kuin entisen flikan faxi?
        Missähän kohtaa tässä nyt on taas valehdeltu?

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        "Ei pidä paikkaansa, sillä myönnän kyllä reilusti olleeni väärässä, jos asia minulle riittävän hyvin
        perustellaan.:) "
        Mikä mielestäsi olisi tarpeeksi hyvä perustelu esim. ikämääreiden suhteen?

        "Miksi vääristelet todellisuutta, kun jokainen voi
        löytää tuon keskustelun ja todeta sinun puhuneen
        vähän sinne päin sopivasti kotiinpäin vetäen?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018849731

        Niin.. sinä et koskaan vastannut tuohon. Nyt sinulla on tässä ja nyt mahdollisuus osoittaa miksi tuo vastaukseni oli mielestäsi epävalidi.

        "Siis pystytkö sinä sanomaan, että asia on riittävän hyvin tieteellisesti todistettu että aika ja pölyn määrä korreloivat keskenään? "
        Siis hommanhan nimi on se, että kressut loivat tuon pöly-argumentin väittääkseen, että Maa on nuori. Tässä on lähinnä osoitettu, että ensinnäkin kreationistien käyttämät luvut kertymävauhdista ovat täysin liioiteltuja ja eivät vastaa todellisuutta.

        Toisekseen on osoitettu, että arvio keskimääräisestä kertymävauhdista mikä esim. satelliittien avulla saadaan on sopusoinnussa löydetyn pölyn ja oletetun 4,55 miljardin vuoden iän kanssa. Tämä ei todista maailman ikää, mutta se tukee yleistä käsitystä. Ennenkaikkea on kumottu tuo kreationistinen väite.

        "Minä en tuhon valitettavasti vielä täysin usko, mutta uskon uusien sateliittitutkimuksien tuovan tuohonkin asiaan tarkennuksia. "
        Satelliittitutkimukset ovat tuoneet tarkennuksia esim. kertymisvauhtiin ja tuo on yksi pääargumenteista kun vastustetaan kreationistien väitettä. Kreationistien käyttämä arvo saatiin yhdestä tutkimuksesta ja kyseisen tutkimuksen virheet tiedetään.
        ----

        Toinen yhtä hassu on tuo Auringon kutistumishypoteesi kaikkineen. Esimerkiksi Auringossa ei juuri tapahtuisi fuusioreaktioita vaan pääasiallinen energianlähde olisi gravitaatiopuristuminen, minkä johdosta Aurinko kutistuu. Tuon hypoteesin kannalta ongelmallisia havaintoja löydettiin jo ennen hypoteesin syntyä. Esimerkiksi jo 1920-luvulla tiedettiin, ettei gravitaatiopuristuminen ole pääasiallinen energianlähde, vaikka tuolloin ei vielä tiedetty mikä [fuusioreaktio] se energianlähde olisi.
        ---

        Silti on mielenkiintoinen tuo ennakko-oletuksesi tämän threadin aloitusviestin kohdalla:
        Oletat täysin ilman perusteluita, että se osa mikä mielestäsi sopii omiin malleihisi, on uskottavissa, mutta aikamääreet eivät pidä paikkaansa mielestäsi. Sinua ei tunnu hämäävään, että nuo kiistämäsi aikamääreet ovat erottamaton osa tuota osaa mitä olit hyväksymässä..

        Mikä mielestäsi olisi tarpeeksi hyvä perustelu esim. ikämääreiden suhteen?

        Ensinnäkin sinulla näkyy TO:n aivopesun lanseerauksen tuloksena ajatus, että mikä tahansa asia voidaan selittää ja sitten monesti unohtuu se tosiseikka, että ne selitykset eivät ole edes kunnon
        tieteellisiä hypoteesejä.

        Siis toisin sanoen on myös olemassa asioita joita ei pystytä selittämään tai ehkä pystytään, mutta nykysen tieteemme taso ei siihen yllä vielä aikoihin.

        Enkä nyt suinkaan tarkoita tällä taas sitä etteikö tutkimustyötä silti kannattaisi tehdä.

        Jos nyt puhutaan sitten aikamääreistä tai kuupölystä josta haluaisit kommenttia ilmeisesti enemmänkin, mutta minä olen siihen paskaan niin paljon aikoinaan ottanut kantaa, etten siihen enään aio liiemmin puuttua kuin yleisellä tasolla.:)

        Siis yksinkertaisesti perusteluni on se, etten minä tiedä, eikä tiedä tiedekkään!
        Tieteen hypoteesejä sisältävät teoriat eivät vain yksinkertaisesti ole tieteellisiä faktoja kuten esim. mikroevoluutio vaan ne ovat tieteidemme tämänhetkinen käsitys,kuten lintujen entinen sukupuukin oli entisen tieteen sen hetkinen käsitys.

        Minä olen harrastelija ihan mielenkiinnosta näillä
        alueilla ja osaamiseni on ihan eri sektoreilta, mutta maalaisjärjellä kyllä voi silti ajatella ja sanoisin sinullekin vinkiksi, että kyseenalaista
        ihan sillä samalla kiimalla kun Jeesuksen ja Jumalankin niin myös tieteelliset teoriat niin hyvä tulee ja kritiikki on vieläpä osa tieteellisten teorioiden testattavuutta.

        Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin. Jos puhutaan miljardien vuosien arvioimisesta ja asetellaan lähtöarvoja n.2000 vuotta loppupuolelta, niin lähes mikä tahansa oletusarvo voi olla väärä mikä vaikuttaa tuloksiin.

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        Mikä mielestäsi olisi tarpeeksi hyvä perustelu esim. ikämääreiden suhteen?

        Ensinnäkin sinulla näkyy TO:n aivopesun lanseerauksen tuloksena ajatus, että mikä tahansa asia voidaan selittää ja sitten monesti unohtuu se tosiseikka, että ne selitykset eivät ole edes kunnon
        tieteellisiä hypoteesejä.

        Siis toisin sanoen on myös olemassa asioita joita ei pystytä selittämään tai ehkä pystytään, mutta nykysen tieteemme taso ei siihen yllä vielä aikoihin.

        Enkä nyt suinkaan tarkoita tällä taas sitä etteikö tutkimustyötä silti kannattaisi tehdä.

        Jos nyt puhutaan sitten aikamääreistä tai kuupölystä josta haluaisit kommenttia ilmeisesti enemmänkin, mutta minä olen siihen paskaan niin paljon aikoinaan ottanut kantaa, etten siihen enään aio liiemmin puuttua kuin yleisellä tasolla.:)

        Siis yksinkertaisesti perusteluni on se, etten minä tiedä, eikä tiedä tiedekkään!
        Tieteen hypoteesejä sisältävät teoriat eivät vain yksinkertaisesti ole tieteellisiä faktoja kuten esim. mikroevoluutio vaan ne ovat tieteidemme tämänhetkinen käsitys,kuten lintujen entinen sukupuukin oli entisen tieteen sen hetkinen käsitys.

        Minä olen harrastelija ihan mielenkiinnosta näillä
        alueilla ja osaamiseni on ihan eri sektoreilta, mutta maalaisjärjellä kyllä voi silti ajatella ja sanoisin sinullekin vinkiksi, että kyseenalaista
        ihan sillä samalla kiimalla kun Jeesuksen ja Jumalankin niin myös tieteelliset teoriat niin hyvä tulee ja kritiikki on vieläpä osa tieteellisten teorioiden testattavuutta.

        Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin. Jos puhutaan miljardien vuosien arvioimisesta ja asetellaan lähtöarvoja n.2000 vuotta loppupuolelta, niin lähes mikä tahansa oletusarvo voi olla väärä mikä vaikuttaa tuloksiin.

        Et ole muuten vieläkään vastannut seuraavaa pätkää käsitelleeseen kritiikkiin:
        "Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja. "

        Eli kysymykseen, mistä olet päätellyt että tuo osa missä väitetään jotain lintujen kehityksellisestä historiasta pitäisi paikkaansa ja kestää kriikin ja olisi enemmän hyväksyttävissä? Varsinkin kun muistetaan, että kyseiseen juttuun liittyy erottamattomasti juuri nämä aikamääreet.

        Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon?

        "Jos nyt puhutaan sitten aikamääreistä tai kuupölystä josta haluaisit kommenttia ilmeisesti enemmänkin, mutta minä olen siihen paskaan niin paljon aikoinaan ottanut kantaa, etten siihen enään aio liiemmin puuttua kuin yleisellä tasolla.:)"
        Niin, yleisellä tasolla ilmaiset, että kaikki aikamäärehavainnot ovat suuresti epävarmoja, muttet viitsi käsitellä asioita, perustella väittämiä jne. Olet lyönyt kantasi lukkoon, riippumatta mitä havaitaan?

        "Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        >>Minusta sinä menit henkilökohtaisuuksiin ja räikeään Supin säälittävään haukkumiseen(eikä ollut ensimmäinen kerta)>joka tekee sinusta tämän palstan luuserin. Siis häviäjän! >"--Tuo tutkimus on siis ainoastaan positiivinen uutinen: nythän on myös DNA-pohjaista näyttöä lintujen polveutumiskehityksen tueksi. ----"
        Todellako? Minustakin se on aivan odotettu ja todella positiivinen tapahtuma, että lintujen sukupuu kaatui, koska näin se tiede etenee! ;) >Ymmärrätköhän todella? Mutta tuo epärehellisyysväite tuntuu tulevan evouskovalta kovin helposti ja tilaamatta, kuin entisen flikan faxi?
        Missähän kohtaa tässä nyt on taas valehdeltu?

        "--Eikä luultavasti viimeinen. Nautin vilpittömästi kreationismin pilkkaamisesta ja sivussa siinä saattaa aina muutama pölkyin kreaattikin saada silmilleen. ----"

        OK! Luonnehäiriösi/traumasi on kyllä tullut jo ennemminkin selville, mutta se ettet pysty pitämään sitä piilossa edes noin yleisen aikuismaisen käyttäytymisen nimissä, niin varmaan hävettää monia evouskoviakin?

        "--Oho... No, sehän riittää jos tekstini luetaan t.s. minua ei kiinnosta vähääkään miten paljon minusta pidätte, tai se miellyttääkö tyylini esim. sinua.

        Parempi vain jos ärsyttää - luette viestini varmemmin :D-----------"

        Voiko luonnettaan enään selvemmin kuvailla?
        Häveliäisyys on sinulle tietysti aivan vieras sana.

        Sitten katsotaan kuinka sinä pärjäät näissä valhesyytöksissäsi?

        Valhesyyte NRO:1
        "--Esimerkiksi, että ne lintujen välimuodot eivät olisi enää välimuotoja-----"

        Tämähän on tosi yksinkertainen kumottava siitä syystä, etten ole puhunut sanaakaan tämän tutkimuksen yhteydessä välimuodoista????? HEH!

        Valhesyyte NRO:2
        "--tai että tuo lintujen sukupuu olisi kaatunut--"

        Tuohan on taas semanttista kikkailua sanoilla, sillä kaatumisella tarkoitetaan ainoastaan sitä, että vanhaa lintujen sukupuuta ei enään piirretä
        ja uusi on sijaan tullut, mikä selviää tästä suorasta lainauksesta.

        [--Uusi sukupuu eroaa merkittävästi aiemmista morfologisperusteisista sukupuista. Vastaavaa on havaittu nisäkkäillä: Lajin ulkonäkö ja luonteenpiirteet eivät kerro aina kovinkaan paljon sukulaisuudesta.---------------]

        Siis vähissä on Illu konstit, kun tuollaiseenkin surkuhupaisaan syytelyyn kehtaat osallistua???
        Meni omaan maaliin! ;)

        Valhesyyte NRO 3
        "--tai että tuo uusi sukupuu jotenkin tukisi kreaattien suolteita. Kaikki vain tästä ketjusta.------"

        Tämä valhesyyte on hieman outo ja tulee mieleen että paniikissa ravoamisesta huolimatta olisi nyt kannattanut rauhoittua ainakin sen verran, että olisi edes tajunnut mitä valehteleminen edes tarkoittaa?

        No kunnon kreationistihan on tietysti aina hyvin onnellinen kun tiede etenee, varsinkin jos se ei etene pitdownin valheen henkivaltojen vaikutuksesta.
        [--Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta.---]

        Eli ei nyt Illu yhtään hyvältä näytä edes nämä sinun valehtelusyytöksetkään? SORRY!
        Olisiko Piltdownin valheen henki käskenyt sinun kirjoittaa sianhampaalla valhesyytökset? ;)

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Eikä luultavasti viimeinen. Nautin vilpittömästi kreationismin pilkkaamisesta ja sivussa siinä saattaa aina muutama pölkyin kreaattikin saada silmilleen. ----"

        OK! Luonnehäiriösi/traumasi on kyllä tullut jo ennemminkin selville, mutta se ettet pysty pitämään sitä piilossa edes noin yleisen aikuismaisen käyttäytymisen nimissä, niin varmaan hävettää monia evouskoviakin?

        "--Oho... No, sehän riittää jos tekstini luetaan t.s. minua ei kiinnosta vähääkään miten paljon minusta pidätte, tai se miellyttääkö tyylini esim. sinua.

        Parempi vain jos ärsyttää - luette viestini varmemmin :D-----------"

        Voiko luonnettaan enään selvemmin kuvailla?
        Häveliäisyys on sinulle tietysti aivan vieras sana.

        Sitten katsotaan kuinka sinä pärjäät näissä valhesyytöksissäsi?

        Valhesyyte NRO:1
        "--Esimerkiksi, että ne lintujen välimuodot eivät olisi enää välimuotoja-----"

        Tämähän on tosi yksinkertainen kumottava siitä syystä, etten ole puhunut sanaakaan tämän tutkimuksen yhteydessä välimuodoista????? HEH!

        Valhesyyte NRO:2
        "--tai että tuo lintujen sukupuu olisi kaatunut--"

        Tuohan on taas semanttista kikkailua sanoilla, sillä kaatumisella tarkoitetaan ainoastaan sitä, että vanhaa lintujen sukupuuta ei enään piirretä
        ja uusi on sijaan tullut, mikä selviää tästä suorasta lainauksesta.

        [--Uusi sukupuu eroaa merkittävästi aiemmista morfologisperusteisista sukupuista. Vastaavaa on havaittu nisäkkäillä: Lajin ulkonäkö ja luonteenpiirteet eivät kerro aina kovinkaan paljon sukulaisuudesta.---------------]

        Siis vähissä on Illu konstit, kun tuollaiseenkin surkuhupaisaan syytelyyn kehtaat osallistua???
        Meni omaan maaliin! ;)

        Valhesyyte NRO 3
        "--tai että tuo uusi sukupuu jotenkin tukisi kreaattien suolteita. Kaikki vain tästä ketjusta.------"

        Tämä valhesyyte on hieman outo ja tulee mieleen että paniikissa ravoamisesta huolimatta olisi nyt kannattanut rauhoittua ainakin sen verran, että olisi edes tajunnut mitä valehteleminen edes tarkoittaa?

        No kunnon kreationistihan on tietysti aina hyvin onnellinen kun tiede etenee, varsinkin jos se ei etene pitdownin valheen henkivaltojen vaikutuksesta.
        [--Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta.---]

        Eli ei nyt Illu yhtään hyvältä näytä edes nämä sinun valehtelusyytöksetkään? SORRY!
        Olisiko Piltdownin valheen henki käskenyt sinun kirjoittaa sianhampaalla valhesyytökset? ;)

        "No kunnon kreationistihan on tietysti aina hyvin onnellinen kun tiede etenee, varsinkin jos se ei etene pitdownin valheen henkivaltojen vaikutuksesta. "
        Ilmeisesti mielestäsi tässä tapauksessa eteni kun evoluutioteoria vahvistui? Ilmeisesti eteni PD:n hengessä, koska kyseisten tutkijoiden mielestä kaikki tapahtui miljoonia vuosia sitten.

        Edelleen Piltdown on myönnetty valhe, te kressut ette nuoren Maan todisteväärennöksiänne myönnä valheeksi siinä on ero. On aivan sama mitä löydetään tietyn YEC-'todisteen' aihepiiristä..te ette hyväksy tietoa, mikä olisi näkemystänne vastaan.

        "
        Tuohan on taas semanttista kikkailua sanoilla, sillä kaatumisella tarkoitetaan ainoastaan sitä, että vanhaa lintujen sukupuuta ei enään piirretä
        ja uusi on sijaan tullut, mikä selviää tästä suorasta lainauksesta. "
        Kyse on siitä onko tuo kaatuminen liioittelua, kuitenkin esimerkiksi kaikki fossiilit, mitä pidettiin ennen tuota tutkimusta lintujen esimuotoina, ovat sitä edelleen. Kehityslinjojen kulku on selventynyt.

        Yllättäen kun kuva tarkentui -> evoluutioteoria vahvistui..
        --------------------------------------------------

        Sinänsä te kressut valitsette mielivaltaisesti ne jutut mitkä teidän mielestänne kestävät kriittistä tarkastelua.

        Et ole edelleenkään perustellut tuota miksi tuon tutkimuksen jutut aikamääreitä lukuunottamatta kestävät kriittistä tarkastelua. Varsinkin kun muistetaan, että aikamääreet olivat koko jutun POINTTI!

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--Eikä luultavasti viimeinen. Nautin vilpittömästi kreationismin pilkkaamisesta ja sivussa siinä saattaa aina muutama pölkyin kreaattikin saada silmilleen. ----"

        OK! Luonnehäiriösi/traumasi on kyllä tullut jo ennemminkin selville, mutta se ettet pysty pitämään sitä piilossa edes noin yleisen aikuismaisen käyttäytymisen nimissä, niin varmaan hävettää monia evouskoviakin?

        "--Oho... No, sehän riittää jos tekstini luetaan t.s. minua ei kiinnosta vähääkään miten paljon minusta pidätte, tai se miellyttääkö tyylini esim. sinua.

        Parempi vain jos ärsyttää - luette viestini varmemmin :D-----------"

        Voiko luonnettaan enään selvemmin kuvailla?
        Häveliäisyys on sinulle tietysti aivan vieras sana.

        Sitten katsotaan kuinka sinä pärjäät näissä valhesyytöksissäsi?

        Valhesyyte NRO:1
        "--Esimerkiksi, että ne lintujen välimuodot eivät olisi enää välimuotoja-----"

        Tämähän on tosi yksinkertainen kumottava siitä syystä, etten ole puhunut sanaakaan tämän tutkimuksen yhteydessä välimuodoista????? HEH!

        Valhesyyte NRO:2
        "--tai että tuo lintujen sukupuu olisi kaatunut--"

        Tuohan on taas semanttista kikkailua sanoilla, sillä kaatumisella tarkoitetaan ainoastaan sitä, että vanhaa lintujen sukupuuta ei enään piirretä
        ja uusi on sijaan tullut, mikä selviää tästä suorasta lainauksesta.

        [--Uusi sukupuu eroaa merkittävästi aiemmista morfologisperusteisista sukupuista. Vastaavaa on havaittu nisäkkäillä: Lajin ulkonäkö ja luonteenpiirteet eivät kerro aina kovinkaan paljon sukulaisuudesta.---------------]

        Siis vähissä on Illu konstit, kun tuollaiseenkin surkuhupaisaan syytelyyn kehtaat osallistua???
        Meni omaan maaliin! ;)

        Valhesyyte NRO 3
        "--tai että tuo uusi sukupuu jotenkin tukisi kreaattien suolteita. Kaikki vain tästä ketjusta.------"

        Tämä valhesyyte on hieman outo ja tulee mieleen että paniikissa ravoamisesta huolimatta olisi nyt kannattanut rauhoittua ainakin sen verran, että olisi edes tajunnut mitä valehteleminen edes tarkoittaa?

        No kunnon kreationistihan on tietysti aina hyvin onnellinen kun tiede etenee, varsinkin jos se ei etene pitdownin valheen henkivaltojen vaikutuksesta.
        [--Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta.---]

        Eli ei nyt Illu yhtään hyvältä näytä edes nämä sinun valehtelusyytöksetkään? SORRY!
        Olisiko Piltdownin valheen henki käskenyt sinun kirjoittaa sianhampaalla valhesyytökset? ;)

        >>Voiko luonnettaan enään selvemmin kuvailla?Häveliäisyys on sinulle tietysti aivan vieras sana.>Valhesyyte NRO:1 "--Esimerkiksi, että ne lintujen välimuodot eivät olisi enää välimuotoja-----" Tämähän on tosi yksinkertainen kumottava siitä syystä, etten ole puhunut sanaakaan tämän tutkimuksen yhteydessä välimuodoista????? HEH!>Valhesyyte NRO:2"--tai että tuo lintujen sukupuu olisi kaatunut--"
        Tuohan on taas semanttista kikkailua sanoilla, sillä kaatumisella tarkoitetaan ainoastaan sitä, että vanhaa lintujen sukupuuta ei enään piirretäja uusi on sijaan tullut, mikä selviää tästä suorasta lainauksesta.>[--Uusi sukupuu eroaa merkittävästi aiemmista morfologisperusteisista sukupuista. Vastaavaa on havaittu nisäkkäillä: Lajin ulkonäkö ja luonteenpiirteet eivät kerro aina kovinkaan paljon sukulaisuudesta.---------------]>Siis vähissä on Illu konstit, kun tuollaiseenkin surkuhupaisaan syytelyyn kehtaat osallistua??? Meni omaan maaliin! ;)>Valhesyyte NRO 3"--tai että tuo uusi sukupuu jotenkin tukisi kreaattien suolteita. Kaikki vain tästä ketjusta.------"Tämä valhesyyte on hieman outo ja tulee mieleen että paniikissa ravoamisesta huolimatta olisi nyt kannattanut rauhoittua ainakin sen verran, että olisi edes tajunnut mitä valehteleminen edes tarkoittaa?>No kunnon kreationistihan on tietysti aina hyvin onnellinen kun tiede etenee, varsinkin jos se ei etene pitdownin valheen henkivaltojen vaikutuksesta.[--Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta.---]>Eli ei nyt Illu yhtään hyvältä näytä edes nämä sinun valehtelusyytöksetkään? SORRY!>Olisiko Piltdownin valheen henki käskenyt sinun kirjoittaa sianhampaalla valhesyytökset? ;)

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        Et ole muuten vieläkään vastannut seuraavaa pätkää käsitelleeseen kritiikkiin:
        "Niin minä olen hyväksymässä sen osan tieteellisestä tutkimuksesta,joka ymmärtääkseni kestää myös kritiikin ja on yleisestikkin enempi hyväksyttävissä kuin esim. ikämääreet jotka eivät
        ainakaan minulle ja monelle muullekin ole vielä riittävän hyvin perusteltuja. "

        Eli kysymykseen, mistä olet päätellyt että tuo osa missä väitetään jotain lintujen kehityksellisestä historiasta pitäisi paikkaansa ja kestää kriikin ja olisi enemmän hyväksyttävissä? Varsinkin kun muistetaan, että kyseiseen juttuun liittyy erottamattomasti juuri nämä aikamääreet.

        Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon?

        "Jos nyt puhutaan sitten aikamääreistä tai kuupölystä josta haluaisit kommenttia ilmeisesti enemmänkin, mutta minä olen siihen paskaan niin paljon aikoinaan ottanut kantaa, etten siihen enään aio liiemmin puuttua kuin yleisellä tasolla.:)"
        Niin, yleisellä tasolla ilmaiset, että kaikki aikamäärehavainnot ovat suuresti epävarmoja, muttet viitsi käsitellä asioita, perustella väittämiä jne. Olet lyönyt kantasi lukkoon, riippumatta mitä havaitaan?

        "Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.

        "--Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon? ----"

        Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        Muutenhan pointti tulee siitä että lintujen päälinjat olivat jo dinosaurusten aikakaudella ja ei silloin ole pakko tässä yhteydessä ottaa kantaa siihen oliko siitä aikaa esim. nykyisen tieteellisen käsityksen aikamääre n.70-miljoonaa vuotta.

        "--"Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.---------"

        Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :)

        Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun.
        Totuutta varmaan jokainen lopulta etsii?
        Hyvää yötä! Jeesus myötä! ;)

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon? ----"

        Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        Muutenhan pointti tulee siitä että lintujen päälinjat olivat jo dinosaurusten aikakaudella ja ei silloin ole pakko tässä yhteydessä ottaa kantaa siihen oliko siitä aikaa esim. nykyisen tieteellisen käsityksen aikamääre n.70-miljoonaa vuotta.

        "--"Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.---------"

        Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :)

        Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun.
        Totuutta varmaan jokainen lopulta etsii?
        Hyvää yötä! Jeesus myötä! ;)

        >>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon? ----"

        Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        Muutenhan pointti tulee siitä että lintujen päälinjat olivat jo dinosaurusten aikakaudella ja ei silloin ole pakko tässä yhteydessä ottaa kantaa siihen oliko siitä aikaa esim. nykyisen tieteellisen käsityksen aikamääre n.70-miljoonaa vuotta.

        "--"Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.---------"

        Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :)

        Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun.
        Totuutta varmaan jokainen lopulta etsii?
        Hyvää yötä! Jeesus myötä! ;)

        "Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Niin aikamääreet kertoivat juuri tuosta kehityslinjan muuttumisesta. Jos aikamääreissä falskattiin ja oikea tulos olisi, että strutsit erkanivat yleisestä linjasta vasta 30 miljoonaa vuotta sitten? Tällöin tuo tulos olisi erittäin erilainen luonteeltaan.

        "Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :) "
        Niin no, mistä olet päätellyt ettei tuo tutkimus omaa noita epävarmoja hypoteeseja hyväksymiesi väitteiden osalta?

        Evoluutioteoria on teoria, todennäköisin selitysvaihtoehto ja uskon, että muita tarkennuksia tulee kun kuva tarkentuu. Itseäni lähinnä vain ihmetyttää, että miksi kressut pitävät tuota tutkimusta omalle kannalle positiivisena? Siinä ei löydetty yhtään mitään, mikä tukisi kreationistisia näkemyksiä; lähinnä evoluutioteoria on tämän muutoksen myötä vahvempi.

        Kressuilla tuntuu väitteet olevan kuin kivitauluihin hakatut, eikä niitä muuteta vaikka mitä havaittaisiin ja kyseisiä väitteitä puolustetaan vaikka vajavaisen logiikan avulla:
        Puhutaan, että kressuväitteitä vastaan olevat tutkimukset ovat epävarmoja tai keplottelua..ettei näistä asioista voi olla varma.

        Kuitenkin kressut eivät tuota epävarmuusperiaatetta sisällytä omia näkevyksiä tukeviin juttuihin. Tuo on melkoista epärehellisyyttä. Epävarmuusperiaatetta voitaisiin soveltaa tämänkin tutkimuksen niihin osiin, mitkä tunnet positiviisiksi sinun näkemyksiä kohtaan.

        Jos unohdetaan Piltdownin suosio aikanaan, niin olisi aivan sama jos evolutionistit väittäisivät tuota edelleen todelliseksi välimuodoksi. Se on osoitettu väärennökseksi ja jutun taustat ovat selvät, mutta siitä pidettäisiin kiinni viimeiseen saakka. Tuollainen status on monilla YEC-väitteillä.

        Mainittakoon, että kressutkin ovat valehdelleet Piltdownin suhteen. Esim. SUP ja monet muut kressut ovat sanoneet, että tuon avulla oltaisiin saatu jotain 500 tohtorin hattua, mutta todellisuudessa on saatu vain yksi..ja vuonna 1986 ja lähinnä tutkittiin tuon valheen vaikutuksia antropologiaan 1900-luvun alussa.. Eli tuota suosiota on liioiteltu.

        Mitä tulee aikamääreisiin, niin ainoastaan GDI selittäisi ilmiöt ja ylipäätänsä tekisi nuoren Maan edes mahdolliseksi, tosin sitä tukemaan ei löydy todisteita. GDI:llä voidaan selittää aivan kaikki mitä ikinä halutaan, mikä tekee sen todistusvoimasta täyden nollan.

        "Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun. "
        Juu, ei kannata liikaa tunteita tuhlata täällä. Toisaalta täällä havaitsevalla provosoinnilla päästään tehokkaimmin asian sivuun keskustelemaan täysin merkityksettömistä sivuseikoista.

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "--Miksei tuota yleistä epävarmuustekijää, mitä lanseeraat aikamääreiden kohdalla, voi lisätä tuohon? ----"

        Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        Muutenhan pointti tulee siitä että lintujen päälinjat olivat jo dinosaurusten aikakaudella ja ei silloin ole pakko tässä yhteydessä ottaa kantaa siihen oliko siitä aikaa esim. nykyisen tieteellisen käsityksen aikamääre n.70-miljoonaa vuotta.

        "--"Esim. aikamääreiden määrittämisessä on paljon oletusarvoja jotka tietysti voivat ratkaisevasti vaikuttaa lopputuloksiin."
        Kyllä, ja näitä osataan ottaa huomioon myöskin tuloksissa. Voidaan myös tietyt tapahtumat sulkea pois; esimerkiksi se, että radioaktiivinen hajoaminen olisi joskus edennyt niin nopeasti, että näyte, mikä menetelmillä tuntuisi olevan 4 miljardia vuotta vanha, olisi oikeasti 6000 vuotta vanha.---------"

        Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :)

        Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun.
        Totuutta varmaan jokainen lopulta etsii?
        Hyvää yötä! Jeesus myötä! ;)

        Henkilökohtaiset pottuilut kannattaa (yrittää) jättää yksinkertaisesti huomioimatta. Keskittyy vain asiapitoisiin väittämiin ja antaa toisen räksyttää.
        Itse en ymmärrä tuota, että jotkut kokevat, että olisi esim. kaksi tapaa reagoida; olla vastaamatta tai sitten laittaa solvaavaa tekstiä. Mielestäni mielekkäät vaihtoehdot on yrittää vastata asiallisesti tai jättää tekstin noteeraamatta jos kokee sen olevan vain provosointia.

        Itsekin provosoidun, lähinnä SUP:n viestittelystä, mikä edustaa pahimpia tietämiäni stereotypioita helluntailaisten tyylistä. Täällä on parikin threadia missä käsitellään tuota tyyliä mitä hän käyttää.

      • illuminatus
        Kimnice kirjoitti:

        Henkilökohtaiset pottuilut kannattaa (yrittää) jättää yksinkertaisesti huomioimatta. Keskittyy vain asiapitoisiin väittämiin ja antaa toisen räksyttää.
        Itse en ymmärrä tuota, että jotkut kokevat, että olisi esim. kaksi tapaa reagoida; olla vastaamatta tai sitten laittaa solvaavaa tekstiä. Mielestäni mielekkäät vaihtoehdot on yrittää vastata asiallisesti tai jättää tekstin noteeraamatta jos kokee sen olevan vain provosointia.

        Itsekin provosoidun, lähinnä SUP:n viestittelystä, mikä edustaa pahimpia tietämiäni stereotypioita helluntailaisten tyylistä. Täällä on parikin threadia missä käsitellään tuota tyyliä mitä hän käyttää.

        Tuo kaksi tapaa pätee vain selviin provoihin.

        Jos sup kirjoittaa asiallisesti (mitä harvemmin tapahtuu), niin ainakin minä vastaan asiallisesti, jos vastaan lainkaan.

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        >>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        "-->>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

      • Kimnice
        Late 1 kirjoitti:

        "-->>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        "Tämän päivän merkittävin Piltdownin valheen hengen tuotos tulee Etiopiasta.
        Yli 3-miljoonaa vuotta vanha fossiililöytö? :)
        Täyttä skeidaa sanon minä!HEH!"
        Jotenkin ei yllätä; otat avosylein vastaan ne jutut, mitkä ovat mielestäsi sinun näkemyksille positiivisia; sanot, että nuo jutut kestävät kriittistä tarkastelua vaikket osaa antaa perusteluita tuolle väitteelle.

        Sitten jos tulee juttu,mikä ei sovi kantaasi

        --

        Kyllähän minä tiedän, että jotkut tahot olivat hylkäämässä esimerkiksi pimeän aineen teoriaa ja kehittelivät vaihtoehtoisia. Kressut olivat korostamassa noita vaihtoehtoisia teorioita ja puhuivat kuinka pimeästä aineesta oltiin luopumassa. Kuitenkin nyt on tullut jo suoria havaintoja pimeästä aineesta epäsuorien lisäksi.

        Olen tietoinen, että jotkut tahot olivat hylkäämässä dinojen ja lintujen sukulaissuhdetta, mutta, että noin yleisesti oltaisiin oltu hylkäämässä? Dinosauruksien ja lintujen välimuotoja on löydetty todella monta kappaletta.

        Mainittakoon tuosta archaeoraptorista, että tosiaan fossiilikerääjä kokosi sen ja tuon jutun pääjulkaisijana toimi National Geographisin taide-editori..ei tiedemies. Mainittakoon, että esim. Nature ja Science lehdet eivät julkaisseet tuota juttua.

        Kressut ovat paisutelleet tuota arcaheoraptor juttua taas vaihteeksi; väittivät tiedemiesten yleisesti pitävän tuota välimuotofossiilina, mikä on valhe.

        Samalla tavalla te kressut olette valehdelleet Piltdownin suosiosta. Väitätte, että Piltdownilla olisi saatu 500 tohtorin arvoa, mutta todellisuudessa vain yksi ja siinäkin käsiteltiin nimenomana huijausta ja sen vaikutuksia.

        ---

        Sinänsä positiivista, että työ kressut hehkutatte tutkimusta, mikä vahvisti evoluutioteoriaa entisestään..

      • Late 1
        Kimnice kirjoitti:

        "Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Niin aikamääreet kertoivat juuri tuosta kehityslinjan muuttumisesta. Jos aikamääreissä falskattiin ja oikea tulos olisi, että strutsit erkanivat yleisestä linjasta vasta 30 miljoonaa vuotta sitten? Tällöin tuo tulos olisi erittäin erilainen luonteeltaan.

        "Varmasti aina vaan enemmän pystytään ymmärtämään en sitä toki kiistäkkään, vaan ajan edelleen sitä
        takaa etteivät nämä hypoteesejä sisältävät teoriat
        ole edelleenkään tieteellisiä faktoja kuten mm.esim mikroevoluutio tai painovoima joihin minä vasta uskon. :) "
        Niin no, mistä olet päätellyt ettei tuo tutkimus omaa noita epävarmoja hypoteeseja hyväksymiesi väitteiden osalta?

        Evoluutioteoria on teoria, todennäköisin selitysvaihtoehto ja uskon, että muita tarkennuksia tulee kun kuva tarkentuu. Itseäni lähinnä vain ihmetyttää, että miksi kressut pitävät tuota tutkimusta omalle kannalle positiivisena? Siinä ei löydetty yhtään mitään, mikä tukisi kreationistisia näkemyksiä; lähinnä evoluutioteoria on tämän muutoksen myötä vahvempi.

        Kressuilla tuntuu väitteet olevan kuin kivitauluihin hakatut, eikä niitä muuteta vaikka mitä havaittaisiin ja kyseisiä väitteitä puolustetaan vaikka vajavaisen logiikan avulla:
        Puhutaan, että kressuväitteitä vastaan olevat tutkimukset ovat epävarmoja tai keplottelua..ettei näistä asioista voi olla varma.

        Kuitenkin kressut eivät tuota epävarmuusperiaatetta sisällytä omia näkevyksiä tukeviin juttuihin. Tuo on melkoista epärehellisyyttä. Epävarmuusperiaatetta voitaisiin soveltaa tämänkin tutkimuksen niihin osiin, mitkä tunnet positiviisiksi sinun näkemyksiä kohtaan.

        Jos unohdetaan Piltdownin suosio aikanaan, niin olisi aivan sama jos evolutionistit väittäisivät tuota edelleen todelliseksi välimuodoksi. Se on osoitettu väärennökseksi ja jutun taustat ovat selvät, mutta siitä pidettäisiin kiinni viimeiseen saakka. Tuollainen status on monilla YEC-väitteillä.

        Mainittakoon, että kressutkin ovat valehdelleet Piltdownin suhteen. Esim. SUP ja monet muut kressut ovat sanoneet, että tuon avulla oltaisiin saatu jotain 500 tohtorin hattua, mutta todellisuudessa on saatu vain yksi..ja vuonna 1986 ja lähinnä tutkittiin tuon valheen vaikutuksia antropologiaan 1900-luvun alussa.. Eli tuota suosiota on liioiteltu.

        Mitä tulee aikamääreisiin, niin ainoastaan GDI selittäisi ilmiöt ja ylipäätänsä tekisi nuoren Maan edes mahdolliseksi, tosin sitä tukemaan ei löydy todisteita. GDI:llä voidaan selittää aivan kaikki mitä ikinä halutaan, mikä tekee sen todistusvoimasta täyden nollan.

        "Kiitos muuten asiallisesta kirjoittelustasi!
        Elä koskaan ryvetä Illun lailla itseäsi, sillä ei kai näistä asioista nyt riitaa kannata nostattaa, vaikka hieman joskus toisiamme provosoimmekin pontevaan keskusteluun. "
        Juu, ei kannata liikaa tunteita tuhlata täällä. Toisaalta täällä havaitsevalla provosoinnilla päästään tehokkaimmin asian sivuun keskustelemaan täysin merkityksettömistä sivuseikoista.

        "--   "Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Niin aikamääreet kertoivat juuri tuosta kehityslinjan muuttumisesta.---------------"

        Ei kun tukimuksen päämekanismi oli se, että tehtiin
        sukupuututkimusta nykyisistä lintuheimoista DNA:n
        avulla jota sitten verrattiin aikaisempaan morfologiseen sukupuuhun ja saatiin aikaiseksi huomattavia muutoksia.

        Aikamääreet mm. dinosaurusten aikakaudelle pantiin oletusarvoihin vanhalta pohjalta, mutta tietysti määrätyt aikamääreet/janat muuttuivat esim. varpuslinnut /papukaijat joiden sukulaissuhde oli
        morfologisen taulukon mukaan huomattavasti kaukaisempi.

        "--Niin no, mistä olet päätellyt ettei tuo tutkimus omaa noita epävarmoja hypoteeseja hyväksymiesi väitteiden osalta? ---"

        En ole sellaista väittänytkään, vaan tiedostan sen edelleen olevan vain teorian, mutta se miksi uskon
        sen olevan paremman teorian kuin entisen johtuu yksinkertaisesti siitä, että dNA-tutkimukset verrattuna morfologisiin tutkimuksiin ovat luotettavampia ja tämähän on ymmärtääkseni myös nykyisen tieteen käsitys asiasta? ;)

        Mutta nyt aika taas loppuu!
        Lyhyesti tuosta 500kpl tohtorin väitöskirjasta, niin voi vain sanoa, etteikö teillä todella ole parempia panoksia?

        Olen tästä aiemminkin vastannut, että ainakin jokaiselle yliopistoihmiselle millainen Lubenowkin on ei moinen väitös ole mahdollinen kuin painovirhepaholaisen muodossa.
        Sillä jokaisen pitäisi käsittää ettei itseasiassa kovin monesta asiasta kirjoiteta 500 väitöskirjaa
        ja puhumattakaan Piltdownin väärennöksestä.
        Kyse oli esseistä!

        Mutta tällaiset asiathan teillä menee ohi korvien ja sinäkin taas kuukauden päästä ilmeisesti kirjoitat samasta asiasta? :)HEH!

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "-->>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta ja aikaisemminhan näin ei ole uskottu olevan?

        Katsotaanpas sitten miten lintujen kehittyminen ennen tuota tutkimusta on kuvattu (ja lopetetaan dinosaurusten katoamiseen 65 miljoonaa vuotta sitten)...

        Lähteitä on paljonkin, mutta tämä minusta havainnollinen ja erityisesti luokittelumielessä selkeä. Aloita siis tuolta: http://tolweb.org/Dinosauria/14883

        Valitse polkua seuraten: Therapoda/Coelurosauria/Aves/Neornithes

        Tuolloin ollaan vaiheessa n. 60-90 miljoonaa vuotta sitten eli ajankohdassa, jolloin dinonaurukset katosivat, ja ajankohdassa, josta eteenpäin on tuo uusi tutkimus tuonut tarkennuksia. Ja tietysti lajiutuminen ja kehityslinjojen eriytyminen jatkuu edelleenkin.

        Samalta sivulta löydät runsaasti lähdeviitteitä.

        Lisää samasta aiheesta:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird

        http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htm

      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "--   "Mikäs juttu tämä on kun juuri aikamääreet olivat osa muutosta?
        Niin aikamääreet kertoivat juuri tuosta kehityslinjan muuttumisesta.---------------"

        Ei kun tukimuksen päämekanismi oli se, että tehtiin
        sukupuututkimusta nykyisistä lintuheimoista DNA:n
        avulla jota sitten verrattiin aikaisempaan morfologiseen sukupuuhun ja saatiin aikaiseksi huomattavia muutoksia.

        Aikamääreet mm. dinosaurusten aikakaudelle pantiin oletusarvoihin vanhalta pohjalta, mutta tietysti määrätyt aikamääreet/janat muuttuivat esim. varpuslinnut /papukaijat joiden sukulaissuhde oli
        morfologisen taulukon mukaan huomattavasti kaukaisempi.

        "--Niin no, mistä olet päätellyt ettei tuo tutkimus omaa noita epävarmoja hypoteeseja hyväksymiesi väitteiden osalta? ---"

        En ole sellaista väittänytkään, vaan tiedostan sen edelleen olevan vain teorian, mutta se miksi uskon
        sen olevan paremman teorian kuin entisen johtuu yksinkertaisesti siitä, että dNA-tutkimukset verrattuna morfologisiin tutkimuksiin ovat luotettavampia ja tämähän on ymmärtääkseni myös nykyisen tieteen käsitys asiasta? ;)

        Mutta nyt aika taas loppuu!
        Lyhyesti tuosta 500kpl tohtorin väitöskirjasta, niin voi vain sanoa, etteikö teillä todella ole parempia panoksia?

        Olen tästä aiemminkin vastannut, että ainakin jokaiselle yliopistoihmiselle millainen Lubenowkin on ei moinen väitös ole mahdollinen kuin painovirhepaholaisen muodossa.
        Sillä jokaisen pitäisi käsittää ettei itseasiassa kovin monesta asiasta kirjoiteta 500 väitöskirjaa
        ja puhumattakaan Piltdownin väärennöksestä.
        Kyse oli esseistä!

        Mutta tällaiset asiathan teillä menee ohi korvien ja sinäkin taas kuukauden päästä ilmeisesti kirjoitat samasta asiasta? :)HEH!

        Late 1 kirjoitti:
        "Lyhyesti tuosta 500kpl tohtorin väitöskirjasta, niin voi vain sanoa, etteikö teillä todella ole parempia panoksia?"

        Se on yksi esimerkki siitä, kuinka kreationistien esittämä disinformaatio leviää laajalle ja siitä, ettei korjausta saada vaikka koko väite on esim. tässä tapauksessa silkka valhe.

        Silmiinpistävää tässäkin on se, että kun valheesta saadaan kiinni nilkat housuissa, arvon kreationistit ovat visusti hiljaa tai vähättelee asiaa (kuten sinä olet nyt tekemässä).

        "Olen tästä aiemminkin vastannut, että ainakin jokaiselle yliopistoihmiselle millainen Lubenowkin on ei moinen väitös ole mahdollinen kuin painovirhepaholaisen muodossa."

        Jopa sinulla on korkeat luulot. Lubenow ei ole yksinkertaisesti tarkistanut lähteitään ja luottanut siihen alkuperäiseen, luotettavaksi uskomaansa kreationistiseen lähteeseen, jota ei ole edes maininnut - vai keksikö hän tämän väitteen peräti omasta päästään?

        Miten ihmeessä voit saada "500 doctoral dissertations" kääntymään ilmaisusta "More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man." [Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62), 1954]?

        Kuinka uskottava on sinun väitteesi painovirhepaholaisesta? Sori vaan, selityksesi ei todellakaan vakuuta minua. Uskotko siihen edes itsekään?

        "Sillä jokaisen pitäisi käsittää ettei itseasiassa kovin monesta asiasta kirjoiteta 500 väitöskirjaa ja puhumattakaan Piltdownin väärennöksestä. "

        Nii-in, jokaisen pitäisi käsittää, mutta eipä nämä kreationistit, Lubenow mukaan lukien, eivät edes epäile tätä. Ja sehän tässä asiassa silmille pomppaakin, että kuinka paksu sonta menee kreationisteille läpi ihan noin vain. Ja väitävät vielä ajattelevansa omilla aivoillaan?

        "Kyse oli esseistä!"

        Hmm, "essay" on ihan eri asia sekä kirjoitettuna että asiasisällöltään kuin "dissertation" puhumattakaan "doctoral dissertation".

        Joten jos Lubenow on yhtään oikolukenut tai oikoluetuttanut tekstiään, niin perin surkeasti on tässä kohtaan oikoluku onnistunut.

        Jos kreationistit olisivat yhtään huolellisempia omien argumenttien ja lähteittensä suhteen, ottaisin heidät vakavammin. Mutta kun alkeetkin menevät pieleen, niin pilaavat asiansa totaalisesti.

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        Katsotaanpas sitten miten lintujen kehittyminen ennen tuota tutkimusta on kuvattu (ja lopetetaan dinosaurusten katoamiseen 65 miljoonaa vuotta sitten)...

        Lähteitä on paljonkin, mutta tämä minusta havainnollinen ja erityisesti luokittelumielessä selkeä. Aloita siis tuolta: http://tolweb.org/Dinosauria/14883

        Valitse polkua seuraten: Therapoda/Coelurosauria/Aves/Neornithes

        Tuolloin ollaan vaiheessa n. 60-90 miljoonaa vuotta sitten eli ajankohdassa, jolloin dinonaurukset katosivat, ja ajankohdassa, josta eteenpäin on tuo uusi tutkimus tuonut tarkennuksia. Ja tietysti lajiutuminen ja kehityslinjojen eriytyminen jatkuu edelleenkin.

        Samalta sivulta löydät runsaasti lähdeviitteitä.

        Lisää samasta aiheesta:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html#bird

        http://hometown.aol.com/darwinpage/dinobirds.htm

        Kaadoit sitten enemmän kuin raamatullisen tekstiä niskaani ja en todellakaan kysynyt sinulta lintujen ja dinojen koko historiaa, vaan aivan yksinkertaisen
        kysymyksen minä vuonna ja missä on ensikerran julkaistu tieto siitä, että lintujen KAIKKI päälinjat esiintyivät jo dinosaurusten aikaan?

        Minulle tämä tieto on ainakin uusi tieto ja nyt on käymässä jopa niin että luotan jopa ruotsalaisiin enemmän kuin sinuun, jos et pysty tuohon yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan täsmällisesti?

      • Late 1
        vanha-kissa kirjoitti:

        Late 1 kirjoitti:
        "Lyhyesti tuosta 500kpl tohtorin väitöskirjasta, niin voi vain sanoa, etteikö teillä todella ole parempia panoksia?"

        Se on yksi esimerkki siitä, kuinka kreationistien esittämä disinformaatio leviää laajalle ja siitä, ettei korjausta saada vaikka koko väite on esim. tässä tapauksessa silkka valhe.

        Silmiinpistävää tässäkin on se, että kun valheesta saadaan kiinni nilkat housuissa, arvon kreationistit ovat visusti hiljaa tai vähättelee asiaa (kuten sinä olet nyt tekemässä).

        "Olen tästä aiemminkin vastannut, että ainakin jokaiselle yliopistoihmiselle millainen Lubenowkin on ei moinen väitös ole mahdollinen kuin painovirhepaholaisen muodossa."

        Jopa sinulla on korkeat luulot. Lubenow ei ole yksinkertaisesti tarkistanut lähteitään ja luottanut siihen alkuperäiseen, luotettavaksi uskomaansa kreationistiseen lähteeseen, jota ei ole edes maininnut - vai keksikö hän tämän väitteen peräti omasta päästään?

        Miten ihmeessä voit saada "500 doctoral dissertations" kääntymään ilmaisusta "More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man." [Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62), 1954]?

        Kuinka uskottava on sinun väitteesi painovirhepaholaisesta? Sori vaan, selityksesi ei todellakaan vakuuta minua. Uskotko siihen edes itsekään?

        "Sillä jokaisen pitäisi käsittää ettei itseasiassa kovin monesta asiasta kirjoiteta 500 väitöskirjaa ja puhumattakaan Piltdownin väärennöksestä. "

        Nii-in, jokaisen pitäisi käsittää, mutta eipä nämä kreationistit, Lubenow mukaan lukien, eivät edes epäile tätä. Ja sehän tässä asiassa silmille pomppaakin, että kuinka paksu sonta menee kreationisteille läpi ihan noin vain. Ja väitävät vielä ajattelevansa omilla aivoillaan?

        "Kyse oli esseistä!"

        Hmm, "essay" on ihan eri asia sekä kirjoitettuna että asiasisällöltään kuin "dissertation" puhumattakaan "doctoral dissertation".

        Joten jos Lubenow on yhtään oikolukenut tai oikoluetuttanut tekstiään, niin perin surkeasti on tässä kohtaan oikoluku onnistunut.

        Jos kreationistit olisivat yhtään huolellisempia omien argumenttien ja lähteittensä suhteen, ottaisin heidät vakavammin. Mutta kun alkeetkin menevät pieleen, niin pilaavat asiansa totaalisesti.

        "--Silmiinpistävää tässäkin on se, että kun valheesta saadaan kiinni nilkat housuissa, arvon kreationistit ovat visusti hiljaa tai vähättelee asiaa (kuten sinä olet nyt tekemässä). ----"

        Ei pidä paikkaansa tuokaan väite, vaan ensinnäkin
        itse ja lukuisat kreationistit ovat jo vuosia aiheesta kirjoittaessaan puhuneet aina esseistä?

        Moka on ilmestynyt vasta Lubenowin kirjan myötä ja ainut tuntemani kreaatti, joka sitä on jatkanut on suppi jonka kirjoitukseen vastasin heti ja oikaisin väärinkäsityksen.

        En myöskään vähättele kyseistä mokaa, vaan se on juuri arvoisensa, mutta eiköhän se päämoka nyt kuitenkin ole edelleen kirkkaasti se Piltdownin väärennösmoka? :)HEH!

        Aika surkea yritys sinäsä kääntää katseet pois oikein mokien mokasta.;)

        Jos evouskovat olisivat yhtään huolellisempia omien argumenttien ja lähteittensä suhteen, ottaisin heidät vakavammin. Mutta kun Piltdownin miehelläkin ratsastettiin yksi sukupolvi, niin pilasivat asiansa totaalisesti.
        Kaikista muista väärennöksistä nyt puhumattakaan.

      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "--Silmiinpistävää tässäkin on se, että kun valheesta saadaan kiinni nilkat housuissa, arvon kreationistit ovat visusti hiljaa tai vähättelee asiaa (kuten sinä olet nyt tekemässä). ----"

        Ei pidä paikkaansa tuokaan väite, vaan ensinnäkin
        itse ja lukuisat kreationistit ovat jo vuosia aiheesta kirjoittaessaan puhuneet aina esseistä?

        Moka on ilmestynyt vasta Lubenowin kirjan myötä ja ainut tuntemani kreaatti, joka sitä on jatkanut on suppi jonka kirjoitukseen vastasin heti ja oikaisin väärinkäsityksen.

        En myöskään vähättele kyseistä mokaa, vaan se on juuri arvoisensa, mutta eiköhän se päämoka nyt kuitenkin ole edelleen kirkkaasti se Piltdownin väärennösmoka? :)HEH!

        Aika surkea yritys sinäsä kääntää katseet pois oikein mokien mokasta.;)

        Jos evouskovat olisivat yhtään huolellisempia omien argumenttien ja lähteittensä suhteen, ottaisin heidät vakavammin. Mutta kun Piltdownin miehelläkin ratsastettiin yksi sukupolvi, niin pilasivat asiansa totaalisesti.
        Kaikista muista väärennöksistä nyt puhumattakaan.

        Late 1 kirjoitti:
        "Moka on ilmestynyt vasta Lubenowin kirjan myötä ja ainut tuntemani kreaatti, joka sitä on jatkanut on suppi jonka kirjoitukseen vastasin heti ja oikaisin väärinkäsityksen."

        Lasket luikuria. Moka on ilmestynyt jo ennen Lubenowin kirjaa, nimittäin jo 1981 Gary Parker kirjoitti noin: Parker, Gary E., "Origin of Mankind," Impact No. 101, Creation-Life Publishers, 1981 p.4

        Ja tuo on edelleen ICR:n sivulla! http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=183

        Ja missäs sinä olet moisen korjannut? Et ainakaan viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019472691.

        Viitsitkö heittää linkin siihen viestiisi? Vai puhutko löysiä?

        Ja sitten noita kreaatteja, jotka kirjoittavat "500 tohtorinväitöskirjasta":
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/HS.htm
        Lubenow
        Kent Hovind
        Duane Gish
        Paul Abramson (http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm)

        Ja tarina jatkaa kulkuaan:
        http://people.uvawise.edu/pww8y/Resources/MERes/Hoax/Piltdown.html
        http://nw-baptist.com/Sermons/Sermon108.html
        http://www.wayoflife.org/fbns/fbns/fbns239.html
        http://historical.benabraham.com/html/evolution_as_science.html
        http://www.ucgstp.org/lit/booklets/evolution/outofpla.html
        http://www.samsloan.com/creation.htm
        http://www.reformed.com/pub/wrldview.htm

        Ja enemmänkin löytää kuukkelilla http://www.google.fi/search?as_q=doctoral dissertations&num=100&hl=fi&btnG=Google-haku&as_epq=500&as_oq=Piltdown Piltdownin&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=

        Vai että moka ilmestyi vasta Lubenowin kirjan myötä? Et muuten millään puuttunut siihen essee-tohtoriväitöskirja "painovirhepaholaiseen".

        Kummaa kiemurtelua.

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        Kaadoit sitten enemmän kuin raamatullisen tekstiä niskaani ja en todellakaan kysynyt sinulta lintujen ja dinojen koko historiaa, vaan aivan yksinkertaisen
        kysymyksen minä vuonna ja missä on ensikerran julkaistu tieto siitä, että lintujen KAIKKI päälinjat esiintyivät jo dinosaurusten aikaan?

        Minulle tämä tieto on ainakin uusi tieto ja nyt on käymässä jopa niin että luotan jopa ruotsalaisiin enemmän kuin sinuun, jos et pysty tuohon yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan täsmällisesti?

        Artikkelissa sanottiin näin:

        >>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta. Lentokyvyttömien lintujen, strutsien, kiwien ja kasuaarien lahko erosi muista linnuista jo yli sata miljoonaa vuotta sitten. Seuraavaksi omille teilleen erkanivat kana- ja sorsalinnut 95 miljoonaa vuotta sitten. Kolmas suuri askel otettiin noin 75 miljoonaa vuotta sitten. Tuolloin alkoi kehittyä kolmas pääryhmä, johon kuuluu nykyisin 95 prosenttia kaikista lintulajeista.

      • vanha-kissa
        vanha-kissa kirjoitti:

        Late 1 kirjoitti:
        "Moka on ilmestynyt vasta Lubenowin kirjan myötä ja ainut tuntemani kreaatti, joka sitä on jatkanut on suppi jonka kirjoitukseen vastasin heti ja oikaisin väärinkäsityksen."

        Lasket luikuria. Moka on ilmestynyt jo ennen Lubenowin kirjaa, nimittäin jo 1981 Gary Parker kirjoitti noin: Parker, Gary E., "Origin of Mankind," Impact No. 101, Creation-Life Publishers, 1981 p.4

        Ja tuo on edelleen ICR:n sivulla! http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=183

        Ja missäs sinä olet moisen korjannut? Et ainakaan viestiin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019472691.

        Viitsitkö heittää linkin siihen viestiisi? Vai puhutko löysiä?

        Ja sitten noita kreaatteja, jotka kirjoittavat "500 tohtorinväitöskirjasta":
        http://www.helsinki.fi/~pjojala/HS.htm
        Lubenow
        Kent Hovind
        Duane Gish
        Paul Abramson (http://www.creationism.org/articles/DiscoverOpenLetter2.htm)

        Ja tarina jatkaa kulkuaan:
        http://people.uvawise.edu/pww8y/Resources/MERes/Hoax/Piltdown.html
        http://nw-baptist.com/Sermons/Sermon108.html
        http://www.wayoflife.org/fbns/fbns/fbns239.html
        http://historical.benabraham.com/html/evolution_as_science.html
        http://www.ucgstp.org/lit/booklets/evolution/outofpla.html
        http://www.samsloan.com/creation.htm
        http://www.reformed.com/pub/wrldview.htm

        Ja enemmänkin löytää kuukkelilla http://www.google.fi/search?as_q=doctoral dissertations&num=100&hl=fi&btnG=Google-haku&as_epq=500&as_oq=Piltdown Piltdownin&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=

        Vai että moka ilmestyi vasta Lubenowin kirjan myötä? Et muuten millään puuttunut siihen essee-tohtoriväitöskirja "painovirhepaholaiseen".

        Kummaa kiemurtelua.

        No nyt on ilmeisesti päästy alkulähteille, nimittäin:

        Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59
        “I live near a place called Piltdown. You probably know that a skull was discovered there, and no less than five hundred doctoral theses were written on the subject, and then it was discovered that the skull was a practical joke by a worthy dentist in Hastings who’d hurriedly put a few bones together, not even of the same animal, and buried them and stirred up all this business. So I’m not a great man for bones.”

        Ja niin se kreationismi etenee.

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        Artikkelissa sanottiin näin:

        >>Tutkijoiden tulosten mukaan lintujen kaikki päälinjat ovat peräisin jo dinosaurusten aikakaudelta. Lentokyvyttömien lintujen, strutsien, kiwien ja kasuaarien lahko erosi muista linnuista jo yli sata miljoonaa vuotta sitten. Seuraavaksi omille teilleen erkanivat kana- ja sorsalinnut 95 miljoonaa vuotta sitten. Kolmas suuri askel otettiin noin 75 miljoonaa vuotta sitten. Tuolloin alkoi kehittyä kolmas pääryhmä, johon kuuluu nykyisin 95 prosenttia kaikista lintulajeista.

        "--No, hyvä. Katsopas tätä sivua, jonne sinun olisi pitänyt jo päätyä, jos seurasit edellisen viestini polkua:

        http://tolweb.org/Neornithes/15834

        Sivulla annetaan noiden "päälinjojen" (oik. kohortit) aikahaarukaksi 60 - yli 90 miljoonaa vuotta t.s. samat luvut kuin mainitaan artikkelissakin. Ja nuo luvut perustuvat tutkimukseeen n. 10 vuoden takaa (Feduccia, 1996). ------"

        Juu juu, kyllä kyllä, mutta missään siinä ei edelleenkään kerrota tai väitetä, että KAIKKI! KAIKKI! lintujen päälajit löytyvät jo dinosaurusten aikakaudelta???

        Se hyvä tässä vänkäämisessä taas oli, että tulipahan hieman etsittyä myös suomalaista tietoa aiheesta, joka oli yllättävän hukassa koskien juuri ko. aihealuetta.
        Mutta täältä kuitenkin löytyy ennen tuota ruotsalaistutkimusta olevia nykykäsityksiä aiheesta ja paljonhan ne poikkeavat kuten arvelinkin.

        http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aika.htm

        Tuosta linkistä selviää mm. että Paleoseenikaudella(66-55-milj)olisi ollut vain joitakin pöllötyyppejä ja lentokyvyttömät linnut, jotka uuden tutkimuksen valossa siirtyvät reilusti kauemmas.

        Vasta mioseenikaudella (24-5,3 milj) ilmestyivät mm. korpit, kanat ja pöllöt.

        Siis väitteesi siitä, että kaikki lintujen päälinjat olisivat esiintyneet jo dinosauurusten aikakaudella tiedettiin jo todeksi 10v-sitten on täyttä skeidaa?

        "--Mutta kerran vielä, tuo tuore tutkimus on loistojuttu, ja valottaa lintujen evoluutiohistoriaa varmasti aiempaa tarkemmin.--"

        On aina kreationistille ihana asia, kun tiede etenee oikeaan suuntaan! Sieltä se totuus lopulta ehkä löytyy, mutta taas jos evouskovat kehittelevät piltdownin hengessä valheita/väärennöksiä, niin se on heti koko pistekoppa kerralla nurin ja aikansa vie niitä sitten taas keräillä. ;)

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--No, hyvä. Katsopas tätä sivua, jonne sinun olisi pitänyt jo päätyä, jos seurasit edellisen viestini polkua:

        http://tolweb.org/Neornithes/15834

        Sivulla annetaan noiden "päälinjojen" (oik. kohortit) aikahaarukaksi 60 - yli 90 miljoonaa vuotta t.s. samat luvut kuin mainitaan artikkelissakin. Ja nuo luvut perustuvat tutkimukseeen n. 10 vuoden takaa (Feduccia, 1996). ------"

        Juu juu, kyllä kyllä, mutta missään siinä ei edelleenkään kerrota tai väitetä, että KAIKKI! KAIKKI! lintujen päälajit löytyvät jo dinosaurusten aikakaudelta???

        Se hyvä tässä vänkäämisessä taas oli, että tulipahan hieman etsittyä myös suomalaista tietoa aiheesta, joka oli yllättävän hukassa koskien juuri ko. aihealuetta.
        Mutta täältä kuitenkin löytyy ennen tuota ruotsalaistutkimusta olevia nykykäsityksiä aiheesta ja paljonhan ne poikkeavat kuten arvelinkin.

        http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/aika.htm

        Tuosta linkistä selviää mm. että Paleoseenikaudella(66-55-milj)olisi ollut vain joitakin pöllötyyppejä ja lentokyvyttömät linnut, jotka uuden tutkimuksen valossa siirtyvät reilusti kauemmas.

        Vasta mioseenikaudella (24-5,3 milj) ilmestyivät mm. korpit, kanat ja pöllöt.

        Siis väitteesi siitä, että kaikki lintujen päälinjat olisivat esiintyneet jo dinosauurusten aikakaudella tiedettiin jo todeksi 10v-sitten on täyttä skeidaa?

        "--Mutta kerran vielä, tuo tuore tutkimus on loistojuttu, ja valottaa lintujen evoluutiohistoriaa varmasti aiempaa tarkemmin.--"

        On aina kreationistille ihana asia, kun tiede etenee oikeaan suuntaan! Sieltä se totuus lopulta ehkä löytyy, mutta taas jos evouskovat kehittelevät piltdownin hengessä valheita/väärennöksiä, niin se on heti koko pistekoppa kerralla nurin ja aikansa vie niitä sitten taas keräillä. ;)

        Aijai, nyt siirtelet hiukkasen maalitolppia: KAIKKI nuo _päälinjat_ (puhuit äsken jo "päälajeista"), jotka artikkelissa mainittiin t.s. Paleognathae, Galloanserae ja Neoaves ovat jo sen 10 vuoden takaisen tutkimuksenkin mukaan kehittyneet dinosaurusten aikakaudella 60-90 miljoonaa vuotta sitten.

        Ei uusikaan tutkimus suinkaan väitä, että kaikki lintujen lahkot, lajeista puhumattakaan, olisivat tuolloin olleet olemassa.

        Ericsson sanoo esim. "Lisää eriytymistä tapahtui vasta dinosaurusten kuoltua sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten. Tuolloin syntyi lyhyessä ajassa suuri määrä lintuheimoja ja sukuja. Ericson arvioi, että suuri monet keskenään kilpailleista lajeista kuolivat sukupuuttoon."

        Lahkoihin ja heimoihin liittyen tuo DNA-analyysi on varmasti tuonut paljonkin uutta.

      • Late 1
        vanha-kissa kirjoitti:

        No nyt on ilmeisesti päästy alkulähteille, nimittäin:

        Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 59
        “I live near a place called Piltdown. You probably know that a skull was discovered there, and no less than five hundred doctoral theses were written on the subject, and then it was discovered that the skull was a practical joke by a worthy dentist in Hastings who’d hurriedly put a few bones together, not even of the same animal, and buried them and stirred up all this business. So I’m not a great man for bones.”

        Ja niin se kreationismi etenee.

        No oletpa jaksanut selvitellä, mutta oliskohan nyt syytä lyödä hieman jäitä hattuun, sillä minusta tässä ei ole kysymys edes tahallisesta valehtelusta,
        kuten varsinaisen Piltdownin ympärillä sensijaan oli, vaan lähinnä huolimattomuudesta jossa esseet olivat muuttuneet tohtorin väitöskirjoiksi.

        Itse olen varsinkin muutamia vuosia sitten paljonkin kirjoittanut Piltdownin miehestä ja aina olen puhunut 500-esseestä lukemattomista määrästä artikkeleita ja siitä kuinka innokaana tiedemaailma oli mukana tässä vuosisadan fossiililöydössä, jolla hekumoitiin puuttuvana linkkinä ihmisen ja apinan välillä.

        Innoitukseni Piltdowniin olen saanut omalta isältäni, joka muistaa millaisen mylläkän se sai
        aikaan ja Raamattuja kehoitettiin innokkaimpien toimesta polttamaan, kun tiede oli tehnyt mullistavan löydön?

        Mitä sitten vielä tulee tuohon "valheeseesi",
        niin minä ja jokainen vastaa tietysti vain omista
        kirjoituksistaan.Olen syytön tuhon syytökseen.

        Ymmärrän jotenkin tuon sokeuden tuossa mokassa, sillä olen joskus itsekin tehnyt kirjakyhäelmän
        ammattiini liittyvän julkaisun.
        Tottakai tarkastutin sen kieliopillisella ammattilaisella, joka on myös hyvä kaverini.
        Olin tietysti itsekin tarkistanut sen lukemattomia kertoja ja kaikki näytti hyvältä ja ei muuta kuin
        painatukseen.

        No eräs mies soitti minulle ja kysyi, että millälailla eräs lopussa oleva kuvalinkki liittyy
        aiheeseen? No ei liittynyt mitenkään, vaan oli aivan omia henk.koht. juttujani. :)

        Kuitenkin jo se linkin tekstin olisi pitänyt kertoa sähläyksen vaarasta. No arvaa hävettikö?

        Mutta sanotaan nyt, että tekevälle sattuu ja mitä
        tulee tuohon alkulähdejuttuun, niin kyllähän sielä
        paikanpäällä varmaankin on käynyt vähintäänkin viisisataa tohtoriakin, jotka ovat sitten aiheesta kirjoittaneet ja luentoja pitäneet, mutta viidensadan väitöskirjan tekeminen Piltdownin miehestä on täyttä skeidaa! ;)

        Hyvää viikonloppua! :)

      • sammakko
        Late 1 kirjoitti:

        No oletpa jaksanut selvitellä, mutta oliskohan nyt syytä lyödä hieman jäitä hattuun, sillä minusta tässä ei ole kysymys edes tahallisesta valehtelusta,
        kuten varsinaisen Piltdownin ympärillä sensijaan oli, vaan lähinnä huolimattomuudesta jossa esseet olivat muuttuneet tohtorin väitöskirjoiksi.

        Itse olen varsinkin muutamia vuosia sitten paljonkin kirjoittanut Piltdownin miehestä ja aina olen puhunut 500-esseestä lukemattomista määrästä artikkeleita ja siitä kuinka innokaana tiedemaailma oli mukana tässä vuosisadan fossiililöydössä, jolla hekumoitiin puuttuvana linkkinä ihmisen ja apinan välillä.

        Innoitukseni Piltdowniin olen saanut omalta isältäni, joka muistaa millaisen mylläkän se sai
        aikaan ja Raamattuja kehoitettiin innokkaimpien toimesta polttamaan, kun tiede oli tehnyt mullistavan löydön?

        Mitä sitten vielä tulee tuohon "valheeseesi",
        niin minä ja jokainen vastaa tietysti vain omista
        kirjoituksistaan.Olen syytön tuhon syytökseen.

        Ymmärrän jotenkin tuon sokeuden tuossa mokassa, sillä olen joskus itsekin tehnyt kirjakyhäelmän
        ammattiini liittyvän julkaisun.
        Tottakai tarkastutin sen kieliopillisella ammattilaisella, joka on myös hyvä kaverini.
        Olin tietysti itsekin tarkistanut sen lukemattomia kertoja ja kaikki näytti hyvältä ja ei muuta kuin
        painatukseen.

        No eräs mies soitti minulle ja kysyi, että millälailla eräs lopussa oleva kuvalinkki liittyy
        aiheeseen? No ei liittynyt mitenkään, vaan oli aivan omia henk.koht. juttujani. :)

        Kuitenkin jo se linkin tekstin olisi pitänyt kertoa sähläyksen vaarasta. No arvaa hävettikö?

        Mutta sanotaan nyt, että tekevälle sattuu ja mitä
        tulee tuohon alkulähdejuttuun, niin kyllähän sielä
        paikanpäällä varmaankin on käynyt vähintäänkin viisisataa tohtoriakin, jotka ovat sitten aiheesta kirjoittaneet ja luentoja pitäneet, mutta viidensadan väitöskirjan tekeminen Piltdownin miehestä on täyttä skeidaa! ;)

        Hyvää viikonloppua! :)

        kirjoitukseen piti vielä loppuun lisätä vale, jota kreationistit nyt voivat lähteä levittämään:

        ""mitä tulee tuohon alkulähdejuttuun, niin kyllähän sielä
        paikanpäällä varmaankin on käynyt vähintäänkin viisisataa tohtoriakin, jotka ovat sitten aiheesta kirjoittaneet ja luentoja pitäneet""

        Voisin lyödä vetoa, että tämä vale tulee Supin tai jonkun muun kreationistin lausumana vielä eteen.

      • Late 1
        illuminatus kirjoitti:

        Aijai, nyt siirtelet hiukkasen maalitolppia: KAIKKI nuo _päälinjat_ (puhuit äsken jo "päälajeista"), jotka artikkelissa mainittiin t.s. Paleognathae, Galloanserae ja Neoaves ovat jo sen 10 vuoden takaisen tutkimuksenkin mukaan kehittyneet dinosaurusten aikakaudella 60-90 miljoonaa vuotta sitten.

        Ei uusikaan tutkimus suinkaan väitä, että kaikki lintujen lahkot, lajeista puhumattakaan, olisivat tuolloin olleet olemassa.

        Ericsson sanoo esim. "Lisää eriytymistä tapahtui vasta dinosaurusten kuoltua sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten. Tuolloin syntyi lyhyessä ajassa suuri määrä lintuheimoja ja sukuja. Ericson arvioi, että suuri monet keskenään kilpailleista lajeista kuolivat sukupuuttoon."

        Lahkoihin ja heimoihin liittyen tuo DNA-analyysi on varmasti tuonut paljonkin uutta.

        "--   Aijai, nyt siirtelet hiukkasen maalitolppia: KAIKKI nuo _päälinjat_ (puhuit äsken jo "päälajeista"), jotka artikkelissa mainittiin t.s. Paleognathae, Galloanserae ja Neoaves ovat jo sen 10 vuoden takaisen tutkimuksenkin mukaan kehittyneet dinosaurusten aikakaudella 60-90 miljoonaa vuotta sitten. ---"

        Heh!Poistetaan painovirhepaholainen ja puhutaan aivan vaan edelleenkin ruotsalaistutkimuksen mukaisista päälinjoista ja olet edelleen väärässä.

        Olet mies, joka ei pysty myöskään tunnustamaan virheitään.

      • illuminatus
        Late 1 kirjoitti:

        "--   Aijai, nyt siirtelet hiukkasen maalitolppia: KAIKKI nuo _päälinjat_ (puhuit äsken jo "päälajeista"), jotka artikkelissa mainittiin t.s. Paleognathae, Galloanserae ja Neoaves ovat jo sen 10 vuoden takaisen tutkimuksenkin mukaan kehittyneet dinosaurusten aikakaudella 60-90 miljoonaa vuotta sitten. ---"

        Heh!Poistetaan painovirhepaholainen ja puhutaan aivan vaan edelleenkin ruotsalaistutkimuksen mukaisista päälinjoista ja olet edelleen väärässä.

        Olet mies, joka ei pysty myöskään tunnustamaan virheitään.

        >>Heh!Poistetaan painovirhepaholainen ja puhutaan aivan vaan edelleenkin ruotsalaistutkimuksen mukaisista päälinjoista ja olet edelleen väärässä. >Olet mies, joka ei pysty myöskään tunnustamaan virheitään.

      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        No oletpa jaksanut selvitellä, mutta oliskohan nyt syytä lyödä hieman jäitä hattuun, sillä minusta tässä ei ole kysymys edes tahallisesta valehtelusta,
        kuten varsinaisen Piltdownin ympärillä sensijaan oli, vaan lähinnä huolimattomuudesta jossa esseet olivat muuttuneet tohtorin väitöskirjoiksi.

        Itse olen varsinkin muutamia vuosia sitten paljonkin kirjoittanut Piltdownin miehestä ja aina olen puhunut 500-esseestä lukemattomista määrästä artikkeleita ja siitä kuinka innokaana tiedemaailma oli mukana tässä vuosisadan fossiililöydössä, jolla hekumoitiin puuttuvana linkkinä ihmisen ja apinan välillä.

        Innoitukseni Piltdowniin olen saanut omalta isältäni, joka muistaa millaisen mylläkän se sai
        aikaan ja Raamattuja kehoitettiin innokkaimpien toimesta polttamaan, kun tiede oli tehnyt mullistavan löydön?

        Mitä sitten vielä tulee tuohon "valheeseesi",
        niin minä ja jokainen vastaa tietysti vain omista
        kirjoituksistaan.Olen syytön tuhon syytökseen.

        Ymmärrän jotenkin tuon sokeuden tuossa mokassa, sillä olen joskus itsekin tehnyt kirjakyhäelmän
        ammattiini liittyvän julkaisun.
        Tottakai tarkastutin sen kieliopillisella ammattilaisella, joka on myös hyvä kaverini.
        Olin tietysti itsekin tarkistanut sen lukemattomia kertoja ja kaikki näytti hyvältä ja ei muuta kuin
        painatukseen.

        No eräs mies soitti minulle ja kysyi, että millälailla eräs lopussa oleva kuvalinkki liittyy
        aiheeseen? No ei liittynyt mitenkään, vaan oli aivan omia henk.koht. juttujani. :)

        Kuitenkin jo se linkin tekstin olisi pitänyt kertoa sähläyksen vaarasta. No arvaa hävettikö?

        Mutta sanotaan nyt, että tekevälle sattuu ja mitä
        tulee tuohon alkulähdejuttuun, niin kyllähän sielä
        paikanpäällä varmaankin on käynyt vähintäänkin viisisataa tohtoriakin, jotka ovat sitten aiheesta kirjoittaneet ja luentoja pitäneet, mutta viidensadan väitöskirjan tekeminen Piltdownin miehestä on täyttä skeidaa! ;)

        Hyvää viikonloppua! :)

        Late 1 kirjoitti:
        "No oletpa jaksanut selvitellä,"

        Jos ampuu kovilla (ja väittää toisia valetelijoiksi), pitää pohjat tehdä kunnolla.

        "mutta oliskohan nyt syytä lyödä hieman jäitä hattuun, sillä minusta tässä ei ole kysymys edes tahallisesta valehtelusta,
        kuten varsinaisen Piltdownin ympärillä sensijaan oli,"

        Piltdown oli tahallista valehtelua, toki. Mutta onko sitten moraalisesti tai eettisesti oikein levittää tuostakin valeesta lisää valeita? Tässäkin näköjään oli yksi kepeä heitto, josta tämä kreaattiporukka sitten lähti asiaa totena rummuttamaan - ilmeisesti se oli liian herkullinen esimerkki tieteen ja tieteilijöiden moraalittomuudesta, kuinka valhe leviää. Ja samalla astuivat itse miinaan levittämällä ehkä sitten huomaamattaan itse lisää valetta.

        "vaan lähinnä huolimattomuudesta jossa esseet olivat muuttuneet tohtorin väitöskirjoiksi."

        Ahaa, sinulla on sitten enemmänkin tietoa asiasta, koska voit väittää tuota huolimattomuudeksi? Mistä tiedät vai haluatko vian uskoa että niin on? Miksi?

        Sori vaan, mutta ei vakuuta. Ei huolimattomuutta voi hyväksyä väitteiden tueksi. Ainakin se pitäisi korjata, ettei se leviä niinkuin se nyt on levinnyt.

        Mutta tässä itseasiassa nähdään nyt ihan havaintoesimerkkinä, kuinka virheestä tai ymmärtämättömyydestä tulee "tosi" joka leviää pitkin kreaattien saitteja ja kirjoituksia. Eikä niitä korjata.

        "innokaana tiedemaailma oli mukana tässä vuosisadan fossiililöydössä, jolla hekumoitiin puuttuvana linkkinä ihmisen ja apinan välillä."

        Olikohan koko tiedemaailma innokkaana mukana? Ettet väritä vähän? Populaarilehdet jne. varmaan hehkuttivat niinkuin hehkuttavat nykyäänkin vaikka mitä. Kyllä tuolloinkin asiaa jo epäiltiin.

        "Raamattuja kehoitettiin innokkaimpien toimesta polttamaan, kun tiede oli tehnyt mullistavan löydön? "

        Varmaan noinkin on saattanut tapahtua. Mutta mitä tekemistä tällä on asian kanssa? Antaako se sitten oikeutuksen väärän informaation levittämiseen?

        "Mitä sitten vielä tulee tuohon "valheeseesi",
        niin minä ja jokainen vastaa tietysti vain omista
        kirjoituksistaan.Olen syytön tuhon syytökseen."

        Ettet levittäisi lisää valetta?

        Viestissäsi
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019744644 sanoit oikaisseesi s.u.p.:ia heti ja että moka olisi ilmaantunut vasta Lubenowin kirjan myötä.

        Jälkimmäinen oli selvää potaskaa, ja tuota s.u.p.:in oikaisusta on vain sinun sanasi.

        sammakko puuttui jo tuohon viimeiseen kappaleeseesi.

        No, miten sinä kirjoituksistasi vastaat?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        vanha-kissa kirjoitti:

        Late 1 kirjoitti:
        "Lyhyesti tuosta 500kpl tohtorin väitöskirjasta, niin voi vain sanoa, etteikö teillä todella ole parempia panoksia?"

        Se on yksi esimerkki siitä, kuinka kreationistien esittämä disinformaatio leviää laajalle ja siitä, ettei korjausta saada vaikka koko väite on esim. tässä tapauksessa silkka valhe.

        Silmiinpistävää tässäkin on se, että kun valheesta saadaan kiinni nilkat housuissa, arvon kreationistit ovat visusti hiljaa tai vähättelee asiaa (kuten sinä olet nyt tekemässä).

        "Olen tästä aiemminkin vastannut, että ainakin jokaiselle yliopistoihmiselle millainen Lubenowkin on ei moinen väitös ole mahdollinen kuin painovirhepaholaisen muodossa."

        Jopa sinulla on korkeat luulot. Lubenow ei ole yksinkertaisesti tarkistanut lähteitään ja luottanut siihen alkuperäiseen, luotettavaksi uskomaansa kreationistiseen lähteeseen, jota ei ole edes maininnut - vai keksikö hän tämän väitteen peräti omasta päästään?

        Miten ihmeessä voit saada "500 doctoral dissertations" kääntymään ilmaisusta "More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man." [Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62), 1954]?

        Kuinka uskottava on sinun väitteesi painovirhepaholaisesta? Sori vaan, selityksesi ei todellakaan vakuuta minua. Uskotko siihen edes itsekään?

        "Sillä jokaisen pitäisi käsittää ettei itseasiassa kovin monesta asiasta kirjoiteta 500 väitöskirjaa ja puhumattakaan Piltdownin väärennöksestä. "

        Nii-in, jokaisen pitäisi käsittää, mutta eipä nämä kreationistit, Lubenow mukaan lukien, eivät edes epäile tätä. Ja sehän tässä asiassa silmille pomppaakin, että kuinka paksu sonta menee kreationisteille läpi ihan noin vain. Ja väitävät vielä ajattelevansa omilla aivoillaan?

        "Kyse oli esseistä!"

        Hmm, "essay" on ihan eri asia sekä kirjoitettuna että asiasisällöltään kuin "dissertation" puhumattakaan "doctoral dissertation".

        Joten jos Lubenow on yhtään oikolukenut tai oikoluetuttanut tekstiään, niin perin surkeasti on tässä kohtaan oikoluku onnistunut.

        Jos kreationistit olisivat yhtään huolellisempia omien argumenttien ja lähteittensä suhteen, ottaisin heidät vakavammin. Mutta kun alkeetkin menevät pieleen, niin pilaavat asiansa totaalisesti.

        Ei lähde ole Lubenow. Minä en ainakaan löytänyt Lubenowin kirjasta mainintaa noista tohtoreista. Syyttäisit oikeaa syyllistä, eikä syyttömiä. Kyllähän minä ymmärrän sinun hinkusi mustamaalata Lubenowia, olihan hänen kirjansa myytti apinaihmisitä melkoinen kolaus evoluutio- uskomuksille.

    • hauska juttu

      "Minkähänlainen älämölö kreationistileirissä mahtaa nousta?"

      Taisi tuo älämölö nousta teiltä evolutionistien leiristä.

      Tutkikaa pojat ja tytöt. Kyllä se totuus sieltä jostakin löytyy. Tutkimus osoitti vain sen, että hakotiellä olitte. Näyttää tuo evoluutio ollevan oikeassa aina seuraavaan tutkimukseen asti.

      • vanha-kissa

        "Tutkimus osoitti vain sen, että hakotiellä olitte. "

        Millä tavalla hakoteillä?

        Eihän siinä linujen sukupuu ihan häränpyllyä heittänyt, vaan on aika lähellä sitä vanhempaa morfologiaankin perustuvaa sukupuuta.

      • hakoteillä
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Tutkimus osoitti vain sen, että hakotiellä olitte. "

        Millä tavalla hakoteillä?

        Eihän siinä linujen sukupuu ihan häränpyllyä heittänyt, vaan on aika lähellä sitä vanhempaa morfologiaankin perustuvaa sukupuuta.

        Minulle jotkut evoluution kannattajat ovat aina väittäneet, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Eli dinosaurusten jälkeen.

      • Kimnice
        hakoteillä kirjoitti:

        Minulle jotkut evoluution kannattajat ovat aina väittäneet, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista. Eli dinosaurusten jälkeen.

        Ennenkin väitettiin, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, mikään ei tuon on osalta muuttunut.

        Se, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista ei tarkoita sitä, ettei dinosauruksia enää ollut.

      • kuivui kokoon sekin
        Kimnice kirjoitti:

        Ennenkin väitettiin, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista, mikään ei tuon on osalta muuttunut.

        Se, että linnut ovat kehittyneet dinosauruksista ei tarkoita sitä, ettei dinosauruksia enää ollut.

        Eipä tuossa uutisoinnissa sitten ollut mitään mistä kannattaa älämölöä nostaa. Jääkäämme yhdessä odottelemaan parempia ja älämölöttävempiä uutisia.

      • Kimnice
        kuivui kokoon sekin kirjoitti:

        Eipä tuossa uutisoinnissa sitten ollut mitään mistä kannattaa älämölöä nostaa. Jääkäämme yhdessä odottelemaan parempia ja älämölöttävempiä uutisia.

        Nimittäin evoluutioteoria on taas piirunverran paremmin perusteltu, mitä kressut nyt pitivät evoluutioteorian heikkoutena

      • älämölöä
        Kimnice kirjoitti:

        Nimittäin evoluutioteoria on taas piirunverran paremmin perusteltu, mitä kressut nyt pitivät evoluutioteorian heikkoutena

        Jos se sinua älämölöttää, niin ole hyvä vain.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!

      Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.
      Tunteet
      95
      8356

    2. Kivoimmat asiat elämässäsi?

      Ihastuminen? Rakastuminen? Voittaminen? Joku muu?
      Sinkut
      174
      3792

    3. Miksi sinua kiinnostaa mitä täällä lukee?

      Käyt täällä ja tiedän sen.
      Ikävä
      53
      3299

    4. Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?

      Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä
      Maailman menoa
      256
      2574

    5. Mistä tiedät, että hän on kiinnostunut?

      Kiinnostunut sinusta.
      Ikävä
      48
      2185

    6. Et edes ole vanha ja läski

      Kunhan halusin loukata.
      Ikävä
      42
      2045

    7. Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.

      Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?
      Ikävä
      29
      1990

    8. Etkö usko teidän

      Koskaan päätyvän yhteen?
      Ikävä
      48
      1922

    9. Tykkään niin paljon

      Ja olen tosi surkeana kun mokasin kerta toisensa jälkeen. 😢
      Ikävä
      19
      1793

    10. Voisiko näistä

      Painaa kirjan. Montakohan sataa sivua tulisi 🤭 ja mikä sen nimi olisi?
      Ikävä
      60
      1788
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt