kuin haittaa. Se on fakta.
Maapallon energiatalous paranee, kun ei kaikki säteily karkaa avaruuteen.
Ja nyky-yhteiskunnassa energiaa halutaan yhä enemmän. JA kokonaisuutena sateiden määrä lisääntyy. Vaikka ny jotkut tyynenmeren saarella ym. muualla merenpinnan tason lähellä olevat voivat vähän kastua , niin ne voidaan sijoittaa jonnekin toiselle alueelle. Tietysti se voi olla poliittisesti vakava juttu.
En tiedä sitten onko ilmastonmuutoksesta USA:lle enemmän hyötyä kuin haittaa ?
Mutta ainakin Suomelle on hyötyä, ei kulu lämmitykseen niin paljo energiaa ja myös kasvit kasvaa paremmin ja eikä oon niin ***tanan kylmä talvella. Pohjoisesta saadaan lisää elintilaa, kanadasta, siperiasta.
Tietysti huonoin asia biodiversiteetin kaventuminen ja sitten pienempi paha pyörremyrkyjen paheneminen, mutta joka ei ole loppujen lopuksi niin paha.
Joten henk. odotan paljon ilmastonmuutokselta ja kyllä mulle sopii, odotan innolla.
Missä muuten on virallinen ilmastonmuutokseen perehtynyt palsta?
Maapallon energiatalous paranee, kun ei kaikki säteily karkaa avaruuteen.
Ja nyky-yhteiskunnassa energiaa halutaan yhä enemmän. JA kokonaisuutena sateiden määrä lisääntyy. Vaikka ny jotkut tyynenmeren saarella ym. muualla merenpinnan tason lähellä olevat voivat vähän kastua , niin ne voidaan sijoittaa jonnekin toiselle alueelle. Tietysti se voi olla poliittisesti vakava juttu.
En tiedä sitten onko ilmastonmuutoksesta USA:lle enemmän hyötyä kuin haittaa ?
Mutta ainakin Suomelle on hyötyä, ei kulu lämmitykseen niin paljo energiaa ja myös kasvit kasvaa paremmin ja eikä oon niin ***tanan kylmä talvella. Pohjoisesta saadaan lisää elintilaa, kanadasta, siperiasta.
Tietysti huonoin asia biodiversiteetin kaventuminen ja sitten pienempi paha pyörremyrkyjen paheneminen, mutta joka ei ole loppujen lopuksi niin paha.
Joten henk. odotan paljon ilmastonmuutokselta ja kyllä mulle sopii, odotan innolla.
Missä muuten on virallinen ilmastonmuutokseen perehtynyt palsta?
Vastaukset 24
Vanhimmat
'Tyyntä myrskyn edellä'
Eli ei huolta huomisesta, kunhan tänään on lämmintä.
Ja hieman muutettuna:
Ei huolta tulevaisuudesta, kunhan minun elinaikana on mukavaa.
"Mutta ainakin Suomelle on hyötyä, ei kulu lämmitykseen niin paljo energiaa ja myös kasvit kasvaa paremmin ja eikä oon niin ***tanan kylmä talvella."
Mitä tapahtuu matalalle rannikkoalueelle ja saaristolle, kun veden pinta nousee, niin jäätiköiden sulamisesta, kuin merien lämpölaajenemisesta johtuen?
Mitkä nykyisistä kasvestamme hyötyvät luonnottoman nopeasta lämpenemisestä? Kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät todella hitaasti uusille alueille. Sitävastoin elinolojen heiketessä nykyinen (kylmäkauteen sopeutunut) kasvillisuus kuolee nopeasti. Esim. kasvitaudit, joita meillä ei nykyisin ole (kylmyydestä johtuen) tulevat tekemään suurta tuhoa: kasveilla ei ole puolustusjärjestelmäää niitä vastaan, koska sitä ei ole tarvittu.
"Mitä tapahtuu matalalle rannikkoalueelle ja saaristolle, kun veden pinta nousee, niin jäätiköiden sulamisesta, kuin merien lämpölaajenemisesta johtuen?"
Hohhoijaa. No joo tietenkin maata jää veden alle, mutta ei se ole mitenkään ongelmallista. Kyllä ilmastopakolaiset saadaan pakolla sijoitettua johonkin . Merenpinnan nousu on hidasta, tällä hetkellä milli vuodessa. Siinä huomaavatta älytään siirtyä pois meren läheisyydestä.
Ja kyllä Suomessa tilaa riittää siirtyä vähän pohjosemmaks. JA suurempi huoli on jatkuva väestönkasvu, johon pitäisi ennemmin keskittyä kuin jonninjoutaviin huuhaa -juttuihin.
Kylmäkauteen sopeutuneet kasvilajit siirtyvät vain pohjoisemmaksi ja Etelästä taas tulee kylmäkasvien tilalle lämpimämmän ilman kasveja . Kasvillisuus vyöhykkeet siirtyy vain pohjoisemmaksi.
JA kaikenlisäks kasvihuoneilmiö tasoittaa maapallon lämpöeroja, sitä lähempänä napoja sitä enemmän vaikuttaa. Joten periaatteessa tuo tarkottais että yhä laajempi alua maapallosta olisi soveliaampaa ihmisille.
Merenpinnan nousu ja sen seurauksena maanpinnan peittyminen mereen on melko pieni haitta, ainut huono että ihmisen elintila vähenee, mutta ei merkittävästi. Se on tietysti huono asia että hienot jäätikkömaisemat sulavat pois.
Äläkä kiellä että tämä kasvihuoneilmiö ei toisi mukavaa sisältöä elämääsi.
On mielenkiinsoista katsoa tilanteen kehittymistä.
"Kylmäkauteen sopeutuneet kasvilajit siirtyvät vain pohjoisemmaksi".
Ei se ihan noin yksinkertaista ole.
Valoperiodisuus on myös lajien pärjäilyä vahvasti säätelevä tekijä. Kasvukautiseen pitkään päivään ja muuttuneeseen lämpimään ilmastoon sopeutuminen voi ottaa aikansa - sellaisia kasveja kun ei oikein vielä ole olemassa...
Tyypillisiä esimerkkejä lyhyen päivän ns. C4 -lajeista ovat sokeriruoko ja maissi. Niillä kun yhteyttämisprosessi vaati tuon pimeän yönseudun.
"kuin merien lämpölaajenemisesta johtuen"
Eikös kuitenkin vesi ole siitä poikkeuksellinen asia molekyylirakenteeltaan, että se laajenee jäätyessään ja "kutistuu" lämmetessä (sulaessa)....
"Eikös kuitenkin vesi ole siitä poikkeuksellinen asia molekyylirakenteeltaan, että se laajenee jäätyessään ja "kutistuu" lämmetessä (sulaessa)...."
Vesi on vieläkin erikoisempi aine ominaisuuksiltaan. Se saavuttaa tiheysmaksiminsa normaalissa ilmanpaineessa n. 4 celsiuksen lämpötilassa. Siitä kumpaankin suuntaan lämpötiloissa mentäessä tapahtuu laajenemista.
Esim. Yhdysvaltojen keskiosissa oleva valtava vilja-aitta tulee aavikoitumaan. Mihin kaikki ihmiset sieltä? Mistä korvaava ruokamäärä?
maata, kanadasta, siperiasta, alaskasta. Ja maataloudenkin on siirryttävä sitten sinne pohjosemmmaks tai sinne missä sademää nousee.
Kuivuuden lisääntyössä vastaavasti joillakin muilla maapallon alueilla sademäärät taas lisääntyvät eli satamis alueet vain muuttuvat. Kokonaissademäärä tietenkin tulee nousemaan, kun on energiaa enemmän pyörittää veden hydrologista kiertoa.
Tietysti tilanne on vaikea poliittiselta kannalta, mutta aikaa on niin paljon mahd. tapahtumiin että ehtii vaikka maailma integroitua, tai ydinsota tai
Jeesuksen toinen tuleminen......
Ja ei mahda mitään että ihmiset ovat olleet "tyhmiä" ja lisääntyneet aivan liikaa.
Selvää on että maataloudesta puristetaan miltein kaikki ulos tällä hetkellä. Ja vaikka sadot ovat nousseet kehittymisen ansiosta moninkertaisiksi niin nyt on jo vaikea lisätä nerkittävästi enää ravinnontuotantoa. Tietysti voidaan ehkä vieläkin jalostaa satoisampia lajikkeita ja miten sitten on laita niitten C4-kasvien kaa.....?
Mutta siis ihmisiä on niin paljon että tilapäinenkin ilmastohäiriö ym . häiriö voi vaikuttaa miljoonien ihmisten ravintotarpeiden tyydyttämisiin. Joten kyllä joskus jokatapuksessa tulisi se ravinnontuotanto katastrofi, jonkun häir iön seurauksena ja se osoittaisi miten haavoittuvaista on ravinnontuotannon turvaaminen miljoonille ihmisille.
oikealle 'ilmastoasijaintuntijalle'.
>Maapallon energiatalous paranee, kun ei kaikki säteily karkaa avaruuteen<
Virhe. Ei tähänkään mennessä kaikki säteily ole karannut avaruuteen.
>Ja nyky-yhteiskunnassa energiaa halutaan yhä enemmän.<
Okei, hienoa. Lisääntyneen auringon säteilyn myötä voidaankin siirtyä ydinvoimasta ja fossiilisien polttoaineiden polttamisesta aurinkonenergiaan :)
>Vaikka ny jotkut tyynenmeren saarella ym. muualla merenpinnan tason lähellä olevat voivat vähän kastua , niin ne voidaan sijoittaa jonnekin toiselle alueelle.<
Niin ja muiltakin elinkelvottomaksi muuttuvilta alueilta voidaan ihmisiä sijoittaa muualle. Vaikkapa Somalian karuiksi autiomaiksi muuttuvilta alueilta ihmisiä Suomeen.
>Mutta ainakin Suomelle on hyötyä, ei kulu lämmitykseen niin paljo energiaa ja myös kasvit kasvaa paremmin ja eikä oon niin ***tanan kylmä talvella<
Kyllä, ihmisen omissa aivoissaan mieltämä asia eli asumisviihtyvyys monien mielestä paranee täällä sitä myöten. Monen afrikkalaisen, irakilaisen ja muun maalaisten mielestä Suomenkin olot ovat sitten jo niin paljon siedettävämmät että ei muuta kuin tänne. Ihmisiähän avomielin sijoitetaan pois ja otetaan vastaan ongelmallisiksi muuttuneilta alueilta.
>Tietysti huonoin asia biodiversiteetin kaventuminen ja sitten pienempi paha pyörremyrkyjen paheneminen, mutta joka ei ole loppujen lopuksi niin paha.<
Joo eihän nuo niin pahoja oo. Esim. jääkarhut ja pingviinit katoavat ja todennäköisesti uhanalaisuuden kautta samoin käy esim. metsolle, teerelle, kiirunalle ja riekolle. Mitäs siitä, onpahan ainakin annettu voimannäyte siitä, että ihminen kykenee suuriin muutoksiin muutaman vuosikymmenen viiva parin sadan vuoden aikana.
"Virhe. Ei tähänkään mennessä kaikki säteily ole karannut avaruuteen."
Kyllähän tuo oli jo itsestään selvää. Käytin vain rennompaa ilmaisua.
Mutta miksi päästää säteilyä karkaamaan avaruuteen, jos sitä voidaan käyttää hyödyksi?
Joo onhan se valtava "taidonnäyte" saada valtava globaalinen ilmastojärjestelmä muuttumaan.
Joo asumisviihtyvyys paranee . Ei tarvitsisi loppujen lopuksi paljoa ilmasto muuttua, jotta olisin itse jo tyytyväinen.
Täytyy nuita uhanalaisia eläinlajeja sulloa johonkin suojelulaitokseen ja sitte ku aletaan kloonaamaan eläimiä tarvitaan pelkästään DNA:t joten.....
>Joo asumisviihtyvyys paranee . Ei tarvitsisi loppujen lopuksi paljoa ilmasto muuttua, jotta olisin itse jo tyytyväinen.<
sen suhteen, että ilmastonmuutos jää vähäiseksi, sinua tyydyttävälle tasolle. Sinullahan on jo aikaisemmin ollut mahdollisuus muuttaa jonnekin hiukan lämpimämpään maahan asuinolojesi viihtyisäksi saamiseksi. Kuten vaikkapa Saksaan tai Itävaltaan. Ei ole tullut mieleen tätä vaihtoehtoa?
Nyt odotat, että tuon toiveidesi mukaan vähäiselle tasolle jäävän ilmastonmuutoksen myötä asuinolot Suomessa paranevat - sinun kannaltasi. Ilmaston lämpeneminen tulee tosiaan tarkoittamaan joidenkin alueiden muuttumista elinkelvottomiksi. Oletko avomielinen niiltä alueilta pakenevien ihmisten muutolle Suomeen? Somaliasta ihmisiä Suomeen lisää? Suomihan on muutenkin niin harvaan asuttu maa, joten tänne vaan. Tervetuloa.
>Mutta miksi päästää säteilyä karkaamaan avaruuteen, jos sitä voidaan käyttää hyödyksi?<
Eli olet siis aurinkoenergian käytön lisäämisen kannalla? Strategianasi on muuttaa ilmakehämme koostumusta siten, että yhä suurempi osa auringon säteilystä jää ilmakehäämme, jota sitten voimme hyödyntää.
Miten strategiasi riskianalyysin suhteen? Oletko esitellyt tulevaisuustyöryhmälle vakuuttavat perustelut sen puolesta, että kokonaisuudessaan strategiasi on riittävän turvallinen maapallolle ja ihmispoloisille sen pinnalla?
>Täytyy nuita uhanalaisia eläinlajeja sulloa johonkin suojelulaitokseen ja sitte ku aletaan kloonaamaan eläimiä tarvitaan pelkästään DNA:t joten.....<
Niin, uusia lajejahan syntyy roppakaupalla lisää, joten mitäpäs noista muista niin. Vaan onko järjestetty laajaa kyselyä ihmiskunnassa siitä, halutaanko esim. pingviinien ja jääkarhujen katoavan? Eikös me kuitenkin olla sen verta demokraattisia, että toimitaan enemmistön mielipiteen mukaan?
En ole halunnut muuttaa viihtyisämpään maahan, koska
äidinkieleni on Suomi joten se vaikeuttaisi elämää enkä ole mikään erityinen kielen oppija ja lisäksi kulttuuri , työ. y, saasteet, tiheä ihmismäärä, omakotitalo tontti, ym.
JA miksi juuri MINUN pitäisi muuttaa!?? Muuttukoot elinympäristöni ympärilläni. Miksi minun pistäisi nähdä vaivaa etsiessäni parempaa elinympäristöä ?
Olkoot elinympäristöni itse se joka sopeutuu nykyihmisen toiveisiin.
Kyllä Suomeen voisi lisää sakkia tulla .
Onhan siellä lapissa tyhjää alaa vaikka kuinka paljo.
No eihän se pelkkään auringoenergiaan se vaikutus jää ja itseasiassa auringon säteilyhän ei lisäänny, vaan säteilyenergian viimpyminen maassa pitkittyy. Vesivoimaan riittää sitten enemmän vett ja tuulivoimaan ja asuntojen lämmitykseen ei sitten tarvitse enää niin paljon energiaa ja ilmakehässä lisääntyy lämpö jota voidaan jotenkin käyttää muutenkin hyödyksi.
Asiantuntijoiden mukaan ilmaston ääri-ilmiöt lisääntyvät. Olisi kiva tietää täsmällisemmin kuinka paljon tulee lisää ja kuinka paljon kovenevat? Nuiden ääri-ilmiöiden lisääntymisen ja lovenemisen ennustaminen on luultavasti vaikeampaa. Täytyy kehittää ja rakentaa rakennuksia joita ei hirmumyrskytkään hajota.
No kyllähän ihmiset nuihin sopeutuvat,. Niin tai sii ihmislaji sopeutuu. monet miljoonat yksilöt voivat kuolla.
Joo eihän me haluta niitten lajien katoavan, joo se on vakava asia.
Ps. en ymmärrä miks jaksoin kirjottaa tän.
Tälle cockerspanielin tasoisesti sivistyneelle "asijaintuntijalle" ei voisi muuta kuin nauraa, elleivät tuollaiset mielipiteet olisi Suomen kaltaisessa tyhmänuhoisessa maassa valitettavan yleisiä.
Mitä nämä eräät tietyt eivät ymmärrä, on että ilmastonmuutos sekoittaa koko maapallon valtavan ekosysteemin täydellisesti. Napajää voi sulaa, minkä vuoksi meriveden pinta voi nousta mm. Helsingin ja New Yorkin katutason yläpuolelle. Napajään sulaminen voi myös kääntää nykyisten merivirtojen suunnan, jolloin Suomi ei lämpenekään, vaan rajusti kylmenee (mitenkäs sitten suu pannaan?). Vaikkei jälkimmäistä tapahtuisi, voivat mm. myrskyt ja tulvat, kuivuus ja rankkasateet yleistyä huomattavasti ja hirmupakkaset olla entistä tavallisempia samalla kun pakahduttavista hellekausista ei nauti enää kukaan. Maatalous saa ongelmakseen uudet tuhohyönteiset ja kasvitaudit, uusia ihmisille vaarallisia eläinlajeja levittäytyy ja saattaa käynnistyä yllättäviä, täysin ennalta arvaamattomia prosesseja (kuten jo nyt Unkarissa aavikoituminen).
Edellä mainitun lisäksi ilmaston muutos sekoittaa myös ihmisten elämän maapallolla. Jotkut alueet käyvät täysin elinkelvottomiksi ja saattaa tapahtua kansainvaelluksia, jotka suuntautuvat juuri muutoksesta lyhytnäköisesti "hyötyneimmille" alueille. Jos nämä maat vastustelevat, seurauksena on sotia, levottomuuksia ja nälänhätiä.
Kantsii siis miettiä vähän, ennen kuin kirjoittaa kaikenlaisia aivottomuuksia nettiin.
ookko sä vielä vapaalla jalalla?
Tuo merenpinnan nouse Helsingin katutasolle on nuista haittavaikutuksita miedoimpia.
Ja se tapahtuu niin hitaasti että huomaamatta kaupunki ikäänkuin vahinkossa siirtyy eri paikalle.
Tuo merivirtojen kääntyminen on spekulaatiota. Mutta tottahan se on mahdollista, mutta niin on moni muukin asia ja ilmastonlämpeneminenkään ole mitään 100 pros varmaa.
Ääri-ilmiöden sanotaan lisääntyvän, mutta ei ole edelleenkään tarkkaa tietoa. Ja nekin vaikuttaa enemmän alueellisesti. Tuosta himupakkasista en olisi niin varma. Se vaatisi auringon säteilyn rajou rajoittamista. No tietysti lisääntyvän ilmakehän vesihöyryn vuoksi voisi syntyä jonnekin oikea mekapilvi, joka tehokkaasti estäisi auringonsäteilyn pääsyä maanpinnalle. Toisaalta taas se estäisi myös säteilyn pääsyä takaisin avaruuteen eli estäisi jäähtymistä.
Ja kaikenlisäksi ilmakehän lämpötilan nousu tasoittaa maapallon lämpötilaeroja, koska napaseudut tietenkin lämpeisivät eniten.
Olisihan se tietysti surkeaa, jos missään ei olisi enää ihanan jääkylmää paikkaa, joten se köyhdyttäisi maapallon elintilan rikkautta.
Joo nuo ympäristöpakolaiset ovat poliittisesti hankala asia, mutta ehkäpä tulevaisuudessa koko maapallolla on vapaa liikkuminen sallittu.
Joo toiset alueet käyvät elinkelvottomiksi ja toiset taas parantuvat. Joo poliittisia ongelmia voi tulla runsaasti.Joo kasvitaudit ja hyönteiset tulevat , ei auta muuta kuin istuttaa kasveja jotka pärjäävät.
En tiedä onko tuo Unkarin aaikoituminen nyt niin ennalta arvaamaton prosessi, vaan pitäisin sitä ennemmin "normaalina" ehkäpä juuri siitä ilmastonmuuttumisesta johtuvana ilmiönä.
Rintamasadevyöhytteet siirtyvät pohjoisemmaksi.
Etelä-Eurooppa kuivuu, mutta pohjoisempana sateet lisääntyy.
Konvenktiosateet lisääntyvät jossakin afrikan kuivalla alueella voi sateet lisääntyä ja muualla kuivua.
Kulutusvoimat, myrskyt, tuulet, sateet lisääntyvät siitä on haittaa tietysti rakennuksille ja muille
materiaalikyhäelmille.
Tätä niin sanottu asiantuntija vertaisisin miehen, joka kuljetaa linja -auto täynnä matkustjia ainan tien vasenta kaista ajaen: jos ei tulisikaan joku kuorma-auto vastaan, selvisisin ehjänä Kupiosta Helsinkiin.
Mitä enemmän ilmasto lämpenee, sitä enemmän pitää jäähdyttää sisätiloja. Siihen kuluu energiaa.
Luin melkoisen osan mielipidestänne, ennen kuin raivoistuin ja päätin itsekin kirjoitaa:
Tuntuu taas kerran siltä, ettei suomalaisille mene kovin helposti perille ja oikea informaatio tule huomattavalla viiveellä.
Fakta on nimittäin, että pohjoisen jäätikköt ovat kova vauhti sulaamassa ja napajäihin on tullut iso auko, niin suuri, että pohjoisnavalle voi ajaa laivalla.
Jos ja kun nämä muutokset johtavat melko nopeasti siiheen, että Golfvirta heikenee, muuta suuntansa tai loppuu kokonaan, on Pohjoiseuroopassa jääkausi edessä. Pitä muista , että Helsinki on Etelägrönlannin leveysasteella. Koko pohjoinen Euroopa on silloin maaviljelykseen kelpamaton, eikä edes metsä kasvaa.
Nyt ei pidä kuvitella, että tämä ilmiö olisi kovin kaukana ja hidas: maapallon lämpiessä ylityy jään sulamispiste paikapaikoin keralla ja sehän johtaakin näin nopeisiin muutoksiin. Eli tämä ei olekaan hidas prosessi, kun erittäin nopea, kun siiheen pisteeseen on tultu.
Voimmeko siis kädet taskussa odottaa, ennen kuin lopullinen käänne tapahtuu?
Siiheen liityen: biopolttoainevouhutuksessa on tultu siiheen pisteeseen, että maataloutta pönkitään taas kerran verovaroin, mistä seurauksista piittamatta. Kuluhan etanoolin valmistukseen enempi fossiilistä polttoainetta, kuin itse tuote edustaa. Mutta siiheen investoidaan raskasti. Tämä on umpikuja.
Sitävastoin biopolttoaineiden toisesta sukupolvesta, eli mitä tahansa biomassan suoraan "krakkamisen" biopolttoaineeksi (BTL, eli "biomass to liquid"), puhutaan vain välähdykseltä, mielummin ei ollenkaan. Kuitenkin ovat nämä aineet ympäristösuojelun kannalta aivan toista luokka kuin nyt suuressa mittakaavassa tuottavaksi suunniteltut.
Nesten "keksintö" rasvojen prossesoimisksi polttoaineeksi on vain kömpölä ja kapsiteetiltään riittämätön yritys välttää maksamasta patenttimaksuja niile tahoille, jotka ovat biomassan suorassa jalostuksessa edennyt lähes jo massatuotantoasteelle.
Koetakapas pohtia näitä.
200 vuodessa vain 25 prosenttia Ja ilmaston lämpeneminen voittaa helposti golf-virran hiipumisen. Ja sulavan makean veden määrä ei ole niin suuri, jotta se olisi merkittävä.
JA joidenkin tutkimusten mukaan golf-virta alkaa pikemminkin tehostua kuin hiipua.
En tiedä, millainen asiantuntija olet, mutta ennusteet ovat kuulemma, että meren pinta nousee 7 metrillä, kun jäätiköt ja napajäät sulavat. Eli ihan merkitsemättömäksi sitä ei voi puhua alas. Sen ennusten kanssa , että Golfvirta vain kiihtyisi, ovat ne a.o. asiantuntijat vissin aika yksin, mutta sentään puolustavat sitä kanta, että siitä vain lisää saastumista, jottei talous kärsii.
En usko tuommoisiin tarkoituksenhakuisiin kantoihin.
"Golfvirta heikenee, muuta suuntansa tai loppuu kokonaan, on Pohjoiseuroopassa jääkausi edessä"
No silloinhan se jäätikkö tulee takaisin ja Golfvirta voi jatkaa entiseen malliinsa. Joten mitä valitat?
"En usko tuommoisiin tarkoituksenhakuisiin kantoihin. "
Näytät uskovan.
Kun nyt jo on fakta, että ennen hedelmälliset viljelyaluet eivät tuotta ennen veden puuteen vuoksi, miten voit perustella, että ilmastomuutos on positiivinen asia. Tämä laajenneva kuivuus ja toisaalta hurjat sademäärät muualla tulevat aiheutamaan maaviljelyksen loppuminen laajoilla alueilla ja kansanvaelluksia.
Olet jättänyt huomiomatta, että esim. ikiroudan sulaminen tule vapautamaan valtavia määriä metaania, jotka kihhdyttävät ilmastomuutoksen huomattavasti. Ikiroudan alueelle ei silloin ole mitään asia, edes jalkaisin. nythän on koko laaja alue perustettu ikiroudan varan.
Myös on huomiomatta, että meriveden lämpiäminen aiheuttaa siinäkin kaasujen sitmiskyvyn pienentämistä. Tästäkin tule lisäkuormitus ilmatilaan.
En tiedä mitä sinä edustat, mutta kannanotto haisee vahvisti Bushin heimolaisilta: ilmaston saastuutamista ei saa vähentää, koska USA:n talous kärsisi muuten.
niin. jos sinulla olisi häiventäkään kriittisen ajattelun taitoja, olisit ennen tuota kannanottoasi lukenut hiukankin biologiaa, maantiedettä ja kemiaa. mutta ei, kaikenmaailman pseudotieteilijät vaan puhuvat paskaa minkä kerkeävät. en väitä itse tietäväni, mitä ilmaston lämpeneminen tai oikeammin muuttuminen saisi aikaan. mutta itse en haluaisi ottaa niin isoa riskiä, että maapallolta voisi hävitä elämä suurelta osin tai kokonaan.